‘Міръ Божій’, No 4, 1898
А. Богданов. Краткий курс экономической науки. Москва. 1898, Богданов Александр Александрович, Год: 1898
Время на прочтение: 8 минут(ы)
А. Богдановъ. Краткій курсъ экономической науки. Москва. 1898. Изд. кн. склада А. Муриновой. Стр. 290. Ц. 2 р. Книга г-на Богданова представляетъ замчательное явленіе въ нашей экономической литератур, это не только ‘не лишнее’ руководство въ ряду другихъ (какъ ‘надется’ авторъ въ предисловіи), но положительно лучшее изъ нихъ. Мы намрены поэтому въ настоящей замтк обратить вниманіе читателей на выдающіяся достоинства этого сочиненія и отмтить нкоторые незначительные пункты, въ которыхъ могли бы быть сдланы, по нашему мннію, улучшенія при слдующихъ изданіяхъ,, слдуетъ думать, что при живомъ интерес читающей публики къ экономическимъ вопросамъ, слдующія изданія этой полезной книги не заставятъ себя, долго ждать.
Главное достоинство ‘курса’ г-на Богданова — полная выдержанность направленія отъ первой до послдней страницы книги, трактующей о весьма многихъ, и весьма широкихъ вопросахъ. Авторъ съ самого начала даетъ ясное и точное опредленіе политической экономіи, какъ ‘науки, изучающей общественныя отношенія производства и распредленія въ ихъ развитіи’ (3), и нигд не отступаетъ отъ такого взгляда, нердко весьма плохо понимаемаго учеными профессорами политической экономіи, сбивающимися съ ‘общественныхъ отношеній производства’ на производство вообще и наполняющими свои толстые курсы грудой безсодержательныхъ и не относящихся вовсе къ общественной наук банальностей и примровъ. Авторъ чуждъ той схоластики, которая побуждаетъ часто составителей учебниковъ изощряться въ ‘дефиниціяхъ’ и въ разбор отдльныхъ признаковъ каждой дефиниціи, причемъ ясность изложенія не только не теряетъ у него отъ этого, а прямо выигрываетъ, и читатель, напр., получитъ отчетливое представленіе о такой категоріи, какъ капиталъ, и въ его общественномъ, и въ его историческомъ значеніи. Воззрніе на политическую экономію, какъ на науку о развивающихся исторически укладахъ общественнаго производства, положено въ основу порядка изложенія этой науки въ ‘курс’ т на Богданова. Изложивъ въ начал краткія ‘общія понятія’ о наук (стр. 1—19),— а въ конц краткую ‘исторію экономическихъ воззрній’ (стр. 235—290). авторъ излагаетъ содержаніе науки въ отдл ‘В. Процессъ экономическаго развитія’, излагаетъ не догматически (какъ это принято въ большинств учебниковъ), а въ форм характеристики послдовательныхъ періодовъ экономическаго развитія, именно: періода первобытнаго родового коммунизма, періода рабства, періода феодализма и цеховъ и, наконецъ, капитализма Именно такъ и слдуетъ излагать политическую экономію. Возразятъ, пожалуй, что такимъ образомъ автору неизбжно приходится дробить одинъ и тотъ же теоретическій отдлъ (напр., о деньгахъ) между разными періодами и впадать въ повторенія. Но этотъ чисто формальный недостатокъ вполн искупается основными достоинствами историческаго изложенія. Да и недостатокъ ли это? Повторенія получаются весьма незначительныя, полезныя для начинающаго, потому что онъ тверже усваиваетъ себ особенно важныя положенія. Отнесеніе, напр., различ іныхъ функцій денегъ къ различнымъ періодамъ экономическаго развитія наглядно показываетъ учащемуся, что теоретическій анализъ этихъ функцій основанъ не на абстрактной спекуляціи, а на точномъ изученіи того, что дйствительно происходило въ историческомъ развитіи человчества. Представленіе объ отдльныхъ, исторически-опредленныхъ, укладахъ общественнаго хозяйства получается боле цльное. А вдь вся задача руководства къ политической экономіи состоитъ въ томъ, чтобы дать изучающему эту науку основныя понятія о различныхъ системахъ общественнаго хозяйства и о коренныхъ чертахъ каждой системы, вся задача состоитъ въ томъ, чтобы человкъ, усвоившій себ начальное руководство, имлъ въ рукахъ надежную путеводную нить для дальнйшаго изученія этого предмета, чтобы онъ получилъ интересъ къ такому изученію, понявъ, что съ вопросами экономической науки самымъ непосредственнымъ образомъ связаны важнйшіе вопросы современной общественной жизни. Въ девяносто девяти случаяхъ изъ ста именно этого-то и недостаетъ ‘руководствамъ по политической экономіи. Не столько еще въ томъ ихъ недостатокъ, что они ограничиваются обыкновенно одной системой общественнаго хозяйства (именно капитализмомъ), сколько въ томъ, что они не умютъ концентрировать вниманіе читателя на коренныхъ чертахъ этой системы, не умютъ отчетливо опредлить ея историческое значеніе, показать процессъ (и условія) ея возникновенія, съ одной стороны, тенденціи ея дальнйшаго развитія, съ другой, не умютъ представить отдльныя стороны и отдльныя явленія современной хозяйственной жизни, какъ составныя части опредленной системы общественнаго хозяйства, какъ проявленія коренныхъ чертъ этой системы, не умютъ дать читателю надежнаго руководства, потому что не придерживаются обыкновенно со всей послдовательностью одного направленія, не умютъ, наконецъ, заинтересовать учащагося, потому что крайне узко и безсвязно понимаютъ значеніе экономическихъ вопросовъ, размщая ‘въ поэтическомъ безпорядки’ ‘факторы’ экономическій, политическій, моральный и т. д. Только матеріалистическое пониманіе исторіи вноситъ свтъ въ этотъ хаосъ и открываетъ возможность широкаго, связнаго и осмысленнаго воззрнія на особый укладъ общественнаго хозяйства, какъ на фундаментъ особаго уклада* всей общественной жизни человка.
Выдающееся достоинство ‘курса’ г-на Богданова и состоитъ въ томъ, что авторъ послдовательно держится историческаго матеріализма. Характеризуя опредленный періодъ экономическаго развитія, онъ даетъ обыкновенно въ ‘изложеніи’ очеркъ политическихъ порядковъ, семейныхъ отношеній, основныхъ теченій общественной мысли въ связи съ коренными чертами даннаго экономическаго строя. Выяснивъ, какъ данный экономическій строй порождалъ опредленное раздленіе общества на классы, авторъ показываетъ, какъ эти классы проявляли себя въ политической, семейной, интеллектуальной жизни даннаго историческаго періода, какъ интересы этихъ классовъ отражались въ опредленныхъ экономическихъ школахъ, какъ, напр., интересы восходящаго развитія капитализма выразила школа свободной конкурренціи, а интересы того же класса въ позднйшій періодъ — школа вульгарныхъ экономистовъ (284), школа апологіи. Совершенно справедливо указываетъ авторъ на связь съ положеніемъ опредленныхъ классовъ исторической школы (284) и школы катедеръ-реформеровъ (‘реалистической’ или ‘историко-этической’), которую должно признать, ‘школой компромисса’ (287) съ ея безсодержательнымъ и фальшивымъ представленіемъ о ‘вн-классовомъ’ происхожденіи и значеніи юридико-политическихъ учрежденій (288) и т. д. Въ связь съ развитіемъ капитализма ставитъ авторъ и ученія Сисмонди и Прудона, основательно относя ихъ къ мелкобуржуазнымъ экономистамъ,— показывая корни ихъ идей въ интересахъ особаго класса капиталистическаго общества, занимающаго ‘среднее, переходное мсто’ (279),— признавая безъ обиняковъ реакціонное значеніе подобныхъ идей (280—281). Благодаря выдержанности своихъ воззрній и умнью разсматривать отдльныя стороны хозяйственной жизни въ связи съ основными чертами даннаго экономическаго строя, авторъ правильно оцнилъ значеніе такихъ явленій, какъ участіе рабочихъ въ прибыли предпріятія (одна изъ ‘формъ заработной платы’, которая ‘слишкомъ рдко можетъ оказаться выгодной для предпринимателя’, стр 132—3), или производительныя ассоціаціи, которыя, ‘организуясь среди капиталистическихъ отношеній’, ‘въ сущности только увеличиваютъ мелкую буржуазію’ (187).
Мы знаемъ, что именно эти черты ‘курса’ г-на Богданова возбудятъ не мало нареканій. Недовольны останутся, само собою разумется, представители и сторонники ‘этико-соціологической’ школы въ Россіи. Недовольны будутъ т, кто полагаетъ, что ‘вопросъ объ экономическомъ пониманіи исторіи есть вопросъ чисто академическій’ {Такъ думаетъ журнальный обозрватель ‘Русской Мысли’ (1897 г., ноябрь, библ. отд., стр. 517). Бываютъ же такіе комики!}, и еще многіе другіе… Мои помимо этого, такъ сказать партійнаго недовольства, будутъ указывать, вроятно, на то, что широкая постановка вопросовъ вызвала чрезвычайную конспективность изложенья ‘краткаго курса’, разсказывающаго на 290 страничкахъ и о всхъ періодахъ экономическаго развитія, начиная отъ родовой общины и дикарей и кончая капиталистическими картелями и трестами, и о политической и семейной жизни античнаго міра и среднихъ вковъ, и объ исторіи экономическихъ воззрній. Изложеніе г. А. Богданова дйствительно въ высшей степени сжато, какъ онъ указываетъ и самъ въ предисловіи, называя прямо свою книгу ‘конспектомъ’. Нтъ сомннія, что нкоторыя изъ конспективныхъ замчаній автора, относящихся чаще всего къ фактамъ историческаго характера, а иногда и къ боле детальнымъ вопросамъ теоретической экономіи, будутъ непонятны для начинающаго читателя, желающаго ознакомиться съ политической экономіей. Намъ, кажется однако, что за это нельзя винить автора. Скажемъ даже, не боясь обвиненій въ парадоксальности, что наличность подобныхъ замчаній мы склонны считать скоре достоинствомъ, а не недостаткомъ разбираемой книги. Въ самомъ дл, если бы авторъ вздумалъ подробно излагать, разъяснять и обосновывать каждое такое замчаніе, его трудъ разросся бы до необъятныхъ предловъ, совершенно не соотвтствующихъ задачамъ краткаго руководства, и немыслимо изложить ни въ какомъ курс, хотя бы и самомъ толстомъ, вс данныя современной науки о всхъ періодахъ экономическаго развитія и объ исторіи экономическихъ воззрній отъ Аристотеля до Вагнера. Если онъ выкинулъ бы вс подобныя замчанія, тогда его книга положительно проиграла бы отъ съуженія предловъ и значенія политической экономіи. Въ настоящемъ же своемъ вид эти конспективныя замчанія принесутъ, думается намъ, большую пользу и учащимъ, и учащимся по этому конспекту. О первыхъ нечего и говорить. Вторые увидятъ изъ совокупности этихъ замчаній, что политическую экономію нельзя изучать такъ себ, mir nichts dir nichts {Какъ мтко замтилъ Каутскій въ предисловіи къ своей извстной книг ‘Marx’Oekonomische Lehren’.}, безъ всякихъ предварительныхъ познаній, безъ ознакомленія съ весьма многими и весьма важными вопросами исторіи, статистики и пр. Учащіеся увидятъ, что съ вопросами общественнаго хозяйства въ его развитіи и его вліяніи на общественную жизнь нельзя ознакомиться по одному или даже по нсколькимъ изъ тхъ учебниковъ и курсовъ, которые отличаются часто удивительной ‘легкостью изложенія’, но зато и удивительной безсодержательностью, переливаніемъ изъ пустого въ порожнее, что съ вопросами экономическими неразрывно связаны самые животрепещущіе вопросы исторіи и современной дйствительности и что корни этихъ послднихъ вопросовъ лежатъ въ общественныхъ отношеніяхъ производства. Такова именно главная задача всякаго руководства: дать основныя понятія по излагаемому предмету и указать, въ какомъ направленіи слдуетъ изучать его подробне и почему важно такое изученіе.
Обратимся теперь ко второй части нашихъ замчаній, къ указанію тхъ мстъ книги г. Богданова, которыя требуютъ, по нашему мннію, исправленія или дополненія. Надемся, что почтенный авторъ не постуетъ на насъ за мелкость и даже придирчивость этихъ замчаній: въ конспект отдльныя фразы и даже отдльныя слова имютъ несравненно боле важное значеніе, чмъ въ обстоятельномъ и подробномъ изложеніи.
Г. Богдановъ придерживается вообще терминологіи той экономической школы, которой онъ слдуетъ. Но, говоря о форм стоимости, онъ замняетъ этотъ терминъ выраженіемъ: ‘Формула обмна’ (с. 3 9 и сл.). Это выраженіе кажется намъ неудачнымъ, терминъ ‘форма стоимости’ дйствительно неудобенъ въ краткомъ руководств, и вмсто него лучше бы, пожалуй, сказать: форма обмна или ступень развитія обмна, а то получаются даже такія выраженія, какъ ‘господство 2-ой формулы обмна’ (43) (?). Говоря, о капитал, авторъ напрасно упустилъ указать на общую формулу капитала, которая помогла бы учащемуся усвоить однородность торговаго и промышленнаго капитала.— Характеризуя капитализмъ, авторъ опустилъ вопросъ о рост торгово промышленнаго населенія насчетъ земледльческаго и о концентраціи населенія въ крупныхъ городахъ, этотъ проблъ тмъ ощутительне, что, говоря о среднихъ вкахъ, авторъ подробно остановился на отношеніи деревни и города (63—66), а о современномъ город сказалъ всего пару словъ о подчиненіи имъ деревни (174).— Говоря объ исторіи промышленности, авторъ весьма ршительно ставитъ ‘домашнюю систему капиталистическаго производства’ {Стр. 93, 95, 147, 156. Намъ кажется, что этимъ терминомъ авторъ удачно замнялъ выраженіе: ‘домашняя система крупнаго производства’, введенное въ нашу литературу Корсакомъ.} ‘на средин пути отъ ремесла къ мануфактур’ (стр. 156, тезисъ 6-ой). По данному вопросу такое упрощеніе дла представляется намъ не совсмъ удобнымъ. Авторъ ‘Капитала’ описываетъ капиталистическую работу на дому въ отдл о машинной индустріи, относя ее прямо къ преобразующему дйствію этой послдней на старыя формы труда. Дйствительно, такія формы работы на дому, какія господствуютъ, напр., и въ Европ, и въ Россіи въ конфекціонной индустріи, никакъ нельзя подавить, ‘на средин пути, отъ ремесла къ мануфактур’. Он стоятъ дальше мануфактуры въ историческомъ развитіи капитализма, и объ этомъ слдовало бы, думается намъ, сказать пару словъ.— Замтнымъ пробломъ въ глав о машинномъ період капитализма {Строгое раздленіе капитализма на мануфактурный и машинный періодъ составляетъ весьма большое достоинство ‘курса’ г-на Богданова.} является отсутствіе параграфа о резервной арміи и капиталистическомъ перенаселеніи, о его порожденіи машинною индустріею, о его значеніи въ циклическомъ движеніи промышленности, о его главныхъ формахъ. Т самыя бглыя упоминанія автора объ этихъ явленіяхъ, которыя сдланы на стр. 205 и 270-ой, безусловно недостаточны.— Утвержденіе автора, что ‘за послдніе полвка’ ‘прибыль возростаетъ гораздо быстре ренты’ (179), слишкомъ смло. Не только Викардо (противъ котораго длаетъ это замчаніе г. Богдановъ), но и Марксъ констатируетъ общую тенденцію ренты къ особенно быстрому росту при всхъ и всякихъ условіяхъ (возможенъ даже ростъ ренты при пониженіи цны хлба). То пониженіе хлбныхъ цнъ (и ренты при извстныхъ условіяхъ), которое вызвано въ послднее время конкурренціей двственныхъ полей Америки, Австраліи и т. п., наступило рзко лишь съ 70-хъ годовъ, и примчаніе Энгельса въ отдл о рент (Das Kapital, III, 2, 259—260), посвященное современному земледльческому кризису, формулировано гораздо осторожне. Энгельсъ констатируетъ здсь ‘законъ’ роста ренты въ цивилизованныхъ странахъ, объясняющій ‘удивительную живучесть класса крупныхъ землевладльцевъ’ и дале указываетъ лишь на то, что эта живучесть ‘постепенно исчерпывается’ (allmlig sich erschpft).— Параграфы, посвященные земледлію, отличаются тоже чрезмрной краткостью. Въ параграф о (капиталисгической) рент лишь самымъ бглымъ образомъ указано, что условіе ея есть капиталистическое земледліе. (‘Въ період капитализма земля продолжаетъ оставаться частною собственностью, и выступаетъ въ роли капитала’, 127,— и только!). Объ этомъ слдовало бы сказать нсколько словъ поподробне, но избжаніе всякихъ недоразумній, о нарожденіи сельской буржуазіи, о положеніи земледльческихъ рабочихъ и объ отличіяхъ этого положенія отъ положенія фабричныхъ рабочихъ (боле низкій уровень потребностей и жизни, остатки прикрпленія къ земл или различныхъ Gesindeordnugen и т. д.). Жаль также, что авторъ не коснулся вопроса о генезис капиталистической ренты. Посл тхъ замчаній, которыя онъ сдлалъ о колонахъ и зависимыхъ крестьянахъ, дале объ аренд нашихъ крестьянъ,— слдовало бы охарактеризовать вкратц общій ходъ развитія ренты отъ отработочной ренты (Arbeitsrente) къ натуральной рент (Produktenrente), затмъ къ денежной рент (Geldrente), и отъ нея уже къ капиталистической рент (Ср. Das Kapital, III., 2, Kap. 47).— Говоря о вытсненіи капитализмомъ подсобныхъ промысловъ и о потер вслдствіе этого устойчивости крестьянскимъ хозяйствомъ, авторъ выражается такъ: ‘крестьянское хозяйство становится въ общемъ бдне,— общая сумма производимыхъ имъ стоимостей уменьшается’ (148). Это очень неточно. Процессъ разоренія крестьянства капитализмомъ состоитъ въ вытсненіи его сельской буржуазіей, образуемой изъ того же крестьянства. Г. Богдановъ едва ли могъ бы, напр., описать упадокъ крестьянскаго хозяйства въ Германіи, не коснувшись Vollbayer’овъ. Въ приведенномъ мст авторъ гово ритъ о крестьянахъ вообще, но вслдъ за этимъ приводитъ примръ изъ русской жизни,— ну, а говорить о русскомъ крестьянинъ ‘въ общемъ’ боле чмъ рисковано. Авторъ на этой же страниц говоритъ: ‘Крестьянинъ либо занимается однимъ земледліемъ, либо идетъ на мануфактуру’, то-есть,— добавимъ отъ себя,— либо превращаете’ въ сельскаго буржуа, либо въ пролетарія (съ клочкомъ земли). Объ этомъ двустороннемъ процесс слдовало бы упомянуть.— Наконецъ, какъ общій недостатокъ книги мы должны отмтить отсутствіе при-міровъ изъ русской жизни. По весьма многимъ вопросамъ (хотя бы, напр., объ организаціи производства въ средніе вка, о развитіи машиннаго производства рельсовыхъ ‘путей, о рост городского населенія, о кризисахъ и синдикатахъ, объ отличіи мануфактуры отъ фабрики и т. д.) подобные примры изъ нашей экономической литературы были бы очень важны, а то усвоеніе предмета сильно затрудняется для начинающаго отсутствіемъ знакомыхъ ему примровъ. Намъ кажется, что пополненіе указанныхъ пробловъ очень незначительно увеличило бы книгу и не затруднило бы ея широкаго распространенія, которое во всхъ отношеніяхъ является весьма желательнымъ.