H. А. Добролюбов
<Заметки о журналах>
ПРИМЕЧАНИЯ
УСЛОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ
<ЗАМЕТКИ О ЖУРНАЛАХ>
Заметки о журналах, Добролюбов Николай Александрович, Год: 1857
Время на прочтение: 8 минут(ы)
H. А. Добролюбов. Собрание сочинений в девяти томах
Том первый. Статьи, рецензии, юношеские работы. Апрель 1853 — июль 1857
М.,-Л., ГИХЛ, 1961
Мы несколько раз уже обращали внимание наших читателей на статьи о воспитании, помещавшиеся в ‘Морском сборнике’.1* Теперь мы с удовольствием можем указать на два новые явления в нашей литературе, посвященные исключительно педагогическим вопросам: ‘Журнал для воспитания’ и ‘Русский педагогический вестник’. Вопросы о воспитании имеют такую существенную важность и так близки сердцу каждого образованного и благомыслящего человека, что мы предоставляем себе поговорить со временем особо об этих новых журналах. Теперь же ограничимся только общими замечаниями.
‘Журнала для воспитания’, издаваемого А. Чумиковым, вышло до сих пор уже три книжки. Они еще не дают права делать каких-нибудь окончательных выводов о достоинстве и характере журнала, но и по ним уже можно судить, что это предприятие серьезное и добросовестное, а не спекуляция, являющаяся под ученым покровом, на легковерие нашей публики, еще так мало знакомой с педагогическими вопросами. Редакция не делала особенно громких обещаний и даже не назвала в объявлении своих сотрудников, но в вышедших книжках выполняет более или менее удовлетворительно все, что обещала. В них видели мы и общие теоретические рассуждения о воспитании, и частные заметки, касающиеся практических занятий с учениками, и обозрения педагогических сочинений, и биографии известных педагогов, и известия об учебных заведениях, отечественных и иностранных. К сожалению, не все статьи написаны одинаково дельно и не все легко читаются. Между прочим, тяжело изложение в статьях г. Редкина под общим заглавием: ‘Что такое воспитание?’ (во всех трех нумерах журнала). Они так много заключают в себе мыслей истинно полезных и благородных, что жаль было бы, если бы форма их оттолкнула от себя читателей. Для пользы самого дела нужно желать, чтобы г. Редкин избегал в своих статьях отвлеченной витиеватости, равно как и того выспреннего тона, в котором он обращает к родителям и воспитателям свои обличения. Мы замечаем это, будучи вполне уверены, что г. Редкий, доказавший изданием своей ‘Детской библиотеки’,2* как хорошо он умеет применяться к потребностям детей, умел бы, если бы захотел, примениться и к потребностям обыкновенных читателей. В 1 и 2 нумерах помещены, составленные также г. Редкиным, обозрения иностранной педагогической литературы. Первое из них, где говорится вообще обо всех важнейших сочинениях по части педагогики, слишком кратко и не дает почти никакого понятия об особенностях разбираемых книг. Зато вторая статья, о Дистервеге, написана весьма дельно, обстоятельно и беспристрастно. Она заставляет желать, чтоб за нею явились столь же подробные статьи и о других важнейших деятелях на педагогическом поприще. Из других статей замечательны разборы статей о воспитании г. Бема и г. Давыдова, составленные Ф. Бёмером.3* Напрасно только критик подробно разбирает статью г. Давыдова, которая, как объясняет г. Бёмер, хотя и явилась по поводу рассуждения г. Бема в 1856 году, но составляет не что иное, как буквальное повторение мыслей, высказанных г. Давыдовым уже много лет тому назад: одна ее половина была напечатана в приложении к ‘Трудам студентов Педагогического института’ в 1851 году, а другая в ‘Библиотеке для чтения’ еще в 1834 году. Опровергать и разбирать суждения человека, который по поводу новых мнений и вопросов буквально повторяет то, что было им высказано за двадцать с лишком лет, — по нашему мнению, совершенно излишне. Серьезные разборы подобных перепечаток могут быть оправданы разве тогда, когда они обращаются на авторов, которые, повторяя зады, все-таки продолжают пользоваться непоколебимым ученым авторитетом…
Интересны также в ‘Журнале для воспитания’ — ‘Мысли об устройстве женских училищ’, статья издателя, еще неконченная (No 3), ‘Письма к русским женщинам’, А. Х-вой, также представляющие только начало целого ряда статей (No 1, 3), ‘Биография Витторино Фельтрского’ (No 1), ‘О пользе педагогической литературы’, г. У-го (No 1), ‘О детском чтении’ (No 2), объявления содержателей пансионов, очень живой очерк Диккенса.4* В известиях об учебных заведениях находим, между прочим, обзор учебных заведений в Соединенных Штатах. С третьего нумера редакция начала ряд мелких заметок под общим заглавием: ‘Педагогический сборник’. Здесь собраны из разных педагогических иностранных изданий маленькие статейки, представляющие простое указание на какие-нибудь педагогические явления или вопросы, например, об улучшении учителей в зависимости от улучшения их материального положения, о влиянии умственного образования на нравственное воспитание и т. п. Вообще ‘Журнал для воспитания’ представляет довольно интереса и разнообразия. Нельзя не пожелать только, чтобы в нем не было статей, подобных ‘Советам врача’ (No 2), поверхностно и вяло толкующим о предметах, которые никому даже не могут быть неизвестны. Еще значительный недостаток ‘Журнала для воспитания’ состоит в том, что в нем нет критики вновь выходящих сочинений, назначенных для обучения и воспитания. Назначивши свой журнал быть ‘руководством для родителей и воспитателей’, редакция непременно должна позаботиться о том, чтобы удовлетворить их потребностям и с этой стороны.
Вслед за ‘Журналом для воспитания’ объявлено было и об издании ‘Русского педагогического вестника’ Н. Вышнеградским, профессором педагогики в Главном педагогическом институте. Пышная программа нового журнала и звание издателя заставляли бы ожидать от него очень многого. Но, к сожалению, почтенный профессор, не совсем ясно выразив идею и ход издания в своей программе, не разрешил наших недоумений и первой книжкой, недавно вышедшей. О направлении журнала издатель выразился глухо, сказавши только, что ‘редакция питает известные педагогические убеждения’. О характере журнала сказано, что он будет практический и что в нем не будет статей теоретических, имеющих только отдаленное отношение к педагогической практике, а между тем вышедшая книжка вся почти наполнена именно такими теоретическими рассуждениями.5*
Мы хотим, однако же, надеялся, что последующие книжки совершенно поправят впечатление, производимое программой и первой книжкой журнала, которая тоже, кажется, скорее prospectus издания, нежели настоящее начало его. В ней гораздо более обещаний и предположений, нежели дела. Только прекрасная статья г. Чистовича о педагогической гимнастике искупает до некоторой степени бедность первого нумера журнала, хотя и она более излагает общие физиологические и гигиенические понятия, нежели дает практические советы относительно приемов в приучении детей к гимнастике. В статье самого издателя, которою открывается журнал, ‘О самовоспитании’ (статья первая), после совершенно справедливых, хотя довольно многословных рассуждений о необходимости старшему поколению улучшить себя, чтобы успешно воспитывать младшее, мы неожиданно находим дидактическое изложение элементарных понятий о том, существует ли природное различие между людьми в умственных способностях. Зачем сюда попало это изложение, объясняется разве замечанием издателя, что вопрос этот весьма важен для русского общества. В статье г. Гурьева ‘О влиянии воспитания на силу воли’ (статья первая) тоще ничего почти не нашли мы о воле, а говорится там о необходимости приучать детей к точному и правильному восприятию впечатлений.6*
Но обещаний ‘Русский педагогический вестник’ дает весьма много. В первой книжке много страниц занято обещаниями и предположениями о том, что он должен и что будет делать. Он обещает печатать извлечения из сочинений Лафатера и Галля с подробным обсуждением их положений, извлечение из регулятивов Стиля и из критики на них Дистервега,7* особый ряд статей, в которых постепенно будет развиваться весь курс теории воспитания, описание учебных заведений Франке, свод всех законодательных постановлений в Германии относительно воспитания. Но всего замечательнее и всего более заслуживает благодарности следующее обещание издателя: ‘В нашем журнале будут помещены в переводе на русский язык все классические творения о воспитании’ (‘Русск. пед. вестн.’, No 1, стр. 66). Однако же рядом с этим обещанием нам кажется несколько непонятною оговорка, которую он делает в заключение своих замечаний о некоторых из классических иностранных сочинений по части педагогики. ‘Простите, — говорит он, — что суждения наши о важнейших педагогических творениях несколько кратки. Причина того — небольшой объем нашего журнала, решительно не позволяющий вводить в него обширные критические статьи о каждой книге педагогического содержания’ (стр. 105). Неужели же критическая статья займет места больше, нежели перевод целого сочинения?..
Все это беглые замечания, касающиеся более внешности издания, нежели внутреннего его характера, о котором предоставляем себе поговорить уже впоследствии, потому что из первой книжки нельзя еще ничего видеть.
Еще одно замечание: язык в большей части статей ‘Русского педагогического вестника’, и особенно в статьях самого издателя, весьма сильно напоминает язык наших витий первой половины XVIII века, церковнославянский с латино-германской конструкцией.
Во всяком случае, появление двух журналов педагогического содержания представляет для нас явление чрезвычайно отрадное. Оно доказывает, что публика наша обратила наконец на вопросы о воспитании то внимание, которого они заслуживают.
Аничков — Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений под ред. Е. В. Аничкова, тт. I—IX, СПб., изд-во ‘Деятель’, 1911—1912.
Белинский — В. Г. Белинский. Полное собрание сочинений, тт. I—XIII, М., изд-во Академии наук СССР, 1953—1959.
Герцен — А. И. Герцен. Собрание сочинений в тридцати томах, тт. I—XXIII, М., изд-во Академии наук СССР, 1954—1961 (издание продолжается).
ГИХЛ — Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений в шести томах. Под ред. П. И. Лебедева-Полянского, М., ГИХЛ, 1934—1941.
ГПБ — Государственная публичная библиотека им. M. E. Салтыкова-Щедрина (Ленинград).
Изд. 1862 г. — Н. А. Добролюбов. Сочинения (под ред. Н. Г. Чернышевского), тт. I—IV, СПб., 1862.
ИРЛИ — Институт русской литературы (Пушкинский дом) Академии наук СССР.
ЛБ — Гос. библиотека СССР им. В. И. Ленина.
Лемке — Н. А. Добролюбов. Первое полное собрание сочинений под ред. М. К. Лемке, тт. I—IV, СПб., изд-во А. С. Панафидиной, 1911 (на обл. — 1912).
Летопись — С. А. Рейсер. Летопись жизни и деятельности Н. А. Добролюбова, М., Госкультпросветиздат, 1953.
ЛН — ‘Литературное наследство’.
Материалы — Материалы для биографии Н. А. Добролюбова, собранные в 1861—1862 годах (Н. Г. Чернышевским), т. 1, М., 1890 (т. 2 не вышел).
Пушкин — А. С. Пушкин. Полное собрание сочинений в десяти томах, М.—Л., изд-во АН СССР, 1949.
Салтыков — Н. Щедрин (M. E. Салтыков). Полное собрание сочинений, тт. I—XX, М.—Л., ГИХЛ, 1933—1941.
‘Coвp.’ — ‘Современник’.
Указатель — В. Боград. Журнал ‘Современник’ 1847—1866. Указатель содержания. М.—Л., Гослитиздат, 1959.
ЦГАЛИ — Центральный гос. архив литературы и искусства (Москва).
ЦГИАМ — Центральный гос. исторический архив (Москва).
Ц. р. — Цензурное разрешение.
Чернышевский — Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, тт. I—XVI, М., ГИХЛ, 1939—1953.
В томе I публикуются статьи, рецензии и другие работы Добролюбова, написанные им с апреля 1853 по июнь 1857 года включительно, в основном это произведения Добролюбова-студента.
Среди них большое место занимают учебные работы (‘О Виргилиевой ‘Энеиде’ в русском переводе г. Шершеневича’, ‘О Плавте и его значении для изучения римской жизни’, ‘О древнеславянском переводе хроники Георгия Амартола’ и др.), которые Добролюбов связывал со своими научными и общественными интересами, стремился в них выработать свой собственный взгляд на предмет.
Другая группа публикуемых материалов — документы общественно-политической борьбы Добролюбова в эти годы (‘Письмо к Н. И. Гречу’, ‘Слухи’), без них нельзя верно представить себе формирования революционно-демократического мировоззрения критика.
Наконец, том содержит собственно критические произведения — статьи и рецензии, которыми дебютировал Добролюбов в журналах и в отдельных изданиях (‘Собеседник любителей российского слова’, ‘Александр Сергеевич Пушкин’, ‘А. В. Кольцов. Его жизнь и сочинения’, ‘Сочинения графа В. А. Соллогуба’ и др.).
Впервые включаются в собрание сочинений Добролюбова: ‘Письмо к Н. И. Гречу’, ‘Литературная заметка’, (‘Проект социально-политической программы’), ‘Заграничные известия’, ‘Дифирамб земле русской’, опубликованные ранее в различных изданиях.
Сноски, принадлежащие Добролюбову, обозначаются в томе цифрами, такими же цифрами обозначены переводы, сделанные редакцией, с указанием — Ред. Цифры со звездочкой отсылают читателя к примечаниям.
Примечания к работе ‘О Виргилиевой ‘Энеиде’ в русском переводе г. Шершеневича’ написаны А. В. Болдыревым и И. М. Тройским, ‘О Плавте и его значении для изучения римской жизни’ — И. М. Тройским.
Все редакторские переводы с греческого языка сделаны Г. Г. Шаровой, с латинского — И. М. Тройским.
Впервые — ‘Совр.’, 1857, No 4, отд. V, стр. 346—350, без подписи, как окончание ‘Заметок о журналах’, принадлежащих Чернышевскому. Автограф в ИРЛИ. Рукопись подверглась правке Чернышевского. Не окончивший еще Главный педагогический институт Добролюбов должен был скрывать свое авторство, особенно в статье, непосредственно задевавшей директора института И. И. Давыдова и проф. Н. А. Вышнеградского. В статье Добролюбов противопоставляет ‘Журнал для воспитания’ (см. прим. к пред. статье) ‘Русскому педагогическому вестнику’ (1857—1861). Н. А. Вышнеградский, возглавлявший журнал в 1857 — начале 1858 года, защищал в журнале идею всеобщего женского образования, но ратовал за консервативное, религиозное воспитание молодежи, поэтому передовая печать отнеслась к его изданию отрицательно. Дневниковые записи Добролюбова дают возможность судить о презрительном отношении студента к своему профессору, Добролюбов называет там Вышнеградского ‘мерзавцем’, ‘отвратительной душонкой’ (дневник от 12 января 1857 года).
1*. Имеются в виду ‘Заметки о журналах’ Чернышевского (Чернышевский, III, стр. 669—674, 684—689, 729). О статьях ‘Морского сборника’ см. прим. к статье ‘О значении авторитета в воспитании’.
2*. П. Г. Редкин стоял во главе ‘Новой библиотеки для воспитания’ (1847 и 1849).
3*. Ф. В. Бёмер поместил в ‘Журнале для воспитания’ 1857 года критические разборы: ‘Статья г. Бема, О воспитании’ (No 1) и ‘Ординарного академика И. И. Давыдова дополнительные статьи к рассуждению Бема’ (No 3).
4*. Имеется в виду очерк Диккенса ‘Объявления содержателей пансионов’ (‘Журнал для воспитания’, 1857, No 1, стр. 87—98).
5*. Далее в рукописи следовал отрывок, вычеркнутый Чернышевским: ‘Вообще первая книжка, вероятно по недостатку времени для издателя, как будто не совсем аккуратно соображена — и наполнена даже странными недосмотрами. Например, на обертке ее напечатано объявление об издании, где, между прочим, говорится: журнал будет выходить ежемесячно. Первая книжка выйдет не позже половины марта, а тут же рядом, в конце предыдущей страницы — подпись цензора — 20 марта. В том же объявлении говорится, что издание будет ежемесячное и что начиная с половины марта выйдет в этом году всего 8 книжек. В таком случае — или в 10 месяцев должно выйти 10 книжек или издание не будет идти ежемесячно… Все это, конечно, мелочи, но мы обращаем на них внимание издателя, потому что публика, не находя в самой программе желаемой правильности и последовательности, вправе будет почувствовать недоверие к самому журналу’.
6*. Тоже: ‘Подобное несоответствие содержания статей с их заглавием происходит, конечно, от торопливости, с которой составлена первая книжка. Это еще более доказывается частными недосмотрами, каких в пей очень много. Например, обозрение законодательства по учебной части за 1856 г. (первая половина) начинается таким образом: в 1856 г. обнародованы в России следующие постановления: 1855 г. 19 дек. об открытии в Вятской губ. писарского училища. Или — отдел разных известий занят весь некрологом М. И. Талызина, умершего еще 20 мая 1855 г.: что же это за разные известия? Та же торопливость издания видна и в бесчисленных опечатках, пестрящих книгу. Все это со временем будет, конечно, исправлено…’
7*. В 1854 году были опубликованы ‘Регулятивы’ Ф. Стиля, свод реакционных правил прусского правительства, ограничивающий развитие народных школ и подготовку учителей для этих школ. Знаменитый немецкий педагог Дистервег подверг ‘Регулятивы’ резкой критике в специальном труде ‘Die drei Preuischen Regulative und ihre Wrdigung’, 3 Hefte (‘Три прусских регулятива и их оценка’, 3 тетради), 1855.