![[]](https://electronic-library.ru/wp-content/uploads/2023/05/zaitzev_v_a.jpg)
Зайцев В. А.: биографическая справка, Зайцев Варфоломей Александрович, Год: 1964
Время на прочтение: 7 минут(ы)
Оригинал здесь — http://www.rulex.ru/01080085.htm
Зайцев Варфоломей Александрович — писатель (1842 — 1881). Слушал юридические лекции в Петербурге, потом медицинские в Москве, но курса по бедности не окончил и с 1862 г. стал работать в ‘Русском Слове’ Г.Е. Благосветлова , где писал библиографические и критические заметки и статьи о новых книгах по литературе, истории и естествознанию. Обратил на себя внимание бойкостью пера и крайностью утилитарного и антиэстетического миросозерцания. Весьма характерна статья его о Лермонтове (1863), которого Зайцев обвиняет в ‘непоследовательности идей и образов, мелочности содержания’, достойных восхищения ‘возведенных им в перл создания юнкеров и золотушных помещичьих дочек’. В сфере литературной критики Зайцев являлся подголоском Писарева, отличаясь от него менее развитым чувством меры и меньшей зрелостью мысли. Влияние Зайцева на молодежь было очень велико. В его подчас вандальской критической деятельности было здоровое зерно честного и разумного демократизма, и самые крайности его объясняются обстоятельствами лихорадочно спешившей вперед эпохи. Арест и заключение в крепости (1866), полицейские и цензурные притеснения и, наконец, болезнь, вынудили Зайцева оставить Россию (1869). За границей Зайцев стал одним из основателей первой итальянской секции интернационала и сошелся с Бакуниным в его борьбе с марксизмом. Примыкая к чистому революционизму, Зайцев считал экономическую борьбу пролетариата с капитализмом утопией и советовал ставить и осуществлять ближайшие задачи. Среди различных течений русской революционной мысли Зайцев не создал себе видного положения, хотя принимал деятельное участие в основанном им, Н.А. Белоголовым и А.Х. Христофоровым (1877) журнале ‘Общее Дело’, целью которого было объединение русских революционных направлений. Зная несколько европейских языков, Зайцев усердно переводил на русский язык Шлоссера, Лассаля, Циммермана, написал по новейшим источникам ‘Древнюю историю Востока’ (1879) и ‘Древнюю историю Запада’ (1882), в 70 годах поместил несколько статей по истории в ‘Отечественных Записках’. — См. ‘В.А. Зайцев за границей’ (‘Минувшие Годы’, 1908, No 11).
Оригинал здесь — http://hronos.km.ru/biograf/bio_z/zaicev-va.html
Зайцев, Варфоломей Александрович [30.VIII(11.IX).1842, Кострома, — 6(18).I.1882, Кларан (Швейцария)] — русский публицист и критик. Родился в семье чиновника. Учился в Петербургском университете на юридическом факультете и в Московском университете на медицинском факультете, уволился с 4 курса (1862). В 1863 году стал одним из сотрудников ‘Русского слова’, вел в нем ‘Библиографический листок’ и поместил ряд статей: ‘Гейне и Берне’ (1863, No 9), ‘Белинский и Добролюбов’ (1864, No 1), ‘Последний философ-идеалист’ (1864, No 12), ‘Перлы и адаманты русской журналистики’ (1863, No 4, 1864, No 6, 1865, No 2, 7) и др. Критические статьи З., по словам Н.В.Шелгунова, были ‘не сухим и скучным отзывом о книгах — это была пропаганда и публицистика в форме библиографии, живая, горячая, боевая, писанная кровью сердца и соком нервов’. З. участвовал в непрерывной полемике ‘Русского слова’ с ‘Временем’, ‘Эпохой’, ‘Отечественными записками’, ‘Библиотекой для чтения’, ‘Русским вестником’ и другими реакционными и либеральными журналами. Выступил против антинигилистических романов — ‘Взбаламученное море’ А.Ф.Писемского и ‘Некуда’ Н.С.Лескова. Статья З. ‘Глуповцы, попавшие в ‘Современник’ (‘Русское слово’, 1864, No 2), вызванная замечанием Салтыкова по поводу романа Н.Г.Чернышевского ‘Что делать?’ (в ‘Современнике’, 1864, No 1), послужила началом длительной полемики между двумя передовыми журналами, известной под названием ‘раскол в нигилистах’. С 1865 года З. находился под негласным надзором полиции. В апреле-августе 1866 года содержался в Петропавловской крепости ‘за сотрудничество в журналах крайнего направления и за сношения с государственными преступниками и эмигрантами’. В 1869 году эмигрировал за границу. З. был членом 1-го Интернационала, где примыкал к М.А.Бакунину, основал в Турине первую итальянскую секцию Интернационала. В последние годы жизни сблизился с Г.В.Плехановым, В.И.Засулич, С.М.Кравчинским и др. революционными народниками. За границей печатался в бакунинском ‘Бюллетене Юрской федерации’, в ‘Колоколе’ С.Г.Нечаева и Н.П.Огарева, во французских газетах. В 1877-1882 годах — сотрудник и один из редакторов ‘Общего дела’ (Женева), занимал в редакции социалистические позиции. Острые политические памфлеты доставили ему прозвище ‘Русского Рошфора’. З. перевел ‘Историю крестьянской войны в Германии’ Циммермана (т. 1, СПб, 1865), Сочинения Лассаля (т. 1, СПб, 1870), роман И.Ньево ‘Исповедь старика’ (СПб, 1875) и др. С 10-го т. З. заменил Чернышевского в качестве редактора перевода ‘Всемирной истории’ Шлоссера (СПб, 1861-1868). В последние годы жизни З. составил руководства по всемирной истории: ‘Древняя история Востока’ (СПб, 1879), ‘Древняя история Запада’ (т. 1, СПб, 1882).
З. принадлежал к группе публицистов ‘Русского слова’, представлявших своеобразное течение русской народнической социалистической мысли. Понимая неизбежность капиталистического пути развития России и сознавая относительную прогрессивность капиталистического строя, они выступали за максимальное промышленное развитие страны, которое считали ключом к решению вопроса о ‘голодных и раздетых людях’. Будучи ‘индустриалистом’, З. в то же время разоблачал капитализм как эксплуататорский строй, отрицательно относился к буржуазной демократии и парламентаризму, резко выступал против мальтузианства, пропагандировал рабочие ассоциации. Отказавшись от идеи общины, З. вместе с другими публицистами ‘Русского слова’ развивал мысль о естественнонаучном обосновании социализма. Основываясь на воззрениях Чернышевского, З. считал, что социализм соответствует естественной природе человека. Антропологическое учение о человеке, теорию утилитаризма и ‘разумного эгоизма’ З. и его товарищи по журналу развили в систему утопического социализма. Будучи сторонником революции, З. считал, однако, необходимым предварительное просвещение народа, распространение естественнонаучных знаний. З. популяризировал достижения европейской науки, особенно учение Дарвина. Он призывал освободиться от влияния авторитетов, требовал, чтобы каждый самостоятельно вырабатывал свое мировоззрение, основываясь на положительных знаниях естественных наук. Философский материализм З. носил черты вульгарного материализма и позитивизма. Его эстетические воззрения близки взглядам Писарева. З. признавал прекрасным такое произведение, в котором глубокий и честный взгляд на предмет, имеющий важность для наибольшего числа людей, высказан в удобной и красивой форме. Считал ошибочным суждение о произведении только на основании формы. С этих позиций З. боролся с искусством для искусства, с ‘чистой поэзией’. З. отрицательно относился к творчеству А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова, М.Е.Салтыкова-Щедрина, но восторженно оценил литературную деятельность Н.А.Некрасова, В.Г.Белинского, Н.А.Добролюбова, Н.Г.Помяловского. Выступая с антиисторических и вульгарно-социологических позиций в эстетике, З. допускал парадоксальные и ошибочные суждения. Следуя Писареву, он утверждал, что искусство само по себе не имеет права на существование, так как ничего не может добавить к знаниям, которые человек черпает из жизни, считал, что искусство, отрывая людей от производительной деятельности, является орудием эксплуатации масс.
Краткая литературная энциклопедия в 9-ти томах. Государственное научное издательство ‘Советская энциклопедия’, т.2, М., 1964.
Сочинения:
Избранные сочинения, т. 1, М., 1934.
Литература:
Писарев Д.И., Реалисты, Соч., т. 3, М., 1956,
Писарев Д.И., Посмотрим!, Соч., т. 3, М., 1956,
Антонович М.А., Промахи, в его кн: Избранные статьи, Л., 1938,
Антонович М.А., Лжереалисты (по поводу ‘Русского слова’, в его кн.: Литературно-критические статьи, М.-Л., 1961,
Шелгунов Н.В., Воспоминания, М.-П., 1923,
Варфоломей Александрович Зайцев, [Лондон], 1900,
Шелгунова Л.П., Из далекого прошлого, СПб, 1901,
М.З., В.А.Зайцев за границей (По его письмам и воспоминаниям его жены), ‘Минувшие годы’, 1908, No 11,
Совсун В.Г., Зайцев как литературный критик, ‘Литература и марксизм’, 1928, No 1,
Козьмин Б.П., Раскол в ‘нигилистах’, в его кн.: Из истории революционной мысли в России, М., 1961,
Кирпотин В.Я., В.А.Зайцев, в кн.: Очерки по истории русской критики, т. 2, М.-Л., 1931,
Шишкина А.Н., Благосветлов, Зайцев, Ткачев, в кн.: История русской критики, т. 2, М.-Л., 1958,
Кузнецов Ф., Журнал ‘Русское слово’ и народничество, в кн.: Из истории русской журналистики, [М.], 1959,
Кузнецов Ф., Журнал ‘Русское слово’ и русская демократия, ‘Вопросы литературы’, 1963, No 2,
Венгеров С.А., Критико-биографический словарь русских писателей и ученых, т.6, СПб, 1897-1904,
Добровольский Л.М., Запрещенная книга в России, М., 1962,
История русской литературы XIX века. Библиографический указатель под ред. К.Д.Муратовой, М.-Л., 1962.
Кирпотин В. Зайцев В. А. // Литературная энциклопедия: В 11 т. — [М.], 1929-1939.
Т. 4. — [М.]: Изд-во Ком. Акад., 1930. — Стб. 295-298.
http://feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/le4/le4-2951.htm
ЗАЙЦЕВ Варфоломей Александрович [1842-1882] — известный критик 60-х гг. Р. в Костроме, в семье чиновника. Учился в Петербургском университете на юридическом факультете и в Московском — на медицинском. В 1862 году, не кончив курса, вышел из университета вследствие необходимости содержать мать и сестру. Переехав в Петербург, З. начал сотрудничать в ‘Русском слове’ Благосветлова, сначала в качестве рецензента в ‘Библиографическом листке’, а затем, быстро выдвинувшись, в качестве критика и публициста. Принимал участие в полемике ‘Русского слова’ с ‘Современником’. Антонович называл З. в этой полемике ‘вождем, учителем и главой нигилистов’. После покушения Каракозова З. был арестован, хотя к делу не имел никакого отношения, и просидел в Петропавловской крепости четыре месяца. В 1869 эмигрировал за границу. С закрытием ‘Русского слова’ влияние З. уменьшилось, хотя он и печатался еще в ‘Неделе’, ‘Отечественных записках’, ‘Деле’. За границей З. вступил в Интернационал, сблизился с Бакуниным, став его сторонником, был одним из основателей первой секции Интернационала в Италии, в Турине. В 1877 З. сблизился с группой конституционного ‘Общего дела’ Христофорова и Белоголового, став одним из его главных сотрудников. Умер в Кларане (Швейцария).
По философским своим воззрениям Зайцев был механическим материалистом, последователем Фохта, Молешотта и Бюхнера. С идеалистами он вел резкую полемику, Гегеля называл ‘невежественным шарлатаном’. Лишь Шопенгауэра он считал философом относительно полезным, ошибочно полагая, что его система расчищает место положительному знанию. Явления общественной и психической жизни сводились им к физико-химическим процессам, почему он и считал, что история объясняется без остатка естествознанием. Сторонник Конта и Бокля, видевших в прогрессе знания двигательную причину исторического развития, З. в области этики придерживался утилитарной точки зрения. Сводя все процессы в мире к физико-химическим или физиологическим процессам, не умея различать качественных своеобразий в явлениях, он отрицал особую природу эстетического объекта. Считая себя последователем Чернышевского, он из положения последнего — ‘прекрасное есть жизнь’ — делал неправомерный вывод о необходимости разрушения эстетики вследствие ее бесполезности: ‘…Реалист утверждает, — писал он, — что вне действительности нет истинно-прекрасного, что она (действительность) вполне удовлетворяет человеческое стремление к прекрасному. Это утверждение равносильно уже отрицанию искусства, потому что им вполне доказывается его бесполезность’. Но искусство, по З., не только бесполезно, оно и вредно, ибо отвлекает от полезного служения обществу и силы людей, посвящающих себя искусству, и средства, затрачиваемые на него. Применяя эти свои положения, он попытался развенчать Лермонтова как поэта, даже до появления знаменитых статей Писарева о Пушкине, стихи Фета он критиковал как рифмованный набор бессмысленных фраз. Впрочем, вследствие неразвитости и отсталости общества, неспособного еще к усвоению научных и публицистических идей в их отвлеченной форме, З. считал относительно полезными произведения тех художников, к-рые в поэтической форме поучают общество. Поэтому он считал полезными поэтами на Западе — Гейне (с оговорками), у нас — Некрасова. Но оценивал он их, собственно говоря, уже не как поэтов, а как мыслителей, ценил не само искусство, а верную мысль, выраженную средствами искусства понятным образом для отсталых людей. ‘Я приступаю к сочинениям Некрасова, — писал З., — с теми же требованиями, с какими приступаю к произведениям критика, историка, публициста, беллетриста. От всех их равно каждый читатель требует прежде всего честной, свежей мысли, верного взгляда на предмет и ясного изложения’.
Все это дает основания считать З. последователем Писарева. Впрочем, последнему иногда приходилось смягчать выступления своего ученика, — напр. положение З., что негры по самой своей биологической природе осуждены на подчинение белым.
Идеология З. — типичная идеология городского радикального разночинца, как она сложилась во вторую половину 60-х годов. К тому времени уже совершенно выяснилось, что сил для ликвидации наследия режима Николая I путем немедленной революции в тогдашней России не было. Исходя из своих историко-философских взглядов, З. (вслед за Писаревым) стал развивать план преобразования русской действительности путем полезной деятельности, опирающейся на естествознание, путем пропаганды естествознания. Он стал нападать на все то, что отвлекает молодежь от усвоения естествознания и приложения его на практике. Отсюда понятная у З. пропаганда разрушения эстетики как объекта, отвлекающего силы и средства от изучения естественных наук, — пропаганда, вполне соответствовавшая его субъективному мировоззрению разночинца-шестидесятника. Но так как мирная пропаганда естествознания в его приложении на практике была пропагандой агрономии и технологии, пропагандой мирного переустройства не политического, а только экономического быта, обращенной в первую голову к образованным и достаточным слоям тогдашнего общества, то проповедь З. по объективному своему значению была проповедью капиталистического культуртрегерства.
Библиография: I. Главнейшие произведения З.: в ‘Русском слове’ [1863-1865] — ряд обзоров и рецензий в ‘Библиографическом листке’: ‘Естествознание и юстиция’, ‘Гейне и Бёрне’, ‘Взбаломученный романист’, ‘Белинский и Добролюбов’, ‘Глуповцы, попавшие в ‘Современник», ‘Перлы и адаманты русской журналистики’, ‘Славянофилы победили’, ‘Последний философ-идеалист’, ‘Несколько слов Антоновичу’, ‘Постороннему и всяким прочим старикам’, Ряд статей в ‘Неделе’ [1869-1870], ‘Отечественных записках’ [1874], ‘Деле’ [1878] и в ‘Общем деле’ (со времени основания журнала до смерти З.).
II. Литература о З. невелика: Венгеров С. А., Критико-биографический словарь, т. VI, СПБ., 1897-1904, М. З., Зайцев за границей, ‘Минувшие годы’, 1908. II, Шелгунов Н. В., Воспоминания, ред. А. А. Шилова, Гиз, М. — П., 1923 (или сочин., т. II, изд. 3-е, СПБ., 1904), Совсун, В. Зайцев как литературный критик, ‘Литература и марксизм’, 1928, I.
III. Кроме упомянутого ‘Словаря’ Венгерова см. еще: Венгеров С. А., Источники словаря русск. писателей, т. II, СПБ., 1910, Владиславлев И. В.. Русские писатели, изд. 4-е, Гиз, М., 1924.