И. В. Белозерова.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 2. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1992
Забелин И. Е.: биографическая справка, Забелин Иван Егорович, Год: 1992
Время на прочтение: 7 минут(ы)
ЗАБЕЛИН Иван Егорович [17(29).9.1820, Тверь — 31.12.1908 (12.1.1909), Москва, похоронен на Ваганьков. кладб.], историк, литератор, археолог, музейный деятель, коллекционер. Сын мелкого чиновника Твер. казенной палаты, семи лет потерял отца, воспитывался с 1832 в моск. Преображен. сиротском уч-ще при богадельне.
В 1837, не закончив курс обучения, был определен на службу в Оружейную палату Моск. Кремля на должность канцелярского служителя 2-го разряда, в 1856—59 архивариус Дворцовой конторы Моск. Кремля. Знакомство с древностями Кремля и работа с док-тами дворцового архива 16—17 вв. определили на всю жизнь творческие интересы З., сосредоточенные гл. обр. на быте рус. народа и истории Москвы. Этому способствовало и общение З. в нач. 1840-х гг. с И. М. Снегирёвым и П. М. Строевым, для к-рых он подбирал и копировал арх. док-ты.
В 22-летнем возрасте при содействии В. В. Пассека опубл. первую науч. ст. ‘Несколько слов о богомольных царских походах’ (приб. к ‘Моск. губ. вед.’, 1842, No 17, с доп.— приб. к M Вед, 1846, 16—20 апр., а также — ЧОИДР, 1847, кн. 5). В 1843 З. выступил с критич. разбором кн. А. Ф. Вельтмана ‘Достопамятности Моск. Кремля’ (‘Москв.’, No 11), предлагая перейти от описания отд. памятников к углубленному изучению истории Москвы в органической связи с общей историей России. С 1851 д. чл. ОИДР. В 1840-е гг. в публикациях З. начал вырабатываться своеобразный стиль — с архаичным народным оттенком, свойственный его будущим работам. Позднее З., мировоззренчески обобщая свою деятельность, писал, что ‘домашний быт человека есть среда, в к-рой лежат зародыши и зачатки всех так называемых великих событий его истории’ (‘Домашний быт рус. царей в XVI и XVII ст.’, 3-е изд., ч. 1, М., 1895, предисл.). В 1850-е гг. науч. труды и рецензии З. печатались в ‘Отеч. зап.’, ‘Москвитянине’, ‘Современнике’, ‘Архиве ист.-юридич. сведений, относящихся до России’ и др. В ‘Хронике обществ. жизни в Москве с половины XVIII столетия’ (‘Совр.’, 1852, No 3) — живой рассказ о быте москвичей, нар. гуляниях, катальных горках, балаганах, первых моск. театрах и др. И. И. Панаев писал З., что многие литераторы, в т. ч. Н. А. Некрасов, И. С. Тургенев, ‘упивались, читая Вашу хронику’ (ГИМ, отд. письм. источ., ф. 440, No 72). Труды бытописца рус. старины высоко ценил Тургенев и в дальнейшем: ‘…ни у кого не нахожу я той ясной простоты изложения и того русского духа, в хорошем смысле этого слова, к-рые мне так нравятся в Ваших вещах’ (Тургенев. Письма, II, 166, об их отношениях подробнее см.: Блинчевская М. Я., К истории отношений Тургенева с И. Е. Забелиным.— В кн.: Тургеневский сб-к, No 1, М., 1964). Некрасов привлекал З. в 1850—55 к работе в ‘Современнике’.
Тема моск. быта была продолжена З. в серии очерков о садах как явлении народной жизни 16—17 вв. (‘Журнал садоводства’, 1856—59, положит, отзыв: Н. Г. Чернышевский — ‘Совр.’, 1856, No 3) и очерках в газ. ‘Моск. вед.’, неофиц. часть к-рой он редактировал в 1856.
В 1853 одновременно с работой в Оружейной палате 3. преподавал историю и археологию в Константинов, межевом ин-те, а потом и в школе межевых топографов (до 1871).
В 1840—50-е гг. З. вошел в круг моск. интеллигенции, оказавшей влияние на его мировоззрение, противоречиво совмещавшее в себе идеи западников и славянофилов. В доме М. П. Погодина встречался с М. С. Щепкиным, А. Н. Островским, братьями И. В. и П. В. Киреевскими, друзьями А. С. Пушкина — П. В. Нащокиным, С. А. Соболевским и др. В Моск. ун-те и в доме Т. Н. Грановского З. слушал его курс лекций (см.: Формозов А. А., Восп. И. Е. Забелина о Т. Н. Грановском.— В кн.: Археогр. ежегод. за 1983 г., М., 1985), здесь он познакомился и близко сошелся с В. Ф. и Е. Ф. Коршами, К. Д. Кавелиным, Н. X. Кетчером, Тургеневым, П. Л. Пикулиным и др. Для общественно-полит, взглядов З. этого периода характерна запись: ‘Власть, в чьих бы руках ни была, всюду дика, груба, эгоистична’ (ГИМ ОПИ, ф. 440, No 7). В нек-рых работах З. расходился со славянофилами в представлении о допетровской Руси, о местничестве, ‘охватывающем не только администрацию, но и всю тогдашнюю частную жизнь’, произволе царей, принижении личности в роде и домостроевской семье: ‘Нек-рые придворные обряды и обычаи царей московских’ (МВед, 1847, 30 янв., 1 февр., 25, 27 марта, 3, 6 мая, отрицат. оценка К. С. Аксакова: ‘зачем писать в таком тоне’, С. П. Шевырёв: ‘автор плюет на гроб отцов… он человек неблагонамеренный’ — ГИМ, ОПИ, ф. 440, No 5), ‘Характер древнего народного образования в России’ (ОЗ, 1856, No 3), ‘Женщина по понятиям старинных книжников’ (PB, 1857, т. 9, кн. 1, положит, отзыв: Н. Г. Чернышевский — ‘Совр.’, 1857, No 6). Полемизируя с Погодиным в ст. ‘Исследования, замечания и лекции о рус. истории М. Погодина’ (‘Атеней’, 1858, No 22), 3. протестовал против умиления холопьей преданностью старых слуг, хлебосольством господ, сытых за счет голодающих крестьян, против оправдания жестокости правежа, отрицания бесправия женщин.
Наиб, полно ист. и общественно-полит, взгляды 3. выражены в статьях ‘Размышления о совр. задачах рус. истории и древностей’ (03, 1860, No 11, критич. отзыв от редакции: там же, No 12) и ‘Совр. взгляды и направления в рус. истории’ (СПбВед, 1863, 13—16 февр., обе вошли в кн.: ‘Опыты изучения рус. древностей и истории’, ч. 1—2, М., 1872—73).
Вслед за Кавелиным З. развивал идею ‘органического взгляда’ на историю: ‘Человеческое об-во, народ… подлежит тем же… условиям жизни и развития, как и все органическое в природе’ (‘Опыты’, ч. 2, с. 13). В отличие от представителей гос. школы, считал не гос-во, а народ гл. ист. силой. Форма гос. власти, по 3., зависит от степени сознания народа: ‘Каково гос-во, таков и народ, и каков народ, таково и гос-во’ (там же, ч. 2, с. 47). Так, напр., корни рус. монархии он видел в народе, его быте и самосознании. Полемизируя со славянофилами, 3. утверждал, будто реформы Петра I — не бедствие, погубившее старую Русь и нац. традиции, а органич. развитие рус. начал, давшее простор естественному ходу истории, приобщившее страну к ‘европейской общечеловеческой гражданственности’ (там же, ч. 2, с. 49).
Вместе с тем 3. полагал, что ‘и славянофильство и западничество — только две стороны… сознательного понимания действительности’ (там же, ч. 1, с. 339). Выступая за идею ‘самостоятельности’ ист. пути России (чуждой ‘всякому революционному элементу’) и находя ее ‘в нашей народности’, 3. утверждал, что ‘религиозное, нравств. спасение об-ва… нераздельно с спасением политическим…, ибо спастись во всех смыслах значит разумно устроить свою жизнь, основать ее на высших нравственных, истинно человеческих началах’ (там же, с. 317, 314). В период обществ, подъема кон. 50-х — нач. 60-х гг. приветствовал реформы Александра II, освобождение крестьян.
В 60—70-е гг. опубл. осн. труды (в виде отд. очерков печатались в 40 — 50-е гг. в ‘Моск. вед.’ и ‘Отеч. зап.’) из серии ‘Домашний быт рус. народа’: ‘Домашний быт рус. царей в XVI и XVII столетии’ (т. 1, М., 1862, 4-е изд., М., 1918, удостоена большой серебр. медали Археологич. об-ва и Демидовской пр., положит, отзыв Ф. И. Буслаева — ’32-е присуждение учрежденных П. Н. Демидовым наград’, СПб., 1863, с. 49—65), ‘Домашний быт рус. цариц в XVI и XVII столетии’ (т. 2, М., 1869, 3-е изд., М., 1901, удостоена половины Уваровской пр. и зол. медали АН, критич. отзыв: Беляев И., Разбор соч. г. Забелина…, СПб., 1872). В ст. ‘Большой боярин в своем вотчинном хозяйстве’ (ВЕ, 1871, No 1, 2) 3. одним из первых в отеч. лит-ре обращается к изучению крепостного х-ва. В кн. ‘История рус. жизни с древнейших времен’ (ч. 1, 2, М., 1876, 1879, 2-е изд., М., 1908—12) выступил с опровержением норманнской теории (критич. рец.: А. Н. Пыпин — ВЕ, 1876, No 8, А. А. Котляревский — ‘Киев, ун-тские изв.’, 1880, No 11, 12, см. также: Ключевский В. О., Неопубл. произв., М., 1983, с. 170—71).
В 1871 З. — д-р рус. истории Киев, ун-та (без защиты дисс). В 1879—88 пред. ОИДР, в 1884 чл.-к., с 1907 поч. чл. АН, в 1884 д-р рус. истории Моск., а в 1885 — Петерб. ун-тов. С 1887 д. чл. ОЛРС, с 1894 д. чл. Академии художеств.
С 1859 по 1876 служил в Ар-хеологич. комиссии (в 1876 д. стат. сов.). Занимался археологич. раскопками в Приднепровье и Причерноморье (‘Древности Геродотовой Скифии’, СПб., 1866). В 1885—1908 товарищ пред. Рос. ист. музея. Участвовал в определении характера музейного здания, выборе стиля фасадов и отделки залов (см. подробнее: Кириченко Е. И., Ист. музей, М., 1984), формировании коллекций, открытии новых экспозиций, издании каталогов и др. В 1908 д. тайный сов.
Кн. ‘Кунцево и древний Сетунский стан’ (М., 1873) из работ З. наиболее близка к худож. прозе, содержит разделы о H. M. Карамзине как составителе описания моек, достопримечательностей, Н. И. Новикове и сатирич. ж-лах 18 в. С 1879 по поручению Моск. гор. Думы начал готовить капитальный труд по истории Москвы. Опубл. серию работ, завершившихся книгой ‘История города Москвы’ (М., 1902, 2-е изд., М., 1905, 3-е изд., М., 1990, удостоена зол. медали Археологич. об-ва), задуманной во всем объеме гор. ‘бытия и быта политического и религиозного, умственного и нравственного, общественного и домашнего, торгового и промыслового, ремесленного и художественного…’, включая даже хронику бедствий — пожаров, бурь, наводнений, моровых язв, голода, ‘нашествия иноплеменных’ (предисл.). Рукопись второго тома под назв. ‘Посад’ опубл. в 1991 (М.).
Общественно-полит, взгляды З. после 1881 решительно эволюционировали в сторону консерватизма. В своих дневниках осуждал нигилистов и Д. И. Писарева за ‘эгоизм и самомнение’ (ГИМ ОПИ, ф. 440, No 5). Полит. камертоном становится для него суворинское ‘Новое время’. Отрицательно оценивал революцию 1905: ‘Россия на смертном одре!’ (ГИМ ОПИ, ф. 440, No 6). Упрекал таких писателей, как Л. Н. Толстой, М. Горький, Л. Н. Андреев, в том, что они стремились ‘выразить всю гадость русского бытия как можно ярче, как можно омерзительнее’ (там же).
Труды З. как знатока Древней Руси привлекали многих писателей, драматургов, художников (Щепкина, Островского и др.). Более полувека (с 1850-х гг.) продолжалось знакомство З. с Толстым, к-рый изучал труды З., работая над романом из эпохи Петра I, ‘Войной и миром’. В 90-е гг. Толстой советовался с З. о мат-лах по этнографии Кавказа для повести ‘Хаджи Мурат’. З. был первым хранителем толстовского архива (в 1904). В последние годы жизни З. консультировал многих художников — М. М. Антокольского, В. М. и А. М. Васнецовых, В. В. Верещагина, К. Е. Маковского, И. Е. Репина, Н. К. Рериха, В. И. Сурикова, А. Н. Бенуа.
Изв. моск. коллекционер, З. с 30 — 40-х гг. собирал древние рукописи (жития святых, лечебники, травники), иконы, карты, эстампы, старые гравюры и др., завещанные им Ист. музею (см.: ИВ, 1909, No 3).
Др. произв.: ‘Биогр. заметки о рус. писателях XVIII в.’ (‘Летопись рус. лит-ры и древности’, 1859, т. 1, кн. 2), ‘Мат-лы для истории книгопечатания и книжной торговли в России’ (БЗ, 1861, No 5), ‘Ист. описание моск. ставропигиального Донского монастыря’ (М., 1865), ‘Взгляд на развитие моск. единодержавия’ (ИВ, 1881, т. 4, кн. 2, 3, 4), ‘Первый рус. книгопечатник Иван Федоров’ (‘Русь’, 1883, No 24), ‘Заметка о памятниках простонародной лит-ры’ (БЗ, 1892, No 2), ‘Заметка об одном темном месте в ‘Слове о полку Игореве» (‘Археологич. изв. и заметки’, 1894, No 10), ‘Следы лит. труда Андрея Боголюбского’ (там же, 1895, No 2—3). Письма: Стасюлевич, И.
Лит.: Коялович М. О., История рус. самосознания, СПб., 1884 (ук.), Языков Д. Д., И. Е. Забелин (ко дню полувекового служения его рус. науке).— БЗ, 1892, No 4, 6, 9, Бартенев П., И. Е. Забелин. (Биогр. очерк).— РА, 1892, кн. 3, Якушкин В. Е., И. Е. Забелин. (Биогр. очерк).— ‘Рус. худож. архив’, 1892, в. 3—4, Россиев П., К биографии И. Е. Забелина.— РА, 1910, кн. 1, Звягинцев Е., Историограф великого города — И. Е. Забелин ум. 1820—1908).— ‘Ист. журнал’, 1943, No 3 — 4, Рубинштейн Н. Л., И. Е. Забелин. Ист. воззрения и науч. деятельность.— ‘История СССР’, 1965, No 1, Тузов А. Л., Архивные мат-лы о И. Е. Забелине.— ‘Археогр. ежегодник за 1982 г.’, М., 1983, Формозов А. А., Забелин и Некрасов.— ‘Вопросы истории’, 1983, No 6, его же, Историк Москвы И. Е. Забелин, М., 1984, Сахаров А. Н., И. Е. Забелин: новая оценка творчества.— ‘Вопросы истории’, 1990, No 7. + Брокгауз, БСЭ, СИЭ, И. Е. Забелин. Библ. ук., М., 1988.
Архивы: ГИМ ОПИ, ф. 440.