‘Русская Мысль’, кн.III, 1892
Всеобщая история литературы, под редакцией проф. А. Кирпичникова, Кирпичников Александр Иванович, Год: 1892
Время на прочтение: 3 минут(ы)
Всеобщая исторія литературы, подъ редакціей проф. А. Кирпичникова. Выпускъ XXVI. Спб., 1891 г. Всеобщая исторія литературы, выходящая подъ редакціей проф. Кирпичникова,— изданіе чрезвычайно почтенное и полезное, но оно, безъ сомннія, было бы и гораздо лучше, и гораздо полезне, если бы редакторъ не помщалъ въ немъ своихъ собственныхъ работъ. Нашему журналу уже приходилось указывать на полную неудовлетворительность статей г. Кирпичникова, помщенныхъ въ XX и XXI выпускахъ Всеобщей исторіи литературы, нашъ отчетъ объ Очерк исторіи литературы XIX столтія, часть котораго составляетъ содержаніе XXVI выпуска, мы вынуждены начать общимъ замчаніемъ, что и это новое произведеніе г. Кирпичникова представляетъ только лишнее свидтельство его безцеремоннаго отношенія къ читателямъ. Собственно говоря, никакой исторіи литературы въ Очерк нтъ. Не пытаясь слдить за смною литературныхъ теченій и школъ, г. Кирпичниковъ просто составилъ рядъ біографій врне,— послужныхъ списковъ литературныхъ дятелей съ боле или мене подробнымъ реэстромъ ихъ сочиненій. Быяснять литературную физіономію писателя, вдаваться въ оцнку его значенія г. Кирпичниковъ не находитъ нужнымъ и оказываетъ эту честь только талантамъ первой величины, врод Байрона или Вальтеръ-Скотта. Андре Шенье, напримръ, очевидно, слишкомъ мелкая сошка для г. Кирпичникова и онъ отдлывается онъ него нсколькими небрежно-брошенными фразами. Приведя его формуляръ (родился тогда-то, воспитывался тамъ-то, здилъ туда-то и т. д.), г. Кирпичниковъ замчаетъ: ‘Онъ (Андре Шенье), какъ и Буало, исходитъ изъ изученія древнихъ, отъ нихъ унаслдовалъ Шенье силу и изящество стиха и энергію образовъ, но его лирическія произведенія, въ которыхъ классицизмъ переходитъ въ реализмъ и въ которыхъ сбиты вс границы между высокимъ и низкимъ слогомъ, и оды послдователей Буало — полная противу по ложность другъ другу. Для всхъ стало ясно, что или Буало, или Шенье не понимаютъ древнихъ, долго колебаться между ними не было возможности, и съ тхъ поръ (?) стали рзко отличать ложный классицизмъ*отъ истиннаго’ (стр. 563). И это все. Краткость тмъ боле поразительная, что г. Кирпичниковъ нашелъ возможнымъ отвести Жозефу Шенье никакъ не мене мста, чмъ его знаменитому брату, въ этомъ, конечно, сказался и историко-литературный тактъ нашего автора.
Мы не намрены представлять здсь подробный разборъ Очерка г. Кирпичникова, да онъ его, по правд сказать, и не заслуживаетъ, весь онъ написанъ съ плеча и съ полнымъ отсутствіемъ вниманія: г. Кирпичниковъ, повидимому, даже не далъ себ труда познакомиться, какъ слдуетъ, съ самыми общеизвстными и доступными сочиненіями, относящимися къ его предмету. Въ самомъ дл, достаточно было просмотрть хотя небольшую книжечку Сореля о m-me Сталь, для того, чтобы представить боле толковое изложеніе Коринны и не ограничиваться простымъ упоминаніемъ о Considrations sur la rvolution fr an aise. Мы остановимся только еще на одной сторон дла.
Такое изданіе, какъ Всеобщая исторія литературы, представляя изложеніе главныхъ явленій всемірной литературы, должно служить, въ то же время, и пособіемъ для справокъ. Очеркъ г. Кирпичникова едва ли отвчаетъ и этому непритязательному требованію. Библіографическія указанія очень неполны и совершенно случайны. Среди пособій по исторіи французской литературы почему-то не упомянуты ни извстный курсъ П. Альбера, ни прекрасные очерки Пелиссье, не говоря уже объ отдльныхъ монографіяхъ. Почему-то также нигд не отмчена Geschichte der neuern Litteratur Ад. Штерна, хотя, судя по нкоторымъ мстамъ текста, книга Штерна оказала несомннное вліяніе на изложеніе г. Кирпичникова. Въ начал II главы, посвященной англійской литератур, сказано, что ‘пособія будутъ указаны при отдльныхъ писателяхъ’, но, отыскивая ихъ подъ строкой, читатель встрчаетъ по большей части только русскую библіографію, составленную, дйствительно, довольно подробно, иностранная же до того скудна, что ни о Вальтеръ-Скотт, ни о Шелли, ни о Т. Мур не упомянуто ни одного сочиненія. Неужели даже такія книги, какъ, наприм., книга Даудена о Шелли, по мннію г. Кирпичникова, не заслуживаютъ вниманія?
Хронологическія даты также могли бы быть проставлены съ большею тщательностью: годъ рожденія одного изъ предковъ Байрона Безбожнаго лорда показанъ 1727 г., вмсто 1722 г., а годъ рожденія отца поэта 1755, вмсто 1751. Это, конечно, все мелочи, но он характеризуютъ отношеніе г. Кирпичникова къ длу.