‘Русская Мысль’, кн.X, 1890
Вопросы философии и Психологии, книга IX (сентябрь), Грот Константин Яковлевич, Год: 1890
Время на прочтение: 3 минут(ы)
Вопросы философіи и Психологіи, книга IX (сентябрь). Сентябрьская книга философскаго журнала, редактируемаго профессоромъ Гротомъ, заключаетъ нсколько замчательныхъ и интересныхъ работъ, посвященныхъ философскимъ вопросамъ большой важности. На этотъ разъ особенное вниманіе привлекаютъ къ себ статьи гг. Чичерина и Страхова.
Трудъ г. Чичерина называется: Положительная философія и единство наукъ {Извлеченіе изъ обширной работы автора, получившей отъ психологическаго общества половинную премію Д. В. Столицина.}. Авторъ подвергаетъ позитивизмъ строгой и довольно односторонней критик, не скупится на рзкіе эпитеты по адресу Конта и Милля, ршительно (но далеко не убдительно) отвергаетъ войтовскій законъ постепеннаго развитія человческой мысли (т.-е. смны богословскаго, метафизическаго и научнаго состоянія). Контъ никогда не утверждалъ, что эти фазисы смнялись всегда и везд съ неуклонною правильностью. Онъ доказывалъ только, что таковъ общій ходъ развитія человческой мысли. Подтвержденіе этого закона Контъ видлъ въ поступательномъ развитіи умственныхъ состояній каждаго человка, и ссылка г. Чичерина на то, что у нкоторыхъ людей этотъ ходъ развитія былъ иной, ни въ какомъ случа не можетъ служить опроверженіемъ войтовскаго закона: эмбріональное развитіе служитъ превосходнымъ подтвержденіемъ нкоторыхъ біологическихъ теорій, хотя та или другая особь и представляетъ боле или мене значительныя уклоненія. Г. Чичеринъ утверждаетъ, что позитвизмъ приравниваетъ духовное развитіе къ физическому. На самомъ же дл позитивисты, вопреки утвержденію г. Чичерина, всегда утверждали, что боле сложныя явленія (науки о нихъ) требуютъ и боле сложныхъ пріемовъ изученія.
Работа г. Чичерина не кончена. Она отлично написана и заключаетъ въ себ нсколько врныхъ, хотя и не новыхъ указаній на ошибки Конта (который отвергалъ, напримръ, значеніе внутренняго опыта для психологіи, это было поправлено уже Д. С. Миллемъ). Нкоторыя изъ соображеній г. Чичерина полезно взвсятъ каждому стороннику положительной философіи. Со многимъ такой сторонникъ не можетъ ‘огласиться. Ученый авторъ говоритъ, что ‘субстанція опредляется признаками, если же мы откинемъ вс признаки, то, разумется, останется только формальное понятіе, лишенное всякаго содержанія’. Но отсюда, по нашему мннію, нельзя сдлать такого заключенія, что субстанція, надленная признаками, отвлеченными отъ дйствительныхъ явленій, существуетъ. Вдь, и птица надлена въ нашемъ пониманіи опредленными признаками, но существуетъ не птица, а такой-то снигирь или дроздъ. Во всякомъ случа, повторяемъ, мастерски написанный этюдъ г. Чичерина, съ основными идеями котораго мы ршительно не согласны, прочтется съ пользою каждымъ интересующимся вопросами философіи.
Въ стать г. Страхова мы оставимъ въ сторон обвиненія нкоторыхъ изъ противниковъ гр. Л. Н. Толстаго (статья озаглавлена: Толки о Л. Н. Толстомъ) въ жалкихъ уловкахъ, въ очень наивномъ лицемріи. Подобные термины непріятно видть въ философскомъ журнал. Это дло такихъ спеціалистовъ по философіи и естествознанію, какъ г. Буренинъ и ему подобные.
Г. Страховъ полагаетъ, что центръ, исходная точка всхъ стремленій графа Л. Н. Толстаго есть ничто иное, какъ евангельское ученіе. На предполагаемое возраженіе, что Л. Н. Толстой по-своему толкуетъ тексты, что онъ не врующій, а раціоналистъ, г. Страховъ довольно неожиданно отвчаетъ, что каждый изъ насъ раціоналистъ, что ‘раціонализмъ вообще есть дло неизбжное’. ‘Мы, — продолжаетъ нашъ философъ, — спасаемся отъ ереси только однимъ, только тмъ, что не придаемъ никакого значенія собственнымъ словамъ и мыслямъ, что мы готовы отказаться отъ нихъ по первому требованію’. ‘Если кто желаетъ опровергнуть Толстаго,— говоритъ Страховъ,— тотъ пусть не ловитъ его на ошибочныхъ взглядахъ на природу Бога, міра и людей, на т или другія слова Писанія, пусть доказываетъ, если можетъ, что Толстой проповдуетъ дурныя нравственныя начала, что онъ не понялъ и извратилъ христіанское нравоученіе’. Насъ нсколько изумляетъ въ данномъ случа, что г. Страховъ признаетъ полную возможность быть христіаниномъ и имть ошибочные взгляды на природу Бога, міра и людей, на т или другія слова Писанія. Для насъ представляется боле вроятною тсная связь основныхъ догматовъ религіи съ ея нравоученіемъ. Замтимъ кстати, что, вопреки увренію г. Страхова, графъ Л. Н. Толстой на ряду съ Евангеліемъ ссылается и на Будду, напримръ.
Слишкомъ смлымъ обобщеніемъ считаемъ мы утвержденіе г. Страхова, что ‘французы радуются доброму вліянію Толстаго’. Большинство французовъ или нкоторые французы? Самъ же г. Страховъ приводитъ отзывъ о Л. Н. Толстомъ Сенъ-Ромена, далеко не одобрительный. Не обошлось дло, конечно, безъ выходокъ противъ интеллигенціи. Забавно, что г. Страховъ утверждаетъ, что ‘Облонскіе, Вронскіе, Каренилы — это цвтъ современнаго строя жизни, со всми его прелестями и бдами. Мы зачитывались, не понимая, что читаемъ осужденіе самимъ себ’. Ужъ будто бы г. Страховъ такой аристократъ, что осужденіе Карениныхъ, Облонскихъ и Вронскихъ принялъ на свой счетъ?
Интересна, по обыкновенію, статья В. С. Соловьева: Изъ философіи исторіи. Не имя возможности останавливаться на этой стать, отмтимъ только одну изъ мыслей, развиваемыхъ этимъ высоко-даровитымъ писателемъ: ‘Личное совершенствованіе можетъ быть отдлено отъ общественнаго прогресса только на словахъ, а не на дл, а потому вс подобныя заявленія суть лишь бездльныя рчи. Общественный прогрессъ есть дяніе личности нравственно-сильной, совершенствующей соціальную среду, и онъ же, вмст съ тмъ, есть благодяніе для личности нравственно-слабой, совершенствуемой и освобождаемой чрезъ вліяніе на нее этой улучшенной общественной среды. А, прежде всего, общественное дйствіе обязательно для нравственной личности по мотиву непосредственной жалости къ страданію своихъ ближнихъ’. Въ этихъ словахъ заключается добрая отповдь нкоторымъ нашимъ философскимъ сиренамъ, сладкогласно воспвающимъ всеспасительность только личнаго самоусовершенствованія.
Спеціальный отдлъ сентябрьской книжки Вопросовъ философіи и Психологи богатъ статьями (продолженіе лекцій Н. Я. Грота по новой философіи, Измреніе простйшихъ умственныхъ актовъ Е. И. Челпанова), критикой и библіографіей. Въ обзор иностранныхъ философскихъ журналовъ упомянута, между прочимъ, отличная статья Тарда въ Revue Philosophique, опровергающая нелпую мысль Ломброзо, будто вс политическіе реформаторы суть больные субъекты, скрытые эпилептики.
Важному спеціальному вопросу посвящена статья кн. Е. Трубецкаго: Философія христіанской теократіи въ V вк. Г. Вентцель оканчиваетъ въ этой книжк свою работу о сочиненіяхъ Гюйо: Мораль жизни и свободнаго идеала. Въ общемъ, книжка составлена весьма разнообразно и интересно.