I.
I.
II.
II.
К. М. Поливанов.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 1. М., ‘Советская энциклопедия’, 1989
Войтоловский Л. Н.: биографическая справка, Войтоловский Лев Наумович, Год: 1989
Время на прочтение: 4 минут(ы)
Бойчевский В. И. Войтоловский // Литературная энциклопедия: В 11 т. — [М.], 1929—1939.
Т. 2. — [М.]: Изд-во Ком. Акад., 1929. — Стб. 278—280.
http://feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/le2/le2-2781.htm
ВОЙТОЛОВСКИЙ Лев Наумович [1876—] — современный критик. Р. в Полтавской губернии. Образование получил на медицинском факультете Киевского университета. Работал в клинике нервных и душевных болезней в Киеве. Первая критическая статья В. — о Чехове — была напечатана в 1904, в марксистском журнале ‘Правда’. Эпоха между революциями 1905 и 1917 выдвинула В. как одного из представителей марксистского крыла литературной критики. Статьи его печатались главным образом в газете ‘Киевская мысль’. Сотрудничал он также в соц.-дем. журнале ‘Друг народа’ и в ‘Современном мире’, где печатались его ‘Очерки психологии коллективизма’.
Лучше всего позицию В. в ту эпоху как критика определяет его участие в сборниках ‘Литературный распад’ (см.) (2 книги, 1908—1909). В этих критических сборниках писатели-марксисты выступили с обличением реакционно-упадочнических настроений в лит-ре. Статьи В., как и других марксистов, открывали читателю социально-политические корни индивидуалистических настроений русского модернизма. В статье ‘Сумерки искусства’ [1909] В. писал: ‘Русское искусство переживает глубокий кризис, обусловленный кризисом социальным и политическим’. В эпоху послеоктябрьскую он продолжает работать как критик и, помимо статей в журналах (‘Печать и революция’, ‘Красная новь’, ‘Новый мир’, ‘Звезда’), выпускает ‘Очерки истории русской лит-ры’, охватывающие XIX и XX вв., от Пушкина до Горького включительно (III т., посвященный современной лит-ре, еще не вышел).
Критический метод В. — чисто публицистический: он раскрывает связь писателя с эпохой и его классом, останавливаясь почти исключительно на идейно-тематической стороне творчества. Анализ формы произведения с выяснением ее социального генезиса не интересует критика. Он связывает писателя с той или иной центральной идеей, выдвинутой революционным движением данной эпохи, и во всех его произведениях готов видеть порой замаскированное ее выражение. В статьях о Пушкине это привело к целому ряду парадоксальных, необоснованных положений. По В., многообразные сюжеты великого поэта, гениально изображавшего различные эпохи и страны, — литературный гардероб, из которого он извлекал всевозможные исторические костюмы для облачения в них своей единственной темы: декабристов. ‘Египетские ночи’ — это аллегорическое изображение декабристов, ложе Клеопатры — Сенатская площадь, ‘Скупой рыцарь’ — отзвук осуждения Пестелем в ‘Русской правде’ ростовщического капитала. Стремление таким путем приблизить Пушкина к современности — своей цели не достигает, ибо суживает многообразие его творчества и социально-философскую обусловленность произведений поэта заменяет ‘поисками литературной фальшивки для декабристов’. В этом особом подходе к сюжетной стороне творчества писателя — слабая сторона критического метода Войтоловского, проявленная ярче всего в статьях о Пушкине.
Сильная сторона В. — публицистическая острота, живое чувство эпохи, к-рым проникнуты многие его статьи. Это дало ему возможность по-новому осветить творчество Писемского, отбросив подход к нему ‘либеральной’ критики, помогло показать в Короленко идущих по разным дорогам публициста и художника, и т. п. Когда проявляются эти сильные стороны критического дарования Войтоловского, он без насилия над замыслом писателя умеет приблизить его к нашему времени.
Как критик он обладает даром художественного изложения, благодаря которому иногда создает яркие, запоминающиеся портреты писателей. Это художественное дарование, проявленное в критических работах, ярко обнаруживается в его книге: ‘По следам войны’. Скромно названная автором ‘Походными записками 1914—1917 годов’, она вызвала ряд восторженных авторитетных отзывов и породила колоссальный спрос на нее со стороны широких читательских масс. Являясь по форме записками мобилизованного врача, это произведение талантливо изображает процесс сдвига в сознании массы, которая постепенно начинает понимать, что сражается за чуждые ей интересы. Путь от империалистической войны к революции, как он отпечатлевался в сознании масс, нашел отражение в книге В., которая дает ценный материал историку и художнику. Она является значительным вкладом в современную художественную лит-ру, представляя интересный образец мемуарных очерков, дающих незабываемую картину чудовищной войны на основе анализа психологии масс.
Библиография: I. Текущий момент и текущая литература (К психологии современных общественных настроений), изд. ‘Зерно’, СПБ., 1908, Итоги русского модернизма, сб. ‘Лит-ый распад’, кн. I, ‘Звено’, 1908, стр. 179—202, Сумерки искусства, там же, кн. II, изд. ‘Эос’, 1909, стр. 39—66, История русской литературы XIX и XX вв., 2 чч., М. — Л., 1926 и 1928, По следам войны, Походные записки 1914—1917, изд. 2-е, М. — Л., 1928.
II. Рецензии о книге ‘По следам войны’: ‘Новый мир’, 1926, No 2, ‘Печать и революция’, 1926, кн. 9, ‘Правда’, 28/I 1927, Горбачев Г., Об ‘Истории русской литературы’, ‘Звезда’, 1926, No 3.
III. Перечень статей Войтоловского: Мандельштам Р. С., Художественная литература в оценке русской марксистской критики, изд. 4-е, М. — Л., 1928.
ВОЙТОЛОВСКИЙ Лев Наумович [17(29).2.1876, с. Старое Полтав. губ.— 17.11.1941, Ленинград], критик, литературовед, публицист, врач. Род. в мещан. семье. В 1893 окончил 1-ю киев. г-зию, поступил в Киев. ун-т, но за участие в студенч. демонстрациях по случаю самосожжения в Петропавлов. крепости М. Ф. Ветровой был в 1897 исключен и выслан в Харьков, где в 1900 окончил мед. ф-т ун-та. С 1905 работал в Киеве, в клинике душевных болезней. С нач. 1900-х гг. печатал статьи в газ. ‘Киев. отклики’. С 1904 публиковался в ж. ‘Правда’. К этому времени решил оставить медицину и поступил в 1904 на филол. ф-т Новорос. ун-та, но вскоре был как врач мобилизован на рус-япон. войну 1904—05. Посылал корреспонденции в киев, газеты, в 1906 издал кн. очерков ‘Япония и японцы’ (К., 2-е изд. под назв. ‘У японцев’ — П.— М., 1924). Сотрудничал в газ. ‘Киев, мысль’ (с 1907 ред. лит. отд.), печатался в петерб. газ. ‘День’, в ж. ‘Совр. мир’ и ‘Друг народа’, участвовал в сб-ках ‘Лит. распад’. Был близок к А. В. Луначарскому. В статьях и рец. (гл. обр. в ‘Киев. мысли’) с марксист, позиций анализировал совр. лит. процесс, подвергал критике модернист. иск-во, идеалистич. философию. В эти же годы начал работать над ‘Историей рус. лит-ры XIX и XX вв.’ (опубл.: ч. 1—2, М.—Л., 1926— 28), интересной, несмотря на ошибки вульгаризаторского толка, яркими портретами писателей. В 1914 мобилизован и всю войну прослужил врачом. Впоследствии на материале ‘походных записок’ издал кн. ‘По следам войны’ (Л.— М., 1931, пре-дисл. Д. Бедного, включающее положит, отзыв М. Горького). В авг. 1917 был избран пред. Совета выборных 13-й Особой армии, присутствовал в качестве делегата на 2-м съезде Советов. В. участвовал в Гражд. войне, был контужен, в 1929 потерял зрение, однако до конца жизни занимался лит. работой.
Др. произв.: ‘Роль чувства в коллективной психологии’ (К., 1904), ‘Очерки психологии коллективизма’ (ч. 1—2, К., 1909, под назв. ‘Очерки коллективной психологии’, ч. 1—2, М.— Л., 1924—25).
Лит.: Горький (ук.), Войтоловская А. И., Д. Бедный и Л. Войтоловский.— В кн.: Восп. о Д. Бедном, М., 1966, с. 208—12, Войтоловская Л. Л., Холодный август, М., 1974, с. 241—67, Лубенський П., Дальня луна.— ‘Ленінська зоря’, Лубны, 1982, 3 липня. + ЛЭ, КЛЭ, Мандельштам P.C., Худож. лит-ра в оценке рус. марксист. критики, 2-е изд., М.— П., 1923, Личная б-ка А.М.Горького в Москве. Описание, кн. 1, М., 1981,с. 67, Писатели Ленинграда, Альм. и сб-ки (2), Муратова (2, ук.), Масанов.
Архивы: ЦГАЛИ, ф. 1423, ГЛМ, ф. 60, ИРЛИ, ф. 377, ЦГАОР, ф. 102, 00, 1912 г., д. 9.