Ю. И. Глебов, С. В. Сапожков.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 5. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 2007
В поисках правды, Плиско Николай Гаврилович, Год: 1933
Время на прочтение: 12 минут(ы)
СОЛОВЬЁВА Поликсена Сергеевна [псевд. Allegro, 20.3(1.4).1867, Москва — 16.8.1924, там же, похоронена на Новодевичьем кладб.], поэтесса, дет. писательница, издатель, прозаик. Дочь историка С. М. Соловьёва и Поликсены Вл. Соловьёвой (урожд. Романовой), сестра Вл. С. Соловьёва и Вс. С. Соловьёва. С. была младшим (двенадцатым) ребенком в семье, окруженным особым вниманием родных и друзей дома. Племянник вспоминал характерные черты ее внешности: большие ясные глаза, негритянский рот, в ней не было ‘почти ничего женского’ (Соловьев С. М., 2003, с. 71). Получила дом. образование, пользовалась б-кой отца, брала уроки музыки и пения. Занималась в Уч-ще живописи, ваяния и зодчества (1881-92) у В. Д. Поленова и И. М. Прянишникова. Участвовала в дом. спектаклях, в т.ч. Шекспировского кружка Л. И. Поливанова. Ее первые поэтич. опыты поддержал А. А. Фет, частый гость Соловьёвых.
Первая публ. С. — два стих. ‘Промчалась буря — вновь сверкают…’, ‘Ты подобна вечерней звезде золотой…’ (‘Нива’, 1885, No 50, подпись П. С-ва). Под влиянием своих друзей, к-рые поощряли ее занятия живописью, С. ‘одно время совсем бросила писать стихи и не пробовала ничего печатать’ (Фидлер, с. 93). В 1895 переехала в Петербург. Благодаря знакомству с Н. К. Михайловским ряд ее стихов был напечатан в ‘Рус. богатстве’ (1895, No 10, 11), впервые под псевд. Allegro (‘Михайловский говорил мне, что некоторые заподозрили, что это он сам стал писать стихи, прикрываясь музыкальным псевдонимом’ — Автобиогр. в кн.: Фидлер, с. 94). Выбор в качестве псевд. муз. термина, обозначающего быстрый темп исполнения, С. объясняла желанием восполнить природный недостаток воли и жизн. энергии, к-рый она ощущала в себе. С этого времени она регулярно выступала в ‘Мире Божьем’, позднее — в ‘Ж-ле для всех’, ‘Всходах’, ‘Роднике’, ‘Рус. мысли’, ‘Совр. мире’, ‘Юном читателе’ и др. Начало сотрудничества в ‘Вест. Европы’ совпало со смертью брата Владимира (1900). Это обстоятельство нашло отражение в адресованной ж-лу эпиграмме H. M. Минского: ‘Устроил с Богом ты невыгодную мену, / Владимира отдав и взявши Поликсену’ (в кн.: Рус. эпиграмма, с. 457).
Начиная с окт. — нояб. 1898, С. посещала ‘пятницы’ К. К. Слу-чевского, где сблизилась с петерб. символистами (прежде всего с З. Н. Гиппиус, к-рая посвятит С. неск. стих. и с к-рой ее свяжет долгая дружба), поддержала их инициативу образовать ‘особое общество поэзии и философии’ и даже вошла в группу разработчиков устава общества [см.: Сапожков С. В., ‘Пятницы’ К. К. Случевского (по новым мат-лам). — НЛО, 1996, No 18, с. 263]. С. участвовала в религ.-филос. собраниях (позднее в Ре-лиг.-филос. об-ве), в ж. ‘Новый путь’, где опубл. критич. статьи ‘Ложь’ и ‘Еще несколько слов о ‘лжи’ Горького’ (1903, No 5, 7, подпись-аллоним А. Меньшов) о пьесе М. Горького ‘На дне’, положившие начало дискуссии [подробнее см.: Лит. процесс и журналистика (2), с. 226-27).
В 1899 вышел первый сб. С. ‘Стихотворения’ (СПб., рец.: МБ, 1899, No 2) с виньетками автора (и в дальнейшем в качестве художника-графика иллюстрировала собств. произв.). В нем, как и в последующих сб-ках, все стих, написаны от имени лирич. героя-мужчины. Лейтмотив невыразимого (явно фетовского происхождения) закрепил за С. в критике порубежья репутацию певца ‘смутных ощущений’, хотя и талантливого, но лишенного самобытности подражателя из разряда расплодившихся ‘фетиков’ (<,П.Ф. Якубович>, — РБ, 1899, No 3, с. 58, то же в его кн.: Очерки рус. поэзии, СПб., 1902). Впрочем, эта оценка грешит явной односторонностью. Сквозь подражательные мотивы и поэтич. штампы в дебютном сб-ке хорошо просматриваются очертания новых идей, впоследствии составивших мистич. пафос символист, лирики С, в частности мотив поиска лирич. героем далекой возлюбленной, образ к-рой нередко ассоциируется с образом природы, ‘чистой, недоступной, прекрасной’ (‘Среди красот ликующей природы…’, ‘Ты подобна вечерней звезде золотой…’, ‘При бледном мерцанье огня…’), а также мотив смерти, приносящей освобождение от плена земных ‘цепей’ (‘Последняя песня’).
Символисты относились к С. достаточно иронично. В. Я. Брюсов считал, что стихи С. не нужно публиковать в символист, изданиях, см. его дневниковую запись от 16 нояб. 1902 [Брюсов (1), с. 124|. А. Белый оставил в своих восп. резко шаржированный портрет С: ‘Второе, испорченное опечатками, переиздание знаменитого своего брата-философа… Она мне виделась упадком всего соловьевского рода’ (Белый, кн. 2, с. 151).
Второй поэтич. сб-к С. ‘Иней’ (СПб., 1905, с рис. автора) вызвал ряд откликов (Боцяновский В., Среди поэтов. — ‘Русь’, сел.-хоз. прил., 1905, No 17, ЛПН, 1905, No 6, Е. Ляцкий — ВЕ, 1905, No 7, H. H. В<,ентцель>, — НВ, илл. прил., 1905, 27 июля, Вас<,илевск>,ий — ‘Обр.’, 1905, No 11-12, В. Б<,ашки>,н — ЖдВ, 1906, No 3).
Наиб. благожелательным был отзыв А. А. Блока: ‘У автора — молодая, свежая и чистая душа… Мы встречаем новую и тихую поэзию. Она нова, потому что подошла в упор к открывшимся глубинам, и тиха, потому что только смотрит в них грустными целомудренными глазами… Такие слова произносятся теперь только шепотом — для себя и для своих…’ (‘Вопросы жизни’. 1905, No 4-5, цит. по: Блок, V, 564-67). Поэзия С. сближалась с заветными мистич. исканиями самого Блока и его друзей-символистов, что объясняется, вероятно, и близостью С. с матерью поэта, А. А. Кублицкой-Пиоттух. Характеристика М.А. Волошина (у С. ‘почти мужской контральто с женскими грудными ногами’ — см. в его кн.: Лики творчества. Л.. 1989. с. 770) перекликается с ранним отзывом Блока: ‘трудной голос в морозном тумане’ (Блок. V. 566). Позднее, хотя личная симпатия Блока к С. осталась неизменной, в дневнике и письмах он критически высказывался о ее творчестве: пов. в стихах ‘Перекресток’ (‘Нов. жизнь’, 1912. No 10-11, отд. изд. — СПб., 1913). посв. ‘трем сестрам З., Т. и Н. Гиппиус’, назвал в дневнике ‘плохой поэмой’ (Блок, VII, 168: др. отзывы: Ю-н <,Н. Н. Вентцель>,. Героини ‘новых путей’. — HВ, илл. прил.. 1913, 25 мая, Всри и А.. Повесть в письмах-стихах. — ‘Изв. книжных магазинов Т-ва М.О. Вольф’. 1913, No 4, <,А. Г. Горнфельд>, — РБ, 1913. No 8). Суровой была оценка ‘Инея’ Брюсовым, к-рый, однако, отмстил присутствие в сб-ке ‘неск. прекрасных, истинных стихов’ [‘Весы’. 1905, No 8: цит. по: Брюсов (2). с. 156-57].
В 1908 АН по представлению сочувственно оценившего ее поэзию К. Р. [опубл.: К. Р., Стихотворения П. С. Соловьевой. Критич. отзыв (Из трудов Разряда изящной словесности Ими. АН), СПб., 1911] С. стала первым лауреатом зол. Пушкинской медали. Однако изв. скепсис и недоверие к академич. премиям и наградам в модернист. и околомодернист. среде не могли не отразиться на отношении читателей и критики к творчеству С.
В 1909 выходит насыщенный фольк. мотивами поэтич. сб. С. ‘Плакун-трава’ (СПб., рец.: В. В<,олькенштей>,н — СМ, 1909, No 2, N. — ‘Познание России’, 1909, No 2, С. Городецкий — ‘Изв. книжных магазинов Т-ва М.О. Вольф’, 1909, No 3, С. Соловьёв — ‘Весы’, 1909, No 3, В. Малахиева-Мирович — РМ, 1909, No 11). П. П. Перцов, оценив талант С., ‘дополнил’ ее псевд. до Allegro-moderato, отметил традиционализм и ‘зимние симпатии’ как черту фамильную (НВ, илл. прил., 1909, 2 мая).
Сб-ку ‘Вечер’ (СПб., 1914) дал высокую оценку В. А. Пяст: ‘Стихи, проникнутые ясной мудростью зрелого чувства и мастерством старинного образца … интересно умение создавать обычными средствами, общими оборотами, однообразными словами и ритмами нечто по существу новое, глубокое, эстетически волнующее, а душевно успокаивающее’ (‘Отклики’, 1914, 22 февр., цит. по: Пяст, с. 267, др. рец.: Ю-н <,Н. Н. Вентцель>,, Вечерние песни. — НВ, илл. прил., 1914, 16 авг.). Брюсов заметил, что в этой книге есть стихи, ‘принадлежащие к числу ее наиболее удачных созданий’ [Брюсов (2), с. 452].
С. свойственна противоречивость художественного сознания, отмеченного чертами ‘переходности’. С одной стороны, приверженность к классич. форме стиха (с редкими и весьма осторожными экспериментами в области тонич. метрики) и к ‘натурфилософской’ лирике Природы (особенно в первых двух сб-ках) сближает поэзию С. с романтич. традицией 19 в. (В. А. Жуковский — Фет), а модель символист. ‘двоемирия’ смыкается в этих сб-ках с общеромантич. мистикой, представленной мотивами Невыразимого, Преображения, устремленности в Бесконечное и т. п. (см., напр., в сб. ‘Иней’ стих. ‘У замерзшего окна’, ‘В склепе’, ‘Иней’, а также ‘драматическую фантазию’ ‘Слепой’ (ВЕ, 1900, No 10, рец.: Д. Шестаков — Лит. прил. к ‘Торгово-пром. газ.’, 1900, 26 нояб.). С др. стороны, поэзии С. близка проблематика символист. Эроса, прежде всего мысль о просветляющей, преображающей грешную человеч. плоть силе ‘небывалой’ (программный в творчестве С. эпитет) Любви (пов. ‘Небывалая’, а также образцы любовной лирики в сб. ‘Плакун-трава’ — ‘Воскресенье’, ‘Рассвет’ и др.). Подобно герою пов. ‘Небывалая’, лирич. герой поэзии С. ищет в любви не аскетизма (‘это — ложь и кощунство’) и не ‘темного сладострастия’ (‘это тоже рабство’), а некий примиряющий крайности ‘третий путь’. Вяч. Иванов в очерке поэзии С. подчеркивал, что именно эта мысль, граничащая ‘в наиболее задушевных творениях поэтессы с мистической проповедью’, принципиально отличает поэзию С. от традиц. романтич. школы. С. ‘тоскует о небывалом как о должном и заповеданном’, она — не романтик, но ‘взыскующий Града’ (Иванов Вяч., с. 303). И в этом отношении лирика С. демонстрирует тесную связь с поэзией Вл. Соловьёва: понимание жизни как ‘горнего пути’, решимость непрестанно идти ввысь, невзирая на усталость, пафос верности своей мистич. ‘возлюбленной’, осмысление страсти не в психологическом, чувственном, а в онтологич. ключе. Еще заметнее эта духовная близость в сфере идей С. о ‘новой церкви’. Так, восп. ‘Несколько слов о моем брате В. С. Соловьеве’, прочитанные С. в Религ.-филос. об-ве в Петербурге 19 янв. 1913, проникнуты характерными для писательницы настроениями ‘нового религ. сознания’: ‘Последняя, высшая мечта рус. народа — это вселенская церковь… возникновение новой церкви, вечного христианства с небесным самодержцем во главе’ (РНБ, ф. 723, No 3, л. 8).
Сочетая идеи Вл. Соловьёва и ‘новое христианство’ Мережковского и Гиппиус, С. провозглашала: ‘Богопознание — вот в чем единственная скромная гордость человека’ (НП, 1903, No 5, с. 179-80). О ее личных духовных исканиях Гиппиус вспоминала: ‘По-соловьевски страстная, скрытная — и прямая, она была религиозна как-то … непотрясаемо и точно насквозь’ (Гиппиус З., Поликсена Соловьева. — ‘Возрождение’, 1959, No 89, с. 122).
Не меньшее влияние на духовные искания С. оказал и жизненный пример Гиппиус. Как и для нее, для С. ‘половая близость — прямой отказ от теургической цели любовного союза’ (Иванов Вяч., с. 311). Вероятно, в стремлении воплотить в духовном строе своей личности идеал ‘святой’, ‘преображенной’ плоти (по сути, андрогинную природу человека) необходимо искать и объяснение желанию С. писать стихи от имени лирич. героя мужчины, а также формам ее культурно-бытового поведения [многолетняя личная близость с дет. писательницей Нат. Ив. Манассиной (1869-1930)]. Здесь — точка наиб. пересечения духовной биографии С. с ‘жизнетворческими’ экспериментами символистов — от Гиппиус до Вяч. Иванова. Правда, в поэзии С. религ.-обновленч. проблематика смотрится вторично, подражательно, без присущего ‘корифеям’ сложного мистич. подтекста. Этим, вероятно, объясняется слишком уж прямолинейное тяготение поэзии С. к сказочно-былинному фольклору, нар. лирич. песне.
Проза С. развивает и варьирует мистич. мотивы ее лирики. Вошедшие в единств, прижизненный сб. ‘Тайная правда и другие рассказы’ (СПб., М., 1912, рец.: Н. Н. В<,ентцель>,, Рассказы поэтессы. — HВ, илл. прил., 1912, 8 сент., Э. <,Б. М. Эйхенбаум>, — ‘Запросы жизни’, 1912, No 39, Чеботаревская А., О ‘тайной правде’. — ‘Речь’, 1912, 8 окт., Л. Пущин <,З. Н. Гиппиус>, — ‘Нов. жизнь’, 1912, No 9, ЛПН, 1912, No 10) рассказы и повести объединяет программная для творчества С. мысль о недолжных, несовершенных формах ‘земной’ любви и о необходимости ‘переделать’ человеч. природу в соответствии с ‘тайной’, завещанной Христом ‘правдой’ о любви ‘небывалой’, к-рая бы превратила ‘теперешнее безобразие’ жизни ‘в красоту’. Драматизм этого процесса наиб, полно раскрыт в сюжетных перипетиях пов. ‘Небывалая’ (‘Нов. ж-л лит-ры, иск-ва и науки’, 1905, No 10-12), где мечта героев о ‘небывалой’ любви не выдерживает проверку ‘небывалой’ же сложностью человеч. отношений, выявляя всю противоречивость человеч. природы.
С сер. 1900-х гг. С. посвящает себя преим. дет. лит-ре, в к-рой с наиб, силой воплотились ее творч. достижения. Издававшийся и редактировавшийся ею совм. с Манасеиной ж. ‘Тропинка’ (1906—12, параллельно существовало одноим. книгоизд-во) был одним из лучших дет. ж-лов, в нем печатались Блок, К. Д. Бальмонт, А. И. Куприн, А. М. Ремизов, А. Н. Толстой, СМ. Городецкий (с которым С. сближало увлечение графикой, иллюстрированием собств. книг, С. посвятила ему стих. ‘Майское утро’ — СМ, 1909, No 5).
‘Цели и задачи журнала. — говорилось в ред. статье первого номера. — развивать в детях худож. чутье, давать им занимат. и полезное чтение, включающее религ. и сказочный элемент’. Большое внимание уделялось мат-лам познават. и развивающего характера: интересные происшествия (рубрика ‘Вести отовсюду’), науч.-познават. популярные статьи (рубрика ‘Обо всем понемногу’ в форме ответов на дет. ‘почему?’). К. И. Чуковский считал, что в ‘Тропинке’ таится возможность ‘как-то по-новому, без тени насилья и лганья подойти к ребенку’ (в его кн.: Матерям о дет. ж-лах. СПб., (911. с. 36). Над оформлением номеров ж-ла работали И. Я. Билибин, М. В. Нестеров и др. изв. художники, а также сама С. [ее иллюстрации — ‘драгоценность ‘Тропинки’ и исключительное украшение ее’ (Н. Ш. Т. <,Н. Шохор-Троцкая>, — ‘Рус. школа’, 1909, No 2, с. 27)]. С. помешала в ж-ле прозаич. сказки, загадки, ребусы, шарады, стихи [среди них бывали ‘прелестные’ (Гиппиус — ‘Возрождение’. 1959. No89. с. 123)].
Наиб, популярностью пользовались книги С. для детей: сб. стихов ‘Елка’ (СПб., 1906, 4-е изд., 1912), пьеса в стихах ‘Березкины именины’ (СПб., 1909, ‘это любимая книга дочери, наряду с ‘Каштанкой» — Чуковский К. И., Дневник 1901-1929 гг., М., 1997, с. 54), сказка в стихах ‘Жизнь Хитролиса’ (СПб., 1910, пер. поэмы И. В. Гёте ‘Рейнеке-лис’), ‘Приключения Кроля’ (СПб., 1914, переизд. — 1994, рец.: ‘Новости дет. лит-ры’, 1915, No 7).
В дет. произв. С., органично соединяющих худож. элемент с дидактич. и познават. установкой, доминирует религ. и природная тематика. Напр., пробуждение природы в пьесе ‘Свадьба Солнца и Весны’ (СПб., 1912, муз. М. Кузмина) подано в форме мифа о воскресении человеч. души, когда ‘страданье становится ликованьем’. В него попутно вводятся ‘научные’ описания примет весны, характерных для этого времени года цветов, птиц и т.п., а также нар. календарных обрядов. В форме сказочного сюжета разворачивается и ‘научно-познавательный’ замысел пьесы ‘Дедушкино кольцо’ (СПб., 1912), где в занимат. форме читателя подводят к мысли о необходимости орфографич. реформы. Мн. фольк. мотивы С. подчинила религ.-воспитат. задаче, приближая своих героев к постижению евангел. истин (напр., сказка ‘Чудесное кольцо’, М., 1915). Дет. произв. С. в стихах отличаются ритмич. и лексич. многообразием, умением приблизить стих к особенностям дет. восприятия.
С. принадлежит пер. сказки Л. Кэрролла ‘Приключения Алисы в стране чудес’ (СПб., 1909). удачно передающий пародийный стиль подлинника [см.: Демурова Н., Голос и скрипка. (К пер. эксцентрич. сказок Л. Кэрролла). — В кн.: Мастерство перевода, сб. 7, М.. 1970, с. 176]. Получили известность и др. переводы и переложения С. для детей (напр.: Сэй-Виктор П. Ж.. Победители сильных, M., 1914).
В 1902 С. вместе с Манасеиной купила участок земли в Коктебеле, по соседству с Волошиным, с к-рым впоследствии постоянно общалась. Начиная с 1903 каждое лето (кроме 1915) С. и Манасеина проводили в Крыму и в 1908 ездили в Судак к сестрам Герцык и живущему у них Вяч. Иванову), в 1916 проблемы со здоровьем задерживают их здесь на зиму, а потом и еще на неск. лет — время революции и Гражд. войны. Проживая то в Коктебеле, то в Феодосии, оставшись без средств к существованию, они вели отчаянную борьбу за выживание. С. преподавала в лит. студии при Феодос. отд. нар. образования, зав. лит. подсекцией Феодос. наробраза, в 1920 выступала с чтениями ‘Об искусстве’ в Коктебел. нар. ун-те, работала библиотекарем в санатории, вязала и вышивала шапочки и сумочки для курортников (см.: Как живут писатели в Крыму. — ‘Бюллетени Дома искусств’, Б., 1922, No 1, с. 10-11). Стихи писались урывками, публиковались изредка в феодосийских (‘К искусству’, 1919, No 2) и симферопольских (‘Страницы лирики’, 1920) альманахах. В гротескной поэме ‘Шут’ (‘Юж. альм.’, кн. 1, Симферополь, 1922, перепечатано: ‘Наши дни’, М., 1922, No 1) — явные аллюзии на рев. события со столь же явным неприятием происшедшего. 8 стих. С. публикует Саша Чёрный в альм. ‘Радуга. Рус. поэты для детей’ (Б., 1922). В Москве, скорее всего через посредничество В. В. Вересаева, выходят сказки в стихах ‘Бочонок. Герой. Две сказки для детей’ и ‘Волшебная дудочка’ (обе — 1923).
В дек. 1923 благодаря усилиям Вересаева, Волошина и Чуковского удалось выхлопотать денежную помощь (‘Вы нас спасаете от смерти физической и нравственной … мы уже начинаем совсем ослабевать от недоедания’ — письмо С. к Вересаеву от 6 дек. 1923, РГАЛИ, ф. 1041, он. 4, No 393, л. 12).
Возвращение в Москву в кон. 1923 (или в нач. 1924) не принесло облегчения в лит. судьбе С. Кн. ‘Последние стихи’ (М., 1923), несмотря на новые для поэтич. манеры С. тенденции к описательности, очерковости стиля, предметной выразительности образа (‘В ноябре’, ‘Петербург’, ‘Фарфоровый рай’), а также поиски естественной, свободной стиховой речи (‘Белая девочка’, ‘Не они’, ‘Мать’), успеха не имела. Более того, пронизанная тоской по родной стороне, ‘по милой убогой природе’ (‘Там’), настроениями ухода, предчувствием близкой смерти (ср. с аналогичным назв. сб-ка Гиппиус 1918), книга была зачислена в разряд ‘контрреволюционных изданий’, над к-рыми следует устроить ‘показательный суд’ (Родов С, ‘Оригинальная’ поэзия Госиздата. — ‘На посту’, 1923, No 2/4, стб. 148). . С. страдала желчно-каменной болезнью (см. подробнее: Купченко В., ‘И где слагала стих Allegro…’ Крымские годы С. — В кн.: Крымский альбом, в. I, М.—Феодосия, 1996), скончалась после тяжелой операции.
Др. произв.: сказки ‘Новый год’ (1910), ‘Крошечка-Хаврошечка. Солнцева сестра’ (1914), ‘Крупеничка’ (1915), ‘Огнецвет’ (1915), ‘Бородатик’ (1917), пов. ‘Попадья’ (1915), рассказ ‘Куклин дом’ (1916, рец.: ‘Новости дет. лит-ры’, 1916, No 6), пьесы ‘Первое апреля’ (1909), ‘Няня’ (1909, 2-е изд., 1912), ‘Царевна Земляничка’ (1910), ‘Чудесная ночь’ (1910, 2-е изд., 1912) (все — СПб.), ‘Головоломки. Ребусы, шарады и загадки’ (М., 1914), ‘Родные заветы. Биографии замечат. людей’ (М., 1914, совм. с Н. И. Манасеиной), ‘Васильки. Легенды’ (М., 1915, совм. с Н. И. Манасеиной).
Изд.: [Стихи]. — В кн.: Ежов И., Шамурин Е., Рус. поэзия XX в., М., 1925 (репринт — 1991), Поэты 1880-1890: Рус. поэзия детям, Петербург в рус. поэзии. Л., 1988, Царицы муз. Рус. поэтессы. Л., 1990, Поэтессы серебряного века, СПб., 1996 (заметка Т.Л. Никольской), Строфы века: Моск. муза. 1799-1997, М., 1998 (сост. и заметка Г. Д. Климовой), Sub rosa. A. Герцык, С. Парнок. П. Соловьева, Черубнна де Габриак, М., 1999 (вступ. ст. Е. А. Калло, сост., подг. текста и комм. Т. Н. Жуковской. Е. А. Калло).
Лит.: Блок, Белый, кн. 2, Филлер (все — ук.), Анненский И., О совр. лиризме. Оне. — ‘Аполлон’. 1909. No 3, Афанасьев Н. И., Современники. Альбом биографий, т. I, СПб., 1909. с. 272, Соляной П., Жрицы Аполлона (рус. поэтессы). — ‘Аргус’, 1913. No 5, с. 66—68, Смольяников И.Б., Черти г-жи С. — НВ, 1915, 22 нояб., Лукьянов С. М., О Вл. Соловьеве в его молодые годы. Мат-лы к биографии, кн. 1-3. П., 1916 (репринт — М., 1990, ук.), Харчев В., Христос и звери, звери и Христос. (О ж. ‘Тропинка’). — ‘Дет. лит-ра’. 1968, No 6, Маршак С. Я., Статьи, выступления, заметки, восп. — Собр. соч., т. 6, М., 1971, Рус. дет. лит-ра. М., 1972, с. 293-95, Соловьев С. М., Жизнь и твори, эволюция Вл. Соловьева, Брюссель, 1977 (ук.), его же. Восп., М., 2003 (ук.): Миндлин Э., Необыкновенные собеседники, М., 1979. с. 3, Кузнецов А., Поэтесса, художница, издательница. — АБ. в. 20. М., 1986: Волошина (Сабашникова) М. В., Зеленая Змея, М., 1993. с. 142, Иванов Вяч., П. Соловьева (Allegro) в песне и думе. — В кн.: Рус. лит-ра XX в. 1890-1910. т. 2. М., 2000: Кузмин М. А., Дневник 1905-1907, СПб., 2000 (ук.), его же. Дневник 1908-1915, СПб., 2005 (ук.), Тарланов Е. 3., Между золотым и серебряным веком, Петрозаводск. 2001. с. 275-84: Крачевский К., П. С. Соловьева (Allegro). — В кн.: ‘Серебряного века силуэт…’, М., 2002, с. 58, ЛН, т. 92 (ук.), Binswanger Ch., Seraph. Carevic, Narr. MДnnliche Maskerade und weibliches Ideal bei Poliksena Solov’eva (Allegro), Bern, 2002 (рец.: A. H. Штсйнер — НЛО. 2004. No 67. с. 348-49). * Некрологи, 1924: ‘Красная газ.’, 27 авг., веч. в., ПН, 31 авг. (Аре. Мерич (А. Ф. Даманская’. ЛЭ: КЛЭ, Рус. дет. писатели XX в. Биобибл. словарь. М., 1997, Писатели совр. эпохи (1), Лит. летопись. 1891-1917 (ук.), Лит. объединения. 1890-1917 (ук.), Лит. жизнь 1920-х гг. (ук.), Тарасенков—Турчинский, Альм. и сб-ки (1, 2), Муратова (1, 2), Масанов.
Архивы: РНБ, ф. 723, РГАЛИ, ф. 55. он. I, No 408 (письма А. А. Блоку, 1906-15), ф. 232, оп. 1, No 384 (письма М. А. Кузмину. 1907), ф. 258, оп. 3, No 126 (письма к А.М.Калмыковой, 1911-14), ф. 331, оп. I, No 276 (письма к Л. Ф. Нелидовой, 1909-13 и б.д.): ф. 341, оп. I, No 288, л. 6, 7 (биогр. справка о С. [1920-е гг.]), ф. 518, оп. I, No 209 (письма Ф. Ф. Фидлеру, 1904-12), ф. 680, оп. 2, No 243 (л. д. С, 1881-92), ф. 1041. оп. 4. No 393 (письма В. В. Вересаеву, 1922-23): ф. 1624. оп. I, No 207 (авто-биогр. 1909 и анкета 1904), ф. 1890. оп. 3, No 433 (письма Н. С. Ашукину, 1908-10): ф. 2281, оп. 1, No 498 (письма к Ф. А. Слонимской. 1906-07): ф. 2980, оп. 1, No 813. оп. 2, No 276 (письма С. Н. Дурылину, 1909, 1923).