Въ борьб съ дороговизной.
Въ борьб съ дороговизной.
А. БЛЯЕВЪ.
‘Приазовскій край’. 1915. No 275. 18 октября. С. 2.
В борьбе с дороговизной, Беляев Александр Романович, Год: 1915
Время на прочтение: 3 минут(ы)
Исторія воспитала въ нашемъ обывател чувство ‘подопечности’.
Боярская опека смнялась дворянскою, дворянская — земскою, городскою, а надъ всмъ этимъ стояла правительственная.
И когда, вмст съ войной, на горизонт нишей жизни показался край грозовой тучи — дороговизны, обыватели стали лихорадочно искать ‘барина’, который ‘прідетъ и разсудить’ обывательскіе взоры обратились, прежде всего, въ сторону городскихъ самоуправленій. Но въ дум засдалъ не ‘баринъ’, а домовладлецъ и оптовикъ. Волку-ли охранятъ ягнятъ?
Обыватель разочаровался въ городскомъ ‘барин’, но не утратилъ и вры въ пришествіе спасительнаго ‘барина’. Время шло, ‘баринъ’ не прізжалъ…
Не прізжали и уголь, сахаръ, мука…
Городская управа винила желзную дорогу.
‘Голосъ Руси’, живущій на субсидію, выхлопотанную ему министромъ путей сообщенія Рухловымъ охрипъ, защищая министерство и, какъ всякій пвецъ, потерявшій голосъ,— говорятъ, будетъ скоро уволенъ въ отставку. (Но это между прочимъ).
Еще кто-то уврялъ. что виноваты не городъ и дорога, а торговцы, посредники…
Обыватель ходилъ отъ Понтія къ Пилату и тощалъ не по днямъ, а по часамъ.
Положеніе обывателя оказывалось тмъ хуже, что онъ не могъ не только что-нибудь сдлать, но и понятъ.
‘До Бога высоко’, въ городскихъ самоуправленіяхъ не только обывателю, но даже гласному не всегда удается заглянуть ‘въ корень’.
Петроградскій. Напр., городской голова ‘не потерплъ’ осмотра двумя гласными ‘безъ разршенія’ одного изъ городскихъ предпріятій.
Про рядового обывателя и говорить нечего.
Для него дятельность господъ Геродиматосъ остается тайной за семью печатями. Ну, а про разные шахты, фабрики и проч., и говорить не приходится.
‘Постороннимъ входъ строго воспрещается’.
Словомъ, для обывателя, въ вопросахъ дороговизны, кругомъ — темный лсъ!
Нечего и говорятъ, что это еще больше нервируетъ обывателя, создаетъ панику и тмъ ухудшаетъ и безъ того безотрадное его положеніе.
Немудрено, что сбитый съ толку, запуганный обыватель спшить устроить у себя маленькіе оптовые склады нужныхъ продуктовъ, тмъ еще больше обостряя кризисъ.
Но, не виноватъ-ли самъ обыватель въ томъ, что, политая все свое упованіе на ‘барина’, не попытался, по мр возможности, устроиться самъ?
И да, и нтъ.
Конечно, кое-что обыватель могъ бы сдлать самъ.
Возьмемъ, хотя бы, недостатокъ въ угл.
При всей сложности вопроса, боле или мене точно выяснялись одно: что уголь чуть не не на 100% дорожаетъ благодаря посредникамъ.
Казалось бы. Не большое дло заказать уголь въ шахтахъ, благо он отъ Ростова не далеко,— получить, сложить въ склад. На всю эту операцію не надо ни особой иниціативы, ни особыхъ знаній. Но и этого пустяка мы не можемъ сдлать безъ ‘барина’. И этотъ ‘баринъ’-поставщикъ за свою нехитрую операцію беретъ съ насъ quantum satis, — какъ и пишутъ на рецептахъ,— ‘сколько влзетъ’, въ вольномъ перевод.
Служащіе въ правительственныхъ и частныхъ учрежденіяхъ могли бы и организовать для себя оптовую закупку, какъ это никогда бывало въ земствахъ городскихъ управахъ.
Но всему остальному населенію это сдлать не легко въ виду полнаго отсутствія организованности.
И, казалось бы, всякая попытка въ этомъ отношеніи, должна бы встртитъ къ себ самое благожелательное отношеніе. Къ сожалнію, такія же попытки организовать обывательскую самопомощь встрчали препятствія. Газеты сообщаютъ, что въ Царскомъ Сел не было разршено общество, имвшее цлью обезпеченіе населенія Царскаго Села необходимыми предметами потребленія.
Въ настоящій моментъ было бы весьма своевременно воскресить ‘общество обывателей и избирателей’, на которыя населенія городовъ возлагало столько надеждъ и которыя: ‘отцвли, не успвъ расцвсти’, ‘разъясненные’ Сенатомъ.
‘Разъясненіе’ это было чисто формальнаго характера. Сенатъ нашелъ недопустимымъ ‘Параллельное’ существованіе, на-ряду съ городскими самоуправленіями обществъ ставящихъ цлью задачи, входящія въ компетенцію городскихъ самоуправленій.
Не приходится говорить о маловскости этихъ мотивовъ. ‘Общество обывателей и избирателей не пыталось нарушать прерогативъ муниципалитетовъ.
Если же считать недопустимымъ самостоятельную дятельность общества только потому, что эта дятельность соприкасается, по своимъ цлямъ, съ дятельностью городскихъ самоуправленій, то на этомъ основаніи можно было бы ‘разъяснить’ любое благотворительное, просвтительное и т. п. общество, такъ какъ въ широкомъ смысл городское самоуправленіе объемлетъ вс нужды горожанъ, обслуживаемыя этими обществами.
Такъ что, повторяемъ, ‘общество обывателей и избирателей’, вполн легальное съ точки зрнія дйствующихъ законовъ объ обществахъ и союзахъ, было закрыто по чисто формальнымъ основаніямъ.
На-дняхъ А. Н. Хвостовъ заявилъ сотруднику ‘Рчи’, что ‘такъ какъ война нарушила всякія формальности, то и онъ считаетъ долгомъ отойти отъ формальностей, и считаетъ настоящій моментъ совершенно неподходящимъ для строгаго базированія на формальности’.
Эти слова даютъ основаніе надяться, что возбужденіе ходатайства объ учрежденіи ‘общества обывателей и избирателей’ въ настоящее время встртило бы благопріятное къ себ отношеніе.
Вс живыя силы нашихъ городовъ, которыя еще не окаменли въ фетишизм ‘барина’, которыя не полагаютъ все спасеніе во вн, должны воспользоваться благопріятнымъ моментомъ и возбудить соотвтствующее ходатайство объ открытіи указанныхъ обществъ, могущихъ принести въ извстный моментъ существенную пользу населенію.