Другие произведения:
Литература:
Архивы:
И. В. Никитина
В. А. Кожевников: биографическая справка, Кожевников Владимир Александрович, Год: 1992
Время на прочтение: 7 минут(ы)
Кожевников Владимир Александрович [15(27).5.1852, г. Козлов Тамбов, губ.— 3(16) .7.1917, ст. Хлебникове под Москвой, похоронен на Новодевичьем кладб.], историк культуры, публицист. Сын потомств. поч. гражданина, детство и юность провел в Козлове, воспитан в религ. традициях, получил дом. образование. Был вольнослушателем Моек, ун-та (1868—73). Не получив ун-тского диплома стал человеком обширнейших знаний, в совершенстве владел 8 языками, был знатоком живописи и музыки. Жил в Москве.
Первая книга К.— ‘Нравственное и умственное развитие рим. общества во II в.’ (Козлов, 1874) — привлекла внимание столичной критики (положительные, даже восторженные рец.: МВед, 1874, 19 окт., б/п, Н. И.— ЖМНП, 1874, No 12, Н. И. Кареев—ФЗ, 1875, в. 1, с. 3—5, ‘Чтения в ОЛДП’, 1875, No 8, с. 559—76, и отрицательные: ‘Ун- тские изв.’, К., 1876, No 1, с. 17—18, б/п).
Юношеская вера в могущество разума и положит, наук, заметная в первой книге, а также обостренное чувство истории способствовали быстрому сближению К. с Н.Ф. Фёдоровым, ставшим его наставником в самообразовании. В течение 28 лет (познакомились в 1875 в б-ке Румянцев, музея, см. письмо Н. П. Петерсона в редакцию ‘Нов. времени’ от 2 авг. 1917 —ЦГАЛИ, ф. 95, No 1017) К. был ближайшим к Фёдорову человеком, неотлучно находясь при нем в последние дни его жизни, получил из рук философа в наследство все его бумаги.
В кон. 1870-х гг. у К. возникла идея многотомного исследования, поcв, истории секуляризации европ. культуры начиная с эпохи Возрождения (не опубл., см. об этом: БВ, 1912, No 12, с. 867—68, рукопись, видимо, утрачена). В 1880 К. отправился в Италию, в течение 14 лет изучал лит-ру и философию эпохи в крупнейших книгохранилищах Европы. В заграничных путешествиях начал собирать редкие книги (его б-ка в 8 тыс. томов была завещана им б-ке Румянцев, музея).
В статьях 1890-х — нач. 1900-х гг. (почти все в ж. ‘Рус. архив’ и ‘Рус. вест.’) К. предстает последователем Фёдорова. В полемич. брошюре ‘Бесцельный труд, ‘неделание’ или дело?’ (М., 1893), направленной гл. обр. против фаталистич. идеи ‘неделания’ Л. Н. Толстого, К. утверждал необходимость общеполезного ‘дела’ (по ‘воскрешению отцов’) как смысла жизни, в чем философ А. И. Введенский увидел ‘одно из проявлений подъема совр. самосознания’ (БВ, 1894, No 4, с. 165). Однако др. критики упрекали К. в неопределенности понятия ‘дело’ (см., напр., отрицат. рец.: РБ, 1894, No 4, с. 55—57, BE, 1894, No 3, с. 422—29, В. А. Гольцев) — РМ, 1894, No 10, с. 121), что свойственно и др. попыткам К. 90-х гг. изложить осн. идею Фёдоров, учения.
В те же годы К. писал стихи, облекая в рифмов. строки идеи Фёдорова (нек-рые посв. самому философу): ‘Вера — жизни сила’ (в брошюре ‘Бесцельный труд…’), ‘Призыв’ (‘Знаньем движимые силы/ И всеобщий труд/ Спящим в сумраке могилы/ Жизнь воссоздадут’ — ‘Дон’, 1898, 6 авг., см. также: Федоров, с. 643), ‘Цель жизни’, где, отклоняя пушкинскую формулу: жизнь — ‘дар случайный’, провозглашает целью жизни ‘оживленье наших братьев и отцов’ (РВ, 1898, No II, с. 142, ср. письмо Фёдорова от 24 дек. 1897 — Федоров, с. 644), ‘Жить или не жить?’ (РВ, 1899, No 4), ‘Да приидет Царствие Твое!’, ‘Святое пламя дарованья…’ (оба — ГБЛ, ф. 657, к. 9, No 88, к. 10, No 4).
Почитанием прошедших поколений проникнуты статьи К. в защиту памятников рус. старины, в небрежном отношении к к-рым он видел проявление неблагодарности к ‘отцам’ и ‘небратского состояния человечества’: ‘Плач церквей московских’ — о застройке — ‘сокрытии’ — храмов светскими зданиями и ‘блокаде храмов’ торжищами (РА, 1893, кн. 2, см. об этом также в письме к П. И. Бартеневу от 10 апр. 1898 — ЦГАЛИ, ф. 46, No 590), ‘Стены Кремля‘ (РА, 1893, кн. 3), где предлагает расписать ист. живописью кремлев. стены, ныне похожие ‘не на царственную одежду, облекающую собою сокровища родной святыни, а на обветшавшее рубище нищего’ (с. 368). Тема единства ‘отцов’ и ‘сынов’, Востока и Запада, всего человечества — главная в историко-путевых очерках К. кон. 1890-х гг.: ‘Святая София‘ и ‘Цареградский музей‘ (РВ, 1898, No 9, 10, положит. рец.: МВед, 1898, 29 сент.), ‘Северно-русские думы и впечатления‘ (РВ, 1899, No 10—12, положит. рец.: ‘Правительств, вест.’, 1899, 15 окт., б/п), ‘Обыденные храмы в Др. Руси‘ (РВ, 1900, No 1). Общую задачу очерков, связанных с историей Др. Руси, К. определял как анализ ‘проявлений нар. согласия, на благо направленных’ (там же, с. 193).
Результатом многолетних науч. занятий стала кн. ‘Философия чувства и веры в ее отношениях к лит-ре и рационализму XVIII в. и к критич. философии‘ (ч. 1, М., 1897), фундаментальный труд, осн. часть к-рого посв, подробному анализу учения нем. философа И. Г. Гамана.
В заключит, страницах К. впервые изложил основы учения Фёдорова: общие братские усилия человечества по ‘разумной регуляции природы’ при помощи достижений науки, избавление человечества от голода, болезней и смерти: ‘возвращение жизни отцам’. Эту ‘общеполезную философию дела’ он объявляет ‘философией будущего’ (с. 753—57), не называя имени ее создателя, К. говорит о сочувствии Ф. М. Достоевского учению ‘этого мыслителя’. Книга вызвала много заинтересованных отзывов (см., напр.. положит. рец.: Ю. П. Бартенев — ЖМНП, 1898, No 5, РВ, 1898. No 9, 11, С. С. Глаголев — БВ, 1898, No 2, М. Вед. 1898, 22 авг., резко отрицат. рец.: (П. А. Конский) — ИВ, 1898, No 10, РБ. 1898, No 4).
После смерти Фёдорова (1903) К. и Н. П. Петерсон поставили своей задачей популяризацию его учения. Они издали статьи и фрагменты Фёдорова под назв. ‘Философия общего дела’ (т. 1—2, Верный — М., 1906—13, назв. придумано К.), с предисл. К., к-рый приготовил к печати остальное и, умирая, оставил средства на издание. Одновременно К. написал серию очерков о мыслителе с подробной характеристикой его деятельности, личности и воззрений (РА, 1904, кн. 1 — 3, 1905, кн. 1—2, 4, 1906, кн. 1, отд. изд.— ‘Н. Ф. Федоров. Опыт изложения его учения по изд. и неизд. произведениям, переписке и личным беседам’, ч. 1, М., 1908).
Однако еще при жизни Фёдорова между ним и К. возникло и крепло идейное несогласие (см. письма Фёдорова к К. от 24 дек. 1807 и от 1901 —Федоров, с. 643— 644, 649). Его суть выясняется из письма Фёдорова к К. от 8 июля 1898: ‘Вы учение о воскрешении называете не христианским…’ (рукой К. на этом письме сделана помета с указанием на Священное Писание и святоотеч. традицию. признающие воскресение не естеств. средствами, а ‘сверхъестественною силою совершающееся’ — ГБЛ, ф. 657, к. 4, No 6). Оставаясь преданным памяти учителя, К. рассматривал его учение как попытку ‘рационализировать христианство’ (письмо Петерсону от 20 сент. 1909 и его ответ от 5 нояб. 1909 — ЦГАЛИ, ф. 95, No 1064, 1086, см. также: ГБЛ, ф. 657, к. 6, N9 42, 43). В дальнейшем осмыслении учения Фёдорова К. видел две перспективы: первая — ‘усвоение его рационалистки., науч. стороны при очень равнодушном отношении к его нравств. и ре-лиг. стороне’, вторая — примирение с христианством (письмо Петерсону от 20 авг. 1913 — ГБЛ, ф. 657, к. 6, No 43). Последнее К. считал своим долгом по отношению к покойному. В 1916 К. намеревался начать восп. о Фёдорове (Сетннцкий Н. А., В. А. Кожевников. 1852 — 1917— 1927.— В кн.: Высшая школа в Харбине. Изв. юрнлич. ф-та, т. 4, Харбин, 1927, с. 328).
В кон. 1900-х гг. К. изучал памятники древнехрист. письменности, патристику. Был тесно связан с группой моек, богословов, философов, обществ, деятелей, образовавших Кружок ищущих христ. просвещения (или Новосё ловский кружок): епископом Феодором (Поздеевским), М. А. Новосёловым, Ф. Д. Самариным, С. Н. Булгаковым, П. А. Флорен-ским (его переписка с К. опубл.: ‘Вопросы философии’, 1991, No 6) и др. В годы афонских споров об имени Божием (1912— 13) К. был на стороне защитников имеславия (присутствия Божия в имени Иисусове) как церк. учения (БТ, 1982, сб. 23, с. 269). Тогда же и позднее писал статьи по апологетике христианства (почти все вышли в изд. ‘Религ.-филос. б-ки* Новосёлова, организованном при участии К.): ‘О значении христ. подвижничества в прошлом и настоящем’ (‘Христ. чтение’, 1909, No 8/9, отд. изд.— ч. 1—2, М., 1910, СПб., 1910, ср. правосл. понимание аскетизма здесь со снисходительно-отрицат. суждением о нем в первой книге К.), ‘Исповедь атеиста’ (М., 1911, 2-е изд., Сергиев Посад, 1915), ‘Преобладание науч. сомнения в совр. неверии’ (БВ, 1911, No 5, 6, 9, 10, 12, отд. изд. под назв. ‘Совр. науч. неверие’ — М., 1912), ‘О добросовестности в вере и в неверии’ (М., 1909, 1912) и др. Часть статей, а также последняя кн. К. ‘Буддизм в сравнении с христианством’ (т. 1—2, П., 1916, не окончена, положит, рец.: В. В. Зеньковский — ‘Христ. мысль’, 1917, No 1) родились из лекций, с к-рыми К. выступал на публичных чтениях для студентов и курсисток в зале Медведников. г-зии и на собраниях Кружка ищущих христ. просвещения в 1908—09.
В 1912 К. был избран поч. чл. Моск, духовной акад. (см.: (П. А. Флоренский) — БВ, 1912, No 12, с. 867, там же библ.— с. 868— 71). К. умер от рака, пережив, по словам С. Н. Булгакова, ‘трагедию сознательного умирания’ (см. также письмо К. к В. В. Розанову от 21 окт. 1916 — ‘Вест. РХД’, 1984, No 143).
В некрологах, помещенных в ‘Нов. времени’ (1917, 21 июля) и в ‘Ист. вест.’ (1917, No 7/8), ему ошибочно приписано ‘рев. прошлое’, см, опровержения: письмо Петерсона от 2 авг. 1917 в ред. ‘Нов. времени’ (ЦГАЛИ, ф. 95, No 1017) и письмо младшего брата К. в ред. ‘Ист. вест.’ от 5 янв. 1918 (ЦГАЛИ, ф. 163, No 104).
Булгаков, близкий друг К. в течение последних 10 лет его жизни, видел в нем человека с ‘прирожденной совестливостью ума’, к-рый, несмотря на то, что в нем ‘жила целая академия наук и искусств’, умел ‘делиться своим умственным богатством… и при этом сам оставаться в тени’. Булгаков называет К. ‘явлением исключительным’, к-рым могла бы гордиться любая культура, и связывает его личность со ‘славянофильской и даже старомоск. культурной традицией’ (‘Христ. мысль’, 1917, No 11/12, с. 76— 80).
‘Лука Элладский’, поэма (М., 1897), ‘Сикстинская капелла. (Письмо из Рима и сти-хотворение)’ (М., 1898), ‘На сторожевом валу. Памяти родных мест, поэма’ (М., 1901), статьи: ‘О задачах рус. живописи’ (‘Моек, голос’, 1906, No 28—31, 33, отд. изд.— М., 1907), ‘Значение А. А. Иванова в религ. живописи’ (М., 1907), ‘Отношение социализма к религии вообще и к христианству в частности’ (М., 1908, 3-е изд., М., 1912), ‘Церк. деятельность женщины в Англии’ (М’ 1912), ‘Мысли об изучении святоотеч. творений’ (М., 1912), ‘Религия человекобожия у Фейербаха и Конта’ (Сергиев Посад, 1913), ‘Индусский аскетизм в добуддийский период’ (Сергиев Посад, 1914), ‘Междунар. благодарность’ (РА, 1896, кн. 1), Некролог ‘Ф. Д. Самарин’ (МВед, 1916, 5 нояб., то же в кн.: Ф. Д. Самарину от друзей, Сергиев Посад, 1917, там же письмо Новосёлову).
Бердяев Н. А., Типы религ. мысли в России. Возрождение Православия.— РМ, 1916, No 6, с. 3, е г о же, Самопознание, М., 1990, с. 173, Розанов В. В., Около трудных релит, тем.— НВ, 1916, 12 авг., его же. Бердяев о молодом моек, славянофильстве.— МВед, 1916, 17 авг., его же. Мысля о лит-ре. М., 1989 (ук.), Дурылин С. Н., Ученый- христианин.— ‘Возрождение’. Париж. 1918, No 9, его же, В своем углу (Из старых тетрадей), М., 1991, с. 226, 284, 288, Остромиров А.(А. К. Горский), Н. Ф. Федоров. Биография, 6. м., 1928, Из переписки Н. Ф. Федорова с К.— ‘Версты’, 1928, No 3 (см. также: Контекст. 1988, М., 1989), Арсеньев Н., Дары и встречи жизненного пути, Fr./M., 1974, Флоровский Г., Пути рус. богословия, Париж, 1981 (ук.), Федоров Н. Ф., Соч., М., 1982 (сост., вступ. статья и прим. С. Г. Семеновой), Нестеров М. В., Восп., М., 1985, с. 346, е г о же, Письма. Избранное, 2-е изд., Л., 1988 (ук.), Лосский Н. О., История рус. философии, М., 1991, с. 346—48. + Венгеров (Сл., Источ., осн. часть произв. К. приписана Валериану А. Кожевникову), Масанов.
ЦГАЛИ, ф. 260, ф. 46 N9 258, 593, 597, 600 (письма к П. И. Бартеневу), ГБЛ, ф. 657 (переписка с Федоровым, Петерсоном и др. лицами, статьи, заметки, стихи), ф. 386, к. 89, Nо 55 (письма В. Я. Брюсову), ф. 265, п. 191, No 4 (письма Ф. Д. Самарину).
Источник текст: ‘Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь’. — Москва: НИ ‘Большая Российская энциклопедия’, 1992, с. 586—588.