Антон Антонович Дельвиг
Антон Антонович Дельвиг
‘В 39-м N ‘Северной пчелы’…’
‘В 39-м N ‘Северной пчелы’…’
КОММЕНТАРИИ
КОММЕНТАРИИ
‘В 39-м N ‘Северной пчелы’…’, Дельвиг Антон Антонович, Год: 1830
Время на прочтение: 3 минут(ы)
А.А.Дельвиг. Сочинения
Л., ‘Художественная литература’, 1986
В 39-м N ‘Северной пчелы’ помещено окончание статьи о VII главе ‘Онегина’, в которой между прочим прочли мы, будто бы Пушкин, описывая Москву, ‘взял обильную дань из ‘Горя от ума’ и, просим не прогневаться, из другой известной книги’. Седьмая глава ‘Евгения Онегина’ лучше всех защитников отвечает за себя своими красотами, и никто, кроме ‘Северной пчелы’, не найдет в описании Москвы заимствований из ‘Горя от ума’. И Грибоедов, и Пушкин писали свои картины с одного предмета: неминуемо и у того, и у другого должны встречаться черты сходные. Но из какой, просим не прогневаться, другой известной книги Пушкин что-то похитил? Не называет ли ‘Северная пчела’ известною книгою ‘Ивана Выжигина’, где находится странное разделение московского общества на классы, в числе коих один составлен из архивных юношей? {1} Кажется, что так, и мы также обвиним Пушкина, хотя, по какой-то игре случая, его описание Москвы было написано прежде ‘Ивана Выжигина’ и напечатано в ‘Северной пчеле’ почти за год до появления сего романа {2}. Обвиним Пушкина и в другом, еще важнейшем похищении: он многое заимствовал из романа ‘Димитрий Самозванец’ {3} и сими хищениями удачно, с искусством, ему свойственным, украсил свою историческую трагедию ‘Борис Годунов’, хотя тоже, по странному стечению обстоятельств, им написанную за пять лет до рождения исторического романа г. Булгарина.
ЛГ, 1830, N 20, 6 апреля, с. 161.
1. В главе 16-й романа Булгарина содержится выпад против ‘маменьких сынков’, ‘петиметров’, ‘фашьонеблей’, которых ‘называют архивным юношеством’ и из которых выходят ‘философы последнего покроя’, ‘низатели рифм’ и ‘отчаянные судьи словесности и наук’ (Булгарин Ф. Иван Выжигин, ч. II. СПб., 1829, с. 121). Характеристика относится к ‘любомудрам’, резко критиковавшим Булгарина в MB.
2. См.: СПч., 1828, N 17, 9 февраля (строфы 36-38 и 44-53 VII главы ‘Онегина’).
3. Это ироническое замечание, сделанное печатно, — очень важный эпизод в борьбе пушкинского круга против Булгарина, непосредственно связанный и с пушкинскими полемическими статьями. 29 декабря 1829 г. М. П. Погодин сообщил Шевыреву со слов Е. Ф. Розена, что рукопись ‘Бориса Годунова’ удерживают в канцелярии III отделения, пока не вышел роман Булгарина ‘Димитрий Самозванец’, и что в отрывке из последнего с рассуждениями Ксении о географии (СО и СА, 1829, N 45-47, ноябрь) ‘видно похищение из трагедии Пушкина’ (РА, 1882, N 5, с. 124, ЛН, т. 16-18, с. 744). Погодин писал, что ‘Пушкин хочет извиниться перед публикою в заимствовании этих мыслей от Булгарина’. В феврале 1830 г. эти слухи дошли до Булгарина, и он обратился к Пушкину с письмом-оправданием (Пушкин, XIV, с. 67), одновременно он начинает печатать в СПч. серию статей, где постоянно подчеркивает ‘подражательность’ Пушкина (см.: Гиппиус В. В. Пушкин в борьбе с Булгариным в 1830-1831 гг. — П. Врем., 6, с. 236 и след.), в упомянутой Дельвигом статье о VII главе ‘Онегина’ (СПч., 1830, N 39, 1 апреля) намек на заимствование носил характер превентивного нападения. В заметке Дельвига осуществился пушкинский план полемики, ее заключительные строки перефразированы Пушкиным в нескольких оставшихся в рукописи полемических статьях, ср.: ‘Г. Булгарин не сказал бы, что описание Москвы взято из ‘Ивана Выжигина’, ибо г. Булгарин не сказывает, что трагедия ‘Борис Годунов’ взята из его романа’ (‘Опровержение на критики’, 1830, Пушкин, XI, с. 150, ср. также с. 154, 169), в печати — в фельетоне ‘Торжество дружбы…’: ‘…разве А. С. Пушкин не дерзнул вывести в своем ‘Борисе Годунове’ все лица романа г. Булгарина, и даже воспользовался многими местами в своей трагедии (писанной, говорят, пять лет прежде и известной публике еще в рукописи)?’ (Пушкин, XI, с. 209-210). В настоящее время выявлено большое число совпадений между текстами ‘Бориса Годунова’ и романа Булгарина, не все они, впрочем, объясняются заимствованиями (см.: Гозенпуд А. А. Из истории литературно-общественной борьбы 20-х — 30-х годов XIX века. (‘Борис Годунов’ и ‘Димитрий Самозванец’). — П. Иссл. и мат., VI, с. 252-275). Попытку дезавуировать статью Дельвига предпринял М. А. Бестужев-Рюмин в статье ‘Сплетница’ и заметке ‘Смесь’ (СМ, 1831, N 1, 2 января), где пытался утверждать, что до весны 1830 г. полный текст ‘Бориса Годунова’ не существовал, заявление это носило прямо провокационный характер.