‘Отечественныя Записки’, No 9, 1847
Творения Святых Отцов в русском переводе…, Галахов Алексей Дмитриевич, Год: 1847
Время на прочтение: 5 минут(ы)
Творенія Святыхъ Отцевъ въ русскомъ перевод, съ прибавленіями духовнаго содержанія, издаваемыя при Московской Духовной Академіи. Годъ пятый. Книжка 2. Москва. Въ тип. Семена. 1847. Въ 8-ю д. л. 211—468, 169—270 стр.
Изъ твореній св. Василія Великаго помщены здсь ‘Правила о Подвижничеств’, кратко изложенныя въ вопросахъ и отвтахъ, и ‘Подвижническіе Уставы’. Въ Прибавленіяхъ напечатаны два ‘Слова’ Филарета, митрополита московскаго: одно говоренное 6 декабря 1846 г., а другое по случаю приведенія къ присяг дворянства Московской-Губерніи предъ его выборами, того же года 9 декабря, ‘Слово посл исповди и причащенія Святыхъ Тайны’, предложенное преимущественно для сельскихъ священниковъ, какъ опытъ поученія простолюдинамъ, ‘Извлеченія изъ любопытныхъ писемъ алтайскаго миссіонера протоіерея Ст. Ландышева’, любопытное ‘Жизнеописаніе Преподобнаго Іосифа Волоколамскаго, изображеніе его подвиговъ въ жизни иноческой и въ защищеніи православія противъ жидовской ереси’, и ‘Первое письмо о конечныхъ причинахъ». Мы должны преимущественно остановиться на послдней стать.
Ученый авторъ ея имлъ цлію опровергнуть слова Литтре, который, въ стать своей ‘О важности и успхахъ физіологіи’ (помщенной въ ‘Revue des deux Mondes’), говоритъ, что ученіе о конечныхъ причинахъ разрушено въ наше время новыми открытіями и изслдованіями паукъ положительныхъ, что одна изъ великихъ заслугъ положительной науки состоитъ въ изгнаніи отвсюду этихъ вымышленныхъ цлей природы и замненія ипотезъ фактами… Авторъ письма находитъ стоющимъ вниманія и заботы людей размышляющихъ удержаніе въ философіи или разрушеніе ученія о конечныхъ причинахъ, потому-что съ этимъ соединено ршеніе вопроса: основательно ли, разумно ли убжденіе въ томъ, что міръ физическій и нравственный премудро устроенъ и предназначенъ къ благимъ цлямъ, или это только ипотеза, ни на чемъ не-основанная и окончательно разрушенная современными успхами физіологіи, достаточно объясняющей все изъ необходимаго дйствія свойствъ матеріи, которая, конечно, не иметъ въ виду никакихъ цлей и не знаетъ различія между добромъ и зломъ.
Исполняя желаніе особы, къ кому адресуются письма, авторъ излагаетъ въ первомъ содержаніе и исторію ученія о конечныхъ причинахъ, или цляхъ. Въ слдующихъ письмахъ онъ покажетъ слды цлесообразнаго устройства въ мір физическомъ и нравственномъ — устройства, ученіе о которомъ иметъ твердыя опоры и въ недожномъ слов Божіемъ, и въ начал разума, и въ свидтельствахъ опыта.
Ученіе о конечныхъ причинахъ въ устройств міра авторъ выводитъ изъ понятій о добр и зл и о различныхъ степеняхъ того и другаго, и заключаетъ содержаніе этого ученія въ слдующихъ положеніяхъ:
‘Богъ вс свои творенія устрояетъ такъ, чтобы они достигали, или способствовали къ достиженію цлей, соотвтствующихъ его благости и премудрости. Цль его при сотвореніи міра есть всевозможное проявленіе совершенствъ Его въ существахъ конечныхъ, и возведеніе существъ разумныхъ къ вчному общенію съ нимъ и выраженію Его совершенствъ въ своей дятельности: это есть благо высочайшее, главная цль бытія всхъ сотворенныхъ существъ, и вс другія цли ей подчинены. Ближайшее къ сей цли благо, еще въ жизни временной, есть нравственное преуспяніе въ добродтели, за нимъ слдуютъ относительныя блага, именно: знанія, удовольствія совсти, ума, вкуса, здоровье, радости семейственныя и блага вншнія. Цль міра физическаго вообще есть отраженіе совершенствъ Божіихъ и споспшествованіе къ благу міра нравственнаго, въ особенности сохраненіе порядка въ цломъ, продолженіе родовъ существъ и поддержаніе, до опредленнаго времени, жизни недлимыхъ. Для достиженія сихъ цлей Творецъ далъ существамъ нравственнымъ и физическимъ достаточныя средства, то есть способности, законы, органы и соотношенія, и сіи данныя средства поддерживаетъ и направляетъ къ нужнымъ цлямъ’.
За этимъ слдуетъ исторія ученія о конечныхъ причинахъ, раскрытаго! Философами отъ Пиагора до нашихъ временъ.
Мы не хотимъ теперь высказывать полнаго мннія о ‘Письмахъ’ ученаго автора, тмъ боле, что общаемъ читателямъ нашего журнала ‘Изложеніе такъ-называемой положительной философіи’: тогда мнніе наше выскажется въ предлахъ, нестсняемыхъ объемомъ библіографической статьи. На ныншній разъ ограничимся нсколькими замчаніями.
Почтенный авторъ, какъ видно изъ начала его перваго письма, имя цлію изложить ученіе о конечныхъ причинахъ, имлъ въ то же время въ виду опровергнуть мнніе Литтре, который, въ стать своей, выше нами упомянутой, не допускаетъ конечныхъ причинъ. Намъ кажется, что, вмсто Литтре, ближе и приличне было бы обратиться къ Конту, основателю той философіи, которая во Франціи извстна подъ именемъ положительной, но которой не должно смшивать съ положительной философіей Шеллинга, имющей другое значеніе. Въ сочиненіи Конта авторъ нашелъ бы первоначальное и боле-развитое воззрніе на то, въ чемъ заключается истинная дйствительность, и есть ли что-нибудь другое, кром этой дйствительности. А Литтре есть не боле, какъ литературный Контъ, т. е. онъ хочетъ сдлать ученіе Кёнта общедоступнымъ и приложить къ разнымъ отраслямъ знанія.
Не входя въ подробное разсмотрніе конечныхъ причинъ во всхъ Сферахъ бытія, скажемъ нсколько словъ о томъ значеніи, которое могутъ имть конечныя причины въ физическомъ мір, или, еще меньше, въ устройств человческаго тла. Большая часть ошибокъ, въ которыя впадали и впадаютъ защитники конечныхъ причинъ, состоитъ въ томъ, что они въ міросозерцаніе вносятъ понятіе пользы, точно такъ же, какъ и теперь еще иные требуютъ полезнаго отъ изящныхъ искусствъ. Они забываютъ, что предметъ можетъ быть самъ себ цлью, и что, слдовательно, цлесообразность и сообразность съ пользою не одно и то же. Другой источникъ ошибокъ заключается въ томъ, что философы, отъискивающіе во всемъ пользу, выводили ее изъ ограниченнаго числа фактовъ и явленій. Вращаясь въ крошечномъ уголку міра, ничтожномъ въ сравненіи съ цлымъ, они упускали изъ вида, что въ другихъ уголкахъ есть т же творенія, нсколько-иначе устроенныя, и что, слдовательно, одна и та же часть нашего тла или тла животныхъ, необходимая тамъ, гд жилъ Сократъ, была обходимою тамъ, гд Сократъ не жилъ. Подобныя разсужденія походили бы на разсужденія Лиллипута, который сталъ бы отъискивать пользу и необходимость въ маломъ рост. Легко представить себ, въ какое бы отчаяніе впалъ лиллипутскій философъ, постивъ страну гигантовъ! Есть страна, жители которой надлены зобами: хорошо бы вышло, еслибъ одинъ изъ нихъ сталъ доказывать необходимость или пользу зоба, не подозрвая, что возможно и отсутствіе зоба. Къ такимъ воззрніямъ на устройство міра принадлежатъ слова Сократа, ‘не есть ли это дло промысла, что Творецъ, по причин нжности глазъ, оградилъ ихъ вками, какъ дверьми, которыя, какъ надобно глядть, расторгаются, а во время сна смыкаются, и, чтобъ защитить глаза отъ втра, покрылъ ихъ рсницами, а чтобъ имъ не причинилъ вреда потъ, текущій по лбу, выростилъ надъ ними брови’. Сколько въ этихъ словахъ произвольнаго и ограниченнаго! Они подаютъ поводъ не только къ неразршимымъ, но и къ страннымъ вопросамъ о польз разныхъ предметовъ міра! Въ-самомъ-дл, волосы бровей останавливаютъ потъ, текущій по лбу, какое же назначеніе волосъ на бород и усахъ? Они вырощены въ большемъ еще количеств, должны имть, по теоріи конечныхъ причинъ, свою неотъемлемую пользу — и вотъ безжалостная бритва отнимаетъ ее, эту пользу, и многіе изъ насъ завидуютъ тому полу, у котораго не растетъ ни бороды, ни усовъ. Такимъ образомъ разсчетъ человка, его мысль объ удобств или красот торжествуютъ надъ разсчетомъ природы, надъ ея конечной причиной. Борода въ жаркомъ климат скопляетъ въ себ потъ и пыль, и та же борода сверныхъ жителей покрывается инеемъ: который же изъ этихъ двухъ предметовъ служитъ ея истиннымъ назначеніемъ? А есть и такіе люди, у которыхъ вовсе нтъ бороды. Сверхъ-того, мы не знаемъ, что будетъ длать теорія конечныхъ причинъ съ уродами, которыхъ такъ много и которые представляютъ явное уклоненіе отъ цлесообразнаго устройства природы? Находить цлесообразность въ каждой части животнаго тла-значитъ доказывать вмст ея необходимую пользу и тмъ стснять всемогущество Творящаго. Вы говорите: рсницы защищаютъ глаза отъ втра? Но для чего же втру дана сила вредить столь полезному органу, каковъ глазъ, и для чего же рсницамъ не дана полная сила ограждать этотъ органъ отъ губительныхъ вліяній втра, пыли и жаровъ? Зачмъ человкъ устроенъ именно такъ, что онъ падаетъ на землю тми частями тла, которыя для него всего драгоцнне? Вы отвтите, что Творецъ не хотлъ силою своего могущества нарушать естественное теченіе природы. Прекрасно! Слдовательно, великое слово истиннаго воззрнія найдено, естественность — вотъ ключъ къ истинному ученію. А теорія конечныхъ причинъ никогда не сладитъ съ своимъ дломъ… Испытатели природы открыли уже многое въ дйствительномъ устройств міра, и очень-мало знаютъ о польз всхъ ея твореній и каждой части творенія, да и знанія эти большею частію ипотетическія, добыча фантазіи. Вотъ ужь сколько времени человкъ живетъ съ комарами и мухами, и до-сихъ-поръ не знаетъ истиннаго ихъ назначенія, по-крайней-мр не видитъ пользы вреда, ими причиняемаго! Пожалуй, можно искать ее въ томъ или другомъ вліяніи на нашу нравственность, т. е. объясненіе конечной причины перенести изъ міра физическаго въ міръ душевный, но такъ-какъ отъ этого не выигрываютъ ни физика, ни нравственность, то человкъ и ршился на благое дло — истреблять цлесообразныхъ комаровъ и мухъ, необходимо-полезныхъ по теоріи конечныхъ причинъ, но чрезвычайно-непріятныхъ по естественному ощущенію. Съ успхами астрономіи, звзды и луна потеряли свою прежнюю конечную причину — свтить земл. Съ успхами раціональной анатоміи и физіологіи, части человческаго тла потеряли тоже начертанныя имъ цли. Было время, когда астрономы, основываясь на своихъ предположеніяхъ, заставляли двигаться планеты по такимъ хитрымъ путямъ, что одинъ внценосецъ воскликнулъ: ‘Еслибъ я былъ при совторенія міра, то посовтовалъ бы устроить его получше!’ То же самое, пожалуй, скажетъ иной, при разсужденіяхъ Сократа и другихъ философовъ, установляющихъ конечныя причины.