И. Анненскій.
‘Журналъ Министерства Народнаго Просвщенія’, No 10, 1909
Тиандер, К. и Ф. Карташов. Вопросы теории и психологии творчества…, Анненский Иннокентий Федорович, Год: 1909
Время на прочтение: 3 минут(ы)
Тіандеръ, К. и . Карташовъ. Вопросы теоріи и психологіи творчества. T. II, вып. I. (Опытъ популяризаціи ‘Исторической поэтики’ Ал—pa Н. Веселовскаго для высш. и ср. учебн. завед.). Синкретизмъ въ поэзіи. Драма. Эпосъ. Романъ. Лирика. Редакторъ С. А. Лезинъ. С.-Пб. Изд. А. С. Суворина. 1909. Стр. X+340. Цна 1 р. 25 коп.
Въ этой книг несомннно многое восходитъ къ лекціямъ и печатнымъ сочиненіямъ А—pa Н. Веселовскаго, но одинъ изъ ея составителей г. Тіандеръ въ предварительной замтк все же оговаривается, что въ вопросахъ о драм и роман, т. е.— прибавимъ отъ себя,— едва ли не самыхъ существенныхъ для пониманія современной литературы, составитель лишь ‘старался примнить унаслдованный методъ къ невспаханной въ этомъ смысл области’.
Это обстоятельство прежде всего останавливаетъ на себ вниманіе читателя новой книги. Правильно ли на обложк напечатано ‘Опытъ популяризаціи ‘Исторической поэтики’ Ал—pa Н. Веселовскаго для высшихъ и ср. уч. завед.’?
Книга вышла тмъ не мене очень интересная, хотя и нсколько торопливо написанная.
Изъ очерковъ — въ виду той цли, по крайней мр, которую я имю въ виду, разбирая книгу, т. е. для чтенія учащихся въ средней школ, — мн показались наиболе цнными — первый ‘Синкретизмъ и дифференціація поэтическихъ видовъ’ г. Тіандера, и послдній ‘Лирическая поэзія, ея происхожденіе и развитіе’, покойнаго . Карташева. Об эти статьи наиболе связаны и по имющемуся въ нихъ матеріалу и по самымъ построеніямъ съ трудами покойнаго академика, и притомъ можетъ быть самыми цнными.
Но гораздо мене понравилась мн статья г. Тіандера ‘Отъ Софокла до Ибсена’ (стр. 47—104). Можно подумать, что значеніе классическаго французскаго театра было такъ полно и разносторонне охарактеризовано въ полемическомъ сочиненіи Лессинга 140 лтъ тому назадъ, что выборокъ изъ онаго достаточно для характеристики этой единственной въ своемъ род эпохи въ исторіи всемірной литературы. Я уже не говорю о томъ, что г. Тіандеръ не длаетъ, повидимому, никакого различія между классической драмой XVII-го и XVIII-го вка, а о классицизм ХІХ-го, несмотря на Леконта де Лиль, даже и не упоминаетъ. Какъ-то странно въ стать г. Тіандера и особенно въ книг, выпущенной подъ флагомъ его знаменитаго учителя, и въ ХХ-мъ вк читать такія характеристики ‘съ плеча’, какъ слдующая: ‘Пробнымъ камнемъ поэтовъ можно считать изображеніе любви. Ложноклассики (?) обращались съ этимъ чувствомъ очень просто (?): любовь у нихъ всегда одна и та же (?) — у мужчины, у женщины, у молодыхъ, у боле пожилыхъ, она появляется и проходитъ одинаково легко и быстро, и всегда надъ ней торжествуетъ обязанность’… (И дале слова Расиновой Беренисы къ Антіоху). (Стр. 65). Нсколько рискованнымъ кажется мн и тотъ комментарій, который дается г. Тіандеромъ извстнымъ словамъ покойнаго Веселовскаго о генезис понятія судьбы у грековъ (стр. 68 сл.). Въ исторіи античной литературы уже давно не смшиваютъ іонической концепціи судьбы въ эпос съ міросозерцаніемъ аттическихъ трагиковъ. И тутъ опять у нашего автора на сцен этотъ кладезь мудрости ‘Гамбургская драматургія’, будто посл нея мысль человческая, хотя бы у Вейля, Патэна и Виламовица, не касалась вопросовъ о сущности греческой трагедіи, сколько-нибудь достойной вниманія.
Изложеніе въ книг, въ общемъ, живое, сближенія часто удачны и остроумны. Жаль только, что авторъ, такъ старательно относившійся къ стилю своихъ произведеній, какъ покойный Веселовскій (см. напр. его два тома о Боккачіо), не заставилъ г. Тіандера быть внимательне къ построенію собственныхъ фразъ и мене небрежнымъ въ выбор словъ. На стр. 12 читаемъ: ‘мене даровитые таланты’, на стр. 49 ‘достигъ въ своихъ драмахъ наиболе глубокую и врную поэтическую концепцію жизни’. ‘Кто знакомъ съ сюжетомъ (?), ожидаетъ изображеніе ссоры’… (стр. 18). ‘А вторая интегралъ — высшая мысловая дятельность’… (стр. 103).
Издана книга довольно небрежно. Часть многочисленныхъ опечатокъ осталась не замченной, напр., ‘Симонидъ изъ Амаргоса’ (стр. 291). Оставляю подъ вопросомъ Матерлинга (везд у г. Тіандера) и Вайльда (стр. 234), Муннэ Суллю (стр. 66).
Въ общемъ, содержаніе книги, хотя и не везд доступное ученику средней школы, богато и интересно.