Николай Александрович БЕРДЯЕВ
Николай Александрович БЕРДЯЕВ
СПИНОЗА, ЕГО ЖИЗНЬ И СОЧИНЕНИЯ
СПИНОЗА, ЕГО ЖИЗНЬ И СОЧИНЕНИЯ
Очерк, составленный д-ром С. Г. Ковнером
(‘Мир Божий’, 1898, No 7, июль, с. 76-77, без подписи)
Спиноза, его жизнь и сочинения, Бердяев Николай Александрович, Год: 1898
Время на прочтение: 2 минут(ы)
Автор очерка о Спинозе С. Г. Ковнер — дилетант в философии, он доктор и известен главным образом своей ‘Историей медицины’. Предлагаемый очерк — единственное философское произведение Ковнера — был им написан еще на третьем курсе университета и одновременно печатался в ‘Киевских университетских известиях’ и появился отдельным изданием в первой половине 60-х годов. Теперь появилось второе, уже посмертное и, по правде сказать, довольно-таки небрежное издание. Биографическая часть изложена преимущественно по Бертольду Ауэрбаху, в изложении же учения Спинозы Ковнер следовал, главным образом, за Куно Фишером. Кто имеет возможность прочитать главы, посвященные Спинозе в известной ‘Geschichte der neuern Philosophie’ Куно Фишера, тому книжка Ковнера дает мало. Несмотря на то что очерк написан довольно живо, нельзя сказать, чтобы обзор великого мыслителя и человека обрисовался достаточно ярко. Впрочем, геометрический метод Спинозы чрезвычайно затрудняет изложение его учения. В последней главе Ковнер пытается охарактеризовать сущность спинозизма. Он утверждает, что учение Спинозы не есть ни атеизм, ни фатализм, ни теизм и что сущность спинозизма заключается в ‘натуралистическом мировоззрении’ и признании ‘причинной связи всех вещей’. Особенно идея причинной связи всех вещей, по мнению Ковнера, может служить мерилом для определения значения и достоинства Спинозы и его участия в общечеловеческом движении. О философском направлении самого Ковнера нельзя сделать никаких заключений, он не дает критики спинозизма. Скорее всего, он не имеет никакого твердого направления, кроме горячего сочувствия Спинозе. Во всяком случае роль Спинозы в развитии философской мысли, его отношение к предшествующим и последующим учениям недостаточно выяснены. В заключение к очерку приложена новейшая критика о Спинозе, без которой смело можно было бы обойтись. Приведены мнения Льюиса, Вормса, г. Волынского и Ван-Влотена, подбор имен довольно-таки странный. Внимания заслуживает, на наш взгляд, только мнение Льюиса, который посвятил Спинозе самые горячие страницы своей ‘Истории философии’. Особенно нас удивляют длинные выдержки из г. Волынского. Неужели полуистерические выкрикивания г. Волынского заслуживают серьезного внимания?