H. А. Добролюбов
Современное обозрение
ПРИМЕЧАНИЯ
УСЛОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ
СОВРЕМЕННОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Современное обозрение, Добролюбов Николай Александрович, Год: 1857
Время на прочтение: 8 минут(ы)
H. А. Добролюбов. Собрание сочинений в девяти томах
М., ГИХЛ, 1962
Том второй. Статьи и рецензии. Август 1857-май 1858
Сочинение барона Корфа ‘Восшествие на престол императора Николая I. Составлено по высочайшему повелению статс-секретарем бароном Корфом. Третье издание (первое для публики). СПб., 1857 г.’ известно уже большей части читающей публики. Как ни мало прошло времени после его появления и свете, но оно уже прочитано с жадным любопытством всеми, кто только имел возможность достать его. Без сомнения, любознательность публики привлекалась самым предметом, представляющим так много возвышенных воспоминаний и столь дорогим для каждого русского, умеющего ценить великие явления своей истории. Но, независимо от предмета, сочинение барона Корфа приобретает новую цену от обстоятельств, поставивших автора в благоприятное положение, при котором он мог изучить и представить все описанные им события так, как до него никто не имел возможности узнать их. Сочинение барона Корфа составлено по высочайшему повелению, на основании подлинных актов и других в высшей степени достоверных данных, поверенных самим в бозе почившим государем императором, следовательно, оно имеет некоторым образом значение официального правительственного документа, совершенно отличаясь этим от всякого рода частных записок, которых достоверность обыкновенно утверждается только на личности автора. Для немногих, не имеющих еще в руках книги барона Корфа, мы извлечем из предисловий автора историю ее составления. Описание восшествия на престол императора Николая I обязано началом своим царственному желанию благополучно царствующего ныне государя императора. Составление этого описания возложено было на статс-секретаря, барона Корфа, и для его труда открыты были ему все возможные и нужные источники. В 1848 году труд его был кончен и напечатан, в числе двадцати пяти экземпляров, для августейших членов императорского дома и для некоторых доверенных особ. Источниками описания, кроме официальных бумаг и рассказов разных очевидцев, послужили: 1) собственноручная подробная записка, написанная государем императором Николаем Павловичем для царственного его семейства, 2) воспоминания государя великого князя Михаила Павловича, положенные на бумагу под непосредственным его руководством, 3) рассказы покойных князя А. Н. Голицына и графа M. М. Сперанского, записанные с их слов еще при их жизни, 4) рассказы и частью письменные заметки живых свидетелей и деятелей 14 декабря: генерал-адъютантов — графа Орлова, графа Левашева, графа Адлерберга, Перовского, Кавелина и Философова, и генерала Ростовцева. Одно исчисление этих свидетелей, высокое положение и государственные заслуги которых не нуждаются в напоминаниях, указывает на ту степень достоверности, какую имеют факты, изложенные бароном Корфом. Это отличает его книгу от тех описаний времени 14 декабря, которые составлены иностранцами или людьми, не имевшими под руками всех нужных материалов, и потому ‘наполнены ошибками, пропусками, нередко и преднамеренными умолчаниями или же повторяют вещи всем известные, с большими только или меньшими украшениями слога и фантазии’ (стр. VII предисловия). Но это еще не все: величайший авторитет свой получает книга барона Корфа от царственного одобрения того самого, к кому главным образом относились описываемые события. В бозе почивший император просматривал сам это описание, неоднократно собственноручно исправлял его и наконец удостоил своего одобрения, решительно отклонив, однако же, мысль огласить его в общее сведение. В 1854 году оно было вновь пересмотрено и исправлено по новым источникам, между которыми особенную важность имеют: 1) собственноручная современная памятная записка государыни императрицы Александры Федоровны, 2) бумаги государя цесаревича Константина Павловича, найденные в бумагах скончавшегося в 1852 году генерал-фельдмаршала князя Волконского. Кроме того, рассказ дополнен был новыми сведениями, собранными от разных лиц и из официальных бумаг. ‘Из числа новых материалов, собранные при жизни блаженной памяти государя великого князя Михаила Павловича, были подносимы его высочеству, для поверки с личными его воспоминаниями, потом все они представлялись государю наследнику цесаревичу, по мысли которого возникла настоящая работа, и, наконец, государю императору. На каждом его величество изволил полагать собственноручные отметки, и таким образом они получали окончательную достоверность’ (стр. XII предисловия). Составленное таким образом описание снова было напечатано в числе двадцати пяти экземпляров.
Несмотря на все участие, какое принимал в бозе почивший государь император в описании событий 14 декабря, он, однако, решительно отклонял мысль обнародовать это описание в общее сведение. Причиной этого был самый характер тех событий, которые здесь описаны. ‘От хода и связи событий и личных действий юного монарха, — говорит барон Корф, — одна правда, строгая и нагая, принимала здесь как бы личину лести, а истинному величию всегда сопутствует скромность’ (стр. IV предисловия).
‘Ныне благополучно царствующий государь император признать изволил за благо сделать общеизвестным это описание’. Оно дополнено в настоящем издании еще ‘несколькими частными письмами августейших членов императорского дома, не бывшими в виду при двух первых изданиях, двумя или тремя чертами из записок покойного генерал-адъютанта графа А. X. Бенкендорфа и еще некоторыми другими подробностями’ (стр. V предисловия).
Этот короткий очерк составления книги барона Корфа достаточен, конечно, для того, чтобы дать понятие о том, как благодетельное правительство наше старается передать народу сведение о великих фактах нашей истории. Но кто прочел самую книгу (а ее прочли или скоро прочтут все, кто может читать), — тот полнейшим образом увидит это сам, без всяких объяснений с нашей стороны. Мы не хотим говорить здесь громких фраз, восторженных восклицаний: перед нами факты, и они говорят сами за себя. Факт издания книги барона Корфа слишком красноречив, чтобы мы могли что-нибудь прибавить к нему. Сердце каждого русского наверное бьется сильно при чтении этой книги, с первой страницы ее предисловия до последней страницы приложений, на которой напечатано письмо императрицы Марии Федоровны к графу Кочубею.
Изложение книги исполнено высоких достоинств и обличает в авторе глубокий, исторический талант.
‘Русский педагогический вестник’ г-на Вышнеградского,1 несмотря на громкие объявления, очень незавиден. Он производит впечатление человека, деятельность которого несколько заплыла жиром. Вялость и скука свили себе, кажется, прочное гнездо в ‘Русском педагогическом вестнике’ г-на Вышнеградского.
‘Журнал для воспитания’ г-на Чумикова заслуживает большего почтения. Статья самого редактора ‘Мысли об устройстве женских училищ в губернских городах’2 умна по содержанию и хороша по изложению. Мысль об учреждении подобных училищ давно уже ходит, в виде слухов, в нашем обществе. Дай бог, чтоб она осуществилась на самом деле, потому что отсутствие развитых женщин весьма сильно замедляет наше общественное развитие. Статья г-на Ушинского, помещенная в том же журнале, ‘О народности в общественном воспитании’, превосходна. С основной ее мыслью никто, конечно, не станет спорить, кроме славянофилов, — следовательно, об этом и распространяться нечего. С своей стороны, мы в заслугу ставим г-ну Ушинскому обилие фактических сведений и замечательно живую характеристику воспитания в главных государствах Европы и в Северо-Американских Штатах. Вообще ‘Журнал для воспитания’ г-на Чумикова по многим своим статьям заслуживает, чтоб на него обратила внимание публика. Пока это лучший из педагогических журналов.
Аничков — Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений под ред. Е. В. Аничкова, тт. I—IX, СПб., изд-во ‘Деятель’, 1911—1912.
Белинский — В. Г. Белинский. Полное собрание сочинений, тт. I—XV, М., изд-во Академии наук СССР, 1953—1959.
Герцен — А. И. Герцен. Собрание сочинений в тридцати томах, тт. I—XXV, М., изд-во Академии наук СССР, 1954—1961 (издание продолжается).
ГИХЛ — Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений в шести томах. Под ред. П. И. Лебедева-Полянского, М., ГИХЛ, 1934—1941.
Гоголь — Н. В. Гоголь. Полное собрание сочинений, тт. 1—XIV,
М., изд-во Академии наук СССР, 1937—1952.
ГПБ — Государственная публичная библиотека им. M. E. Салтыкова-Щедрина (Ленинград).
Изд. 1862 г. — Н. А. Добролюбов. Сочинения (под ред. Н. Г. Чернышевского), тт. I—IV, СПб., 1862.
ИРЛИ — Институт русской литературы (Пушкинский дом) Академии наук СССР.
Лемке — Н. А. Добролюбов. Первое полное собрание сочинений под ред. М. К. Лемке, тт. I—IV, СПб., изд-во А. С. Панафидиной, 1911 (на обл. — 1912).
Лермонтов — М. 10. Лермонтов. Сочинения в шести томах, М.—Л., изд-во Академии наук СССР, 1954—1957.
Летопись — С. А. Рейсер. Летопись жизни и деятельности Н. А. Добролюбова, М., Госкультпросветиздат, 1953.
ЛИ — ‘Литературное наследство’.
Материалы — Материалы для биографии Н. А. Добролюбова, собранные в 1861—1862 годах (Н. Г. Чернышевским), т. 1, М., 1890 (т. 2 не вышел).
Салтыков — H. Щедрин (M. E. Салтыков). Полное собрание сочинений, т. 1 —XX, М.—Л., ГИХЛ, 1933—1941.
‘Совр.’ — ‘Современник’.
Указатель — В. Боград. Журнал ‘Современник’ 1847—1866. Указатель содержания. М.—Л., Гослитиздат, 1959.
ЦГИАЛ — Центральный гос. исторический архив (Ленинград).
Чернышевский — Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, тт. I—XVI, М., ГИХЛ, 1939-1953.
В настоящий том вошли статьи и рецензии Добролюбова, написанные им с августа 1857 по май 1858 года включительно. В это время Добролюбов выступает уже как профессиональный литератор и журналист, вырабатывает свойственные ему жанры и приемы критического анализа. С июля 1857 года Добролюбов становится постоянным сотрудником библиографического отдела в ‘Современнике’, а с января 1858 года — руководителем и редактором отдела критики и библиография, своим участием определяя, наряду с Некрасовым и Чернышевским, идейные позиции журнала. С марта 1857 года Добролюбов сотрудничает также в ‘Журнале для воспитания’.
Все рецензии, помещенные в отделах библиографии обоих журналов, печатались без подписи. Те из них, которые включены Чернышевским в Сочинения Добролюбова, изданные в 1862 году, не нуждаются в атрибуции. Принадлежность остальных рецензий настоящего тома Добролюбову устанавливается на основании дополнительных данных. 7 июля 1858 года в письме к А. П. Златовратскому Добролюбов писал: ‘Прочти последовательно и внимательно всю критику и библиографию нынешнего года, всю написанную мною (исключая статьи Костомарова в первой книжке), да статью о Щедрине в прошлом годе, в декабре, да библиографию прошлого года с сентября, в ‘Современнике’, — там тоже почти все писано мною, исключая трех или четырех рецензий, которые нетрудно отличить’ (Материалы, стр. 433). Это утверждение корректируется данными гонорарных ведомостей ‘Современника’, которые свидетельствуют, что в отделе библиографии четырех последних номеров журнала за 1857 год помещено шесть рецензий, принадлежащих не Добролюбову, а Пекарскому, Пыпину и Колбасину. Значит, Добролюбову принадлежат в этих номерах остальные шестнадцать рецензий. В тех случаях, когда показания письма к Златовратскому в сопоставлении с данными гонорарных ведомостей не дают бесспорного решения вопроса об авторстве Добролюбова, дополнительные данные приводятся в примечаниях в соответствующем месте.
Что касается отдела критики и библиографии в первом — пятом номерах ‘Современника’ за 1858 год, то утверждение Добролюбова, что все статьи и рецензии принадлежат ему (исключая статьи Костомарова в первой книжке), полностью подтверждается гонорарными ведомостями и конторской книгой журнала. Поэтому в примечаниях к статьям и рецензиям первых пяти номеров за 1858 год авторство Добролюбова не мотивируется, за исключением тех случаев, когда оно почему-либо ставилось под сомнение советскими текстологами.
Принадлежность Добролюбову рецензий, напечатанных в ‘Журнале для воспитания’, устанавливается на основании перечня статей Добролюбова, составленного редактором этого журнала А. Чумиковым.
Сноски, принадлежащие Добролюбову, обозначаются в текстах тома звездочками, звездочками также отмечены переводы, сделанные редакцией, с указанием — Ред. Комментируемый в примечаниях текст обозначен цифрами.
Рецензия на книгу барона Корфа ‘Восшествие на престол императора Николая I’ впервые — ‘Совр.’, 1857, No 9, отд. V, стр. 130—132, без подписи. К произведениям Добролюбова впервые отнесено Лемке (I, стр. 427—430) и Аничковым (VII, стр. 160—163), без мотивировки авторства. В изд. ГИХЛ не включено. В. Евгеньевым-Максимовым безоговорочно причислено к произведениям Добролюбова (см. »Современник’ при Чернышевском и Добролюбове’, Л., Гослитиздат, 1936, стр. 195). С. А. Рейсер на основании тщательного анализа гонорарной ведомости пришел к выводу, что первые три страницы ‘Современного обозрения’, то есть рецензия на книгу барона Корфа, принадлежат Добролюбову (ЛН, No 53—54, стр. 278). Этого же мнения придерживается и С. А. Макашин (там же, стр. 465). В. Э. Боград считает, что ‘вопрос о том, какая часть текста написана каждым из трех авторов (то есть Чернышевским, Добролюбовым и Колбасиным. — Г. Т.), требует дальнейшего изучения’ (Указатель, стр. 542). Принадлежность Добролюбову определяется на основании следующих данных. 1. Согласно гонорарной ведомости (ЛН, No 53—54, стр. 242), три страницы ‘Современного обозрения’ принадлежат Добролюбову, остальная часть — Чернышевскому и Колбасину. Книге Корфа посвящены почти три страницы. Но если прибавить к этому принадлежащие Добролюбову строки в конце ‘Современного обозрения’, посвященные оценке двух новых педагогических журналов, то полупится объем, указанный в гонорарной ведомости. Ни одна из завершенных частей ‘Современного обозрения’ в No 9 ‘Современника’ такого объема не составляет. 2. Через несколько месяцев после начала активной журнальной деятельности Добролюбова среди его товарищей по Педагогическому институту возникло несправедливое обвинение в том, что он отказался от прежних убеждений. Наряду с упреком в неумеренном восхвалении С. Т. Аксакова фигурировал также упрек в ‘дружбе’ с бароном Корфом. В письме М. Шемановскому от 12 сентября 1858 года Добролюбов жаловался своему другу: ‘Мне странно и жалко всегда смотреть на людей, которые ни на какой степени сближения не могут найти в душе своей достаточно доверия к человеку… Вообрази, например, что Ст<ратоницкий?>… писал обо мне Турчанинову и Паржницкому, что я вошел в дружбу с генералами, с бароном Корфом (подчеркнуто мною. — Г. Т.), что я, подделываясь под их образ мыслей, сочиняю статьи, в которых ругаю нашего общего любимца из Вятки (то есть Герцена. — Г. Т.) и его образ мыслей’. Надо полагать, что поводом к подобным обвинениям послужила комментируемая статья, эзоповские формы выражения которой остались непонятыми некоторыми слишком наивными товарищами Добролюбова по Педагогическому институту.
‘Современник’ не мог пройти мимо книги, написанной М. А. Корфом (1800—1876), не сообщив о ней своим читателям: это была первая, после тридцатидвухлетиего глухого замалчивания, книга о событиях 14 декабря, хотя важнейшие факты и сведения об этих событиях были в ней извращены и освещены с сугубо официальных позиций. Добролюбов искренне утверждал, что эта книга прочитана ‘с жадным любопытством’ каждым, кто сумел достать ее, и должна быть прочитана всеми, ‘кто может читать’.
Прямо и открыто разоблачить клеветническую по отношению к истинным героям 14 декабря и угодническую по отношению к царизму позицию барона Корфа, заключающуюся, по словам Герцена, в ‘жалком, ложном, рабском воззрении на события’ (XIII, стр. 37), можно было только на страницах бесцензурной печати. Это и сделали Герцен и Огарев в ‘Колоколе’ (см. Герцен. Письмо к императору Александру II (по поводу книги барона Корфа), т. XIII, стр. 35—46, Н. П. Огарев. Разбор книги Корфа. Избранные социально-политические и философские произведения. М., Госполитиздат, т. I, 1952, стр. 203—270).
Краткая характеристика ‘Русского педагогического вестника’ и ‘Журнала для воспитания’ (‘СОвр.’, 1857, No 9, отд. V, стр. 102) ни в одно собрание сочинений не включалась. Публикуется на основании свидетельства А. Чумикова (‘Из записок’, М., 1902, стр. 20).
1. ‘Русский педагогический вестник’ — журнал консервативного направления, выходил в Петербурге в 1857—1861 годах ежемесячно. Под редакцией Н. А. Вышнеградского выходил в 1857 — начале 1858 годов.
2. ‘Журнал для воспитания’ выходил в Петербурге в 1857—1859 годах ежемесячно. Статья издателя-редактора А. А. Чумикова, упоминаемая Добролюбовым, была опубликована в 1857 году, NoNo 3, 4, статья К. Д. Ушинского — в 1857 году, NoNo 7, 8.