А. Ю. Балакин.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 2. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1992
Соколовский В. И.: биографическая справка, Соколовский Владимир Игнатьевич, Год: 2007
Время на прочтение: 11 минут(ы)
СОКОЛОВСКИЙ Владимир Игнатьевич [1808, Семипалатинск (?) — 17(29).10.1839, Ставрополь], поэт, прозаик. Племянник А. П. Степанова. Род. в небогатой дворян, семье, отец, Игн. Ив., — управляющий фабриками в Иркутской губ., брат Николай — воен. инженер, автор учебников по географии.
В 1818 поступил в петерб. 1-й кадет. корпус, выпушен в 1826 ‘за неспособностью по болезни к воен. службе’ ‘для определения к статским делам с награждением за успехи в науках чином 12-го кл.’. В том же году возвратился в Сибирь, с дек. служил в канцелярии Томского общего губ. управления, а в мае 1828 перевелся в Красноярск, в канцелярию Енисейского общего губ. управления на должность экзекутора под начало Степанова. Много ездил по Сибири, собирая статистич. сведения, использованные впоследствии Степановым в кн. ‘Енисейская губерния’ (ч. 1—2, СПб., 1835), познакомился с декабристами В. Ф. Раевским, И. О. Мозгалевским, С. И. Кривцовым. В сент. 1828 вместе с худ. Н. А. Степановым, И. М. Петровым и И. Г. Краснопольским образовали недолго просуществовавшее об-во ‘Красноярская лит. беседа’ (написанный С. устав см.: Богданова).
В середине марта 1830 приехал в Москву (со службы уволился лишь в мае 1831). Вошел в лит. среду, очевидно, рассчитывая жить на гонорары (во мн. публикациях ошибочно указано, что учился в Моск. ун-те), познакомился с А. И. Герценом, Н. П. Огарёвым, Ф. А. Кони, Н. М. Сатиным, Н. А. Полевым, М. А. Максимовичем, А. И. Полежаевым и др. Позднее Герцем писал, что С. ‘имел от природы большой поэтический талант, но не довольно дико самобытный, чтоб обойтись без развития, и не довольно образованный, чтоб развиться. Милый гуляка, поэт в жизни, он… был очень забавен, любезен, веселый товарищ в веселые минуты, bon vivant, любивший покутить, — как мы все’ — VIII, 210). Дебютировал стих. ‘Прощание. К…е Ю…е В…й’ (‘Галатея’, 1830, ч. 18, No 34), опубл. стих. ‘Утро на Енисее’ (ЛПРИ, 1831, 23 сент.). В 1832 отд. изд. вышла поэма С. ‘Мироздание’ (М.) — стихотв. переложение Книги Бытия, насыщенное филос. проблематикой. По свидетельству Сатина, поэма ‘пользовалась тогда большою известностию, хотя и не совсем заслуженною’ (Сатин, с. 196).
Критика тепло встретила поэму. В ‘Телескопе’ отмечали ‘величие предмета, зрелость мысли, силу и прелесть языка’, ‘что-то державинское — восточную картинность, соединенную с ясностию и отчетливостию мысли’, и поздравляли ‘Русскую Музу с новым поэтом, к-рый обещает быть украшением нашей литературы’ (***(Л. А. Якубович?) — 1832, No 13, с. 109, 110, 115). ‘Сев. пчела’ писала, что поэт, ‘избрав для своего стихотворения предмет самый высокий, требующий особенной силы чувств и поэтической души… выполнил свой труд с достоинством… его дарование дает много надежды на его будущие успехи’ (Б. Ф<,едоров?>, — 1833, 10 марта), П. И. Шаликов в ‘Моск. вед.’ утверждал: ‘Важность предмета поддержана прекрасным слогом, картины живописны, сравнения дышат поэзией’ (1832, 9 июля, подпись К. Ш.). Куда сдержанней оценка ‘Моск. телеграфа’: достойный выбор предмета поэмы и несомненные ‘признаки поэтической души’, тем не менее автор ‘взял предмет, к-рый выше сил человеческих’, поэтому ‘падение его было неизбежно … и он может утешаться только тем, что пал с высоты, внушающей уважение к его смелости’ (MT. 1832, No 23, с. 397).
В 1833 С. выпустил кн. ‘Рассказы сибиряка’ (М.) — повествование и рассказах, перемежающихся стихотв. вставками, его осн. замысел — изложение в шутливой форме для своей возлюбленной буддийского вероучения. Современники восприняли ‘Рассказы’ неоднозначно. ‘Моск. телеграф’ одобрял: ‘веселая, хорошо написанная шутка, показывающая в авторе замечательное дарование’ (1833, No 15, с. 436). Кони, державший корректуру книги и внесший, к неудовольствию С, неск. поправок (см. его письма к Кони, ИРЛИ), позднее назвал ‘Рассказы’ ‘подражанием сладенькому Демутье’ (СП, 1837, 19 июня). В том же году С. планировал выпустить отд. книгой комедию ‘Две Надежды’ (под псевд. В. Семиполатинский), но издание не состоялось (рукоп. не обнаружена).
В нач. 1834 публикует ром. ‘Одна и две, или Любовь поэта’ (ч. 1—4, М.) с явными автобиогр. мотивами. По словам Сатина, ‘это было чисто коммерческое дело… один из книгопродавцев… заказал ему роман в четырех частях за тысячу р. ассигнациями’, и ‘нужда в деньгах превозмогла совестливость’ (Сатин, с. 199). В единств, рец. — В. П. Бурнашева — отмечалось: роман ‘преисполнен жизни и игривости’, ‘множество характеров нарисовано мастерски… множество сцен есть очень удачных, хотя местами и заметно слишком близкое подражание Поль-де-Коку и Рикару’ (ЛПРИ, 1834, 5 сент., ср. отзыв Кони — СП, 1837, 19 июня).
Надежда жить лит. заработками не оправдалась, и в том же 1834 С. переехал в Петербург и поступил в канцелярию воен. ген.-губернатора на должность секретаря, но 19 или 20 июля был арестован (3 авг. препровожден в Москву) в качестве гл. обвиняемого по делу ‘О лицах, певших в Москве пасквильные стихи’. С. обвинялся в том, что 8 июля 1834 исполнял на организованной агентом полиции вечеринке сочиненную им песню ‘Русский император…’, наполненную ‘гнусными и злоумышленными выражениями против верноподданнич. присяги’ (цит. по: Лемке, с. 323).
Впервые опубл. Герценом в 1854 (‘Былое и думы’, ч. 2), получила широкое распространение в об-ве (хотя T. H. Грановский в письме к Герцену упрекал его: ‘Если ты хочешь действовать на мнение у нас, не печатай таких вещей, как песня Соколовского. Она оскорбила многих, к-рые иначе остались бы довольны книгою и согласились бы с нею’ — ЛН, т. 62, с. 103-04, ср.: Герцен, XI, 531-32): включалась в заграничные рус. сб-ки ‘вольной’ поэзии, распространялась в списках (сводку источников см.: Вольная рус. поэзия), ее косвенно упоминает герой ром. А. Ф. Писемского ‘Люди сороковых годов’ (1869). к-рый восхищался ‘выходившими тогда библейскими стихотворениями Соколовского’ (ч. I. гл. XIV). На суде С. отрицал свое авторство. [Позже, используя нек-рые косв. факты, песню неосновательно приписали А. И. Полежаеву (см.: ВМУ, 1957, No 1. ст. В. И. Безъязычного и В. П. Гурьянова). Осталась не окончательно выясненной дата написания в ряде публ. песня датируется 1825. более обоснованной датировкой представляется нач. 1830-х гг. (см.: Кошслев, Скачкова, 1983, с. 154).|
Во время следствия С. предъявили обвинение еше по неск. пунктам (переписка с Мозгалевским, образование без разрешения властей ‘Красноярской лит. беседы’ и т. п.). Однако он и др. обвиняемые не были подвергнуты суду: дабы в ходе процесса не повторять ‘пасквильных стихов’, царь распорядился продержать автора неопределенное время в Шлиссельбург, крепости, а потом ‘употребить на службу во внутр. губернии’ (цит. по: Лемке, с. 358). В апр. С. поместили в одиночную камеру, где он пробыл полтора года, в дек. 1836 благодаря ходатайству вел. кн. Михаила Павловича был выпушен на поруки брата.
По свидетельству современников, в отличие от пребывания в заточении в моск. остроге, где ‘с ним очень дурно обращались, а один из … полицеймейстеров грозил ему часто истязаниями’, в крепости ‘он отдохнул, потому что имел в каземате кровать и столик: мог пить чай и писать’ (Никитенко, I, 201, ср.: Панаев, с. 68). В заключении С. изучал др.-евр. язык, углубленно читал Библию и комментарии к ней, переводил книги пророков (см.: Фортунатов, стб. 1474), там же закончил драм. поэму ‘Эсфирь’ (вольное переложение библ. Книги Эсфирь, первая ред. называлась ‘Фарим, или Установление праздника жребиев’ — ГАРФ, ф. 109, оп. 5) и приступил к замыслу, исполнение к-рого считал гл. трудом своей жизни, — грандиозной эпич. поэме ‘Альма’ (ее 1-ю ред. закончил, вероятно, уже после освобождения).
Выйдя из заключения, С. быстро освоился среди петерб. литераторов, чему способствовала легенда о нем как о ‘нашем Сильвио Пеллико’ (Драшусова, с. 715), познакомился с В. Ф. Одоевским, П. А. Вяземским, А. А. Краевским, А. Ф. Воейковым, В. И. Карлгофом, Е. А. Драшусовой и др., начал публиковать стихи в журналах (‘Вопросы и ответы’ — ‘Совр.’, 1837, т. 5, ‘Зазыв к молодому поэту’ — БдЧ, 1837, т. 21), но преим. в еженед. ‘Лит. приб. к ‘Рус. инвалиду»: за 1837—39 — свыше 10 стих., что объяснялось прежде всего восторж. отношением к его творчеству Краевского (см.: Панаев, с. 70). Преобладали стихи либо религ. содержания (‘Последнее восстановление’ — 1838, 8 янв., ‘Октавы утешения. Благовестительная ода’ — 1838, 9 апр., ‘Помышления пленных’ — 1838, 17 сент.), либо дружеские послания [‘Александру Николаевичу Креницыну. (При посылке ‘Мироздания’)’ — 1837, 14 авг.] и любовная лирика (‘Молодица’ — 1837, 22 мая), нередко с отчетливыми религ. мотивами. Здесь же опубл. ‘Две сватебные песни из большой романтической поэмы ‘Иоанн IV» (1837, 26 июня), над поэмой он начал работать, вероятно, еше в Красноярске (см. письмо Н. Степанову — ИРЛИ, ф. 583, No 28, л. 113-113 об., полный ее текст неизв). В ‘Лит. прибавлениях’ С. выступал и как лит. критик, единств. выявл. публ. — рец. на кн. М. Мендельсона ‘Федон, или О бессмертии души’ (1837, 4 сент.). В том же году создал текст для оратории М. И. Глинки (не сохр., см.: Глинка М. И., Лит. наследие, т. 1,Л.—М., 1952, с. 434, Орлова А. А., Летопись жизни и творчества М. И. Глинки, ч. 1,Л., 1978, с. 129). По свидетельству Сатина, С. ‘писал стихи неимоверно легко и неимоверно много… много стихов осталось ненапечатанными, а еше более разбросано в его письмах к разным лицам и в его экспромтах, написанных на клочках бумаги во время веселой и шумной беседы’ (Сатин, с. 197).
В 1-й пол. 1837 С. выпустил повторно ‘Мироздание’ (СПб.), из круга доброжелателей поэта последовало неск. восторж. откликов [Ф. Кони — СП, 1837, 19 июня (перепечатано: РИ, 1837, 25-26 июня), СО, 1837, No 11, ЛПРИ, 1837, 25 сент.]. Тогда же отдал в цензуру рукописи поэм ‘Эсфирь’ (под загл. ‘Пуры’) и ‘Альма’. ‘Эсфирь’, по представлению светского цензора, была передана в духовную цензуру, к-рая не одобрила поэму, найдя в ней ‘много несогласного с Священною историческою истиною’ (РГИА, ф. 807, л. 3). С. переименовал поэму, а также действующих лиц и снял предисл. и посвящение, после чего ‘ценсура светская, зная что новое название не соблазнит мнительности духовных, пропустила книгу в три дня’ (цит. по кн.: Поэты 1820-1830, т. 2, с. 723), и она увидела свет — под загл. ‘Хеверь’ (СПб., 1837) и с пометой: ‘Содержание Поэмы изобретено подражательно’.
Современники восприняли поэму с недоумением. Герцен назвал ‘Хеверь’ ‘нелепостью’ (XXII, 13), ИИ. Панаев привел отзыв ‘знакомого’: ‘теперь уже никто не будет говорить: какую ты порешь дичь или галиматью, а какую хеверь ты порешь’ (Панаев, с. 70). Рецензент ‘Сев. пчелы’ В. М. Строев критиковал, признавая нек-рые достоинства: в поэме ‘есть прекрасные страницы, но целое нестройно, вяло, безжизненно’, С. ‘умеет рисовать прекрасные картины, живыми, яркими красками. Когда он вздумает развивать мысль, стих ему не повинуется, становится грубым, пошлым или вялым и напыщенным’, к тому же поэт ‘исказил готовый сюжет прибавлениями, длинными монологами, в которых развиваются разные мысли, не знакомые древним евреям и пущенные в ход в прошлом столетии’ (1837, 29 дек., подпись Р. М.). Развернутый отзыв о ‘Хевери’ (и о 2-м изд. ‘Мироздания’) Н. А. Полевого опубл. ‘Библ. для чтения’ О. И. Сенковского, его итожили два упрека: ‘…мир этой новейшей духовной поэзии не может удовлетворить ни сердца, согретого теплою, пламенною верою, ни ума, проникнутого величием нашей религии’ (1838, т. 26, с. 103-04), а ‘самые стихи собственно род медной прозы’ (1837, т. 25, с. 45).
Позднее Полевой свидетельствовал: ‘Желая показать, что поэт совершенно превратно смотрит на предмет свой, я написал статью, где подробно изложил свои мысли о Духовной Поэзии и сочинениях г-на Соколовского. Редактор … умел вырезать из статьи некоторые частицы и поместил их в библиографии, а остальному дал назв.: ‘О Духовной Поэзии’, и в виде отд. статьи напечатал в отделении прозы, с моим именем. В этой статье столько нашел я прибавок, урезок, изменений, что вовсе не понял и теперь не понимаю, о чем идет в ней речь!’ (Полевой Н. А.. Очерки рус. лит-ры. ч. I, СПб.. 1839. с. XVIII).
На защиту С. встал Краевский: 1 янв. 1838 он поместил в редактируемых им ‘Лит. прибавлениях’ восторж. отзыв на ‘Хеверь’, где она называлась одной из лучших поэтических публикаций 1837 и ставилась в один ряд с ‘Ундиной’ В. А. Жуковского и посмертно опубл. стих. А. С. Пушкина.
Возможно, иная участь ждала поэму ‘Альма’ (фрагмент опубл.: ‘Совр.’, 1837, т. 6), к-рую ‘тогда всюду читали’ (Сахаров, стб. 967) и говорили о ней как о ‘chef-d’oevre драмо-эпопеи’ (письмо Д. А. Каменского к Я. M Неверову, см.: Лит. салоны, с. 232), сохранилось свидетельство, что ‘Жуковский, по прочтении ее, взял себя за голову и сказал: ‘вот поэт, который убьет все наши дарования» (Семевский, с. 294). Однако цензор А. В. Никитенко, отметив, что ‘в сочинении этом, написанном в самом благонамеренном духе и преисполненном христианских чувствований, не содержится ничего противного цензурным правилам’ (РГИА, ф. 777, оп. 1, д. 1398, л. 1), но счел необходимым препроводить поэму также в духовную цензуру. Узнав об этом, памятуя, очевидно, историю изд. ‘Хевери’, С. поспешил забрать рукопись, сославшись на то, что ‘по особенным обстоятельствам’ он не может ‘пустить в ход означенной поэмы в настоящее время’ (гам же, л. 5).
Осенью 1837 С. поличному повелению царя определен на службу в Вологод. губ. ‘под самым строгим надзором начальства’ (цит. по кн.: Кошелев, с. 189). Прибыв в Вологду 29 сент., вскоре назначен редактором недавно осн. ‘Вологод. губ. вед.’. В 1-м номере (1838) он поместил предисл. к газете и стих. ‘На Новый год’ (возможно, ему же принадлежит и стих, в No 1 за 1839). Однако уже в февр. он серьезно заболел и отошел от руководства газетой, вероятно, службе мешали и задержка жалованья (долго не могли разыскать и отправить в Вологду его служебный аттестат), и его ‘неумеренность в чувственных наслаждениях (вино и женщины)’ (Фортунатов, стб. 1396). Несмотря на обстоятельства, С. переделал ‘Альму’ (последняя ред. ок. 8000 строк, список — РГБ), опубликовав из нее фрагмент ‘Ода стремления. (Из духовной поэмы ‘Алчба и жажда’)’ (‘Одес. альм, на 1839’), написал поэму ‘Разрушение Вавилона’ (УЗ на 1839 г.), работал над поэмами ‘Исповедь’ (не оконч., опубл. 1867), ‘Новоизбрание’ и ‘Искупающий страдалец’ (не опубл., местонахождение рукописей неизвестно), участвовал в составлении вологод. лит. сб-ка, к-рый ‘был процензурован, но в печать не поступал: в нем помещено было… несколько отрывков из… поэмы Соколовского Альма и другие мелкие его стихотворения…’ (Фортунатов, стб. 1397). Тогда же С. переживал увлечение В. Д. Макшеевой, посвящая ей стихотворения и, очевидно, содействуя публикации ее стихов в столичных ж-лах, однако на предложение ей руки получил отказ ее родителей. В Вологде же состоялось знакомство поэта с Н. И. Надеждиным (дарств. надпись ему на обороте обложки ‘Хевери’ — ИРЛИ).
К кон. 1838 состояние здоровья С. стало критическим, и после долгих ходатайств царь разрешил ‘перевести его на службу на Кавказ в продолжении за ним строгого надзора начальства, дозволив при проезде через Москву пробыть там три недели для поправления здоровья…’ (цит. по: Кошелев, с. 206). 28 дек. 1838 поэт покидает Вологду, однако во время пребывания в Москве его состояние ухудшилось, и отъезд на Кавказ состоялся только 14 апр. 1839. 18 мая приехал в Ставрополь больным (‘гидронефроз’), а в июне лечился в Пятигорском воен. госпитале на казенный счет. Осенью возвратился в Ставрополь, где и умер в больнице обществ, призрения. До последних дней больной поэт продолжал писать стихи (последние прижизн. публ. сопровождаются пометой: ‘Пятигорск’).
После смерти С. его стихи, оставшиеся у друзей (и даже ранее напечатанные), продолжали помещаться в альм, и периодике (ЛГ, 1841, 9 янв., 1843, 17, 31 янв., ‘Маяк’, 1844, т. 19, ‘Пантеон’, 1848, No 3), публиковались также фрагменты ‘Альмы’ (‘Молодик на 1843 г.’, X., 1843, ч. 1, ‘Молодик на 1844 г.’, X., 1844, [ч. 4|, ‘Метеор на 1845’, (СПб., 1845|), иногда с произвольными заголовками и без указания на принадлежность к поэме (‘Маяк’, 1844, т. 13, 17, 1845, т. 19,23).
Изд.: Мироздание. Кто ты Господи? Исповедь. [Сб.], СПб., 1867, ‘Ни разу счастием я не был упоен…’. Сб. стихов, Ставрополь. 2000 (включает стихи, поев. С. и библ.), Гербель, [Стихи] — в книгах: Вольная рус. поэзия 2-й пол. XVIII — 1-й пол. XIX в.. Л.. 1970, Поэты 1820—1830, Песни рус. поэтов.
Письма: А. Н. Креницыну, 1837 — ОЗ, 1865, авг., кн. 2, А. В. Никитенко, 1838 — PC. 1898. No 5, А. А. Краевскому, 1837-1838, фрагменты — в кн.: Кошелев.
Биогр. мат-лы: Герцен, Никитенко, Панаев (все — ук.), С<,емевский>, М. И., Библ. заметки: А. Креницын, гр. А. Ростовцов и С. — ОЗ. 1865, No 8, кн. 2, с. 294-99, Фортунатов Ф. Н., Неск. слов о С. — РА, 1865. стб. 1396-99 (расшир. вариант статьи — ИРЛИ. ф. 123, оп. 1, No 777), его же. Заметки и доп. вологжанина к статье об А. П. Мельгунове. (Из запаса семейных бумаг и памяти). — Там же, стб. 1473-75, Сахаров И. П., Записки. — РА), 1873, кн. I. стб. 967-69: <,Попов M. M.>, А. Ф. Воейков. 1779-1839. I. Отрывки из заметок его приятеля. — PC, 1875. No 3, с. 576, <,Драшусова (Карлгоф) Е. А.>,, Жизнь прожить не поле перейти. Зап. неизвестной. — PB, 1881. No 10. с. 715-16, Сатин Н. М., Из лит. восп. — ‘Рус. пропилеи’, т. 1. М., 1915, с. 195-201: ЛН. т. 62. 63 (ук.).
Лит., Белинский, Григорьев. Критика (оба — ук.), Лемке M. К., Комментарии. — В кн.: Герцен А. И., ПССиП, т. 12, П., 1919. с. 324-25, 332-35, 352, 356. 358: Клевенский M. M., К биографии Герцена и Огарева. (По арх. мат-лам). — ГМ, 1919. No 1-4. с. 72-74, 77-78, Хмельницкая Т., В. Соколовский. — В сб.: Рус. поэзия XIX в.. Л., 1929: Богданова M. M., К истории создания ‘Енисейского альм. на 1828 г.’ и ‘Красноярской лит. беседы’ 1829 г. (По неопубл. мат-лам). — ‘Енисей’, 1958, кн. 21, с. 239-47, Попов А. В., Декабристы-литераторы на Кавказе, Ставрополь, 1963, с. 157-64, Скачкова С. В., Неопубл. поэма С. ‘Альма’. Череповец, 1979 (рукоп.), Кошелев В. А., Скачкова С. В., Своеобразие стиля поэмы С. ‘Альма’. (К истории рус. ‘духовной’ поэзии 1830-х гг.). — В сб.: Вопросы стилевого новаторства в рус. поэзии XIX в., Рязань, 1981, Кошелев В. А., Скачкова С. В., ‘Звонкий мир философических созвучий’. (В. И. Соколовский). — РЛ, 1983, No 2, Кошелев В.А., Вологод. давности. Лит.-краеведч. очерки, Архангельск, 1985, с. 180-207, 211-15, 219-20, Чивилихин В. А., Память. Роман-эссе, кн. I.— В его Собр. соч., т. 3, М., 1985. с. 169, 281-86, 294-314. 337-93, 430-33, Город у Красного Яра. Док-ты и мат-лы. 1-я пол. XIX в.. Красноярск, 1986. с. 96-103. 216: Березки на С. В., Кошелев В. А., Поэма С. ‘Альма’. — Памятники культуры. 1986, Л., 1987, <,Кузьменко Т. Н.>,, В. И. Соколовский (к 190-летию со дня рождения). — В сб.: Ставропол. хронограф на 1998 г., Ставрополь, 1998, Коршунов М. С. Люди и судьбы. О ставропол. ссылке поэта В. И. Соколовского. — В сб.: Ставропол. хронограф, 2000, Ставрополь, 2000, Кравченко В. H., ‘Надеждам ты не измени’. — В сб.: Принципы и методы исследования в филологии. Конец XX в. Науч.-методич. семинар ‘Textus’, в. 6, СПб. — Ставрополь, 2001, с. 642-43. * Некрологи. 1839: ‘Приб. к ‘Вед. С-Петерб. гор. полиции», 18 нояб. (перепечатано: СПбВед, 19 нояб.), ЛПРИ. 18 нояб., Брокгауз, Смирнов-Сокольский.
Архивы: ИРЛИ, ф. 134, оп. 5. No 101 (письма к Ф.А. Кони), ф. 274, оп. 3, No 92 (письмо А. Н. Креницыну), ф. 583, No 28, л. 110-115 об. (письма Н. А. Степанову, копии), РГБ. ф. 218, к. 1311, No 2 (авторизов. копня поэмы ‘Альма’), ф. 32, к. 17, No 46 (письмо Н.А. Полевому), ф. 231/11, к. 51, No 74 (письмо М. П. Погодину), ф 218, No 1080, ЦИАМ, ф. 46, оп. 1, д. 142 (дело ‘О лицах, певших пасквильные стихи’), ф. 31, оп. 4, д. 180 (рукоп. ‘Вторая любовь’), РГИА. ф. 772, оп. 1, д. 997, 1004, ф. 777, оп. 1, д. 1398, 1399, ф. 807, оп. 1, д. 677 (ценз. дела), ГАРФ, ф. 109, I эксп., оп. 214, д. 14, оп. 9, д. 239. оп. 13. д. 36 (ч. IV), РГВИА, ф. 1, оп. 1,д. 10288, ГА Ставропол. края. ф. 79, оп. 2. д. 1637 (ф. с. 1838 г.), ГА Вологод. обл., ф. 18, оп. 2, д. 17, оп. 1, д. 739 (об открытии ‘Губ. вед.’).