А. Ю. Панфилов, С. М. Гучков.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 5. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 2007
Смирнова-Сазонова С. И.: биографическая справка, Смирнова-Сазонова Софья Ивановна, Год: 2007
Время на прочтение: 8 минут(ы)
СМИРНОВА, Смирнова-Сазонова Софья Ивановна [1852, по др. сведениям, 1854, с. Раменское Бронницкого у. Моск. губ. — 1921, Петербург, похоронена на Литератор, мостках Волкова кладб.], прозаик, публицист, драматург. Отец, Ив. Тим., — инженер-полк. в отставке, управляющий в Раменском, мать Вера Вас. (урожд. Рогозина). Окончила 1-ю моск. г-зию в 1870 с зол. медалью (биография С., составленная ее сестрой — ИРЛИ, ф. 285, No 1: справка Л. Н. Ивановой). Написав свой первый ром. ‘Огонек’, ‘смело перемахнула’ в Петербург, где ‘ни души не знала’ (‘Отрывки из восп.’ — РГАЛИ, ф. 1337, оп. 3, No 2, л. 19 об.).
Лит. дебют С. — ром. ‘Огонек’ (ОЗ, 1871, No 5-7, отд. изд. — СПб., 1875, 1890, 1900). Попытка проследить судьбу идей ром. Н.Г.Чернышевского ‘Что делать?’ в горячем воображении молодой героини рекомендовала автора как поборницу ‘эмансипации женщин’ и как нельзя лучше подходила для дебюта в де-мокр. органе. Романы ‘Огонек’ и ‘Соль земли’ (ОЗ, 1872, No 1—5, отд. изд. — СПб., 1875) были прочитаны ‘с глубоким интересом’ (Ego (А. В. Круглое), Новые типы бестенденциозной беллетристики. — ‘Б-ка дешевая и общедоступная’, 1875, No 5, с. 19), произвели ‘сенсацию’ своими ‘самыми совр. тенденциями’ (ПЛ, 1872, 1 июля, отрицат. отзывы: ‘Сияние’, 1872, No 7, А. Соловьёв — ‘Ремесл. газ.’, 1873, No 23) и даже привлекли внимание серьезной лит. критики (Z. (В. П. Буренин) — СПбВед, 1872, 29 марта, В. Г. Авсеенко — ‘Рус. мир’, 1872, 4 марта).
Со столпами ‘Отеч. зап.’ С. познакомилась в доме В. И. и Е. О. Лихачёвых. Затем безвестная провинциалка в поисках пост, работы явилась в ред. ‘Нового времени’ в сопровождении пристава Литейной части M. Г. Ситницкого (в доме к-рого жила), посеяв подозрения, не состоит ли она под надзором полиции. Ее знакомство с А. Ф. Кони (через одного из бронницких юристов), а также с Ф. Н. Плевако и Н. П. Карабчевским открыло ей доступ к мат-лам для судебной хроники. Нек-рые из ее еженед. фельетонов ‘Воскресные беседы’ в ‘Новом времени’ (псевд. Русский) использовал Ф. M. Достоевский в работе над ‘Дневником писателя’ (Достоевский, XXIII, 398, XXIV, 492, 505). Их знакомство состоялось в сер. 70-х гг. Достоевским прочитывались также номера ‘Отеч. зап.’ с романом С. (Достоевская А. Г., Восп., М., 1987, с. 313-18). С А. С.Сувориным у С. установились дружеские отношения (в его окружении на С. — до ее замужества — смотрели как на возможную невесту Суворина и организатора его издательского дела). Но ей лестно было считать, что ее ром. ‘У пристани’ рекомендовал Суворину для отд. изд. именно Достоевский. В 1906 А. Г. Достоевская, не удовлетворенная статьей Д. С. Мережковского, предлагала С. написать вступ. ст. для т. 1 юбилейного ПСС Достоевского, на что та не осмелилась (статья была написана С. Н. Булгаковым).
‘Попечитель учебного округа’ (ОЗ, 1873, No 10-12, отд. изд. — СПб., 1874) — лучший, по мнению С. А. Венгерова, роман С. (‘настоящее ее призвание — это писать ист. романы’ — H В, 1876, I апр.) — поев, событиям последних лет царствования имп. Александра I (в основе сюжета реформы М.Л. Магницкого в Казан, ун-те), функционеры обеих партий — охранительной и революционной — оказываются в изображении С. марионетками в руках таинств, посланца из Петербурга с горящими проницат. глазами. Сюжетная ситуация здесь, как и в ром. ‘Соль земли’ (скандальные полит, события в провинц. городе), сходна с сюжетной ситуацией ром. Достоевского ‘Бесы’ (в шутливой форме эти произв. сопоставлены Бурениным — СПбВед, 1872, 29 марта, подпись Z). Жен. персонажи С. — зачастую неуравновешенные и даже истерич. натуры, ‘жертвы обществ, темперамента’.
После камерного ‘психологического’ романа с ‘колоритом уголовного’ (В. М<арков> — СПбВед, 1876, 12 июня) ‘Сила характера’ (ОЗ, 1876, No 2-4, отд. изд. — СПб., 1876), С. в ром. ‘У пристани’ (ОЗ, 1879, No 10-12, отд. изд. — СПб., 1880) воплотила тип повествования, наиб. соответствующий ее творч. манере, предвосхищающей нек-рые линии прозы 20 в., но воспринятый совр. критиком как абсурд: ‘…перед вами проходят вереницею… разные бюрократы-Подхалюзины, аферисты, кутилы, праздношатающиеся и не у дел состоящие дворяне, какие-то удивительные литераторы и газетчики… замужние камелии, ‘умные графы’, выжившие из ума гофмейстеры, дамы, девицы, никаких особых примет не имеющие, и т.п. … Зачем эти лица толкутся перед вами, зачем они пускаются в интимности и выворачивают перед вами свои микроскопические душонки?.. Мало ли на свете людей, страдающих расстройством печени и пищеварительных органов! Пусть их себе лечатся, но зачем же тащить их в беллетристику?’ (Н. В-ъ <Н. В. Шелгунов?>, Беллетристич. пустышка. — ‘Дело’, 1880, No 10, с. 15, 32).
Критика отмечала ‘абстрактность’ психологизма в романах С., трафаретность и изображении любовной интриги, тяготение к журнализму, в силу к-рого персонажи ‘создаются автором по творческим типам других авторов и по журнальным идейкам’ (Z <В. П. Буренин> — СПбВед. 1873. 29 дек.). Один из рецензентов подозревает, уж не желал ли автор ‘посмеяться над теми канатными плясунами, к-рых он выводит в своем романс’ (‘Одес. вест.’. 1872, 24 июня): ‘так и хочется заранее предугадать, что во всем этом скрывается злая ирония’ (Заурядный читатель {А. М. Скабичевский) — БВед, 1876. 5 марта, 7 мая). В. Г. Авсеенко видел в произв. С. и ‘невообразимую путаницу социальных идей, надерганных из лит-ры шестидесятых голов’ (‘Рус. мир’, 1872, 4 марта), и ‘злополучную тенденцию’, одобряя автора за то. ‘что читатель иногда принужден принимать пафос за иронию и иронию за пафос’ (PB, 1875. N’ 7. с. 432, 448). Критики подыскинали романам С. самые противоречивые параллели: П. Д. Боборыкин, А. К. Шеллер-Михайлов и Э. Сю, Н. А. Лейкин и Г. И. Успенский, В. А. Соллогуб и В. А. Вонлярлярский, А. Лео и Жорж Санд, ‘Обрыв’ И. А. Гончарова и… ‘Анна Каренина’ Л. Н. Толстого (см., напр.: <А. М. Скабичевский> — БВед, 1876, 7 мая). M. M. СтопановскиЙ остроумно заметил: если бы ром. ‘Соль земли’ появился не в ‘Отеч. зап.’, ‘какую бурю подняли бы против него, может быть, они же сами’ (ПЛ, 1872, I июля).
В 1873 ‘Отеч. зап.’ выступили со статьей, защищавшей лит.-обществ. позицию С. (<М. К. Цебрикова> — No 12). Публицисты ж. ‘Дело’ приложили усилия, чтобы дезавуировать обществ, резонанс ее романов (Никитин П. <П. Н. Ткачёв>, Беллетристы-эмпирики и беллетристы-метафизики. — 1875, No 7, его же, Лит. попурри. — 1876, No 8), окончательным приговором прозвучали для ‘дисциплинированного’ читателя слова Шелгунова (вовремя ‘разгадавшего’ С.) об ‘утешении и ублаготворении гг. Мещерских, Цитовичей и им подобных’ автором этих романов (1880, No 10, с. 39). Однако особенности поэтики С. позволяли истолковывать ее лит.-обществ. позицию достаточно широко. М. Е. Салтыков-Щедрин хотя и требовал как редактор при публикации ром. ‘У пристани’ ‘выпустить три гнусные главы’ (XIX, кн. I, с. 93), все же не прерывал контактов с С. и надеялся в 1880 получить от нее к.-н. новую вещь (там же, с. 164), а в 1884 рекомендовал сотрудничать с ней редактору ‘Вест. Европы’ M. M. Стасюлевичу (XX, 119).
Во 2-й пол. 70-х гг. С. опубл. рассказы и заметки в ж. ‘Дет. чтение’, пер. ‘Истории шотл. натуралиста Томаса Эдварда’ С. Смайлса (СПб., 1877).
В 1877 С. вышла замуж за актера Александрии, т-ра Н.Ф. Сазонова (1843-1902) и после рождения дочери (1878) прервала лит. деятельность. Круг ее знакомств расширялся: артистич. богема и муз. среда (после приглашения мужа преподавателем драм, иск-ва в петерб. консерваторию С. познакомилась с ее дир. К. Ю. Давыдовым и мн. музыкантами, бывавшими в его доме).
В 90-е гг. С. вернулась в лит-ру. Повести ‘В огонь и в воду’ (СВ, 1893, No 11-12), ‘Химера’ (СВ, 1897, No 1—3, положит. отзыв: Скабичевский А. М., История новейшей рус. лит-ры. 1848— 1906, 6-е изд., СПб., 1906, с. 397-398) вошли в кн. ‘Повести и рассказы’ (СПб., 1897). Н.К.Михайловский противопоставлял повестям сб-ка (от к-рых ‘веет чем-то выдохшимся и шаблонным’) небольшие рассказы (‘гораздо оригинальнее’): ‘Личное оскорбление’, ‘Сын солдатки’, ‘Очертя голову’. Объединяет произв. С., по его мнению, мысль о ‘равнодушии окружающих, к-рое сопровождает гибель благородно или даже иронически настроенных людей’. Одновременно в писательской манере С. он отмечал ‘не только живость, а и жизненность’, отражение ‘сложности и пестроты подлинной жизни’ (РБ, 1897, No 7, с. 51).
Пьесы С. не пользовались большим успехом, искл. драмы ‘Девятый вал’ (ТиИ, прил., 1899, No 10, Александрии, т-р, 1899-1901, моек. Малый т-р, Т-р Кор-ша, 1900). Ей принадлежат также драма ‘Сообщники’ (рукоп. — СПб ГТБ, пост.: Петербург, 1877, Москва, Т-р близ памятника Пушкину, 1882), комедия ‘Муравейник’ (‘Театр. б-ка’, 1896, No 49, отд. изд. — СПб., 1896, петерб. Т-р Лит.-артистич. кружка, 1896, моек. Малый т-р, 1898, о перипетиях постановки см.: Суворин, с. 203, 571-72). Перевела драму В. Сарду ‘Термидор’ (пост. 1895). С. участвовала в обсуждении постановок Александрин. т-ра. Постепенно осознавая новаторство чеховской драматургии, не принимала горьковскую.
В 1892 С. оказалась участницей эпистолярной полемики между Сувориным и Чеховым (С. встретилась с ним на муз. вечере у Суворина в 1895) по поводу рассказа ‘Палата No 6’. Ознакомившись с пространным письмом С. к Суворину, Чехов заметил: ‘Она верит ‘в жизнь’, а это значит, что она ни во что не верит, если она умна, или же попросту верит в мужицкого Бога и крестится в потемках, если она баба… Если это не бабья логика, то ведь это философия отчаяния…’ (Чехов. Письма, V, 138). В том же году он отмечал ‘нечто солидное и благородное по духу’ у ‘ныне забытой’ С. (там же, с. 32).
С нач. 90-х гг. в ‘Новом времени’ вновь регулярно печатаются заметки и фельетоны С. — ‘легкий, иронический пересказ будничных жизненных фактов… вышучивает… проявления нравственной порчи’ (Головин, с. 477). Строки из фельетона ‘Европа подо льдом’ (НВ, 1892, 18 нояб.) послужили эпиграфом к рассказу ‘Импровизаторы’ Н. С. Лескова (с к-рым С. поддерживала дружеское общение, в т. ч. переписку, Лесков называл ее ‘остроумной писательницей’). Совет ‘барышням заниматься сел. хозяйством’ (фельетон ‘Что делать?’ — H В, 1895, 28 марта) вызвал полемич. отклик Чехова (Чехов. Письма, VI, 44). В фельетоне ‘Выброшенная за борт’ (НВ, 1909, 22 нояб.), направленном против выступления в газ.
‘Речь’ Мережковского, назвавшего рус. народ ‘ист. падалью’, а также в фельетоне ‘Еще два слова о Д. С. Мережковском’ (там же, 27 нояб.) С. причислила к тем, кто поносит Россию, и публициста ‘Рус. слова’ Варварина, не подозревая, что под этим псевд. скрывается ее коллега по ‘Нов. времени’ В. В. Розанов (в письме от 30 нояб. 1909 к Розанову, ‘самому русскому из русских писателей’, С. ужасается, что назвала его ‘врагом России’ — РГБ, ф. 249, М. 3876, No 61, л. 2 об.). ‘Преклонение перед ‘старой Русью», облик ‘верующей христианки’ возбуждали негодование новых ее оппонентов: С. — ‘нововременское чучело’, писавшая в молодости ‘либеральные романы’, — теперь готова ‘плеснуть серной кислотой в лицо еврея или кинуться в рукопашную с кадетами’ (Яблоновский А., Родные картины. — СМ, 1911, No 11, с. 333). В статьях, вышедших отд. брошюрами: ‘Смертная казнь перед судом наших революционеров’ (СПб., 1905, 1906), ‘Первые полит. бури’ (X., 1905), ‘Черная сотня’ (СПб., 1906), ‘Освободит. движение’ ([Екатеринослав, 1906], Томск, 1906) — и включенных в сб. ‘Борцы за свободу’ (СПб., 1907), содержится резкая критика провокац. деятельности социал-демократии (‘нового начальства’ — ‘господ с красными флагами’), либералов, врагов самодержавия и сепаратистов (‘Угнетенная страна. Заметки о Финляндии’, СПб., 1908). Своих союзников С. искала не только в ‘Нов. времени’, но и в кружке ‘Друзей свободы и порядка’, поставив своей целью борьбу с анархич. учениями и революцией, кружок начал свою издательскую деятельность выпуском брошюры С. ‘Царство толпы’ (М., 1905, 2-е изд., СПб., 1906), основанной на теориях психологии масс Г. Лебона, Г. Тарда и поев, сопоставлению хода Франц. революции 1789 и рев. ситуации в России накануне 1905.
Фельетоны С. отличает тонкий анализ ‘языка революции’ и небезуспешные попытки распугать хитросплетения полит, демагогии, точность ист. прогнозов: ‘Случайные союзники в борьбе с правительством, они [кадеты и социалисты. — Ред.] после первой же победы вступят в такую кровавую борьбу за власть, что это грозит России уже не единичными бомбами анархистов, а открытой резней на улицах. И победа будет не на стороне парламентариев’: ‘Когда наши уважаемые будут у власти, они нам покажут патриотизм! Будем за него в Крестах сидеть’ (‘Борцы за свободу’, с. 80, 130).
Сохранившиеся в рукописи дневники С. (1877-1919, ИРЛИ, ф. 285) содержат записи об И. С. Тургеневе, Н. А. Некрасове, И. А. Гончарове, А. Н. Островском, Полонском, Лескове, Суворине, Буренине, Кони, М. Г. Савиной и др.
Опубл. лишь фрагменты: В. Ф. Комиссаржевская. Письма актрисы. Восп. о ней. Мат-лы. Л.-М., 1964, с. 299-314: Из дневника С. 24 окг. 1917, 13 окт. [1919]. — В кн.: Сов. театр. Док-ты и мат-лы, [т. 1]. Рус. сов. театр. 1917-1921. Л., 1968, с. 227-29, 233, Записи о Чехове в дневниках С. — ЛН, т. 87, с. 304-18 (публ. Н. И. Гитович), в статьях: Родионова И., Высокий строй души. К 125-летию со дня рождения M. H. Ермоловой. — ‘Театр’. 1978. No 8, се же. Другая Ермолова, или Великая молчальница. — ‘Театр, жизнь’. 1992, No 6, 7, Мостовская H. H., Достоевский в дневниках С. (1878-1880). — В кн.: Достоевский. Мат-лы и иссл., в. 4, Д., 1980: Данилова Л., Сомина В., Любовь в ее жизни. По мат-лам неопубл. ‘Дневника’ С. — ‘Петерб. театр. ж-л’. 2001. No 24 (о П. А. Стрепстовой), их же. Н.Ф. Сазонов и театры Попечительства о нар. трезвости. — Там же, 2003, No 32.
Революция 1917 разрушила привычный быт и подорвала здоровье С. В 1920 умерла ее единственная дочь.
Лит.: Достоевский, Салтыков-Щедрин, Чехов. Письма (все — ук.): Протопопов М.А., Женское творчество. Статья третья. С. и Ольга Шапир. — РМ. 1891, No 4, Головин К. Ф., Рус. роман и рус. общество, 2-е изд., СПб., 1904, Энтина А., Такой была Ермолова. — ‘Сов. культура’, 1974. 23 апр., Лесков А., Жизнь Николая Лескова, т. 1-2, М., 1984 (ук.): Суворин Л. С. Дневник, М., 1999 (ук.), Кравченко Я.П., Типология жен. образов в романах С. — В сб.: Актуальні проблеми слов’яньскоі філологіі, в. 9, Бердянськ, 2004: ЛН, т. 53-54 (ук). * Голицын, Брокгауз, Мезьер, Гранат, Владиславлев: ИРДТ. т. 5-7 (ук.), Масанов.
Архивы: ИРЛИ. ф. 285, ф. 377. оп. 7, No 3312 (библ. листок), РГБ, ф. 93. к. 8, No 110 (письмо С. к Ф. М. Достоевскому), РГАЛИ. ф. 275, оп. I. No 170 (письма Н. С. Лескова к С.). No 295 (письма С. к Лескову), No 826 (выписки из дневника С. о Лескове).