А. М. Гуторов
Скабичевский А. М.: биобиблиографическая справка, Скабичевский Александр Михайлович, Год: 1990
Время на прочтение: 6 минут(ы)
СКАБИЧЕВСКИЙ, Александр Михайлович [15(27).IX.1838, Петербург — 29.XII.1910 (11.I.1911), там же] — критик, историк литературы. Родился в семье мелкого чиновника, из дворян (предки со стороны отца — выходцы из Польши). Учился в Ларинской гимназии, потом на филологическом факультете Петербургского университета (1856—1861), среди однокурсников.— Д. И. Писарев, Вс. В. Крестовский. В студенческие годы посещал салон Майковых (см.: ‘Литературные воспоминания’), увлекался ‘Колоколом’, идеями женской эмансипации. В 1862 г. под влиянием врача А. М. Топорова впервые прочел многие статьи руководителей ‘Современника’ и стал их горячим почитателем. Несмотря на окончание университета со званием кандидата, сильно бедствовал и брался за любую работу: служил несколько месяцев в канцелярии петербургского генерал-губернатора А. А. Суворова, редактировал в Ярославле в 1864 г. биржевую газету ‘Рыбинский листок’, преподавал (1864—1871) в ряде учебных заведений, в т. ч. в Ларинской гимназии, окончательно оставил педагогическую работу, отвлекавшую от ‘милой литературы’ (Там же.— С. 252), в 1875 г.
Сочинять начал в гимназии, в 6-м классе снискал успех повестью ‘Пьяница’, где подражал Гоголю. Дебют в печати — статья о ‘Записках охотника’ в журнале ‘для взрослых девиц’ ‘Рассвет’ (1859). В ‘Отечественных записках’ появляется его драма ‘Круглицкие’ (1862). Интенсивно сотрудничает С. в дешевых иллюстрированных изданиях (‘Иллюстрация’, ‘Воскресный досуг’). В 1865 г. в газете ‘Народная летопись’, издававшейся при ‘Современнике’, С. печатает статью о ‘Рудине’ И. С. Тургенева, а в следующем году, по приглашению Н. А. Некрасова, начинает сотрудничать в журнале. Драматические события 1866 г. (покушение на Александра II) привели к закрытию ‘Современника’, но в значительной мере усилили радикализм С. С 1868 г. и до закрытия ‘Отечественных записок’ С.— постоянный сотрудник журнала (выступает как критик, редактирует беллетристику), печатается также в газете ‘Биржевое ведомости’ (‘Молва’) и др. органах. Опираясь прежде всего на социолого-экономические исследования и концепции Н. К. Михайловского, С. участвовал в формировании литературно-критической позиции журнала. Будучи скептиком по натуре и в этом отношении сторонником О. Конта, С. не выдвигал в своей критике каких-либо радикальных социальных программ.
Он был хорошим популяризатором как социологической науки в ее народническом воплощении, так и литературного творчества. Закрытие ‘Отечественных записок’ в 1884 г. тяжело отразилось на творческой судьбе С. Полгода ему вообще отказывали в каком-либо сотрудничестве или должности (а на его руках была семья из 5 человек). С обезоруживающей откровенностью С. признавался: ‘В дальнейшей моей деятельности я ни на шаг не продвинулся вперед от того, чем я был в начале 80 гг., так что, если бы я умер, скажем, в 1884 г., я имел бы полное право сказать при последнем издыхании: я все свое земное совершил’ (Там же.— С. 237).
Репрессии и гонения со стороны правительства совпали с глубоким идеологическим кризисом народничества, в разработке литературно-эстетической доктрины которого С. принял живейшее участие. В этих условиях он придерживается своеобразной программы-минимум: сохранить русскую деревню, пусть даже путем правительственной дотации, от полного обнищания и разорения, а в сфере духовной жизни — не утратить общественного характера русской критики и литературы. В своих оценках писателей С. избавляется от крайностей утилитаризма: стремится ‘с одинаковым беспристрастием и почетом отнестись и к поэту-гражданину в лице Некрасова, и к жрецу чистого искусства в лице Пушкина’ (Соч.— Пб., 1890.— Т. 1.— С. 11). Новых течений, прежде всего символизма, в русской литературе С. не принял, а его провозвестника Д. С. Мережковского убедительно уличал в противоречиях (‘Заметки о текущей литературе’, 1893).
В отличие от П. Л. Лаврова, П. Н. Ткачева, Н. К. Михайловского, С. был в большей мере литератором-критиком и ученым филологом, чем социологом-публицистом. Единственная его книга с подчеркнуто социологическим названием ‘Очерки прогрессивных идей в нашем обществе’, печатавшаяся в 1870—1872 гг. в ‘Отечественных записках’, насквозь филологична (впоследствии часть работы вышла под названием ‘Сорок лет русской критики’).
Наиболее ценную и значительную часть литературного наследия С. представляют работы, посвященные проблемам ‘народной литературы’, точнее — творчеству ‘беллетристов-народников’. Благодаря книге С. ‘Беллетристы-народники’ (1888) это словосочетание закрепилось в истории нашей литературы. Над обозначившейся еще в 1869 г. проблематикой (статья ‘Живая струя (вопрос о народности в литературе)’, опубл. в ‘Отечественных записках’) С. работал до конца своих дней.
Опираясь на положения Добролюбова, С. развивает концепцию ‘народной литературы’. Дворянской ‘восторженности и слезливой сентиментальности’ в отношении к мужику, славянофилы ской его идеализации (Н. Кохановская) он противопоставляет столь же ущербную, по его мнению, литературу писателей-разночинцев 50—60 гг. Н. В. Успенского и В. А. Слепцова, впадающих, по его мнению, в комическую утрировку народных недостатков. Снимая с дворянской литературы обвинение в идеализации мужика, С. полемизирует со статьей Чернышевского ‘Не начало ли перемены?’, где дана высокая оценка очеркам Н. Успенского.
Переходным явлением на пути к современному состоянию литературы С. считает творчество А. И. Левитова и Ф. М. Решетникова, вершина ее — произведения Гл. И. Успенского и Н. Н. Златовратского. Стремясь поднять ‘народную литературу’ до уровня ‘большой’, С. подчеркивает и значение ‘литературной отделки’ жизненно правдивого материала, которой часто не видно в творчестве Левитова и Решетникова: ‘Художник же, пренебрегающий художественностью, этим самым пренебрегает своим гражданским долгом’ (Там же.— С. 273). Для ‘народной литературы’, по С, больше всего подходит жанр повести (свидетельствует об этом и неудача романов Д. В. Григоровича ‘Рыбаки’ и ‘Переселенцы’). Персонаж в таких повестях должен представлять не индивидуальность, а группу мужиков. Высоко оценивает С. Гл. И. Успенского как писателя чрезвычайно правдивого, не боящегося пойти против устоявшихся мнений, ‘разрушителя иллюзий’ (Успенский один из первых показал разложение, капитализацию крестьянской общины). Гл. Успенский, по С, в отличие от Ф. Решетникова, выбился из узкой ‘сословной’ сферы, сумел схватить ‘общенародные’ типы, хотя и не поднялся до уровня ‘первостатейных писателей’, таких, как Тургенев, Григорович, Некрасов, Л. Толстой. В рассказе ‘Хорь и Калиныч’ Тургенева С. видел ‘общечеловеческую’ широту в изображении персонажей из народа, к чему звал и писателей народнического направления.
Оставшись в 1884 г. без постоянной журнальной трибуны, С. не выдвигает каких-либо новых концепций, хотя печатается очень часто. В ‘Русском богатстве’ появляется ряд его статей о современной литературе (в 1880 г. здесь был напечатан его роман ‘Было-отжило’ под заглавием ‘Маленькая трагедия в среде маленьких людей’, не пропущенный цензурой).
Заметны коррективы С, внесенные им в ‘сквозные’ литературно-критические концепции. Основной род его занятий теперь — история литературы. Ряд литературно-биографических очерков о Пушкине (1891), Лермонтове (1891), Грибоедове (1893), Добролюбове (1894), Писемском (1894), вышедших в серии Ф. Ф. Павленкова ‘Жизнь замечательных людей’ и предназначенных для широкого читателя, как будто не отличается особенной новизной. Но для С. это была не просто ‘смена жанра’, но и смена позиций. Он как бы приноравливается к наиболее распространенным взглядам на творчество этих художников. Итогом историко-литературных изысканий С. была ‘История новейшей русской литературы (1848—1890)’, вышедшая в 1891 г. и переизданная еще 6 раз при жизни автора. Этой книгой, систематизировавшей обширный материал, С. сделал современную литературную жизнь достоянием университетской науки, что было его несомненной заслугой при всей несостоятельности философско-эстетических рассуждений автора, выявленной Г. В. Плехановым в его рецензии 1897 г. на книгу (см.: Плеханов Г. В. Литература и эстетика.— М., 1958.— Т. 1.— С. 586—594). Ценным обзором были также ‘Очерки по истории русской цензуры (1700—1763)’ (Пб., 1892).
Лишенный ‘своего журнала’, С. меньше выступает как литературный критик. Однако отзывы его на современные литературные явления в 80— 90 гг. все же многочисленны и фактически составили объемный второй том его ‘Сочинений’.
В одной из своих значительных критических работ — статье ‘Больные герои больной литературы’ (1897) С, как бы подводя итоги уходящего века, в эпоху безвременья сетует по поводу утраты детьми идеалов отцов, видит в прежних ‘лишних людях’ — Рудине, Бельтове, Райском — едва ли не богатырей в сравнении с героями теперешней литературы. Добрым словом поминаются их предшественники — Чацкий, Онегин, Печорин и последователи — Базаров, Лопухов, Кирсанов, Рахметов. Все они, по С, обладали недюжинными силами, были здоровыми, здравомыслящими людьми, не в пример ‘жалко-посредственным и низко пресмыкающимся современникам их’ (Соч.: В 2 т.— Спб., 1903.— Т. 2.— С. 581).
Рассмотрев в этой статье ряд персонажей современной литературы — Ф. К. Сологуба, А. И. Куприна, А. П. Чехова (‘Палата No 6’, ‘Моя жизнь’, ‘Черный монах’ и ‘Дом с мезонином’), критик выражает опасение, как бы ‘будущие герои времени’ не оказались пациентами ‘психиатрических больниц’ (впоследствии С. пересмотрел свое отношение к Чехову). Как критик народнической ориентации С. не мог принять чеховских ‘Мужиков’ с их ‘гнетущим и безотрадным’ для него, впечатлением. Это значило отречься от себя самого. Отсюда утверждение С, что Чехов имеет дело скорее с фактами, чем с обобщениями, намек, что может быть и другое осмысление проблемы. Не мог безоговорочно принять С. и впечатляющий образ народника-отступника из ‘Рассказа неизвестного человека’, хотя он и высоко оценил художественный уровень отдельных эпизодов повести.
Противоречивым и загадочным казался С. М. Горький. Оценить по достоинству Горького С. считал задачей будущих критиков, отметил выход писателя за рамки босяцкой темы.
С. пытался выразить себя в ‘личных воспоминаниях’, за которые он не раз принимался с нач. 90 гг. и до самой своей кончины, каждый раз доводя их до рокового 1884 г. В них в полной мере проявились живость его натуры, почти неисчерпаемый юмор и чувство стиля. Мемуары содержат живые зарисовки его детства, студенческих впечатлений (дополняющих, а частично спорящих со статьей Писарева ‘Наша университетская наука’), литературные портреты известных писателей и журналистов (Некрасова, Г. З. Елисеева, Слепцова, Решетникова, В. С. и Н. С. Курочкиных и др.).
Несмотря на значительное число не только написанных, но и изданных при жизни работ, С. умер в глубокой бедности, пережив свою известность и остро ощущая свою ненужность.
&
Соч.: Граф Л. Н. Толстой как художник и мыслитель. Критические очерки и заметки.— Спб., 1887, Беллетристы-народники (Ф. Решетников, А. Левитов, Гл. Успенский, Н. Златовратский).— Спб., 1888, Соч. Критические этюды, публицистические очерки, литературные характеристики: В 2 т.— Спб., 1903, Литературные воспоминания / Ред., вступ. ст. Б. Козьмина.— М., Л., 1928.
Лит.: Коновалов В. Н. Народническая литературная критика. П. Л. Лавров, П. Н. Ткачев, Н. К. Михайловский, А. М. Скабичевский.— Казань, 1975, Кантор В. Безыдеальная критика (Литературно-эстетические взгляды и судьба А. М. Скабичевского) // Вопросы литературы.— 1986.— No 3.— С. 137—167.
Источник: ‘Русские писатели’. Биобиблиографический словарь.
Том 2. М—Я. Под редакцией П. А. Николаева.
М., ‘Просвещение’, 1990