А. С-въ.
‘Встникъ Европы’, No 8, 1869
Семейная жизнь в русском расколе. Исторический очерк раскольнического учения о браке…, Полонский Леонид Александрович, Год: 1869
Время на прочтение: 8 минут(ы)
Семейная жизнь въ русскомъ раскол. Историческій очеркъ раскольническаго ученія о брак. Выпускъ первый (отъ начала раскола до царствованія императора Николая I). Э. О. профессора с.-петербургской духовной академіи И. Нильскаго. Спб. 1869.
Сочиненіе это представляетъ тотъ интересъ, что въ немъ излагается ученіе раскольниковъ о гражданскомъ брак въ томъ вид, какъ оно ими выработано со стороны догматической и какъ осуществлено въ жизни. Извстно, что расколъ въ самомъ своемъ начал раздлился на дв группы — половцевъ, признававшихъ бглое священство и безпоповцевъ, оставшихся вовсе безъ священства Предметъ сочиненія г Нильскаго составляютъ собственно безпоповцы, такъ какъ у поповцевъ семейная жизнь осталась въ томъ же вид, какъ была до Никона. Послдніе, какъ скоро увидли, что рискуютъ остаться безъ священства и, слдовательно, безъ таинствъ, немедленно пошли на сдлку съ православною церковью, которую считали еретическою. Безпоповцы поступили послдовательне: но желая принимать ничего отъ еретической церкви, они остались вовсе безъ священства и при тхъ только таинствахъ, которыя, по примру древней христіанской церкви, могли, вслуча нужды, совершаться и лицами непосвященными, именно при таинств крещенія и исповди. Другія таинства, исключая брака, прямо не касались соціальныхъ отношеній, по вопросъ о брак немедленно выступилъ впередъ, какъ скоро перемерли спящепникидо-никоповскаго рукоположенія. Какъ же поршили съ этлмъ существеннымъ вопросомъ безпоповцы? Они пришли къ требованію всеобщаго двства на томъ основаніи, что нтъ боле законныхъ совершителей брака, и въ первое время двство дйствительно соблюдалось въ скитахъ такъ строго, что женщины отдлялись отъ мужчинъ даже во время молитвенныхъ собраній. Самыя вншнія обстоятельства способствовали безпоповцамъ соблюдать цломудріе: они ожидали второго пришествія Христа, для чего надо было хранить себя въ чистот, ихъ преслдовали, особенно въ силу указа Софіи Алексевны, въ 1684 г., когда они должны были скрываться въ лсахъ, ее имть пристанища и ежеминутно ждать смерти. Многія тысячи народа погибли тогда жертвою собственнаго фанатизма и преслдованій власти. Не желая попасть въ руки власти, раскольники сожигали себя въ овинахъ, въ избахъ, часто связываясь веревками по-двое и по-трое ‘въ снопы’, морили себя голодомъ, топились въ вод, рзались, бросались ‘въ разженную въ дом своемъ пещь, и кто какъ можаше, для сохраненія древняго благочестія, самоубійственно везд и всюду умираху’. Г. Нильскій указываетъ еще на одну причину, которая должна была привести къ безбрачію людей, ршившихся дорого отстаивать противъ власти свои убжденія: на Руси вс общества, когда либо составлявшіяся для преслдованія какой либо трудной и опасной цли, первымъ условіемъ для своихъ членовъ поставляли безженство.
При Петр раскольники отдохнули, уже въ 1702 г. онъ объявилъ, что ‘по дарованной ему отъ Всевышняго власти, совсти человческой приневоливать не желаетъ и охотно предоставляетъ каждому христіанину на его отвтственность пещись о блаженств души своей’, и общалъ ‘крпко смотрть, чтобъ никто, какъ въ своемъ публичномъ, такъ изъ частномъ отправленіи богослуженія обезпокоенъ не былъ’. Такимъ образомъ раскольники могли существовать открыто, обязанные впослдствіи вносить только двойной окладъ, большинство бросило укрывательство по лсамъ, устроилось въ осдлую жизнь въ городахъ и селеніяхъ или основало скиты, только особенно фанатичные не хотли мириться съ преобразователемъ и за бритье бородъ, за несоблюденіе постовъ, за вру въ ‘поганыхъ нмцевъ’ и проч., провозгласили его антихристомъ и наполняли собою застнки Преображенскаго приказа, будучи обвинены въ оскорбленіи величества. Хотя посл дла царевича Алекся Петровича, Петръ причислялъ раскольничьи дла къ ‘злодйственнымъ’, но въ существ, кто не возставалъ прямо противъ власти, могъ жить спокойно. Раскольничьи общины стали процвтать, въ скитахъ явилось изобиліе и вмст съ тмъ пошатнулись нравы даже въ такой знаменитой обители, какъ Выговская. Вопросъ о брак снова сталъ тревожить защитниковъ двства, и въ то время, какъ одни предлагали искать священства, для совершенія таинствъ, на христіанскомъ Восток, другіе, путемъ размышленія и чтенія книгъ, стали проповдовать возможность и необходимость брака даже въ настоящихъ условіяхъ безпоповщины. Замчательнымъ проповдникомъ и писателемъ въ этомъ смысл явился стародубскій крестьянинъ Иванъ Алексевъ Уже 19-ти лтъ онъ былъ готовъ на борьбу противъ ‘тьмы и суеврія, невжества и глупости’ безпоповцевъ. Онъ не ограничился чтеніемъ и размышленіемъ, но постилъ самыя значительныя безпоповскія общины: былъ въ Поморь, въ Москв, въ Польш и сондировалъ везд ту почву, на которой ему приходилось бросить смена семей пой жизни Въ нкоторыхъ общинахъ свободное сожитіе дошло до явнаго разврата, проповдники безбрачія, удовлетворяя свои страсти и вмст съ тмъ желая показаться строгими двственниками въ глазахъ общины, или умерщвляли дтей или по крайней мр не признавали ихъ своими, такъ что дти жили въ общин въ качеств сиротъ, безъ заботъ отца и ласкъ матери. Алексевъ яркими красками рисуетъ состояніе раскольническихъ общинъ, проживавшихъ въ мнимомъ двств, и излагаетъ новую теорію брака. Онъ пришелъ къ тому убжденію, что бракъ есть тайна, но не въ смысл таинства, какъ понимаетъ его православная церковь, а въ смысл таинственнаго значенія супружеской любви, какъ образа любви Христа къ церкви, что бракъ установленъ самимъ Богомъ еще при созданіи первыхъ людей, и такъ какъ основаніемъ его служитъ благословеніе, преподанное Богомъ Адаму и Ев, а чрезъ нихъ и всмъ ихъ потомкамъ, то для заключенія брака требуется только взаимная любовь брачущихся и согласіе ихъ на вступленіе въ бракъ, выраженіе словами передъ свидтелями, и согласіе родителей, послднее необходимо для того, чтобъ выразить въ немъ законную родительскую власть надъ дтьми и чтобъ не допустить въ брак какихъ либо злоупотребленій, напр. близкаго родства Церковное же внчаніе, по словамъ Алексева, никакого другого значенія не иметъ и имть не можетъ, какъ только общенароднаго христіанскаго обычая’ существовавшаго и до христіанства у разныхъ народовъ. только въ другихъ формахъ. Внчающій священникъ играетъ только роль свидтеля, изъ самой церковной практики, изъ того, напр., что церковь принимала безъ повторенія языческіе, іудейскіе и еретическіе браки, Алексевъ вывелъ заключеніе, что церковное внчаніе, посуду самой церкви, несущественно необходимо для брака и что бракъ и безъ него можетъ быть законенъ, но Алексевъ все-таки не допускалъ брака безъ внчанія въ церкви такъ какъ, по его мннію, бракъ обусловливался тремя согласіями: согласіемъ жениха и невсты, родителей и согласіемъ общенароднымъ, и это послднее согласіе лучше всего можетъ быть выражено священнодйствіемъ, но такъ какъ священнодйствіемъ не дается никакой благодати, такъ какъ оно есть только обычай, то естественно, что оно можетъ совершаться и въ православной, т. е. еретической церкви. Ученіе это вызвало бурю въ раскол: какъ на всякаго новатора, на него посыпались насмшки, брань, клевета, проклятія, а такъ какъ онъ былъ еще очень молодъ, то противники обзывали его ‘дерзкимъ мальчишкой’ — вс эти пріемы, какъ извстно, употребляются не въ одной раскольничей литератур. Алексевъ отвчалъ своимъ противникамъ съ прежнею смлою логикою и между прочимъ замчалъ, что ‘не всякое и всякаго старика дло согласно съ волею божіею’. Въ то время какъ полемика шла, ученіе Алексева принимались нкоторыми раскольниками и въ 1757 г. вокругъ него сгруппировалось уже цлое общество людей, которыхъ противники его называли ‘новоженами’. Однако, новожены были поставлены въ затруднительное положеніе: вскор посл учрежденія синода, церковная класть издала по вопросу о бракахъ раскольниковъ постановленія, по которымъ раскольники могли внчаться въ церкви правосланной не иначе, какъ принявъ предварительно ‘православіе, обязавшись, присягою и сказками, что имъ впредь расколу не держать, но быть въ содержаніи правоврія твердимъ и съ раскольниками никакого согласія не имть’, этотъ указъ существовалъ въ качеств дйствующаго закона до 10-хъ годокъ настоящаго столтія, когда дозволено было православнымъ священникамъ внчать раскольниковъ, не обязывая ихъ обращаться къ церкви православной. Такимъ образомъ, предстояло какъ-нибудь обойти дйствующія постановленіи, и они обходились довольно легко, благодаря отчасти невжеству православныхъ священниковъ, которые не знали о существованіи вышеупомянутаго закона, отчасти подкупу, которымъ раскольники вообще многое для себя сдлали. ‘Бракоборцы’, го-есть двственники, въ своемъ гнв на Алексева и новоженовъ дошли до того, что признали браки, освящавшіеся въ православныхъ церквахъ, не только блудомъ, но даже хуже блуда, и стали проповдывать, что лучше хотя четырехъ или пять женъ или десять, невнчанныя въ бракъ имть и съ ними блудиться, нежели едину бракомъ сопряженную». Мало этого: они отлучали новоженовъ отъ своего общества, запрещали помогать роженицамъ и проч. Все это относится къ безпоповцамъ едосевцамъ, другіе безпоповцы, какъ напр. поморцы, относились къ брачущимся снисходительне, а среди выговцевъ явились учители, которыя пошли дальше Алексева, то-есть стали проповдывать, что бракъ можетъ бытъ законно совершенъ и безъ священническаго внчанія. Это ученіе также нашло себ послдователей, но было невзгодою для женщинъ, потому что подобные браки не признаваемые ни церковью, ни гражданскою властью, не заключали въ себ никакой ‘крпости’ и вмст зависли отъ произвола мужа, который могъ оставить свою ‘гражданскую’ жену во всякое время вмст съ дтьми на произволъ судьбы. Вслдствіе этого безпоповцы, жившіе въ Польш, стали обращаться къ ксендзамъ и за деньги покупали у нихъ фальшивыя свидтельства о мнимомъ внчаніи ихъ браковъ въ костелахъ.
Царствованіе Петра III и Екатерины дало раскольникамъ новыя льготы: Екатерина издала нсколько указовъ, которыми позволялось всмъ бжавшимъ изъ Россіи раскольникамъ возвратиться на родину, по платить шесть лтъ податей, избирать какой угодно образъ жизни, занимать общественныя должности и даже повелла-было не употреблять ни на бумаг, ни въ словесномъ разговор- наименованіе ‘раскольникъ’.
Благодаря этимъ мрамъ, въ Москв устроены были значительныя общины — поповцами ‘Рогожское кладбище’, безпоповцами-едосевцами — ‘Преображенское кладбище’, и поморцами — ‘Покровская часовня’ и проч. Такъ какъ во глав этихъ общинъ стали люди умные, богатые и вліятельные, то съ этого времени и ршеніе разныхъ вопросовъ, соціальныхъ и религіозныхъ, стало зависть отъ Москвы. Въ вопрос о брак ‘Покровская часовня’ стала на сторон ученія, выработаннаго такими людьми, какъ Алексевъ, представитель Преображенскаго кладбища, всемогущій Ковылинъ, находившійся въ пріятельскихъ отношеніяхъ съ сановниками и длавшій что хотлъ, сталъ на сторон двственниковъ Ему принадлежитъ знаменитое изреченіе: ‘несогршивши, не покаешься, не покаявшись, не спасешься. Въ раю много будетъ гршниковъ, только тамъ не будетъ ни одного еретика. Нын брака нтъ, и брачущіеся въ никоніанскихъ храмахъ — прелюбоди, еретики’. Преображенское кладбище сдлаюсь пріютомъ разврата, самъ Ковылинъ жилъ настоящимъ сунталомъ съ гаремомъ: ‘многажды случалось братъ съ сестрою, кумъ съ кумою, многажды при молитвенныхъ домахъ, во время службы великихъ праздниковъ, не точію прихожане только, но и сами тіи служащіе ту сквернодяніе творили’. На сборищахъ поповцевъ и едосевцевъ у Ковылипа для разсужденій о брак, приверженцы послдняго позволяли себ такого рода изреченія. не вызывавшія со стороны Ковылина никакого замчанія: ‘лучше нын имть сто блудницъ, нежели брачитися’, ‘лучше со ста животными смситися, нежели законнымъ бракомъ одну жену имти’. Поморцы должны были вести полемику съ бракоборцами чрезвычайно осторожно, такъ какъ оскорблять такого человка, какъ Ковылинъ, было большимъ рискомъ. Благодаря этому обстоятельству, полемика цриняла довольно спокойный богословско-соціальный характеръ. Представитель Покровской часовни и ея основатель, Василіи Емельянова, явился достойнымъ продолжателемъ Алексева: онъ требовалъ для законнаго брака: согласіе жениха и невсты, родительское благословеніе, обрученіе, свидтелей и законныя лта вступающихъ въ бракъ. Что касается внчанія, то оно, какъ ‘токмо благолпное украшеніе, случайно устроенное’, по его мннію, можетъ быть совершено и ‘мужами нерукоположенными’, что и подтверждалось примрами изъ древней церкви. Въ этомъ смысл гражданскій бракъ разработывался и дале. Среди безпоповцевъ являлось все боле и боле приверженцевъ семейной жизни — одни заключали браки въ православныхъ и единоврческихъ церквахъ, очищая себя потомъ эпитиміями, другіе заключали гражданскіе союзы, принимая благословеніе въ Покровской часовн. Нравы, разумется значительно выигрывали въ томъ и другомъ случа. Чтобъ уничтожить развратъ и дтоубійство, допускаемое какъ принципъ, правительству, въ интересахъ котораго, конечно, было соблюденіе нравственности подданныхъ, стоило бы только издать постановленіе. признающее за гражданскими союзами безпоповцевъ вс имущественныя и другія послдствія обыкновеннаго брачнаго союза. Такое постановленіе было бы тмъ логичне, что безпоповцы ‘фарисейски’, такъ сказать, относились къ церковному внчанію, которое не мшало многимъ изъ нихъ расторгать бракъ и становиться снова бракоборцами, между тмъ какъ, по словамъ г. Нильскаго, ‘у покровцевъ больше уважался бракъ и рже случались самовольныя расторженія брачныхъ союзовъ’, то-есть такихъ, которые носили на себ гражданскій характеръ. Для ‘прочности’ такого брака покровцы старались растолковать въ свою пользу мнніе государственнаго совта (1819 г.) по длу поручика Шелковникова о развод его съ женою его: ‘для охраненія твердости брачныхъ союзовъ постановлялось правиломъ, чтобъ никакія съ гражданскомъ управленіи мста и лица не допускали и не утверждали между супругами обязательствъ и другихъ актовъ, въ коихъ будетъ заключаться условія жить имъ въ разлученіи, или какое-либо другое произвольное ихъ желаніе, клонящееся къ разрыву супружескаго союза’. Постановленіе это было утверждено ‘съ таковымъ дополненіемъ, чтобъ оно распространено было на вс христіанскія исповданія, т. е. какъ на т, въ коихъ брачный союзъ почитается таинствомъ, такъ и на т, въ коихъ оный принимается за гражданскій актъ’. Къ сожалнію, расколъ не признается отдльнымъ исповданіемъ, и то, что должно бы гарантироваться закономъ, гарантировалось подкупомъ…
Нечего говорить, конечно, что нашъ авторъ смотритъ на гражданскій бракъ не только раскольниковъ, но и вообще, довольно непріязненно. По его мннію, это — дло ‘ревнителей женской эманципаціи’ и ‘гражданская жена’, есть, ‘строго говоря, таже любовница’. Къ сожалнію для г. Нильскаго, гражданскій бракъ признается законодательствами просвщенныхъ европейскихъ странъ, и никто намъ не возьмется предсказать, что ваше прогрессирующее законодательство никогда не признаетъ его. Лучшіе представители безпоповщины совершенно удовлетворительно разработали этотъ вопросъ съ догматической его стороны и въ этомъ отношеніи предупредили многихъ европейцевъ. Становясь на сторону бракоборцевь въ понятіи о брак, г. Нильскій беретъ сторону новоженовъ, когда дло идетъ о ‘послдствіяхъ’, т. е. когда приходится выбирать между развратомъ и семейною жизнію, на какихъ бы началахъ она ни устроилась. Конечно, онъ мало-мальски просвщеннаго писателя и нельзя ожидать другого взгляда, потому что иначе пришлось бы согласиться съ циническими положеніями Ковылина, но какъ ни ничтожна эта уступка, она логически ведетъ къ необходимости законныхъ гарантій, какъ для церковнаго, такъ и для гражданскаго брака, если только мы хотимъ откровенно и честно относиться къ фактамъ и не мириться на томъ, что называется фарисействомъ или благовиднымъ обманомъ самихъ себя. Признавая полноправность русскихъ подданныхъ католиковъ и протестантовъ, выказывая себя либеральными къ еврейству, мы съ какимъ-то упорствомъ продолжаемъ считать расколъ во многихъ отношеніяхъ вн закона: онъ, у насъ считается уклоненіемъ отъ православія и заблужденіемъ, но, но понятіямъ нашихъ многихъ писателей, въ особенности духовныхъ, католичество есть также уклоненіе отъ православія, отъ греческой церкви со временъ Фотія, и, однако, русскіе подданные-католики пользуются покровительствомъ законовъ, лютеранство еще больше уклоненіе отъ православія, потому что, вышедшій изъ католичества, оно, конечно, ни малйше не приблизилось къ православію. Г. Нильскій говоритъ, что общія начала нашего законодательства относительно раскольниковъ, до царствованія императора Николая I, по тогдашней терминологіи, выражалось словами ‘смотрніе’ на расколъ и вс его дйствія ‘сквозь пальцы’, безъ ‘явнаго вида покровительства’. Кто-жь отъ этого выигрывалъ! Въ сущности никто, потому что об стороны находились другъ къ другу въ фальшивомъ положеніи, не то тайныхъ друзей, не то явныхъ враговъ, при чемъ произволъ со стороны сильныхъ всегда игралъ первенствующую роль.
Мы должны отдать справедливость г. Нильскому за ясное, живое и занимательное изложеніе избраннаго имъ предмета, при чемъ онъ старался относиться объективно къ той и другой сторон, насколько, конечно, было это возможно. Сочиненіе его, вслдствіе того, много выигрываетъ и дли массы публики, и мы желаемъ поскоре встртить въ печати второй выпускъ.