С. А. Венгеров. Передовой боец славянофильства - Константин Аксаков. Собрание сочинений, Суханов Николай Николаевич, Год: 1913 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 5 минут(ы)

С. А. Венгеровъ. Передовой боецъ славянофильства — Константинъ Аксаковъ. Собраніе сочиненій, т. III. СПБ. 1912, изд-во ‘Прометей’.

Константинъ Аксаковъ до сихъ поръ не иметъ своего біографа. И этюдъ С. А. Венгерова — первая попытка боле или мене полнаго обзора жизни и дятельности могучаго бойца славянофильства. Являясь, собственно говоря, только отдльнымъ изданіемъ статьи, въ первый разъ напечатанной въ 1 т. ‘Критико-біографическаго словаря’ (1887 г.) и, съ малыми измненіями, повторенной въ двухъ изданіяхъ ‘Очерковъ, по исторіи русской литературы’, этюдъ этотъ сохраняетъ оцнку и обзоръ литературно-публицистической дятельности почти въ неизмненномъ вид и отличается отъ прежнихъ изданій заново переработанной біографической частью. Многочисленныя дополненія, которыя пришлось, сдлать автору, главнымъ образомъ, на основаніи вновь вышедшихъ солидныхъ матеріаловъ — Барсуковской біографіи Погодина и переписки Ивана Аксакова,— касаются такихъ важныхъ сторонъ и моментовъ жизни К. Аксакова, что придаютъ книг значеніе незамнимаго сейчасъ источника для знакомства съ личностью писателя. Въ несравнимо боле полномъ вид рисуется намъ картина дтства К. Аксакова, когда заложены первые камни въ основаніе его сильнаго, неподкупной честности характера. Безусловно интересны новыя данныя объ отношеніи К. Аксакова къ женщин. Обстоятеленъ разсказъ о важномъ момент въ его небогатой вншними событіями жизни борьб за русскую одежду. Любопытна глава объ участіи К. Аксакова въ ‘Молв’ 1857 года: статьи его, относящіяся къ этому времени, С. А. Венгеровъ относитъ, ‘по живости изложенія, по ясности и яркости мысли’, ‘къ лучшей части литературнаго наслдства его’. Большое удовольствіе для занимающагося литературой — получить, въ вид приложенія, ставшую библіографической рдкостью брошюру К. Аксакова о ‘Мертвыхъ Душахъ’ и обширный библіографическій указатель произведеній К. Аксакова и литературы о немъ.

Представляя собою до послдняго времени единственный трудъ, сводящій большое количество данныхъ о жизни и дятельности К. Аксакова, книга С. А. Венгерова не лишена и нкоторыхъ недостатковъ. Авторъ не воспользовался инымъ изъ того, что уже извстно въ печати, иному придалъ одностороннее освщеніе. Такъ, онъ могъ бы значительно дополнить картину дтства К. Аксакова, если бы воспользовался письмами дда и бабушки писатели {‘Русск. Арх.’, 1894, III.}, представляющими собой незамнимый біографическій матеріалъ.

При оцнк поэтической дятельности К. Аксакова, С. А. Венгеровымъ оставлены безъ вниманія стихотворенія, помщенныя въ ‘Телескоп’ 1835 г., при весьма характерномъ отзыв, подписанномъ прозрачнымъ иниціаломъ ‘Б.’ Если бы эти стихотворенія, правда очень раннія, стали предметомъ изслдованія С. А. Венгерова, они помогли бы ему смягчить слишкомъ большую категоричность въ опредленіи стиховъ К. Аксакова, какъ имющихъ исключительно ‘служебное, публицистическое назначеніе’.

Не разъ при выясненіи своихъ окончательныхъ сужденій о К. Аксаков авторъ приводитъ многословныя выдержки изъ прежнихъ своихъ статей о немъ (стр. 3, 34), при чемъ не всегда относится критически къ тому матеріалу, который заставилъ его измнить въ томъ или другомъ отношеніи свой взглядъ. Авторъ и устанавливаетъ новый, по его мннію, правильный взглядъ и оправдываетъ старый —читатель присутствуетъ такимъ образомъ при самомъ процесс выработки взглядовъ автора, но отвлекается далеко въ сторону отъ личности изучаемаго писателя. Въ глав о заграничной поздк С. А. Венгеровъ такъ пространно разсказываетъ о томъ, что онъ, 25 лтъ назадъ, говорилъ объ отношеніи К. Аксакова къ женщин, что недоумваешь, дйствительно ли онъ освободился отъ впечатлнія, которое произвела на него ставшая теперь анахронизмомъ, пущенная въ оборотъ съ легкой руки Панаева басня о берлинской цвточниц. Подобныя авторскія отступленія лишаютъ книгу С. А. Венгерова желательной стройности и единства.

Нкоторыя сужденія автора поражаютъ своей случайностью. Такъ, приверженность Константина и Ивана Аксаковыхъ идеалу свободы слова С. А. Венгеровъ склоненъ объяснять тмъ обстоятельствомъ, что С. Т. Аксаковъ въ 1832 г. былъ отставленъ отъ цензуры (стр. 11). Если еще можно было бы согласиться съ первой частью утвержденія С. А. Венгерова: ‘то, что Сергй Тимофеевичъ пострадалъ за доброе отношеніе къ печатному слову, настраивало рано созрвшее молодое поколніе Аксаковыхъ совсмъ по иному’, то вторая его половина: ‘можетъ быть не случайно самая страстная въ русской литератур зашита свободы слова принадлежитъ двумъ сыновьямъ потерпвшаго за нее Сергя Тимофеевича’, является совершенно неожиданной. Именно, простой случайностью являлась въ этомъ вопрос отставка Сергя Тимофеевича, въ то время, какъ страстная ненависть Константина и Ивана Аксаковыхъ къ стсненію слова была неизбжнымъ, слдствіемъ всхъ обстоятельствъ, обусловившихъ собою особенности ихъ духовнаго склада и умственнаго развитія.

Насколько легко С. А. Венгеровъ даетъ распространительныя толкованія фактамъ, подлежащимъ его изслдованію, можно заключить, напримръ, изъ слдующаго. На стр. 34-ой авторъ пишетъ: ‘Въ 1846 г. Иванъ дразнитъ брата одновременнымъ ухаживаніемъ за Свербеевой и Ховриной’. Въ основу этого утвержденія положенъ авторомъ отрывокъ изъ письма Ивана Аксакова: ‘Обращаюсь къ

Константину съ просьбой принять въ этомъ (изданіи стихотвореній И. Аксакова) живое и аккуратное участіе. Прошу его исполнить это порученіе не между Свербеевой и Ховриной. не возвращаясь отъ одной и спша къ другой’. Другихъ источниковъ у С. А. Венгерова не было,— опрашивается: имлъ ли онъ основаніе говорить объ одновременномъ или о какомъ бы то ни было ухаживаніи К. Аксакова за Ковриной и Свербеевой?

Фактъ этотъ, конечно, мелкій, но характерный, въ связи съ другими онъ не можетъ не подрывать доврія къ критическимъ выводамъ автора.

Какъ на одно изъ важныхъ упущеній со стороны С. А. Венгерова, укажемъ на полное игнорированіе имъ въ біографическомъ очерк дятельности К. Аксакова въ Обществ Любителей Россійской Словесности въ конц 50-хъ годовъ. видя невозможность осуществить свободу слова путемъ печати, К. Аксаковъ, по преимуществу, явился воскресителемъ этого общества, влачившаго передъ тмъ въ теченіе долгихъ лтъ только номинальное существованіе. А въ дятельности К. Аксакова въ этой области были любопытные моменты. Имя его оказалось столь опаснымъ въ глазахъ администраціи, при первыхъ шагахъ обновленія общества, bte noire для высшихъ сферъ’, по выраженію Н. Л. Гилярова-Платонова, что ‘выставлять его сразу напоказъ найдено было неудобнымъ, несмотря на то, что онъ былъ душою возрожденія’.

Другимъ важнымъ упущеніемъ книги С. А. Венгерова является неточность и неполнота библіографическихъ указаній. Насколько неосновательно составленъ указатель литературы о К. Аксаков, свидтельствуетъ тотъ фактъ, что въ 70 заглавіяхъ мы могли бы отмтить ошибки самаго разнообразнаго, нердко весьма существеннаго характера ¹).

Среди произведеній К. Аксакова не указаны стихотворенія: ‘Къ N. N.’ (‘Молва’, 1832 г. No 57) и ‘Луна и солнце’ (Гербель: ‘Русскіе поэты въ біографіяхъ и образцахъ’, СПБ. 1888 г.). Не отмченъ напечатанный въ ‘Молв’ 1835 г. отрывокъ изъ трагедіи: ‘Олегъ подъ Константинополемъ’: Ошибочно- указывается на постановку водевиля ‘Почтовая карета’ въ 1845 г.: онъ былъ поставленъ въ апрл 1846 г. (см. Переписку Ивана Аксакова, т. I, письмо отъ 26 апрля 1846 г.). Подпись ‘К. Эврипидинъ-Бюргеровъ’ указана подъ нсколькими стихотвореніями, тогда какъ она встрчается лишь подъ стихотвореніемъ: ‘Русская легенда’ и т. д., и т. д.

Н. С.

¹) Для примра:
У С. А. Венгерова:	Должно быть:
Бодянскій, Письма къ Шевыреву, ‘Рус. Арх.’ 1878, No 1, с. 131, 5, с. 61—64, No 6, с. 206—210, 215, 269.	И. Аксаковъ: ‘едоръ Василье-вичъ Чижовъ’, ‘Рус. Арх.’ 1878, No 1, с. 131. А. С. Хомяковъ, Письмо (‘Изъ бумагъ С. П. Шевырева’), ‘Рус. Арх.’ 1878, No 5, с. 61—62. О. М. Бодянскій, Письмо (‘Изъ бумагъ С. П. Шевырева’), ‘Рус. Арх.’ 1878, No 5, с. 63—64. П. А. Безсоновъ: ‘Князь В. А. Черкасскій’, Воспоминанія, ‘Рус. Арх.’ 1878, No 6, с. 206—210, 215.
Ю. Елагинъ (Говорухо Отрокъ), ‘Рус. Встн.’ 1892, No 1, с. 340.	(Во всей стать&#1123,, посвященной Гончарову, нтъ ни слова о К. Аксаков).
‘Истор. Встн.’ 1898, т. LX XIV, с. 226, 227, т. LXXV, с. 506, т. XCVIII, с. 694—695.	М. А. Щепкинъ: ‘Разсказы М. С Щепкина’, ‘Ист. Встн.’. 1898, т. LXXIV, октябрь, с. 226—227. В. О. Михневичъ: ‘Кто и когда, выдумалъ Россію’. ‘Ист. Встн.’. 1899, Т. LXXV, февраль, с. 506. Т. А. Мартемьяновъ: ‘Изъ исто-ріи цензуры русской народной псни’, ‘Ист. Встн.’ 1904, т. XCVIII, ноябрь, с. 694—695.
Князевъ, въ журн. ‘Космопо-лисъ’, 1898, январь-апрль.	Г. М. Князевъ, Предисловіе и примчанія къ письмамъ К. Акса-кова изъ-за границы, ‘Космополисъ’, 1898, NoNo 1—12.
‘Рс. Бес.’ 1856, No 2, с. 139-147.	(Здсь помщена статья К. Аксакова: ‘Еще нсколько словъ о русскомъ воззрніи’).
‘Рус. Стар.’ 1903, т. 113, 117. 318, 120, Статья: ‘Цензура въ царствованіе Имп. Николая I’.	‘Цензура въ царствованіе Имп. Николая I’, ‘Рус. Стар.’, 1903, т. 115, сентябрь, с. 664—666, т. 116, декабрь, с. 689—694, 1904, т. 117, февраль, с. 443.
Свербеевъ, Воспоминанія, ‘Рус. Арх.’ 1875, No 1, т. 69, No. 11, с. 373.	‘Изъ старой записной книжки’,. ‘Рус. Арх.’ 1875, No 1, с. 69. С. П. Шевыревъ, Письмо къ Жу-ковскому (‘Изъ бумагъ В. А. Жу-ковскаго’), ‘Рус. Арх.’ 1875, No11. с. 373.
Тургеневъ, его переписка съ семьею Аксаковыхъ, ‘Рус. Обозр.’ 1894, No 8, 9.	‘Письма С. Т., К. С. и И. С. Аксаковыхъ къ Тургеневу’, ‘Рус._ Обозр.’ 1894, NoNo 8—12.

Совсмъ не указаны:

И. Аксаковъ, Письма къ Боденштедту, ‘Рус. Стар.’. 1887, т. 55, сентябрь, с. 580—586 (Фр. Боденштедтъ, Воспоминанія).

И. Аксаковъ. Примчанія къ письмамъ Блинскаго, ‘Русь’ 1881, No 8, с. 14—15.

‘Отголоски’, 1881, No 13 (по поводу ‘Записки’_К. Аксакова’).

‘Изъ писемъ Языкова къ брату его, Александру Михайловичу’, ‘Рус. Стар.’ 1903, т. 113, мартъ, с. 537—538.

Свербеевъ: ‘Воспоминаніе объ А. И. Герцен’, ‘Рус. Арх.’ 1870, с. 676, 678—679.

‘Современникъ’. Кн. II, 1913.

Читайте также: