Под рубрикой: ‘КНИГА.’
‘Русское Искусство’, Художественный журнал, N 2-3, М. 1923 г., 118 стр., Арватов Борис Игнатьевич, Год: 1923
Время на прочтение: 2 минут(ы)
Б. Арватов.
‘Русское Искусство’, Художественный журнал, N 2-3, М. 1923 г., 118 стр.
‘Русское Искусство’ — это беспартийный, по заявлению редакции, (см. N 1), журнал, посвященный вопросам современной художественной жизни России. Программа журнала, следовательно, построена на национальном базисе, и критерием выборов и экспонирования эстетических материалов служит их принадлежность к русскому искусству. Редакция считает своей задачей объективно и беспристрастно информировать обо всех современных группировках, с одинаковой ‘честностью’ относясь к правым, и к ‘срединникам’, и к левым.
Уже первый номер журнала обнаружил явный уклон вправо, второй номер продолжает это путешествие со стремительностью, достойной лучшей участи. Да иначе, собственно, и не могло произойти. Если не теоретически, то практически каждый работник искусства великолепно знает, что никакого национального критерия в искусстве современности не существует, так как давным давно не существует никакого единого русского искусства, ибо в этом последнем происходит и все более разгорается ожесточенная борьба между противоположными социальными и социо-формальными лагерями. Обойти эту борьбу, стать якобы над ней, можно только либо на словах, либо для того, чтобы прикрыть беспартийным флером собственную реакционность. В данном отношении искусство сполна повторяет процессы, происходящие в экономике и политике.
Достаточно просмотреть статейный материал журнала, чтобы убедиться, насколько пустопорожним было обещание редакции. Весь номер, от начала до конца, сплошной панегирик ‘чистой’ живописи, станковизму, мастерам правых группировок, мало того, этот панегирик постоянно сопровождается недвусмысленными выпадами налево, — по адресу ‘лефов’ и пролетарского искусства вообще.
Для характеристики журнала особенно показательно его отношение к производственному искусству.
Э. Голлербах в статье ‘Государственный фарфоровый завод и художники’ с необычайной восторженностью говорит о тарелках и пр., на которых: ‘роза с гвоздикой’, ‘монастырское искусство’, ‘лубочные картинки’, ‘подобие иконы’, ‘матрос с девицей’, ‘разорвавшаяся бомба’, ‘Орфей в лесу’, ‘лоток с рыбой’ (долженствующий по высокоавторитетному суждению Э. Голлербаха, ‘изображать революцию, разрывающую сети рабства’!..), ‘рог изобилия’, ‘благоухающие цветы’, ‘клоуны и балерины’ и т. п. прелести. И все это на 6-ом году Октября.
В обзоре ‘Выставки художественной промышленности’ Я. Тугендхольд, негодуя на индустриализм ‘лефов’ пишет:
‘Нет, пролетариату нужны красивое (?) и уютное (!) жилище, красивая (?) и удобная посуда, красивая (?) и радующая живопись на стенах общественных зданий — нужно все (??), ибо ничто человеческое ему не чуждо’.
Здесь эклектизм и игра на фразерстве (что значит — ‘красивое’?) достигла своего апогея.
Пролетариату нужно только свое искусство для жизни, а ‘все’ он может предоставить тем, кто, за неимением собственного, готов довольствоваться чужим, изжитым, выродившимся. Кузнецовы, Чекрыгины, Фальки, только потому современны, что о них еще не успели забыть, заниматься ими на десятках страниц можно только из желания уйти от современности.
Источник текста: Леф. 1923. N 4. С.211 http://www.ruthenia.ru/sovlit/j/2932.html