H. А. Добролюбов
Русский иллюстрированный альманах
С 200 рисунками, гравированными на дереве. СПб., 1858
ПРИМЕЧАНИЯ
УСЛОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ
РУССКИЙ ИЛЛЮСТРИРОВАННЫЙ АЛЬМАНАХ
Русский иллюстрированный альманах, Добролюбов Николай Александрович, Год: 1858
Время на прочтение: 7 минут(ы)
H. А. Добролюбов. Собрание сочинений в девяти томах
М., ГИХЛ, 1962
Том второй. Статьи и рецензии. Август 1857-май 1858
Вы открываете первый лист и видите портрет какого-то кислого, донельзя сморщенного господина, окруженный какими-то финтифлюшками. Под портретом подпись: ‘Александр Сергеевич Пушкин’. Непосредственно за сим портретом следует статейка о Пушкине с подписью: ‘Н. Лайбов’. Мы полагали, что г. Лайбов удовольствовался громкою известностью, которую доставило ему некогда остроумие г. Галахова, удостоившего дать ему щелчок и назвать его верхоглядом и ветреной мельницей.1 По крайней мере после убийственной, хотя и тонкой критики г. Галахова имя г. Лайбова исчезло из литературы, и не было о нем ни слуху ни духу. Мы уже думали, что сей пылкий библиограф, столь презрительно отозвавшийся о великой науке библиографии, с горя ‘смертию прекратил жизнь свою’. Но вот он опять является, только — увы! — в каком виде! Теперь уж г. Галахов на него и нападать не станет. Статейка о Пушкине, занимающая двенадцать страниц, повторяет всем известные факты биографии Пушкина и всем известные мысли о его таланте. Под статьею выставлен 1856 год. Не знаем, как тогда, но теперь неужели кому-нибудь интересны и новы будут мысли о том, что Пушкин не имел прочного образования, был испорчен с самого начала влиянием французских эмигрантов — своих гувернеров, увлекался разными порывами, пока живописная природа Кавказа и Тавриды не заменила для него всех внутренних вопросов, что впоследствии он предался исключительной художественности, которой уж мы теперь не довольствуемся, и пр., и пр. Полтора года тому назад все это, может быть, еще имело какой-нибудь интерес, но к чему было издавать это теперь, когда уже и о Пушкине, и о художественности, и об общественных вопросах наговорено столько хороших вещей?
В этом же ‘Альманахе’ есть еще статья о Державине (по недосмотру издателей ошибочно приписанная также г. Лайбову).2 Статья эта замечательна мнением, что получение Державиным больших чинов содействовало развитию русской литературы (стр. 119) и что Державин достоин нашего уважения, как человек с независимым характером. Оспаривать эти положения трудно, но и для подтверждения их не много найдется несомненных фактов.
Затем в ‘Альманахе’ замечательна повесть Гр. Данилевского ‘Хуторянские друзья’, замечательная не по глубокости идеи, не по стройности и полноте изображений, не по живости и естественности нравов и характеров, не по изяществу выражения… нет все вышереченные достоинства, может быть, и усвоены повести самим автором ее, но она не потому замечательна, а потому, что составляет перепечатку одного из прежних его рассказов.3 Повесть Гр. Данилевского, перепечатанная в ‘Альманахе’! Какова должна быть скудость издателей, решившихся поместить повесть Гр. Данилевского! Да еще это, впрочем, куда бы ни шло — поместить: ‘Русский вестник’ помещает ныне его творения.4 Но перепечатать, перепечатать старую повесть Гр. Данилевского, и даже не сказать об этом! Как хотите, а это больно для нашего литературного сердца.
Еще удивило нас одно обстоятельство в ‘Альманахе’. Его 200 рисунков взяты все из старинной русской ‘Иллюстрации’.5 Само по себе это дело довольно обыкновенное и нисколько не предосудительное. Всякий понимает, что книгу с 200 гравированных рисунков нельзя продавать по три рубля, если все рисунки сделаны вновь. Притом же ‘Иллюстрация’ имела не слишком большой круг читателей, теперь ее и не найдешь вовсе, а между тем рисунки в ней попадались хорошие. Отчего же было и не воспользоваться ими просто, без зазренья совести, во всеуслышание? Но таковы еще до сих пор успехи нашей книжной торговли! Издатель счел священным долгом умолчать обо всем этом.6 Лучше сделать дело потихоньку, воровски, чем открыто, есть какая-то прелесть в сознании, что вот-де надул же я покупателей. А и не надул вовсе: любители картинок купят этот ‘Альманах’ для детей и будут очень довольны, вовсе не думая справляться, не были ль где-нибудь прежде помещены эти картинки. Но все-таки, знаете, неприятно было бы для нашей книжной торговли, если бы издатель в предисловии признался, что картинки не новы. Ну, если не пойдет книга, ведь совесть мучить будет: зачем, дескать, дурак опростоволосился — сам себя обличил? Вот теперь и сиди с своей правдой да откровенностью… Да, хорошо устроен мыслительный снаряд у русского торгового человека!
Статьи, очевидно, писаны для картинок и должны служить для чтения — не то чтобы юношества, а так, для людей, которым нужно еще узнать, что в Дерпте есть университет, в Сибири рудники, а в Нижнем ярмарка. Об этом есть в ‘Альманахе’ положительные сведения, и их верность и достоинство могут быть затемнены разве только опечатками, которыми изобилует книга на каждой странице. Есть, впрочем, здесь одна действительно любопытная статья: Картины русского Севера г. Ф. А. Федорова, того самого, который известен изданием Лудовика-Наполеона, Крыма, Финляндии, Геометрии и т. п. спекуляций, не столько искусных, сколько разнообразных. Статья его в ‘Альманахе’, благодаря специальности предмета и вместе с тем привычке автора к ‘письменному’ делу, представляет несколько интересных изображений, касающихся крестьянских обрядов и обычаев в Архангельской губернии. В других статьях, принадлежащих гг. Толбину, Томилину, Домоседову, Ив. Михайлову, А. В. и Ю. В., идет уже разговор о предметах не столь интересных.
Аничков — Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений под ред. Е. В. Аничкова, тт. I—IX, СПб., изд-во ‘Деятель’, 1911—1912.
Белинский — В. Г. Белинский. Полное собрание сочинений, тт. I—XV, М., изд-во Академии наук СССР, 1953—1959.
Герцен — А. И. Герцен. Собрание сочинений в тридцати томах, тт. I—XXV, М., изд-во Академии наук СССР, 1954—1961 (издание продолжается).
ГИХЛ — Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений в шести томах. Под ред. П. И. Лебедева-Полянского, М., ГИХЛ, 1934—1941.
Гоголь — Н. В. Гоголь. Полное собрание сочинений, тт. 1—XIV,
М., изд-во Академии наук СССР, 1937—1952.
ГПБ — Государственная публичная библиотека им. M. E. Салтыкова-Щедрина (Ленинград).
Изд. 1862 г. — Н. А. Добролюбов. Сочинения (под ред. Н. Г. Чернышевского), тт. I—IV, СПб., 1862.
ИРЛИ — Институт русской литературы (Пушкинский дом) Академии наук СССР.
Лемке — Н. А. Добролюбов. Первое полное собрание сочинений под ред. М. К. Лемке, тт. I—IV, СПб., изд-во А. С. Панафидиной, 1911 (на обл. — 1912).
Лермонтов — М. Ю. Лермонтов. Сочинения в шести томах, М.—Л., изд-во Академии наук СССР, 1954—1957.
Летопись — С. А. Рейсер. Летопись жизни и деятельности Н. А. Добролюбова, М., Госкультпросветиздат, 1953.
ЛИ — ‘Литературное наследство’.
Материалы — Материалы для биографии Н. А. Добролюбова, собранные в 1861—1862 годах (Н. Г. Чернышевским), т. 1, М., 1890 (т. 2 не вышел).
Салтыков — H. Щедрин (M. E. Салтыков). Полное собрание сочинений, т. 1 —XX, М.—Л., ГИХЛ, 1933—1941.
‘Совр.’ — ‘Современник’.
Указатель — В. Боград. Журнал ‘Современник’ 1847—1866. Указатель содержания. М.—Л., Гослитиздат, 1959.
ЦГИАЛ — Центральный гос. исторический архив (Ленинград).
Чернышевский — Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, тт. I—XVI, М., ГИХЛ, 1939-1953.
В настоящий том вошли статьи и рецензии Добролюбова, написанные им с августа 1857 по май 1858 года включительно. В это время Добролюбов выступает уже как профессиональный литератор и журналист, вырабатывает свойственные ему жанры и приемы критического анализа. С июля 1857 года Добролюбов становится постоянным сотрудником библиографического отдела в ‘Современнике’, а с января 1858 года — руководителем и редактором отдела критики и библиография, своим участием определяя, наряду с Некрасовым и Чернышевским, идейные позиции журнала. С марта 1857 года Добролюбов сотрудничает также в ‘Журнале для воспитания’.
Все рецензии, помещенные в отделах библиографии обоих журналов, печатались без подписи. Те из них, которые включены Чернышевским в Сочинения Добролюбова, изданные в 1862 году, не нуждаются в атрибуции. Принадлежность остальных рецензий настоящего тома Добролюбову устанавливается на основании дополнительных данных. 7 июля 1858 года в письме к А. П. Златовратскому Добролюбов писал: ‘Прочти последовательно и внимательно всю критику и библиографию нынешнего года, всю написанную мною (исключая статьи Костомарова в первой книжке), да статью о Щедрине в прошлом годе, в декабре, да библиографию прошлого года с сентября, в ‘Современнике’, — там тоже почти все писано мною, исключая трех или четырех рецензий, которые нетрудно отличить’ (Материалы, стр. 433). Это утверждение корректируется данными гонорарных ведомостей ‘Современника’, которые свидетельствуют, что в отделе библиографии четырех последних номеров журнала за 1857 год помещено шесть рецензий, принадлежащих не Добролюбову, а Пекарскому, Пыпину и Колбасину. Значит, Добролюбову принадлежат в этих номерах остальные шестнадцать рецензий. В тех случаях, когда показания письма к Златовратскому в сопоставлении с данными гонорарных ведомостей не дают бесспорного решения вопроса об авторстве Добролюбова, дополнительные данные приводятся в примечаниях в соответствующем месте.
Что касается отдела критики и библиографии в первом — пятом номерах ‘Современника’ за 1858 год, то утверждение Добролюбова, что все статьи и рецензии принадлежат ему (исключая статьи Костомарова в первой книжке), полностью подтверждается гонорарными ведомостями и конторской книгой журнала. Поэтому в примечаниях к статьям и рецензиям первых пяти номеров за 1858 год авторство Добролюбова не мотивируется, за исключением тех случаев, когда оно почему-либо ставилось под сомнение советскими текстологами.
Принадлежность Добролюбову рецензий, напечатанных в ‘Журнале для воспитания’, устанавливается на основании перечня статей Добролюбова, составленного редактором этого журнала А. Чумиковым.
Сноски, принадлежащие Добролюбову, обозначаются в текстах тома звездочками, звездочками также отмечены переводы, сделанные редакцией, с указанием — Ред. Комментируемый в примечаниях текст обозначен цифрами.
Впервые — ‘Совр.’, 1858, No 2, отд. II, стр. 178—180, без подписи.
Принадлежность Добролюбову определяется указанием Чернышевского (см. Материалы, стр. 438). В создании альманаха, который подвергся столь насмешливой характеристике Добролюбова, он сам принимал близкое участие в качество автора статьи о Пушкине, а отчасти и в качестве редактора других статей (об этом сообщает Добролюбов в дневниковой записи от 12 января 1857 года). Цензурное разрешение на выпуск альманаха было получено 10 мая 1857 года, а вышел он только в начале 1858-го, то есть через полтора года после написания статьи о Пушкине.
Отрицательная оценка альманаха в целом и собственной статьи в частности объяснена Чернышевским: ‘Когда Николай Александрович писал свою статью о Пушкине, мысли, высказываемые им в ней, имели интерес новизны, а в то полтора года они утратили его, и статья имела теперь вид повторения чужих, всем известных мыслей. Николаю Александровичу было это досадно, и он начинает рецензию ‘Сборника’ едким выражением досады на появление своей статьи о Пушкине, предотвратить которое не мог. Другие статьи ‘Сборника’ были плохи, многие клише были взяты избитые, а все оттиснуты небрежно, так что и рисунки вышли плохие. Потому тон всей рецензии — порицание’ (Материалы, стр. 438).
Статья о Пушкине с самого начала не вполне удовлетворяла Добролюбова — за год до рецензии он записывал в ‘Дневнике’: ‘Я пожалел, что торопился и не обделал статью как следует, т. е. ровно ничего не сказал в ней’.
Комментируемая рецензия углубила недоразумение, возникшее между Добролюбовым и его товарищами по Педагогическому институту, потому что воспринималась ими как подтверждение их упреков в измене Добролюбова прежним взглядам (см. Материалы, стр. 437).
1. Псевдонимом ‘Н. Лайбов’ была подписана также и статья Добролюбова ‘Собеседник любителей российского слова’, вызвавшая пространную статью А. Галахова в ‘Отечественных записках’ (1856, No 10). На эту, статью Добролюбов ответил в ‘Заметках о журналах’. Слова об ‘убийственной’ для Лайбова критике Галахова — ирония.
2. Автором статьи о Державине был товарищ Добролюбова по Педагогическому институту Д. Ф. Щеглов.
3. Повесть Г. П. Данилевского под названием ‘Маляр’ опубликована в 1854 году в сборнике ‘Слобожане. Малороссийские рассказы Григория Данилевского’. Для альманаха Данилевский лишь изменил заглавие и внес в текст повести некоторые редакционные исправления.
4. В январском и февральском номерах ‘Русского вестника’ за 1858 год печатались ‘Украинские сказки’ Г. Данилевского.
5. Об издателе ‘Русского иллюстрированного альманаха’ Добролюбов говорит в своем дневнике в записи от 12 января 1857 года.