‘Русскія Вдомости’ и первая Государственная Дума.
‘Русскія Вдомости’ и первая Государственная Дума.
I.
II.
А. Кизеветтеръ.
‘Русскія Вдомости’, 1863—1913. Сборникъ статей. М., 1913
‘Русские Ведомости’ и первая Государственная Дума, Кизеветтер Александр Александрович, Год: 1891
Время на прочтение: 25 минут(ы)
‘Борьба за конституцію’ и ‘борьба за демократическія соціальныя реформы’,— таковы два основныхъ лозунга, которые были начертаны на знамени ‘Русскихъ Вдомостей’ (на Гейдельбергскомъ совщаніи главныхъ руководителей газеты въ тотъ моментъ ея существованія, когда она стала окончательно крупнымъ органомъ опредленнаго общественнаго направленія. Съ того времени ‘Русскія Вдомости’ неизмнно служили этимъ лозунгамъ, разъясняя ихъ значеніе, проповдуя необходимость и неизбжность ихъ осуществленія, оцнивая и критикуя текущія явленія русской жизни съ точки зрнія выраженныхъ въ этихъ лозунгахъ высокихъ началъ. Излишне разъяснять, поэтому, что въ жизни ‘Русскихъ Вдомостей’ совершенно исключительное значеніе должны были получить т два съ небольшимъ мсяца, въ теченіе которыхъ развернулась дятельность перваго русскаго парламента, одушевленнаго горячимъ стремленіемъ къ тому, чтобы достигнуть дйствительнаго осуществленія конституціонныхъ свободъ и провести глубокія преобразованія [нашего соціальнаго строя на демократическихъ началахъ. Эти знаменательные два мсяца по праву могутъ быть выдлены изъ полувковой исторіи газеты въ особый очеркъ. Боле яркаго момента подъема общественныхъ силъ въ борьб за дорогіе газет идеалы пореформенная Россія пока не испытала. И представляется въ высшей степени интереснымъ отдать себ отчетъ въ томъ, какое отраженіе получила эта Знаменательная пора на страницахъ ‘Русскихъ Вдомостей’.
Крупная роль, сыгранная ‘Русскими Вдомостями’ въ распространеніи конституціонно-демократическихъ идей въ русскомъ обществ, сказалась, между прочимъ, и въ томъ, что въ сред членовъ перваго русскаго парламента явилось немало людей, тснымъ образомъ связанныхъ съ редакціей этой газеты. Іоллосъ, Герценштеппъ, Якушинъ непосредственно принадлежали къ основному ядру редакціи ‘Русскихъ Вдомостей’. Предсдатель первой Государственной Думы Муромцевъ состоялъ давнишнимъ сотрудникомъ этой газеты и временами его сотрудничество принимало характеръ регулярнаго участія въ тхъ отдлахъ газеты, которыя посвящаются выраженію именно редакціонныхъ мнній и въ которыхъ поэтому статьи не подписываются авторами. Наконецъ, среди членовъ первой Государственной Думы было много людей, хотя и да принадлежавшихъ къ составу редакціи ‘Русскихъ Вдомостей’, но издавна боле или мене дятельно сотрудничавшихъ въ нихъ своими статьями. За время существованія первой Думы нумера ‘Русскихъ Вдомостей’ пестрли именами депутатовъ, длившихся съ газетой своими впечатлніями, надеждами, тревогами. Благодаря этому сотрудничеству многихъ депутатовъ на страницы газеты переносилась атмосфера думской борьбы со всей непосредственной свжестью ея горячихъ красокъ. Среди этихъ депутатскихъ статей мы находимъ за помянутые два мсяца длинный рядъ статей Герценштейна по аграрному вопросу, дале — статьи Кокошкина, Новгородцева, Котляревскаго, Якушкина, Ледницкаго, Е. Щепкина, Езерскаго, Обнинскаго, Шершеневича, Имшенецкаго, Бородина и др. Наконецъ, чрезвычайно важнымъ для газеты явилось то обстоятельство, что въ составъ членовъ первой Думы вошелъ Іоллосъ, получившій передъ тмъ большую извстность своими ‘письмами изъ Берлина’, въ теченіе многихъ лтъ украшавшими страницы ‘Русскихъ Вдомостей’. Теперь этотъ талантливйшій и опытнйшій наблюдатель и изобразитель парламентской борьбы вмсто прежнихъ замтокъ ‘Изъ залы рейхстага’ началъ помщать въ ‘Русскихъ Вдомостяхъз’ регулярныя замтки ‘Изъ валы Государственной Думы’ и читатели нашли здсь вс прежнія достоинства этого автора: живость красокъ въ изображеніи отдльныхъ фигуръ и эпизодовъ парламентской борьбы, вдумчивый и тонкій анализъ ея сложныхъ перипетій, богатую эрудицію въ области государственнаго права и экономическихъ вопросовъ и, наконецъ, ясно продуманное и твердо-устойчивое политическое міросозерцаніе.
‘Конечно, я не имю возможности разсмотрть здсь всю массу статей, которыя были посвящены въ ‘Русскихъ Вдомостяхъ’ работамъ первой Государственной Думы. Моя задача иная. Я попытаюсь прослдить отношеніе ‘Русскихъ Вдомостей’ къ важнйшимъ поворотнымъ моментамъ въ краткой, но приснопамятной исторіи перваго русскаго парламента и такимъ образомъ выяснить основную руководящую линію, которой держалась редакція въ своихъ сужденіяхъ о знаменательныхъ событіяхъ той (поры. Считаю нужнымъ оговориться, что я буду пользоваться при этомъ лишь тми статьями, которыя исходили непосредственно отъ самой редакціи и выражали во всей точности именно редакціонную точку зрнія. Изъ статей, подписанныхъ отдльными сотрудниками, я считаю возможнымъ и даже необходимымъ привлечь къ длу лишь статьи Іоллоса, который, какъ разъ съ этого времени сталъ однимъ изъ фактическихъ (редакторовъ ‘Русскихъ Вдомостей’. Я позволю себ начать свой обзоръ не со дня открытія первой Государственной Думы, а съ начала 1906 года, вс первые мсяцы котораго были заняты предвыборной кампаніей. Думы еще не было, но ожиданіе ея приближающагося открытія, приготовленія къ выборамъ, жаркіе дебаты о томъ, какъ надлежитъ отнестись къ созыву Думы,— уже цликомъ захватили общественное вниманіе и но могли но составить центральной темы для всей повременной публицистики.
22-го декабря 1905 г. распоряженіемъ московскаго генералъ-губернатора ‘Русскія Вдомости’ были пріостановлены. Дйствіе этого распоряженія продлилось девять дней. Возобновляя выпускъ газеты въ первый день 1906 года, редакція сочла нужнымъ отчетливо формулировать свои (программныя положенія въ виду предстоящаго открытія русскаго парламента. При этомъ редакціи пришлось лишь подвести итогъ всему тому, что въ теченіе многихъ лтъ настойчиво проводилось газетой, да въ иныхъ отношеніяхъ ясне выразить то, что ране по цензурнымъ условіямъ по необходимости облекалось въ боле или мене иносказательную форму. ‘Новыя условія жизни,— заявляла редакція,— въ которыя съ такими тяжелыми потрясеніями и испытаніями вступаетъ теперь Россія и которыя должны поставить на смну полицейско-бюрократическаго режима гарантированный основнымъ закономъ правовой порядокъ, даютъ возможность ‘Русскимъ Вдомостямъ’ осуществлять съ большей полнотой ея давнишнюю {Курсивъ мой. А. К.} программу и высказываться опредленне по поводу текущихъ правительственныхъ дйствій и административныхъ мропріятій. Свобода личности и ея гарантіи, свобода совсти, печати, собраній и союзовъ, народное представительство, построенное на (началахъ всеобщаго избирательнаго права и активно участвующее въ законодательств и въ контрол надъ дйствіями администраціи, основной законъ, выработанный народными представителями и утвержденный Государемъ, самыя широкія законодательныя мропріятія, направленныя къ поднятію и упроченію благосостоянія трудовыхъ народныхъ массъ соотвтственно началамъ соціальной справедливости, усиленная дятельностъ по развитію и распространенію Народнаго образованія и просвщенія, возможно боле полное признаніе правъ различныхъ національностей имперіи на культурное самоопредленіе и самоуправленіе, — вотъ т главныя вхи, по которымъ предстоитъ, по нашему мннію, итти впередъ русскому народу, которымъ мы и считаемъ себя обязанными слдовать въ нашей скромной дятельности, какъ органа печати’.
Черезъ недлю посл этого анонса, въ опроверженіе нкоторыхъ неправильныхъ газетныхъ указаній, ‘Русскія Вдомости’ объявили себя безпартійнымъ органомъ, прибавивъ къ этому, что по своимъ программнымъ положеніямъ они пока стаять ближе всего къ конституціонно-демократической партіи, отнюдь не отказывая себ въ критик и программы и дйствій также и этой партіи {No 7-й, 8-го января.}. Впрочемъ, еще детальне, нежели въ вышеприведенномъ анонс, программныя положенія, раздляемыя газетой, были выражены въ проект конституціи или основнаго закона, авторомъ котораго былъ Муромцевъ и который появился на страницахъ ‘Русскихъ Вдомостей’ еще въ 1905 г.
Итакъ идеалы и ближайшія задачи были указаны точно и опредленно. Затмъ, въ ежедневной публицистической работ предстояло освщать (пути, ведущіе къ ихъ практическому достиженію. Въ передовой стать отъ 1-го января 1906 г. редакція высказала въ наиболе общей форм свою точку зрнія на сущность наступившаго момента. Содержаніе сужденій, выраженныхъ въ этой стать, можно свести къ слдующимъ положеніямъ. Страна охвачена смятеніемъ. Основной корень этихъ смутъ заключается въ томъ, что возвщенныя въ манифест 17-го октября блага новаго строя все еще не получили осуществленія. Общанія не претворились въ дло. ‘Свободы’ провозглашены, но не закрплены въ точныхъ нормахъ закона. Между тмъ, политическія событія, только-что пронесшіяся надъ Россіей, являются не поверхностными сотрясеніями, а знаменуютъ собою глубокій сдвигъ всего жизненнаго уклада страны. На стоящій источникъ этого сдвига слдуетъ отыскивать въ хозяйственныхъ условіяхъ народной жизни. ‘Наиболе реальнымъ изъ факторовъ, толкнувшихъ Россію на путь прогрессивнаго развитія,— читаемъ въ этой стать,— мы считаемъ настоящее печальное состояніе народнаго хозяйства и финансовъ нашей страны’. Отсюда необходимо признать органическій характеръ народныхъ стремленій къ преображенію государственнаго порядка и пойти навстрчу этимъ стремленіямъ,— таковъ былъ смыслъ руководящей статьи, которой редакція начала 1906 годъ.
Въ слдующемъ нумеръ эти общія сужденія были уже переведены на совершенно конкретный языкъ: ближайшая задача — въ возможно скорйшемъ созваніи народныхъ представителей. Этимъ затрогивалась самая жгучая тема тогдашнихъ общественныхъ толковъ и печатной полемики. Острыя разногласія возбуждались въ этотъ моментъ не предвыборнымъ соперничествомъ партій или возможныхъ отдльныхъ кандидатовъ. То было еще впереди. Пока же съ запальчивой страстностью преломлялись полемическія копья по вопросу о томъ, слдуетъ ли вообще итти въ Государственную Думу и принимать участіе въ выборахъ. Съ крайняго лваго фланга энергично выдвигалась мысль о необходимости бойкотировать Государственную Думу въ виду крайней неудовлетворительности избирательнаго закона и отсутствія доврія къ той власти, которая будетъ руководить выборами. И въ печати, и на собраніяхъ проповдь бойкота выборовъ выставлялась, какъ требованіе наиболе радикально настроенныхъ круговъ общества, а съ пера и съ устъ наиболе увлекавшихся представителей этого направленія порой срывались даже предложенія смотрть на тхъ, кто приметъ участіе въ выборахъ, какъ на измнниковъ народному длу.
‘Русскія Вдомости’ помстили немало статей, въ которыхъ избирательный законъ подвергался самой ршительной критик: недаромъ редакція въ своемъ программномъ анонс высказалась за всеобщее избирательное право. Тмъ не мене по вопросу о бойкот выборовъ ‘Русскія Вдомости’ сразу и безповоротно стали на сторону тхъ представителей оппозиціи, которые видли въ проповди бойкота совершенно нежизненное, отвлеченно-доктринерское теченіе. Въ нумеръ отъ 5-го января въ редакціонной замтк посл передовой статьи редакція ограничилась только еще простой регистраціей вращающихся въ обществ разнородныхъ мнній по вопросу о бойкот. Здсь была отмчена цлая скала противоположныхъ теченій. Одни стоятъ за чистый бойкотъ выборовъ во всхъ стадіяхъ избирательнаго процесса. Другіе, какъ, напр., соціалъ-демократы большевистской фракціи ршаютъ принять участіе въ предвыборныхъ собраніяхъ, но лишь съ агитаціонными цлями, безъ выставленія своихъ кандидатовъ и безъ участія въ подач избирательныхъ бюллетеней’. Наконецъ, третьи, какъ, напр., конституціоналисты-демократы, стояли за необходимость принять въ выборахъ энергическое участіе съ цлью провести въ Государственную Думу возможно большее количество своихъ кандидатовъ. Отмтивъ вс эти различныя теченія, ‘Русскія Вдомости’ пока ограничились указаніемъ на то, что для отнятія благопріятной почвы у проповди бойкота правительство должно отказаться отъ всякихъ стсненій свободы выборовъ.
4-го февраля былъ обнародованъ Высочайшій указъ, которымъ открытіе Государственной Думы назначалось, на 27-е апрля. Это обстоятельство дало редакціи поводъ вернуться къ вопросу объ участіи въ выборахъ, и на этотъ разъ газета говорила: ‘При всей неполнот и неравенств избирательнаго права, при всхъ политическихъ и тактическихъ недостаткахъ избирательнаго закона’ не слдуетъ уклоняться отъ выборовъ, а, напротивъ того, необходимо, чтобы вс дружными усиліями содйствовали избранію въ Думу людей ‘дйствительно достойныхъ доврія, дйствительно оберегающихъ народные интересы и готовыхъ мужественно защищать ихъ’ {No 43-й отъ 14-го февраля.}. Наконецъ, еще подробне и ршительне выражено было отношеніе газеты къ данному вопросу въ передовой стать ютъ 16-го февраля: ‘необходимо критиковать дйствующій избирательный законъ,— читаемъ мы здсь,— необходимо протестовать противъ всякихъ ограниченій свободы выборовъ, но нельзя не только бойкотировать выборы, но и открещиваться отъ будущей Думы, какъ отъ учрежденія, которое не будетъ имть ничего общаго съ народнымъ представительствомъ. Критика и протесты необходимы, но было бы неправильно доводить ихъ до невозможности признать въ будущемъ за Думой [авторитетной роли выразительницы народныхъ интересовъ тмъ боле, что въ конц-концовъ Дума при всхъ своихъ недостаткахъ все же будетъ ‘идти туда, куда поведетъ ее общество, и, быть можетъ, оправдаетъ не худшія, а, лучшія предположенія объ ея будущей роли’ {No 45-й отъ 16-го февраля.}.
Какъ извстно, эти указанія оправдались въ дйствительности. Проповдь бойкота не получила большаго успха. Бойкотъ не былъ послдовательно выдержанъ даже тми кругами, изъ которыхъ была выдвинута сто идея. Что же касается обширныхъ слоевъ населенія, то спи приняли дятельное участіе, въ выборахъ и создали Думу, сумвшую согласовать свои политическія выступленія съ лучшими чаяніями общества и народныхъ массъ. Правда, стремленія первой Государственной Думы но получили осуществленія, но вдь самъ по себ никакой парламентъ не можетъ достигнуть ршительныхъ побдъ, если въ стран не оказывается достаточно сплоченныхъ активныхъ элементовъ для поддержанія его начинаній. По первая Государственная Дума дала все, что она вообще могла дать согласно самой природ представительнаго политическаго, учрежденія: юна глубоко освтила сущность наличнаго положенія, она категорически и точно формулировала основы того новаго строя, примненіе котораго необходимо для дйствительнаго оздоровленія нашей жизни, юна пламенно осудила все то, что тормазитъ это оздоровленіе и всей совокупностью своей работы, несмотря на ея невольную кратковременность, оставила посл себя глубокій свтлый слдъ въ общественномъ сознаніи.
Въ конц концовъ, самые ревностные распространители идеи бойкота Государственныхъ выборовъ убдились въ ошибочности своего воззрнія и при выборахъ во вторую Думу толки о бойкот уже не возобновлялись.
Очень важно отмтить, что ‘Русскія Вдомости’, высказавшись за необходимость созданія Государственной Думы, какъ внушительнаго центра политическаго движенія, никогда не преувеличивали возможной для такого учрежденія роли. Газета неизмнно повторяла ту мысль, что народное представительство можетъ быть сильнымъ и плодотворнымъ орудіемъ достиженія свободы лишь при наличности подъема общественнаго настроенія. Въ той же стать, напримръ, которую мы только что цитировали по вопросу о бойкот, мы читаемъ: ‘Главная и основная задача — стремиться къ тому, чтобы къ моменту созыва Государственной Думы общественное настроеніе стояло на должной высот… въ противномъ случа но дастъ никакихъ результатовъ и побда на выборахъ самыхъ лвыхъ партій. Общественное настроеніе колеблется отъ очень многихъ причинъ, но одно можно сказать, оно не повышается безпредльно и непрерывно. Общественное настроеніе должно повышаться и наивысшаго подъема волна должна достигнуть къ моменту созыва Думы, но не ране того. Таковъ въ двухъ словахъ основной тактическій пріемъ, которымъ слдуетъ руководиться всмъ партіямъ’.
Изложенной здсь важной точкой зрнія опредлилось все отношеніе ‘Русскихъ Вдомостей’ къ послдовавшей затмъ предвыборной кампаніи. Въ средин февраля вопросъ о бойкот постепенно отошелъ на задній планъ. Открылись предвыборныя собранія. Партіи, пока еще приблизительно, стали намчать своихъ возможныхъ кандидатовъ. Разгоралась предвыборная борьба. Въ март въ различныхъ мстностяхъ начались уже и самые выборы. Непосредственный интересъ представляло теперь не обсужденіе доводовъ бойкотистовъ, а взаимоотношеніе тхъ общественныхъ группъ, которыя уже дйствовали развернутыми рядами на арен избирательной борьбы.
‘Русскія Вдомости’ не однажды возвращались къ вопросу о задачахъ начавшейся предвыборной кампаніи. И каждый разъ они развивали одно основное положеніе. Оно сводилось къ слдующему. Предстоитъ парламентская борьба за развитіе и укрпленіе конституціоннаго строя и за проведеніи соціальныхъ реформъ. Для успшности этой борьбы необходимо не раздробленіе, а сосредоточеніе общественныхъ силъ. И нагому, не слдуетъ чрезмрно детализировать программныя требованія отъ кандидатовъ въ члены Государственной Думы, чтобы обильными подробностями программныхъ различій не затруднить ‘объединенія близкихъ по основнымъ стремленіямъ людей. Не слдуетъ разбивать голосовъ между многочисленными соперничествующими кандидатами. Дло не въ частныхъ оттнкахъ при обсужденіи отдльныхъ вопросовъ, дло — въ сплоченности и цльности общественнаго настроенія. Программныя требованія необходимо сосредоточить около немногихъ основныхъ положеній, списки кандидатовъ [необходимо сосредоточить около немногихъ наиболе вскихъ и авторитетныхъ именъ, наконецъ, вс прогрессивные элементы общества, независимо отъ раздляющихъ ихъ частныхъ разногласій, должны сплотиться для оказанія дружной и потому внушительной поддержки первому парламенту. Таковы были руководящія мысли, выдвигавшіяся ‘Русскими Вдомостями’ по вопросу о задачахъ избирательной кампаніи. Не выражалась ли въ нихъ высокая трезвость политическаго воззрнія? не предохранило ли бы выполненіе этихъ совтовъ ютъ многихъ ошибокъ, затруднившихъ первой Государственной Дум ея работу? Въ особенности это надо сказать относительно послдняго совта о необходимости оказанія Дружной общественной поддержки первымъ народнымъ избранникамъ. По сравненію съ послдующими впечатлніями заслуги первой Думы были оцнены высоко многими изъ тхъ, кто въ періодъ дятельности этой Думы направляли на нее стрлы сарказма или упреки, не желая поступиться частными разногласіями ради основныхъ общихъ цлей. А Дума нуждалась въ мощной, неослабной поддержк всхъ прогрессивныхъ общественныхъ силъ страны, и,— кто, знаетъ?— при наличности такой поддержки, быть-можетъ, иначе сложилась бы судьба предпринятаго ею дла.
Необходимость сосредоточенія программныхъ требованій на немногихъ основныхъ пунктахъ всего (опредленне была выражена въ передовой стать отъ 21-го февраля. Здсь говорилось, что выработка слишкомъ детальныхъ партійныхъ программъ повела къ тому, что изъ-за разногласія по отдльнымъ пунктамъ (изъ состава партій выходятъ видные члены и стремятся основать свою особую партію. Между тмъ,— говорилось въ стать,— ‘не слдуетъ забывать, что у насъ еще далеко не обезпечены самыя элементарныя условія политической свободы, а эта свобода составляетъ непремнное условіе всхъ соціальныхъ реформъ. Ближайшія задачи Думы поэтому опредляются совершенно отчетливо: она должна сумть провести мры, которыя оградили бы законность управленія и элементарныя права гражданъ и привели бы хотя къ временному удовлетворенію острой нужды крестьянскихъ массъ. Вотъ эта-то требованія и должны быть сдланы лозунгомъ предстоящихъ выборовъ… поэтому передъ выборами желательно прекратить излишнюю партійную рознь изъ-за деталей требуемыхъ реформъ. Необходимо намтить важнйшія задачи Думы въ ближайшемъ будущемъ и подобрать въ нее людей, которые подготовлены къ ршенію этихъ задачъ въ желательномъ направленіи {No 50-й отъ 21-го февраля.}.
Итакъ, главное сплотить прогрессивныя общественныя силы: около какой именно партіи начнется это сплоченіе, это — вопросъ второстепенный, лишь бы только эта партія явилась дйствительной носительницей прогрессивныхъ началъ. Нетрудно понять, на какую общую предпосылку опирался подобный совтъ. Расхожденіе прогрессивныхъ партій въ то время подсказывалось вдь преимущественно различіемъ ихъ общихъ идеологій, ихъ конечныхъ отдаленныхъ идеаловъ, между тмъ какъ въ отношеніи ближайшихъ, минимальныхъ требованій момента имъ гораздо легче было бы сойтись на общихъ ршеніяхъ: такъ просты и безспорны были эта требованія, порожденныя самой жизнью. И вотъ, высказываясь за Объединеніе всхъ прогрессивныхъ элементовъ страны, ‘Русскія Вдомости’, очевидно, руководились той трезвой и вполн практической мыслью, что въ виду остроты создавшагося положенія обсужденіе ближайшихъ задачъ и минимальныхъ требованіи гораздо важне, жизненне и плодотворне, нежели академическіе споры о конечныхъ цляхъ и общефилософскихъ предпосылкахъ партійныхъ стремленій. А самой первой изъ этихъ ближайшихъ задачъ газета справедливо признавала необходимость создать Думу не только прогрессивную, но и крпко сплоченную единствомъ настроенія, не ослабляемую внутренними треніями и разномысліями.
Вотъ почему, при начал выборовъ газета, не связывая себя ни съ одной изъ боровшихся партій, внимательно слдила за тмъ, гд можно было бы намтить тотъ центръ, около котораго могло бы скристаллизироваться на выборахъ настоящее прогрессивное теченіе. И когда по (мр хода выборовъ становилось все ясне, что наибольшіе успхи у избирательныхъ урнъ одерживаетъ партія народной свободы, ‘Русскія Вдомости’, именно ради своей основной мысли о необходимости сплоченія Общественныхъ силъ, высказались за то, что вс друзья освобожденія должны дружными усиліями доставить этой партіи окончательную побду на выборахъ. Въ передовой стать отъ 21-го марта газета говорила: ‘Въ настоящее время можно уже съ увренностью сказать, что конституціоналисты-демократы во всякомъ случа проведутъ въ Государственную Думу довольно значительное число своихъ сторонниковъ… теперь больше, чмъ когда-либо нужно объединеніе силъ… объединеніе это совершается вокругъ конституціонно-демократической партіи и чмъ оно будетъ полне, чмъ энергичне будетъ оказывать поддержку партіи прогрессивное общество, тмъ скоре можетъ наступить умиротвореніе страны’. На слдующій день газета вернулась къ развитію той же мысли: ‘Результаты выборовъ, насколько они успли выясниться, показываютъ, что населеніе успло оцнить прогрессивную программу…. успхи новой Россіи на выборахъ въ настоящее время сливаются съ побдой констатуціонно-демократической партіи, поэтому настоятельно необходимо, чтобы вс живые и прогрессивные элементы страны шли сомкнутыми рядами подъ флагомъ этой партіи и самымъ ршительнымъ образомъ поддерживали ея кандидатовъ на выборахъ {NoNo 78-й и 79-й.}’.
По мр того, какъ выборы подходили къ концу и составъ будущей Думы вырисовывался уже съ полной ясностью, вставалъ вопросъ о содержаніи дятельности перваго парламента. По этому вопросу въ обществ также шли страстные споры. Нкоторыми общественными группами и партіями выдвигалось требованіе, чтобы Дума ограничилась выработкой и проведеніемъ основнаго закона, который бы далъ стран конституцію, построенную На истинно-демократическихъ началахъ, и затмъ уступила бы мсто новому парламенту, избранному на основаніи этой новой конституціи. ‘Русскія Вдомости’ при обсужденіи этого важнаго вопроса опять-таки стали на точку зрнія практической осуществимости, на точку зрнія жизненную. он исходили отъ того неоспоримаго положенія, что народъ будетъ ждать отъ перваго парламента Немедленнаго приступа къ разработк насущнйшихъ своихъ нуждъ и что для самаго осуществленія усовершенствованной конституціи необходимо будетъ предварительно установить элементарныя основы правомрной свободы. Отсюда съ очевидностью вытекалъ тотъ выводъ, что первая Дума неизбжно должна будетъ вступить на путь органической законодательной работы. Это положеніе было весьма ясно и. обстоятельно развито въ особенности въ передовой стать отъ 31-го марта и затмъ не однажды подтверждено дальнйшими статьями, къ числу которыхъ надлежитъ отнести и рядъ статей, трактовавшихъ спеціально о неотложности приступа къ разработк аграрной реформы.
Я исчерпалъ наиболе существенные пункты, которыхъ касались руководящія статьи ‘Русскихъ Вдомостей’ въ періодъ подготовленій къ созыву первой Государственной Думы. Газета входила въ обсужденіе всхъ тхъ вопросовъ, которые волновали тогда общественное мнніе. Среди страстныхъ, пылкихъ споровъ и толковъ по этимъ вопросамъ, ‘Русскія Вдомости’ высказывались по нимъ съ тмъ твердымъ спокойствіемъ, въ которомъ выражалось сознаніе глубокой моральной отвтственности за всякое сужденіе, выдвигаемое въ такой критическій моментъ, среди такого кипучаго возбужденія общественной мысли. Газета ни разу по увлеклась въ это время суетнымъ желаніемъ взять непремнно наиболе рзкую, наиболе высокую ноту. Она ясно и безповоротно формулировало необходимость полнаго разрыва со старымъ порядкомъ. Но она не преуменьшала всей сложности и трудности предстоящей борьбы съ нимъ. И именно въ виду этой-то сложности и трудности газета настойчиво призывала къ осмотрительности и тщательно взвшеннымъ ршеніямъ, и неустанно указывала на необходимость считаться не съ отвлеченными схемами, а съ практическими требованіями жизни. Непримиримыя позиціи бойкотистовъ и сторонниковъ превращенія первой Думы исключительно въ учредительное собраніе, не находили сочувствія на столбцахъ ‘Русскихъ Вдомостей’. Газета полагала, что дятельность первой Думы лишь въ томъ случа станетъ понятной народу, если она направится непосредственно на удовлетвореніе острыхъ народныхъ нуждъ. Но въ то же время газета но преувеличивала силы представительнаго, собранія, и не уставала повторять, что Дума можетъ быть сильна только единствомъ и сплоченностью поддерживающаго ее общественнаго настроенія.
27-го апрля открылись засданія первой Государственной Думы. Попытаемся же теперь прослдить, какъ реагировали ‘Русскія Вдомости’ на важнйшія событія въ жизни этого приснопамятнаго перваго русскаго парламента.
Изо дня въ день со всмъ вниманіемъ слдя за тмъ, какъ развертывалась драматическая судьба первой Государственной Думы, ‘Русскія Вдомости’ въ оцнк явленій думской жизни Неизмнно придерживались тхъ самыхъ руководящихъ положеній, которыя были ими примнены къ обсужденію избирательной кампаніи. Какъ ране по отношенію къ избирателямъ, такъ теперь и по отношенію къ депутатамъ газета неуклонно настаивала на двухъ вещахъ: во-первыхъ, на необходимости дружнаго единства дйствій, и во-вторыхъ, на необходимости на-ряду съ конечными цлями не пренебрегать тми минимальными, практически осуществимыми требованіями, которыя имли непосредственную жизненную важность. Газета тщательно отмчала и живйшимъ образомъ привтствовала каждое проявленіе этихъ началъ въ дятельности Думы. Извстно, при какой импозантной, торжественной обстановк прошли два первыя засданія Государственной Думы 27-го и 29-го апрля. Избраніе Муромцева въ предсдатели Думы осуществилось съ рдкимъ единодушіемъ. Тотчасъ же вслдъ за этимъ произошла другая внушительная манифестація цльности того Настроенія, съ которымъ вс депутаты впервые переступили порогъ Таврическаго дворца. ‘Амнистія!’ ‘Амнистія!’ — восклицала толпа, стоявшая на пути слдованія депутатовъ въ Государственную Думу. И сердца депутатовъ вибрировали въ унисонъ съ этими возгласами. Амнистіи была посвящена первая рчь, сказанная съ депутатской трибуны. Какъ извстно, произнесеніе этой рчи было возложено на испытаннаго борца за освобожденіе Россіи И. И. Петрункевича. Во второмъ засданіи, по окончаніи выборовъ президіума, Родичевымъ было внесено предложеніе, состоявшее изъ трехъ пунктовъ: 1) обратиться отъ Думы къ Государю съ адресомъ, въ отвтъ на тронную рчь, 2) избрать коммиссію для выработки проекта этого адреса, и 3) постановить безотлагательно., что въ текстъ адреса должно быть введено указаніе на необходимость амнистіи. Этотъ третій пунктъ далъ Государственной Дум возможность выразить свое отношеніе къ вопросу объ амнистіи во только въ форм рчей отдльныхъ депутатовъ, но и въ форм общедумскаго постановленія. При голосованіи предложенія Родичева вс депутаты, какъ одинъ человкъ, поднялись за его принятіе. Этотъ исходъ голосованія былъ привтствуемъ бурными апплодисмантами, и Родичевъ предложилъ закончить засданіе, чтобы разойтись подъ прекраснымъ впечатлніемъ единенія. Правда, на слдующій день уже обнаружилось треніе въ сред Думы по этому же вопросу. Возникли предложенія выдлить изъ адреса вопросъ объ амнистіи и двинуть его немедленно въ форм отдльнаго обращенія къ Государю. Но то была лишь мимолетная, легкая зыбь, пробжавшая по. согласному настроенію Думы и пока еще не уничтожившая послдняго.
Отмчая вс эти обстоятельства, ‘Русскія Вдомости’ съ чувствомъ удовлетворенія подчеркивали сказавшееся въ нихъ единодушіе народныхъ представителей {No 116-й отъ 30-го апрля.}. Но мене важный поводъ къ выраженію такого же удовлетворенія дало газет послдовавшее затмъ обсужденіе отвтнаго адреса Государственной Думы Государю Императору. Посл продолжительныхъ преній адресъ былъ принятъ единогласно, причемъ только пять человкъ не сочли возможнымъ присоединиться къ вотированію адреса, но они заявили, что они не подадутъ голосовъ и противъ адреса, а просто воздерживаются отъ баллотировки и покидаютъ залу засданія. ‘Русскія Вдомости’ привтствовали содержаніе адреса во всей его совокупности {No 121-й отъ 6-го мая.}, признавъ, что вс высказанныя въ адрес заявленія вытекаютъ изъ существа дла, отвчаютъ назрвшимъ жизненнымъ нуждамъ страны, и въ общей сложности составляютъ органически связную программу преобразовательныхъ мропріятій, могущихъ содйствовать дйствительному переходу Россіи къ новому порядку. Привтствуя содержаніе адреса, ‘Русскія Вдомости’ сочли нужнымъ отмтить также симптоматическое значеніе особенностей его обсужденія. ‘Едва ли можно,— писала газета {No 122-й отъ 7-го мая.},— на чемъ другомъ такъ наглядно, измритъ быстроту движенія общественной и народной мысли, какъ на происходившихъ въ Государственной Дум преніяхъ по поводу отвта на тронную рчь. Многимъ постановленія о необходимыхъ свободахъ, всеобщемъ избирательномъ прав, объ основахъ аграрной реформы казались банальными и блдными, это вдь такъ часто повторялось на всякихъ създахъ и митингахъ,— не нужно ли идти дальше? Но все-таки постепенно Дума усвоила ту точку зрнія, что ея задача — не провозглашать новые политическіе и соціальные принципы, а сообщать тому, что сдлалось убжденіемъ и желаніемъ широкихъ народныхъ массъ, весь политическій и Нравственный авторитетъ, который присущъ ршеніямъ представительства…. теперь также и представители различныхъ партій могли оцнить, до какой степени въ настоящую минуту важне утвержденіе авторитета Думы, авторитета перваго народнаго представительства несмотря на вс несовершенства дйствующаго, избирательнаго закона, чмъ вс самые блестящіе партійные успхи’.
Обсужденіемъ и принятіемъ думскаго адреса закончился, если можно такъ выразиться, праздничный періодъ въ жизни первой Государственной Думы, когда, несмотря на всю сложность положенія, члены Думы не могли Не испытывать торжественнаго чувства по поводу того, что имъ на первыхъ шагахъ ихъ дятельности удалось избжать раскола въ собственной сред и съ дружнымъ, одушевленнымъ единодушіемъ удалось формулировать свои общіе запросы и задачи. Но уже приближались дни тяжелыхъ, испытаній.
Депутаціи, избранной Думой для поднесенія отвтнаго адреса, было отказано въ пріем. Это обстоятельство обсуждалось въ засданіи Думы 8-го мая. Въ рчи, произнесенной Аладьинымъ, прозвучали намеки на то, въ какомъ смысл учитывался этотъ фактъ на крайнемъ лтомъ фланг Думы. Тмъ не мене, и группа трудовиковъ примкнула къ предложенной к.-д. Фракціей формул перехода къ очереднымъ дламъ. Въ этой формул говорилось, что по взгляду Думы ‘значеніе отвта на тронную рчь заключается въ его содержаніи, а не въ способ представленія’.
По вслдъ за этимъ эпизодомъ, вскор послдовалъ другой, въ сущности уже поставившій ребромъ вопросъ о судьб Думы. Я разумю выступленіе предсдателя совта министровъ Горемыкина въ засданіи 13-го мая съ деклараціей, представлявшей собой отвтъ министерскаго кабинета на думскій отвтный адресъ на тронную рчь. Министерская декларація, какъ извстно, заключала въ себ категорическое отрицаніе всего того, что было выражено въ думскомъ адрес. Программа Думы признавалась ‘недопустимой’ съ точки зрнія министерства. Въ отвтъ на (это Дума съ своей стороны,— посл ряда горячихъ рчей,— вотировала выраженіе полнаго недоврія кабинету Горемыкина и включила въ формулу перехода къ очереднымъ дламъ указаніе на необходимость скорйшей замны этого кабинета министерствомъ, пользующимся довріемъ Думы. Описывая это засданіе, строго уравновшенный и многоопытный, въ Прецедентахъ парламентской исторіи Іоллосъ писалъ въ ‘Русскихъ Вдомостяхъ’: ‘Самый скромный парламентъ не могъ бы сговориться съ такимъ министерствомъ {No 127-й отъ 14-го май.}’. Тмъ не мене, на слдующій день посл засданія стало извстнымъ, что министерство Горемыкина остается у власти.
‘Конфликтъ уже на-лицо’,— такъ опредлили ‘Русскія Вдомости’ сущность создавшагося положенія. ‘Между народными представителями и кабинетомъ,— писала газета’ {ibid.}, — глубокая пропасть, непримиримое разногласіе. Работать вмст они не могутъ. Нельзя съ привычками и міровоззрніемъ самовластныхъ чиновниковъ выступать передъ народными представителями… министерство сознательно пошло на конфликтъ съ Думой’.
При выяснившейся невозможности совмстной работы Думы и министерства выходъ изъ положенія могъ быть двоякій: или отставка министерства, или роспускъ Думы и новые выборы. Однако, не послдовало ни того, ни другаго. Дум было предоставлено до времени продолжать свои (работы въ вулканической атмосфер длительнаго конфликта съ осужденнымъ ею министерствомъ. Черезъ недлю посл прочтенія деклараціи Горемыкина въ Дум состоялся знаменитый парламентскій турниръ между представителями кабинета (Стишинскимъ и Гурко) и Герценштейномъ по аграрному вопросу (засданіе 19 то мая). Блестящее выступленіе Герценштейна нанесло тмъ боле сокрушительный ударъ авторитету защитниковъ министерской программы, что, помимо нежеланія министерства идти навстрчу потребностямъ народныхъ массъ, критика Герценштейна вскрыла еще съ поразительной наглядностью полную невжественность правительственныхъ ораторовъ въ экономическихъ вопросахъ. Конфликтъ между Думой и кабинетомъ принималъ все боле рзкія формы. Крики ‘Въ отставку!’ чуть ли не ежедневно оглашали своды Таврическаго дворца.
Въ предшествующемъ изложеніи я не однажды отмчалъ, что ‘Русскія Вдомости’ постоянно рекомендовали не пренебрегатъ въ пылу борьбы за далекіе идеалы ближайшими и практически осуществимыми задачами. Сейчасъ я получаю поводъ указать, какъ нельзя ясне, на то, это эту ‘осуществимость’ газета отнюдь не измряла степенью ‘пріемлемости’ тхъ или иныхъ задачъ для даннаго правительства. Программа, развитая въ думскомъ адрес, была признана совершенно ‘непріемлемой’ для кабинета Горемыкина, и тмъ не мене ‘Русскія Вдомости’ привтствовали эту программу, какъ перечень мръ, которыя могли бы и должны бы были осуществляться, такъ какъ необходимость этихъ мръ подсказывалась реальными потребностями страны, правда, эти мры были радикальны, но газета какъ-разъ и стояла на той точк зрнія, что лишь радикальными реформами можно достигнуть дйствительнаго оздоровленія Россіи, тишь бы только эти радикальныя реформы были согласованы съ условіями народной жизни. И когда разразился конфликтъ между Думой и кабинетомъ, когда съ очевидностью выяснилась невозможность для нихъ какого бы то ни было сотрудничества, ‘Русскія Вдомости’ опредленно стали указывать, какъ на единственно правильный и здоровый выходъ изъ создавшагося положенія, опять-таки на мру радикальную, и тмъ не мене съ ихъ точки зрнія вполн могущую быть осуществленной при условіи общаго искренняго желанія добра Россіи. Въ полномъ согласіи съ настроеніемъ самой Думы ‘Русскія Вдомости’ опредленно стали на ту точку зрнія, что такимъ выходомъ могло быть только созданіе парламентскаго министерства.
Въ передовой стать отъ 16-го мая газета говорила: ‘О парламентаризм писалось много въ Россіи и писалось въ большинств случаевъ горячо и убдительно. Но теперь прошла уже эпоха однихъ только теоретическихъ разсужденій объ основахъ будущаго строя конституціонной Россіи. Настала пора практическаго опыта и нагляднаго обученія. Произошло первое свиданіе лицомъ къ лицу бюрократическаго непарламентскаго министерства и нашего, парламента. Вся мыслящая Россія можетъ теперь на основаніи фактовъ судить, возможно ли нормальное теченіе ея будущей политической жизни иначе, какъ на основахъ парламентаризма’. Дале въ стать выяснялось, почему у насъ, въ Россіи, примненіе дудистическаго строя на манеръ прусскаго не могло бы датъ тхъ же результатовъ, что въ Пруссіи, газета указывала на то, что цлая бездна лежитъ между традиціями прусской и русской бюрократіи и потому-то въ Россіи бюрократическое, не парламентское министерство, никогда не будетъ въ состояніи вступить на поприще гармоническаго сотрудничества съ народнымъ представительствомъ {No 128-й отъ 16-го мая.}. Въ нумеръ отъ 24-го мая газета вновь подняла этотъ вопросъ и еще подробне обосновала свою точку зрнія. Въ передовой стать этого нумера былъ данъ очеркъ издавна развивавшагося отчужденія бюрократіи и общества и тхъ послдствій, къ которымъ это отчужденіе приводило: здсь указывалось на то, что благодаря многолтней антиобщеетвенной политик бюрократія, оторвавшись отъ общества, замкнулась въ касту и стала вырождаться, будучи лишена обновляющаго притока свжихъ силъ. Бюрократія и общество перестали понимать другъ друга, утратили общій языкъ, далеко разошлись въ своихъ представленіяхъ о сущности народныхъ потребностей {No 135-й отъ 24-го мая.}. Разнорчіе горемыкинскаго кабинета съ Государственной Думой въ этомъ историческомъ освщеніи получало характеръ не случайнаго эпизода, объясняемаго только личными свойствами отдльныхъ дятелей, по неизбжнаго слдствія общихъ, давно назрвшихъ причинъ. На этомъ-то основаніи ‘Русскія Вдомости’ и приходили къ заключенію, что выходъ изъ положенія можетъ быть найденъ не смной лицъ у министерскихъ Портфелей, но перемной самой системы организаціи кабинета, призывомъ къ власти парламентскаго министерства на мсто министерства бюрократическаго.
При такихъ условіяхъ подходилъ къ концу первый мсяцъ существованія Государственной Думы. Въ самой Дум атмосфера накалялась все боле бурными стычками между народными представителями и министрами. А вокругъ Думы кипли разнородныя страсти… Въ оффиціальныхъ изданіяхъ стали появляться заявленія, прямо направляемыя противъ Думы. Въ то же время, на крайнемъ лвомъ фланг съ новой силой зазвучали отголоски бойкотистскаго направленія, какъ-разъ въ такой моментъ, когда Дума нуждалась въ энергичной поддержк со стороны общественныхъ массъ. Тогда Плехановъ счелъ нужнымъ выступить съ Печатнымъ обращеніемъ къ рабочимъ, въ которомъ онъ говорилъ, что ‘весь народъ долженъ единодушно поддержать Думу’ (текстъ этого обращенія можно найти въ No 133 отъ 21-го мая ‘Русскихъ Вдомостей’). Но точка зрнія Плеханова не была раздлена тогда всми руководителями соціалъ-демократіи. Въ самой Дум появились признаки колебанія дотол цльнаго настроенія. Съ трибуны стали проскальзывать фразы о томъ, ‘что намъ просто надо разойтись по домамъ’, трудовики выдвинули проектъ о перенесеніи обсужденія аграрной реформы въ особые мстные комитеты, и въ этомъ предложеніи также чувствовалось нкоторое, хотя и отдаленное, вліяніе бойкотистскаго настроенія.
Въ нумеръ отъ 27-го мая ‘Русскія Вдомости’ подводили итоги дятельности Думы за первый мсяцъ ея существованія. Здсь прежде всего было отмчено, что Дума при всхъ своихъ выступленіяхъ противъ [наличнаго режима неизмнно оставалась на легальной почв осуществленія принадлежащихъ ей по закону правъ, указывалось затмъ на кипучую энергію, проявленную Думой: ‘Уже внесенъ рядъ законопроектовъ ю разныхъ реформахъ политическаго характера, уже цлую недлю дебатируется одинъ изъ наиболе острыхъ вопросовъ русской жизни,— аграрный, на:дняхъ будетъ провозглашена отмна въ законодательномъ порядк смертной казни. Пренія Думы читаются всей Россіей, народъ уже въ самомъ широкомъ смысл этого слова видитъ, что недаромъ избиралъ своихъ представителей, что они не на словахъ, а на дл хотятъ порвать съ ненавистнымъ для всхъ прошлымъ’. Въ противовсъ бойкотистскому настроенію нкоторыхъ кружковъ въ стать отмчалось, что въ широкихъ слояхъ населенія, Дума успла пріобрсти прочную популярность, выражаемую въ масс посылаемыхъ въ Думу привтственныхъ адресовъ и просьбъ. Задача Думы въ высшей степени сложна, но именно потому ей необходимо стойкое единодушіе внутри и дружная поддержка извн {No 138-й отъ 27-го мая.}. За нсколько дней передъ этимъ газета говорила: ‘Задача русскаго общества состоитъ въ томъ, чтобы, понимая всю сложность положенія и оцнивая вс блестящія стороны нашей первой Думы, оказывать сій постоянную моральную поддержку и дать ей время успшно выполнить т разнообразныя и необычайно трудныя начинанія, къ которымъ она приступила. Только дружнымъ, стойкимъ и упорнымъ натискомъ всхъ духовныхъ силъ страны можемъ мы смести остатки стараго порядка. А Дума является естественнымъ центромъ и объединительнымъ пунктомъ этихъ духовныхъ силъ {No 133-й отъ 21-го мая.}’.
Въ этихъ словахъ была выражена та самая точка зрнія, которую ‘Русскія Вдомости’ выдвинули, какъ было показано выше, съ самаго начала предвыборной кампаніи. За мсяцъ существованія Думы газета могла только укрпиться въ сознаніи правильности своего руководящаго положенія: единодушная Дума и тсно сплоченное съ ней общество,— вотъ что было нужно для дла освобожденія.
Въ теченіе іюня Дума продолжала свои законодательныя работы: обсужденіе аграрной реформы и законопроектовъ о ‘свободахъ’, въ разгоряченной атмосфер вчно смняющихся противорчивыхъ слуховъ о предстоящей ей судьб. Противорчивость этихъ слуховъ была не случайна. Въ продолженіе всего іюня въ высшихъ сферахъ дйствительно боролись противоположныя теченія и происходили колебанія между различными ршеніями.
Уже въ нумеръ отъ 4-го іюня скрупулезно точный въ своихъ сообщеніяхъ Іоллосъ писалъ, что господа министры разрабатываютъ проектъ ‘разгона’ Думы. Теперь изъ циркуляра Столыпина, обнародованнаго въ печатной самооправдательной записк г. Рейнбота,— бывшаго московскаго градоначальника,— намъ документально извстно, что еще очень задолго до 11-го іюля министерство запрашивало мстныя власти о томъ, какъ, по ихъ мннію, было бы встрчено населеніемъ распущеніе Думы. Слухи о подготовк разгона пошли очень настойчивые. 7-го іюня появилось (оффиціальное опроверженіе этихъ слуховъ. Но, печатая это опроверженіе, ‘Русскія Вдомости’ писали: ‘Мы, очевидно, пережили только-что одинъ изъ тхъ критическихъ моментовъ въ политической жизни, отъ которыхъ зависитъ характеръ дальнйшаго развитія страны’, и дале газета сообщала, что несмотря на правительственное опроверженіе предшествующихъ слуховъ ‘дымъ былъ не безъ огня’. Правда, кое-что изъ происшедшаго за кулисами политической сцены дйствительно не совпадало съ распространившимися слухами, тмъ не мене вопросъ о разгон все-же поднимался, но въ конц-концовъ превозобладало иное теченіе. Это означало, что вмсто распущенія Думы вдругъ повяло отставкой горсмымискаго кабинета. Въ нумеръ отъ 9-го іюня впервые были переданы слухи о возможности сформированія кабинета лзъ со-‘ става думскаго большинства съ Муромцевымъ во глав.
Между тмъ, наканун появленія этого сообщенія въ Таврическомъ дворц снова состоялся ‘большой парламентскій день’. 1-го іюня разразился еврейскій погромъ въ Блосток, вызвавшій бурный взрывъ негодованія во всемъ прогрессивномъ обществ. Во время дебатовъ, возникшихъ по этому поводу въ Дум, князь Урусовъ въ засданіи 8-го іюня произнесъ замчательную рчь съ разоблаченіями провокаціонной дятельности агентовъ департамента полиціи въ подготовк еврейскихъ погромовъ. Рчь эта произвела потрясающее впечатлніе и въ Дум и за ея стнами. Она заканчивалась словами: ‘Здсь скрывается большая опасность и она не исчезнетъ, пока на дло управленія и на судьбы страны будутъ оказывать вліяніе люди — по воспитанію вахмистры и городовые, а по убжденію — погромщики’. По окончаніи этой рчи бурные апплодисменты по адресу оратора смшались съ громовыми криками ‘Въ отставку!’ по адресу кабинета…
Іоллосъ посвятилъ этой рчи статью въ ‘Русскихъ Вдомостяхъ’ въ (нумеръ отъ 11-го іюня, озаглавивъ ее ‘Историческое засданіе’. Здсь юнъ писалъ между прочимъ: ‘Кто видлъ вчера собственными глазами, какую роль игралъ въ этихъ дебатахъ министръ внутреннихъ длъ, согласится, что. Дума занималась не цвтами краснорчія. Слова были Дломъ, огромнымъ дломъ: передъ всей страной были открыты кулисы, за которыми накоплялась грязь безотчетнаго управленія, и если мы съ вами ее раньше знали, то для милліоновъ другихъ эта грязь еще не была изобличена. Вчера ее судили и осудили’. Въ этой корреспонденціи Іоллоса есть еще одно мсто, которое представляетъ теперь, пожалуй, еще большій интересъ, нежели въ моментъ своего появленія въ печати. Это — строки, въ которыхъ на столбцахъ ‘Русскихъ Вдомостей’ впервые появилась характеристика политической физіономіи Столыпина, тогда еще мало кому вдомаго дебютанта на министерскомъ посту. Пюізволю себ привести здсь эти строки. ‘Я не такъ молодъ, чтобы врить во вліяніе правдиваго и честнаго слова на министровъ, по, признаюсь, когда г. Столыпинъ взошелъ на трибуну, у меня промелькнула мысль: онъ скажетъ Дум, что посл всего, что узналъ здсь, дйствительно порядочный человкъ не можетъ остаться во глав власти. Съ красными пятнами на щекахъ, видимо употребляя чрезвычайныя усилія, чтобы сдержать свое волненіе, министръ внутреннихъ длъ сталъ однако возражать. Или это были не возраженія, а попытки оправдаться? Во всякомъ случа он производили не ясное впечатлніе,— впечатлніе чего-то очень безпомощнаго, хотя г. Столыпинъ и уврялъ, что онъ получилъ ‘всю полноту власти’ и хочетъ пользоваться ею законно, только для огражденія порядка. Если бы ему мшали ‘призраки’ вахмистровъ и погромщиковъ, онъ ушелъ бы и разрушилъ ихъ,— уврялъ министръ внутреннихъ длъ,— по вся Дума, независимо отъ того, одобряла ли юна крики ‘Вонъ погромщиковъ!’ или считала ихъ неумстными, видла только, что передъ ней слабый, не сознающій унизительности своего положенія человкъ, быть-можетъ, расплачивающійся за чужіе грхи, но совершенно неспособный что-либо уничтожить кром собственнаго своего человческаго достоинства {No 151-й отъ 11-го іюня.}’.
Прозорливый наблюдатель политической жизни по первому мимолетному впечатлнію поразительно врно разгадалъ человка. Вдь громкія фразы о государственныхъ задачахъ въ соединеніи съ чисто-полицейскимъ, а вовсе не политическимъ міросозерцаніемъ, вызывающій томъ мнимой властности въ соединеніи съ готовностью идти на поводу у высшихъ сферъ вплоть до отказа отъ своего достоинства (вспомнимъ исторію со штатами морскаго вдомства),— въ этомъ весь Столыпинъ.
Такъ, по вышеприведеннымъ строкамъ изъ статьи Іоллоса можно видть, въ какихъ надежныхъ и талантливыхъ рукахъ находилась политическая информація ‘Русскихъ Вдомостей’ въ дни первой Государственной Думы.
Прошла недля посл ‘историческаго засданія’, и въ газетахъ появилось сообщеніе, что на-дняхъ окончательно будетъ ршенъ вопросъ ‘поручитъ ли Муромцеву составленіе кабинета’. 16-го іюня въ ‘Русскихъ Вдомостяхъ’ появился уже предположительный списокъ членовъ этого кабинета {No 155-й отъ 16-го іюня.}. Въ Дум шли въ это время дебаты по законопроекту о собраніяхъ, среди которыхъ былъ поставленъ на обсужденіе срочный законопроектъ объ отмн смертной казни. Какъ извстно, посвященное этому жгучему вопросу засданіе 19-го іюня ознаменовалось рзкимъ инцидентамъ. Отъ военнаго министерства выступилъ на трибуну главный военный прокуроръ Павловъ, чье имя какъ-разъ въ это время вызывало крайнее негодованіе въ связи со смертными казнями по постановленіямъ военныхъ судовъ. Павлову не дали возможности произнести ни одного слова. Крики заставили его удалиться съ трибуны, и засданіе пришлось прервать на нкоторое время.
Признавая такія сцены нежелательными ни съ какой точки зрнія, Іоллосъ въ отчет объ этомъ засданіи замчалъ однако, что то была стихійная вспышка гнва, которую должно было бы предвидть правительство., сколько-нибудь желающее считаться съ настроеніемъ народныхъ представителей. Нельзя было высылать на трибуну человка, пользовавшагося какъ-разъ наиболе глубокой антипатіей, въ связи съ событіями, потрясавшими общественныя чувства. ‘Два міра стояли другъ противъ Друга, совершенно одинъ другаго не понимая,— замчалъ Іоллосъ.— А для предупрежденія подобныхъ сценъ нтъ другаго средства, какъ прекратить такого рода безтактности. А разв все пребываніе ныншняго министерства у власти не есть сплошная безтактность?’ {158-й отъ 20-го іюня.}.
Вопросъ о смн министерства дйствительно пріобрталъ центральное значеніе. Переговоры о парламентарномъ министерств продолжались. 30-го іюня изъ Петербурга пришло категорическое увдомленіе, что 1-го іюля кабинетъ Горемыкина подаетъ въ отставку. Дни этого кабинета на самомъ дл были уже сочтены. По этимъ еще не разршались вопросы ни о замстител Горемыкина, ни о судьб самой Думы. Изъ печатныхъ разсказовъ П. Н. Милюкова теперь общеизвстно, что среди тхъ различныхъ проектовъ, между которыми тогда колебались высшія сферы,— проектъ образованія министерства изъ среды думскаго большинства также разсматривался ими одно время, какъ реальная возможность. Вотъ почему и ‘Русскія Вдомости’ посвятили тогда нсколько обстоятельныхъ статей обсужденію этого вопроса. Газета опредленно высказалась при этомъ за желательность образованія не однородно-партійнаго, а коалиціоннаго министерства. Опираясь на историческій Опытъ западно-европейскихъ странъ, она установила то положеніе, что при всхъ преимуществахъ однородныхъ кабинетовъ въ критическіе, переходные моменты политической жизни, требующіе напряженія всхъ живыхъ силъ націи, больше пользы могутъ принести кабинеты коалиціонные, лишь бы только въ парламент находилось достаточно компактное ядро, могущее придать министерству единство настроенія. Такимъ ядромъ въ первой Государственной Дум являлась фракція конституціоналистовъ-демократовъ, а боевыя особенности момента требовали, по мннію газеты, введенія сверхъ того въ составъ парламентскаго министерства также и представителей лваго крыла Думы, такъ какъ правыя теченія почти совсмъ не были въ Дум представлены {No 163-й отъ 25-го іюня.}.
Къ началу іюля, однако, ситуація рзко измнилась. 1-го іюля переговоры о парламентскомъ министерств прервались, условія, выдвинутыя представителями фракціи конституціоналистовъ-демократовъ, были признаны въ ‘сферахъ’ непріемлемыми.
Вмст съ тмъ вопросъ о роспуск Думы вступилъ въ окончательную фазу своего развитія. Въ настоящій моментъ мы еще не располагаемъ свдніями о таинственныхъ подробностяхъ, обусловившихъ ршеніе этого вопроса. Выясненіе ихъ приходится предоставить историкамъ послдующихъ поколній. Факты, всмъ извстные, наводятъ на мысль, что дло не обошлось безъ (сознательныхъ усилій въ томъ направленіи, чтобы вызвать Думу на какое-нибудь формальное превышеніе ея законныхъ полномочій и тмъ создать вншній удобный поводъ для роспуска. Если такой планъ существовалъ, то надо признать, что онъ былъ выполненъ весьма топорно, и неуклюже. (Министерство, давно уже допускавшее печатаніе на страницахъ правительственной газеты всякаго, рода хулы на Думу, наконецъ, ршилось на явно незаконный актъ: оно издало обращеніе къ населенію, въ которомъ сообщались совершенно неврныя свднія о дятельности Думы, преимущественно по аграрному вопросу. Это обращеніе было распространяемо чрезъ оффиціальныхъ агентовъ власти, его расклеивали въ публичныхъ мстахъ. Для Думы создавалось невозможное положеніе. Извращенія фактовъ ея дятельности оффиціальными представителями правительства нельзя было оставить безъ возстановленія истины. Депутатомъ Кузьминымъ-Караваевымъ было внесено принятое затмъ Думой предложеніе обратиться къ населенію съ отвтомъ на правительственное сообщеніе по аграрному вопросу. Обсужденіе проекта такого сообщенія вызвало въ Душ страстные дебаты. Лвое крыло Думы настаивало на томъ, чтобы въ обращеніе былъ введенъ призывъ къ поддержк Думы народомъ. Большинство Думы считало нужнымъ ограничиться разъясненіемъ неправильной передачи фактовъ въ правительственномъ сообщеніи. ‘Русскія Вдомости’ посвятили этому вопросу передовыя статьи 28-го іюня, 6-го и 8-го іюля {NoNo 165-й, 172-й и 174-й.}. Въ этихъ статьяхъ газета стала на сторону думскаго большинства. Въ статьяхъ говорилось, что въ виду создавшагося положенія въ высшей степени важно выдержать такую позицію, которая показывала бы ясно, что не Дума, а именно министерство вышло за предлы конституціонныхъ пріемовъ своимъ обращеніемъ къ населенію, притомъ же обращеніемъ, явно извращающимъ факты.
Принятый Думой текстъ контръ-обращенія дйствительно былъ проникнутъ духомъ серьезной сдержанности, не было никакихъ эксцессовъ,— было сказано лишь то, чего нельзя было не сказать въ виду появленія правительственнаго сообщенія, т. е. поправлялась допущенная въ этомъ сообщеніи неврная передача фактовъ.
Но несмотря на все это въ ‘сферахъ’ было ршено не ждать другихъ поводовъ къ роспуску Думы. Правда, наличный поводъ слишкомъ уже явственно былъ созданъ самой властью. Однако, на это не обратили вниманія. Враждебныя первой Дум теченія безповоротно превозобладали въ ‘сферахъ’, и съ ненавистной Думой ‘народнаго гнва’ спшили теперь покончить какъ можно скоре.
8-го іюля были подписаны Высочайшіе указы объ отставкахъ Горемыкина и о роспуск первой Государственной Думы. 9-го іюля эти акты были распубликованы.
Статья ‘Русскихъ Вдомостей’, посвященная этому событію {No 176-й.}, выясняла, въ какой мр оно отличается по своему внутреннему характеру отъ обычныхъ роспусковъ палатъ въ конституціонныхъ государствахъ. Статья заканчивалась восклицаніемъ.’Настоящее тревожно, будущее темно, ночь надвигается… Но солнце взойдетъ надъ родиной, все-таки взойдетъ!’
Я привожу эти строки, потому что он, на мой взглядъ, явились характернымъ заключительнымъ аккордомъ-той двухмсячной публицистической работы, которая была посвящена газетой оцнк событій въ жизни первой Думы.
Мы видли, что при этой оцнк ‘Русскія Вдомости’ неизмнно выдерживали вдумчиво-осторожное отношеніе къ развертывающимся событіямъ. Опредленно установивъ свою точку зрнія на необходимость коренной отмны стараго государственнаго порядка и горячо привтствуя направленныя къ этой цли усилія первыхъ народныхъ представителей, ‘Русскія Вдомости’ никогда не поддавались въ своихъ сужденіяхъ голосу страсти, не ослплялись какими-либо иллюзорными увлеченіями. Сознаніе сложности переживаемаго момента сквозило во всхъ откликахъ газеты на политическія событія. Но. если эта сознательная сдержанность противостояла порывамъ излишняго оптимизма, то въ ней же коренилось спасительное предохраненіе и отъ пессимистическаго отчаянія. И вотъ почему прочувствованная похоронная статья ‘Русскихъ Вдомостей’ по поводу роспуска первой Думы была все-же закопчена мажорнымъ аккордомъ, выражавшимъ непоколебимую вру въ конечную побду народнаго дла.
А пока писались эти бодрыя строки, темныя подпольныя силы уже подготовляли для редакціи трагическую необходимость вскор вернуться къ похороннымъ статьямъ.
Черезъ десять дней посл роспуска первой Государственной Думы, столбцы всей прогрессивной печати наполнились отзвуками надгробнаго рыданія. Русское общество было поражено ужасной встью объ убійств Герценштейна. Для редакціи ‘Русскихъ Вдомостей’ эта всть приносила не только гражданское, но и глубочайшее личное горе: убитый депутатъ былъ однимъ изъ ревностнйшихъ членовъ редакціоннаго братства ‘Русскихъ Вдомостей’.
Но и на этомъ не остановились удары судьбы. Такая же трагическая кончина ютъ предательскаго выстрла изъ-за угла уже подстерегала и выдающагося по своимъ публицистическимъ заслугамъ редактора ‘Русскихъ Вдомостей’ Іоллоса.
Связь ‘Русскихъ Вдомостей’ съ памятью о первой Государственной Дум глубока и знаменательна. Газета честно послужила длу этой Думы печатнымъ словомъ, внеся тмъ свою посильную лепту въ борьбу первыхъ народныхъ избранниковъ за благо родины. И на пол этой борьбы осталась кровь двухъ благороднйшихъ людей, тсно связавшихъ съ ‘Русскими Вдомостями’ свою плодотворную литературную дятельность.