Русская лира. Хрестоматия, составленная из произведений новейших поэтов. Любовь. Эротические стихотворения русских поэтов. Собрал Григорий Книжник, Добролюбов Николай Александрович, Год: 1860 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 8 минут(ы)

Н. A. Добролюбов

Русская лира
Хрестоматия, составленная из произведений новейших поэтов Издание H. Tиблена. СПб., 1860
Любовь
Эротические стихотворения русских поэтов. Собрал Григорий Книжник. СПб., 1860

Н. A. Добролюбов. Собрание сочинений в девяти томах. Том шестой.
Статьи и рецензии

М.,—Л., ГИХЛ, 1963

Сборники стихотворений разных поэтов у нас были на несколько времени убиты хрестоматиею г. Галахова,¹ которая лет 17 тому назад представляла в себе соединение значительной доли лучших произведений русской поэзии. Но в последние 17 лет написалось кое-что новое, да и из прежде написанного напечаталось многое, чего прежде не печатали, а г. Галахов в семи изданиях своей хрестоматии упорно держался прежних образцов и, исключая незначительных изменений, обусловленных обстоятельствами, ничего не менял в своей хрестоматии. Русское юношество, которое по ней знакомилось с русской литературой, как по экземплярам минералогического кабинета знакомилось с ископаемым царством, долго терпело кротко и безмолвно. Оно даже оставалось в блаженном неведении, полагая на основании неизменной хрестоматии, что после Даля никто у нас хороших простонародных рассказов не писал, что после ‘Ревизора’ не было у нас комедии, достойной стать хоть бы наряду с ‘Пустодомами’ кн. Шаховского,² что граф Соллогуб должен быть считаем представителем новейшей русской повести, что в сатире последний деятель есть князь Вяземский, в элегическом роде до сих пор никто не сравнился с Федором Глинкою и графинею Ростопчиною, и пр. и пр. Но наконец и до сведения юношества дошло, что есть теперь у нас и другие замечательные писатели, о которых хрестоматия г. Галахова ничего не сообщает даже в примечаниях своих. Тогда явилась потребность в другом сборнике, по возможности без Ломоносова, Державина, Княжнина и т. п. и по возможности более с Кольцовым, Лермонтовым, Аксаковым, Майковым, Огаревым, Полонским, Тютчевым, Фетом, Гончаровым, Григоровичем, Островским, Писемским, Толстым, Тургеневым, Успенским, Щедриным и пр. Составление такого сборника представляет, конечно, много хлопот, и потому до сих пор являются только попытки в стихотворной части, и то в небольших размерах. Полтора года назад вышел ‘Сборник’ г. Щербины и имел большой успех, маленький детский сборничек издан был в прошлом году в виде приложения к ‘Подснежнику’,³ теперь г. Тиблен издал ‘Русскую лиру’. Мысль этой книжки — собрать лучшие пьесы с народным характером, изображающие русский быт, русский люд, русское чувство. Сообразно с этим большая часть пьес взята из Кольцова, Никитина и, кроме того, помещены в конце книжки 16 простонародных русских песен, затем перепечатана сказка о купце Калашникове (хотя это уж и не лира) и понемножку почти из каждого замечательного поэта. Мысль издания недурна, но исполнение очень неудовлетворительно: многого недостает, а еще более лишнего. Например, из Кольцова не взяты две песни лихача-кудрявича, а помещены слабые пьесы: ‘Ночлег чумаков’ и ‘Кольцо’, из Пушкина как-то зашли сюда ‘Воевода’ (переводная пьеса!) и ‘Гусар’, а не взяты, например, ‘Бесы’, ‘Зимняя дорога’, ‘Зимний вечер’. Из Лермонтова нет ‘Родины’, а есть ‘Бородино’. К некоторым поэтам собиратель не благоволит. Так, например, не взял он ничего из Бенедиктова, Губера, Полонского, Стаховича, Хомякова, Щербины, хотя у всех этих поэтов есть вещи, которые были бы в книжке г. Тиблена гораздо приличнее многих из помещенных в ней. Например, хоть бы гг. Бенедиктов или Стахович — конечно, не бог весть как хорошо пишут, но отчего же бы не поместить песен г. Стаховича там, где напечатана ‘Масляница на чужой стороне’? Или почему ‘Малое слово о великом’ или ‘России’ не могло бы поместиться рядом с пьесою: ‘Кто он?’? Да тут еще и не такие пьесы помещены: тут есть ‘Москва’ Ф. Глинки, есть ‘Василий Шибанов’ гр. Толстого, после этого решительно непонятно, почему нет тут ‘Клеветникам России’ и ‘Певца во стане русских воинов’.⁴

Вообще книжка составлена так, пестро, что решительно не представляет возможности характеризовать по ней ‘русскую лиру’. Видно, что при выборе пьес не было никакой системы, не говоря уже о единстве направления.

Но издание г. Тиблена есть сокровище, гениальность, chef-d’oeuvre в сравнении с книжечкою, изданною Григорием Книжником. Этот таинственный Книжник не в первый раз уже, под покровом библиографии, является в публику с расчетом на выгодную аферу. В прошлом году он издал ученым образом, библиографически, ‘Ваньку Каина’, и мы в свое время разбирали это издание — тоже, помнится, с учеными примечаниями…⁵ Теперь почтенный Книжник, от разбоя переходя к сладострастию, издал ‘Эротические стихотворения русских поэтов’. Никогда не видали мы более безобразного набора стихотворений — ни в одном песеннике, ни в одной тетрадке школьника. Тут и Арбузов, и Вердеревский, и Вуич, и Капнист, и Костров, и Милонов, и Кроль, и Н. Ф. Павлов… И кого тут нет… есть даже Владимир Зотов и Григорий Данилевский…⁶ Но не подумайте, чтоб Григорий Книжник старался втиснуть в свою книжку как можно более страстных стихов, не заботясь об их достоинстве. Нет, вовсе нет: он человек нравственный, деликатный, скромный и очень заботился, чтобы страсти не слишком разгорались в его сборнике. Только в заглавии рискнул он, и то больше для того, чтобы книжка лучше сбывалась, да и тут, должно быть, такая дерзость ошеломила его до того, что он грамоте разучился и допустил в эпиграфе напечатать: ‘Любви все возрасты покорны’.⁷ В самой же книжке хоть и есть, например, стишки: ‘Блажен, кто мог на лоне ночи’, но нет ни ‘Нет, я не дорожу мятежным наслажденьем’, ни ‘Ольга, крестница Киприды’, ни ‘Гарема’, ни ‘Вакханки’⁸ и других подобных стихотворений вроде Парни. Тут более всё такие пьесы, как, например, ‘Ты и вы’ Пушкина, ‘Мой друг, хранитель-ангел мой’ Жуковского, ‘Они любили друг друга так долго и нежно’ Лермонтова, и т. п. Само собою разумеется, что тут вошли и ‘Для берегов отчизны дальной’, и ‘Я помню чудное мгновенье’, и ‘Я вас любил’ из Пушкина, и ‘Fortunata’ Майкова, и ‘Еврейская песня’ Мея, и ‘Когда б он знал’ гр. Ростопчиной, и ‘Гондольер’ Кони — словом, все привилегированное, обвульгарившееся, чтобы не сказать опошлевшее, от частого употребления. Но где такого клейма не было, там издатель обнаружил не только полнейшее безвкусие, но и невежество, соединенное с таким состоянием ума, которое близко к идиотству.⁹ Для доказательства безвкусия довольно сказать, что в сотне дрянных пьес, набранных бог весть откуда, находим только два стихотворения Кольцова (‘Ты не пой, соловей’ и ‘Последний поцелуй’): а уж у Кольцова ли не выбрать было пьес о любви!

В доказательство невежества спекулятора Книжника можем привести теперь два факта, случайно бросившиеся нам в глаза. У г. Ф. Глинки есть три стихотворения, связанные между собою общей мыслью, — ‘Вера’, ‘Надежда’, ‘Любовь’. Они были вместе, рядом напечатаны в одном старинном альманахе (‘Альбом северных муз’),¹⁰ можно бы, кажется, понять, в каком смысле здесь принимается любовь. А г. Книжник отделил ‘Любовь’ от первых двух стихотворений и поместил его в числе эротических!

Другой факт еще лучше. У Байрона есть стихотворение ‘К сестре Августе’. Оно переведено очень дурно г-жою К. Павловою и напечатано, неизвестно почему, под заглавием: ‘К ***’. Григорий Книжник и эти стихи принял за эротические!

Каково знание литературы русской и иностранной, а пуще всего — какая глубина здравого смысла!

По шарлатанству своему книжонка эта принадлежит к тому же роду, как ‘Правда о мужчине и женщине’, ‘Атака женских сердец’, ‘Улика пылких женщин’ и пр.¹¹ Но по наглости и тупоумию — она превосходит их…

ПРИМЕЧАНИЯ

В данный том вошли статьи и рецензии Добролюбова, первоначально опубликованные в критическом отделе ‘Современника’ с января по декабрь 1860 года. К ним присоединена статья ‘Два графа’, впервые помещенная в No 6 ‘Свистка’ в этом же году. Важнейшие из статей и рецензий тома органически связаны и развивают направление, принятое в основных статьях 1859 года — таких, как ‘Литературные мелочи прошлого года’, ‘Что такое обломовщина?’, ‘Темное царство’.

В 1860 году, несмотря на обострение тяжелой болезни и вынужденный отъезд на лечение за границу, деятельность Добролюбова получила особый размах, силу и энергию, а его идеи приобрели особую завершенность и четкость. За этот год, второй год революционной ситуации, Добролюбовым были написаны программные статьи, богатые мыслями и обобщениями, оказавшие сильнейшее воздействие на современников и прочно вошедшие в основной фонд произведений революционно-демократической мысли 1860-х годов. Таковы статьи о романе Тургенева ‘Накануне’ и о ‘Грозе’ Островского, о рассказах Марка Вовчка, о повестях и рассказах Славутинского, о ‘Кобзаре’ Шевченко и стихотворениях Никитина, о повестях Плещеева, статья, посвященная Пирогову, две большие статьи на итальянские темы. Разоблачение всяческих иллюзий относительно ‘бумажного прогресса’, безусловное осуждение всяческих сделок и соглашений либералов с крепостниками, твердая уверенность в том, что только всеобщее народное восстание может принести решительное преобразование общества на истинно человеческих основаниях, безусловная решимость всеми силами содействовать этому единственно верному выходу и ‘торопить, торопить’ его, по словам Чернышевского, — вот что лежит в основе деятельности Добролюбова в это время.

В статьях и рецензиях 1860 года продолжалось обоснование принципов ‘реальной критики’ Добролюбова с ее политическими и эстетическими требованиями к литературе. В этом отношении особенно важны такие статьи, как ‘Луч света в темном царстве’, ‘Черты для характеристики русского простонародья’, рецензии на повести и рассказы С. Т. Славутинского и стихотворения И. С. Никитина. Мысли Добролюбова о народности и идейности литературы, о критериях художественности и о реализме в литературе, о значении прогрессивной тенденции в процессе художественного воспроизведения действительности, о воспитательной роли литературы, об ее общественном назначении имели исключительное воздействие на дальнейший ход развития передовой эстетической мысли в России и не утратили своего значения и в настоящее время.

Особый цикл составляют итальянские статьи Добролюбова, написанные под живым впечатлением непосредственно наблюдавшегося критиком подъема национально-освободительного движения в этой стране. Две из них — ‘Непостижимая странность’ и ‘Два графа’ — были опубликованы в ‘Современнике’ за 1860 год (см. об этом цикле во вступительных замечаниях к статье ‘Непостижимая странность’).

Произведения Добролюбова 1860 года писались в очень тяжелых условиях. Цензурные преследования при публикации их в ‘Современнике’ были особенно свирепыми, многие острые, ясные и точные выражения критика беспощадно вымарывались, должны были подвергаться переделке целые большие эпизоды статей. Лишь в издании 1862 года многие из таких цензурных пропусков и искажений были восстановлены и исправлены Чернышевским. Ценный материал для истории текста добролюбовских статей дают и сохранившиеся в отдельных случаях рукописные автографы и типографские гранки. В примечаниях к этому тому большое место занимает поэтому указание разночтений между основными текстовыми источниками, имеющих существенное значение и иллюстрирующих те поистине неимоверные усилия и находчивость, которые пришлось проявить Добролюбову и позднее Чернышевскому, чтобы довести до читателя основные идеи статей, несмотря на цензурные рогатки.

Реальные и историко-литературные примечания к двум статьям ‘итальянского цикла’ написаны В. А. Алексеевым, ко всем остальным статьям и рецензиям — Ю. С. Сорокиным, текстологические примечания и справки по истории публикации текста ко всему тому — В. Э. Боградом.

РУССКАЯ ЛИРА… ЛЮБОВЬ…

Впервые — ‘Совр.’, 1860, No 4, отд. III, стр. 403—406, без подписи. Принадлежность рецензии Добролюбову установлена С. А. Рейсером на основании анализа показаний конторской книги ‘Современника’ (ГИХЛ, V, стр. 562.). Корректура была послана к цензору 24 апреля и вернулась от него с надписью: ‘Печатать дозволяется. Цензор Ф. Рахманинов’. В тексте рецензии цензор сделал одно замечание — исключил часть фразы, заключающей оценку сборника ‘Любовь’, которая восстанавливается н настоящем издании.

‘Русская лира’ — малоудачная, скудная по составу и часто произвольная по выбору образцов хрестоматия русской поэзии 1820—1850-х годов. В нее входило по нескольку стихотворений Пушкина, Лермонтова (в том числе ‘Песня про купца Калашникова’), Кольцова, Никитина, Полежаева, Огарева, по одному-два стихотворения Вяземского, Жадовской, Майкова, Мея, Плещеева, А. К. Толстого, Тютчева, Фета и др. Кроме того, в ней было помещено шестнадцать народных песен. И по составу и по выбору произведений этот сборник не мог идти в сравнение с вышедшей несколько ранее хрестоматией русской поэзии, подготовленной поэтом Н. Ф. Щербиной. Сборник ‘Любовь. Эротические стихотворения русских поэтов’ был выпущен Григорием Книжником (псевдоним библиографа Г. Н. Геннади, 1826—1880) и представлял собою пример типично недобросовестного предприятия, стремившегося привлечь внимание читателя своим ‘завлекательным’ названием. Сборник Геннади встретил единодушную отрицательную оценку в журналах того времени (рецензии в ‘Отечественных записках’, ‘Русском слове’ и т. д.).

1. О хрестоматии Галахова см. прим. 3 к рецензии на ‘Литературных деятелей прежнего времени’ Колбасина.

2. Комедия А. А. Шаховского ‘Пустодомы’ вышла отдельным изданием в 1820 году.

3. Имеется в виду хрестоматия, изданная Н. Ф. Щербиной (СПб., 1858) под названием: ‘Сборник лучших произведений русской поэзии’.

‘Подснежник’ — ‘журнал для детского и юношеского возраста’, издававшийся в Петербурге в 1858—1863 годах.

4. Упоминаются некоторые стихотворения, характеризуемые реакционными и ложнопатриотическими тенденциями: ‘Масленица на чужой стороне’ П. А. Вяземского, ‘Малое слово о Великом’ В. Г. Бенедиктова, ‘России’ А. С. Хомякова, ‘Кто он?’ А. Н. Майкова. О стихотворениях ‘Клеветникам России’ Пушкина и ‘Певец во стане русских воинов’ Жуковского Добролюбов неоднократно отзывался иронически.

5. См. эту рецензию на издание Г. Н. Геннади ‘Жизни Ваньки Каина’ в т. 4 наст. изд.

6. Упоминается ряд поэтов XVIII или начала XIX века, например: Капнист В. В. (1757—1823), Костров Е. И. (ок. 1750—1796), Милонов М. В. (1792—1821), а также имена некоторых малозначительных поэтов времени Добролюбова: Арбузов Н. А. (ум. 1868), Вердеревский Е. А., Вуич Н. Тут же — Павлов Н. Ф. (1805—1864), начавший свою карьеру в 1830-е годы с, прогрессивных повестей, а в 1860-х годах выступивший как реакционный публицист, издатель газеты ‘Наше время’, Зотов В. Р. (1821—1896) — известный прежде всего как реакционный журналист, Данилевский Г. П. (1829—1890) — беллетрист, автор ряда стихотворений. О Кроле см. прим. 2 к рецензии на ‘Перепевы’ Минаева.

7. В издании Г. Н. Геннади в этой строчке из ‘Евгения Онегина’ была допущена ошибка против принятой орфографии: в слове все вместо буквы ять было напечатано е.

8. ‘Нет, я не дорожу мятежным наслажденьем:) и ‘Ольга, крестница Киприды — стихотворения Пушкина (1830 и 1819), ‘Гарем’ (‘Ренегат’) — А. И. Полежаева, ‘Вакханка’ — стихотворение К. Н. Батюшкова.

9. Слова ‘соединенное с таким состоянием ума, которое близко к идиотству’ в ‘Современнике’ отсутствуют.

10. ‘Альбом северных муз’ — альманах 1828 года.

11. Упоминается ряд эротико-порнографических сочинений, изданных в 1850-х годах.

Читайте также: