Румынские господарства, Валахия и Молдавия в историко-политическом отношении, Добролюбов Николай Александрович, Год: 1859 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 14 минут(ы)

H. A. Добролюбов

Румынские господарства, Валахия и Молдавия в историко-политическом отношении
Сочинение С. Палаузова. СПб., 1859

H. A. Добролюбов. Собрание сочинений в девяти томах. Том четвертый

Статьи и рецензии. Январь-июнь 1859

М.-Л., 1962, ГИХЛ

Вопрос о Дунайских княжествах еще так недавно занимал дипломатические умы Европы. Не далее как в половине прошлого года он разрешен парижскими конференциями,¹ но последовавшие затем события, и особенно недавние выборы господаря, придали новый интерес делу княжеств. Интерес этот такого рода, что невольно заставляет, для разъяснения вопроса, вникнуть в характер народности и исторического развития обоих народов, столь тесно связанных в своем политическом существовании. Поэтому книга г. Палаузова — явление весьма своевременное и полезное для всякого, кто не чужд политических интересов. Сочинение это отличается строгим ученым характером, и богатство сведений, сообщаемых автором, выкупает некоторую тяжеловатость его изложения. Мы решаемся взять из книги г. Палаузова несколько фактов, относящихся преимущественно к новой истории княжеств.

Валахи и молдавы являются в истории еще в XIII веке. В XV веке они подпали под покровительство Турции, и с этого времени начинается история их бедствий. Тяжелая дань, постоянно возраставшая, и жестокие господари терзали Валахию почти непрерывно в течение двух столетий, до 1592 года, когда на престол Валахии вступил Михаил Храбрый, с которым у народа валахского связаны самые светлые воспоминания. Задушевною мыслию Михаила было соединение всех румынов в одно независимое государство. После многих неудачных попыток он наконец чрезвычайно счастливо повел дела, так что император и султан вынуждены были признать его власть над всем пространством от Днепра и Дуная до Венгрии и Червонной Руси. Но скоро счастие изменило ему. Разбитый несколько раз, он бежал в Вену просить милости императора Рудольфа и был убит подосланными к нему австрийцами. Вместе со смертью Михаила погибли последние надежды Валахии на независимость. Из воевод, занимавших валахский престол в течение XVII века, некоторые пытались возродить угасавшие силы Валахии, но попытки их остались тщетными. С XVIII века наступает правление князей-фанариотов, истощившее последние силы княжества.

Молдавские румыны до половины XV столетия признавали над собою попеременно власть то Польши, то Венгрии, а в 1456 году малодушный воевода Петр-Аарон, устрашенный передвижением турецких войск в Болгарии, вызвался платить султану ежегодную подать, надеясь этим отклонить вторжение турок в Молдавию.

Вскоре потом, именно с 1517 года, начинается и в Молдавии та же кровавая борьба господарей с боярами, то же постоянное возвышение турецкой подати и те же притеснения народа, какие были и в Валахии. Престол Молдавии стал также покупаться у Порты людьми недостойными, которые, в угоду ей и удовлетворяя своему собственному корыстолюбию, не щадили своих подданных и подвергали их всевозможным угнетениям. Мало того, Порта высылала еще на Молдавию самозванцев, которых появление и низвержение неизбежно должно было повлечь за собою внутренние смуты, еще более увеличившие бедственное положение княжества.

Вся последующая история Молдавии до назначения князей-фанариотов представляет только род сменявшихся господарей, без цели и без сознания появлявшихся во главе правления. Пыталась было оживить эту страну новая династия Кантемиров, надеясь на своего великого северного союзника, но ей не удалось достигнуть цели, и последнему господарю этой династии, Дмитрию Кантемиру, суждено было умереть в России.

XVIII век был по преимуществу тягостным веком для Молдавии и Валахии. С 1716 года начинается ненавистное правление князей-фанариотов, откупная система которых окончательно иссушила последние соки несчастных господарств. Скажем несколько слов как о происхождении и политике этих князей в отношении к константинопольскому двору, так и об их управлении господарствами. — Фанариоты получили свое название от константинопольского квартала, называвшегося Фанаром, в котором жили греки. Население Фанара отличалось ловкостию, изворотливостию и могло похвастаться пред прочими жителями столицы знанием иностранных языков. Эти качества обратили на них внимание турецкого правительства, и оно в конце XVII века заменило фанариотами евреев и ренегатов итальянских и польских, употреблявшихся до того времени в дипломатических сношениях с западными державами. Фанариоты употреблялись сначала как канцелярские чиновники, которых вся обязанность состояла в том, чтобы сидеть в передней дивана и ожидать, когда их позовут для прочтения или перевода какой-нибудь бумаги. Из этой скромной должности фанариоты скоро успели возвыситься до почетных государственных постов. Собственно для них были учреждены, вследствие их происков и искательств, две почетные должности — великого драгомана, или переводчика Высокой Порты, и драгомана адмиралтейства. Но фанариоты не удовлетворились этим. Их жадные взоры обращены были на Молдавию и Валахию, и им удалось захватить эти княжества в свои руки.

Фанариоты назначались обыкновенно в господари на 3 года, но это не мешало одному лицу подкупом и возвышением подати продолжать свое управление на несколько трехлетних периодов. Интриги, низость, алчность, тирания были постоянными спутниками фанариота и на пути его искательств, и во время самого правления, и в изгнании.

Система управления князей-фанариотов по преимуществу состояла в грабительстве. Если турецкое правительство приказывало господарю заготовить известное число рогатого скота или зернового хлеба, то господарь распоряжался, чтобы заготовлено было в пять раз более. Излишек обращался, конечно, в пользу господаря. Если Порта требовала рабочих для обыкновенных работ, господарь отправлял 400 или 500 человек, а между тем две или три тысячи откупались деньгами, которые поступали в кассу господаря. Подобных злоупотреблений было неисчислимое множество. ‘И в то время, — говорит Вальян, — когда румынский крестьянин не имел ни одежды, пи постели, не имел самой необходимой домашней утвари, в то время, когда камыш или сырая земля служила ему ложем, его надменные хищники с головы до ног были покрыты шелком, золотом и дорогим горностаем’.²

Первые князья-фанариоты были — Николай Маврокордато в Валахии и Михаил Раковица в Молдавии. Николай Маврокордато два раза являлся на господарском престоле, чтобы грабить и угнетать своих подданных. Преемник его, Константин Маврокордато, составил целую систему грабежа, под предлогом преобразования устарелого порядка княжества. Чтобы привлечь к себе крестьян, он освободил их из-под власти помещиков и подчинил их господарству, но, чтобы вознаградить себя за эту услугу крестьянскому сословию, он наложил на него огромную подать и обременил самыми бессовестными налогами. Все войско было распущено и обращено также в податное сословие. И бояре и народ скоро поняли, что пресловутая реформа Константина Маврокордато была не что иное, как самый гнусный обман. Бояре ненавидели его за то, что он лишил их многих прав, крестьяне — за непомерные налоги, которые лишили их последнего куска хлеба, так что они желали лучше возвратиться в прежнее состояние, тем более что отношения их к помещикам были определены слишком неясно новым постановлением, что открывало путь многим злоупотреблениям со стороны помещиков. Эта всеобщая ненависть к преобразователю была причиною его низвержения, но он все-таки еще два раза успел откупить Валахию, не изменяя системы своего управления. После Кучук-Кайнарджийского мира³ в воеводы Валахии избран был Александр Ипсиланти, человек с более человеколюбивым направлением,⁴ который заставил Валахию забыть на время прежние истязания. Современный ему господарь Молдавии, Григорий Гика, тоже, по-видимому, не отставал от своего соседа, но на самом деле это была довольно грязная и сребролюбивая личность. После этих господарей опять возобновляются в княжествах времена первых князей-фанариотов и уже не прекращаются до тех пор, пока в Молдавии и Валахии не отозвалось греческое восстание, изменившее на время отношения Турции к господарствам. Деятель греческого восстания, Ипсилапти, надеясь на мнимое тождество населения Молдавии и Валахии с населением Греции, вошел в сношение в Валахии с Федором Владимиреско,⁵ и скоро оба они единодушно взялись за дело. Но почти при самом начале военных действий Владимиреско понял, что Ипсиланти желает подчинить княжества греческому влиянию, и потому решился войти в сношения с турками и требовать возвращения княжествам древних прав и дарования конституции. Взамен же этого он предлагал Порте свое содействие к скорейшему очищению княжеств от греческих этеристов, приверженцев Ипсиланти. За эту измену Владимиреско поплатился жизнию. Он был схвачен в своем стане и связанный представлен к Ипсиланти. Несчастный без всякого суда был казнен.

Новый ряд туземных князей начался Иваном Стурдзою в Молдавии и Григорием Гикою в Валахии. Оба господаря в самом же начале правления показали твердое желание восстановить права народа и дать румынам чисто национальное развитие. Если они и не успели вполне в своем намерении, то причиною этому была русско-турецкая война. Первым делом Григория Гики было улучшение быта крестьян. Затем он восстановил народные училища в княжестве, одушевил народное направление в образовании и учредил общество распространения в Валахии общеполезных сведений.

Господарь Молдавии следовал во всем по пути Гики. Но внешние обстоятельства, как мы заметили, замедлили на время возрождение княжеств. Впрочем, Адрианопольский мир, которым кончилась русско-турецкая война, был вполне благодетелен для княжеств, возвратив им земли, занятые туземными крепостями, и заставив Порту отказаться от подати и налогов, равно как от права назначать цены на жизненные припасы. Господари должны были назначаться пожизненно. Порта обязалась заплатить России 125 миллионов рублей, а для обеспечения своевременной уплаты Россия удержала за собою княжества. Управление Молдавией и Валахией поручено было графу Киселеву. В 1829 году снова открыты были заседания комитета, учрежденного в 1827 году в Яссах и Букаресте, для составления нового уложения. Под руководством графа Киселева комитет в непродолжительное время приготовил уложение, известное под именем Органического статута. Нельзя сказать, чтобы статут этот удовлетворил всем потребностям страны. Поспешность его составления, неприготовленность членов комитета предварительным изучением страны во всех ее подробностях были причиною той неудовлетворительности в применения его к делу, какая окапалась почти в первые же дни его введения в княжествах.

Вскоре граф Киселев должен был оставить свой пост. Явилось множество претендентов на престол. Из числа их избраны были Россией с Турцией — Михаил Стурдза и Александр Гика. Александр Гика, несмотря на свои личные достоинства и искреннее желание преобразовать среднее сословие и облегчить участь народа, не слишком способен был к управлению. Лучшим делом его правления было освобождение цыган, по и это освобождение не было полным и достаточным: цыганам не было предоставлено ни клочка земли, и материальный быт их сделался еще хуже. Вскоре против Гики составилась оппозиция, и хотя ее попытка произвести восстание не удалась и главные двигатели этого движения были арестованы и впоследствии приговорены к работам в солянокопях, но это не спасло Гики. Неспособность его к управлению с каждым днем проявлялась яснее. Георгий Бибеско составил записку, в которой изобразил, в каком жалком положении находилось княжество под правлением этого доброго, но неспособного господаря. Копии с этой записки были отправлены в Константинополь и С.-Петербург. Поверка этого доноса с действительностью комиссарами Турции и России показала всю его справедливость, и Гика был отставлен в 1842 году, а на место его избран Бибеско.

Дела в Молдавии в эту эпоху были не так важны, как в Валахии. Михаил Стурдза обратил особенное внимание на материальное благосостояние страны, надеясь, этим путем упрочить свое положение, и, пожалуй, отчасти успел в этом. Ему же принадлежит честь освобождения монастырских цыган.

Состояние Валахии между тем становилось год от году хуже. Ревизия 1845—1846 годов показала, что около 40 000 семейств выселилось из Валахии в весьма короткое время, и между тем поголовная подать, вместо того чтобы уменьшиться в итоге, принесла усиленный побор в 300 000 пиастров сверх обыкновенной цифры.

В это время получено было известие о февральском перевороте 1848 года во Франции. Валахское общество было разделено тогда на партии, из которых главную роль играла партия либералов, старавшаяся привлечь на свою сторону большинство населения. Либералы имели своих агентов и в Молдавии. Известие о февральском перевороте ободрило их. В Букаресте, Краёве, Браилове, Яссах уже явно стали сходиться и толковать об изменении существующего порядка правления. В конце марта молдавские заговорщики собрались в гостинице Регенс-бург в Яссах. Долго они спорили и шумели, наконец согласились поднести господарю адрес и проект конституции, состоявшей в самых умеренных требованиях. Они просили, между прочим, сделать несколько изменений относительно права собственности, дать свободу тиснения, или гласность, относительно же внутренних дел княжества — учреждение городской стражи, ответственность министров и прочих высших чиновников. Стурдза ласково принял депутацию и обещал сделать все возможное, а между тем в тот же вечер дал тайное приказание усилить наличное число земской стражи. В продолжение ночи аресты продолжались по всему городу, и к утру все было исполнено. Главные зачинщики были отправлены в Мачин, а оттуда переведены в Бруссу.

Иной исход имело революционное движение в Валахии. Валахская оппозиция сначала было думала уладить дело мирным путем, как хотели это сделать в Молдавии, но решительный отказ недальновидного Бибеско подал повод к открытому возмущению. Заговорщики умели скоро подготовить к восстанию валахскую милицию и войти в сношения с инсуррекционной партией Венгрии. День восстания назначен был на 21 июня. В этот день поселяне из окружных деревень толпами стекались на площадь Ислаша, небольшого местечка на берегу Дуная. Торговое сословие, арендаторы, дунайские матросы толпились около отряда Плессоянно. Вскоре явились туда и главные заговорщики, окруженные толпою помещиков и офицеров. Здесь Илиади Радулеско прочел во всеуслышание проект новой конституции, подписана была и прокламация к народу. Магеро, исправник того округа, в котором находился Ислаш, должен был отправиться в Букарест для поднесения господарю проекта конституции, с просьбою, чтобы он объявил себя во главе движения. Посланный от Магеро прибыл в Букарест на другой день, 22 июня. В тот же день трое молодых людей, не принадлежавших, впрочем, к революционному комитету, выстрелили в господаря во время гулянья. Встревоженный господарь решился лично удостовериться в настроении духа милиционных батальонов, находившихся в столице. Явившись в казармы, он объявил о заговоре против правительства и спросил офицеров и солдат — может ли он надеяться на их поддержку. Уклончивый ответ начальника милиции заставил Бибеско возвратиться во дворец в сильном расстройстве. Через несколько часов посланный от Магеро вручил ему прокламацию и прошение ислашских бунтовщиков. Но в этот же день один из родственников Магеро, прибыв в Букарест, собрал несколько молодых людей и, отправившись с ними на базарную площадь в толпу народа, с возвышенного места прочел прокламацию, объявив, что господарь изъявил уже свое согласие на перемену правления. Толпа бросилась за ним ко дворцу благодарить господаря. Когда изумленный Бибеско вышел узнать причину ее появления, то его встретили оглушительные крики радости. Бибеско, растерявшись окончательно, подписал конституцию, а через три дня уехал в Кронштадт.

Между тем Порта, недовольная покушением на ее ленные права, отправила в княжество Омера-пашу с двенадцатитысячной армией. Турецкий уполномоченный комиссар, Солиман-паша, объявил, что он готов выслушать жалобы и желания румынов, но вместе с тем предлагал распустить временное правительство и учредить наместничество, согласно с Органическим статутом. Члены временного правительства вынуждены были покориться требованию турецкого комиссара. Наместничество это продолжалось только с 4 августа по 25 сентября. Солиман-паша высказал большое сочувствие к новой организации княжества. Изменения в конституции были самые незначительные, и проект ее, одобренный комиссаром Порты, вместе с депутацией был отправлен в Константинополь, для представления его дивану. Но депутация эта не имела никакого успеха. Турецкое правительство, недовольное действиями Солимана-паши, отозвало его обратно в Константинополь и на его место назначило Фуада-эфенди, который объявил, что столица Валахии будет теперь находиться под надзором турецкого войска. 25 сентября отменено господарское местоблюстительство и избран каймакамом княжества логофет⁴ Константин Кантакузин. Букарест был занят турецким войском. Вскоре подоспели туда и русские войска.

Восемь месяцев продолжалось русско-турецкое занятие княжеств. В мае 1849 года заключена конвенция в Балта-Лимане, которая отменила прежнее избирательное право господарей, новые князья должны были назначаться кабинетами держав-покровительниц, вследствие чего Барбо Стирбей, брат Бибеско, назначен был в Валахию, а Григорий Гика в Молдавию. Рассказывать о правлении Стирбея — значит повторять то, что уже известно о своекорыстном управлении его предшественников. Он не мог внести во вверенное ему княжество никаких улучшений, кроме грабежа внутри и лукавого раболепства пред покровительствующими державами. Правление Гики было такое же, с тою только разницей, что в злоупотреблениях не участвовал сам господарь, тогда как Стирбей имел в виду личные интересы и более всего заботился об обогащении себя.

В таком положении были княжества, когда в июне 1853 года войска наши приблизились к Дунаю. Оба господаря оставили княжества. Нельзя сказать, чтоб расположение у мои в княжествах было на нашей стороне, но ненависть к России, преувеличенная западными публицистами, может быть отнесена только к небольшой партии. Во главе этой партии стояли четыре бывшие господаря: Стирбей и Бибеско, Стурдза и Григорий Гика. В сентябре 1853 года они даже подали Австрии записку, за собственноручною подписью, в которой вызвались отдать Молдавию и Валахию под верховную власть Австрии, если Россия в предстоящей борьбе будет побеждена. Валахские эмигранты пошли еще далее: они предложили сформировать народное войско, чтобы противодействовать России. Но это предложение не было принято ни Турциею, ни Австриею. Та и другая боялись, чтобы впоследствии это вооружение не обратилось па них самих. Между тем войска наши выступили из княжеств, и место их заняли австрийские. В то же время восстановлены были прежние господари, Стирбей и Гика.

Разрешение вопроса о княжествах приближалось между тем к концу. В марте 1855 года открыты были конференции в Вене, и первой статьей было положено отменение русского протектората в княжествах. Но, устраняя протекторат России, нужно было подумать и о том, какое устройство дать княжествам. Не уступать же, в самом деле, под всесокрушающее влияние Австрии… В заседании 26 марта высказана была по этому случаю французским уполномоченным бароном Буркенэ мысль о слитии обоих княжеств в одно государство, под наследственным правлением государя, взятого из среды европейских династов. Слияния княжеств желали сильно румыны. Россия тоже не противилась соединению. Но горячими противниками его были Турция и Австрия, и им удалось мало-помалу отклонить этот вопрос, несмотря на то, что молдавский диван 19 октября 1857 года торжественно объявил общее стремление молдаван к соединению княжеств в одно государство под именем Румынии.

Наконец собрались и конференции в Париже. После долгих споров приступлено было к обновленному устройству княжеств. Сущность нового устройства заключается в следующем:

1) Княжества Молдавия и Валахия получат наименование Соединенных провинций, или княжеств.

2) Оба княжества останутся под верховною властию его величества султана. Исполнительная власть в каждом из них будет находиться в руках господаря, избираемого на всю жизнь.

3) Законодательная власть будет предоставлена двум собраниям, заседающим в Букаресте и Яссах, и центральному комитету, составленному из девяти валахских и девяти молдавских членов, избираемых обоими собраниями из среды своих членов.

4) Центральный комитет будет заседать в Фокшанах. Законы, учрежденные им, будут общи обоим княжествам, кроме особых случаев.

5) Никакой налог не может быть установлен и взимаем без согласия собраний.

6) Регулярные милиции получат одинаковое устройство, и народное знамя будет одно и то же для обоих корпусов молдаво-валахской армии.

7) Для обоих княжеств имеет быть учрежден верховный кассационный суд.

Между обоими княжествами устанавливается таможенное, монетное, почтовое и телеграфное соединение.

Таким образом, парижскими конференциями сделан только шаг к соединению княжеств. Окончательное же соединение их в одно независимое государство осталось по-прежнему желанием народа, желанием, столько раз бесплодно выражавшимся в их истории и ныне еще раз обнаружившимся в избрании одного господаря для обоих княжеств. Это последнее обстоятельство, не предвиденное на парижских конференциях, составило новый, еще доселе не разрешенный, вопрос для европейских кабинетов…

ПРИМЕЧАНИЯ

УСЛОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

Аничков — Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений под ред. Е. В. Аничкова, тт. I—IX, СПб., изд-во ‘Деятель’, 1911—1912.

Белинский — В. Г. Белинский. Полное собрание сочинений, тт. I—XIII, М., изд-во Академии наук СССР, 1953—1959.

Герцен — А. И. Герцен. Собрание сочинений в тридцати томах, тт I—XXVI, М., изд-во Академии наук СССР, 1954—1962 (издание продолжается).

ГИХЛ — Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений в шести томах. Под ред. П. И. Лебедева-Полянского, М., ГИХЛ, 1934—1941.

Гоголь — Н. В. Гоголь. Полное собрание сочинений, тт. I—XIV, М., изд-во Академии наук СССР, 1937—1952.

ГПВ — Государственная публичная библиотека им. M. E. Салтыкова-Щедрина (Ленинград).

Изд. 1862 г. — Н. А. Добролюбов. Сочинения (под ред. Н. Г. Чернышевского), тт. I—IV, СПб., 1862.

ИРЛИ — Институт русской литературы (Пушкинский дом) Академии наук СССР.

Лемке — Н. А. Добролюбов. Первое полное собрание сочинений под ред. М. К. Лемке, тт. I—IV, СПб., изд-во А. С. Панафидиной, 1911 (на обл. — 1912).

ЛН — ‘Литературное наследство’.

Материалы — Материалы для биографии Н. А. Добролюбова, собранные в 1861—1862 годах (Н. Г. Чернышевским), т. 1, М., 1890.

Некрасов — Н. А. Некрасов. Полное собрание сочинений и писем, тт I—XII, М., 1948—1953.

Писарев — Д. И. Писарев. Сочинения в четырех томах, тт. 1—4, М., Гослитиздат, 1955—1956.

‘Совр.’ — ‘Современник’.

Указатель — В. Боград. Журнал ‘Современник’ 1847—1866. Указатель содержания. М.—Л., Гослитиздат, 1959.

ЦГИАЛ — Центральный гос. исторический архив (Ленинград).

Чернышевский — Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, тт. I—XVI, М., ГИХЛ, 1939—1953.

В настоящий том вошли статьи и рецензии Добролюбова, написанные мм в декабре 1858 — июне 1859 года и напечатанные в ‘Современнике’ (NoNo 1—6) и в ‘Журнале для воспитания’ (NoNo 1—7).

Деятельность Добролюбова в эти месяцы протекала в сложной общественно-политической и литературной обстановке. В стране сложилась революционная ситуация. Кризис политики ‘верхов’, бедствия и растущая активность ‘низов’ создали объективные предпосылки для революционного выхода из кризиса, переживаемого самодержавно-крепостнической системой. В этих условиях борьба за революционный путь развития страны, в противоположность реформистскому пути, становится линией ‘Современника’. Она нашла яркое выражение в статьях Чернышевского, определила содержание и характер публицистических и литературно-критических выступлений Добролюбова.

Центральное место в статьях Добролюбова первой половины 1859 года занимает острая критика самодержавно-крепостнического строя России и разоблачение либерализма во всех его проявлениях (‘Литературные мелочи прошлого года’, ‘Что такое обломовщина?’, рецензия на сборник ‘Весна’). Вместе с тем статья ‘Роберт Овэн и его попытки общественных реформ’ развивает идею построения социалистического общества силами самих трудящихся.

В свете общих задач революционно-демократической программы ‘Современника’ Добролюбов защищает и развивает принципы материалистической философии (‘Основания опытной психологии’), разоблачает реакционную идеологию церковников (рецензии на книги: ‘Впечатления Украины и Севастополя’, ‘Голос древней русской церкви’ и ‘Современные идеи православны ли?’, ‘Мысли Светского человека’), крепостническую мораль и нравственность (‘Новый кодекс русской практической мудрости’, ‘Основные законы воспитания. Миллера-Красовского’).

Ряд рецензий Добролюбова направлен против субъективизма и реакционного осмысления исторического прошлого, против славянофильских и религиозно-монархических концепций развития русской литературы (‘История русской словесности’ Шевырева и др.), против теории и практики так называемого ‘чистого искусства’ (рецензии на сборники ‘Утро’, ‘Весна’).

Наконец, значительное место в работах Добролюбова за это полугодие занимают рецензии на педагогическую и детскую литературу в ‘Современнике’ и ‘Журнале для воспитания’.

Подготовка текстов статей и рецензий Добролюбова, напечатанных в NoNo 1—3 ‘Современника’ (включая вторую часть статьи ‘Литературные мелочи прошлого года’ из No 4), и примечания к ним — В. Э. Бограда, в NoNo 4—6 ‘Современника’ и в ‘Журнале для воспитания’ — Н. И. Тотубалина.

Принадлежность Добролюбову рецензий, напечатанных и ‘Журнале для воспитания’, устанавливается на основании перечня статей Добролюбова, составленного О. П. Паульсоном (Аничков, I, стр. 21—22).

Сноски, принадлежащие Добролюбову, обозначаются в текстах тома звездочками, звездочками также отмечены переводы, сделанные редакцией, с указанием — Ред. Комментируемый в примечаниях текст обозначен цифрами.

РУМЫНСКИЕ ГОСПОДАРСТВА, ВАЛАХИЯ И МОЛДАВИЯ
Соч. С. Палаузова

Впервые — ‘Совр.’, 1859, No 3, отд. III, стр. 61—70, без подписи. Принадлежность рецензии Добролюбову устанавливается на основании списка его статей, составленного Чернышевским (Аничков, I, стр. 18), а также гонорарной ведомости ‘Современника’ (ЛН, т. 53—54, стр. 250).

С. Н. Палаузов (1818—1872) — либеральный историк и славяновед, болгарин по происхождению (родился в Одессе), окончил Московский университет и в 1852 году защитил магистерскую диссертацию ‘Век болгарского царя Симеона’ (СПб., 1852). Работал чиновником особых поручений при министерстве народного просвещения, потом цензором. В войну 1853—1856 годов был в Молдавии и Валахии. Автор многих работ, посвященных главным образом истории балканских народов. Рецензируемая Добролюбовым книга Палаузова ‘Румынские господарства. Молдавия и Валахия’ написана под влиянием национально-освободительного движения балканских народов в XIX веке. Автор с ненавистью относится к грекам-фанариотам, объясняя их вредоносным влиянием даже предательское поведение молдавских бояр. Палаузов сочувственно относится к действиям русского правительства, видя в России силу, несущую балканским и другим народам освобождение от турецкого ига. Наиболее подробно освещена история освободительного движения в XIX пеке, и в этой части она сохранила свое научное значение до нашего времени. Основная идея рецензируемой книги — борьба за освобождение от ига Турции — встречает у Добролюбова горячее сочувствие и полное одобрение. Он всецело поддерживает право балканских пародов на самостоятельность и приветствует создание независимого государства из обоих княжеств.

1. Вопрос о Молдавии и Валахии рассматривался на специально созванной в Париже (с 22 мая по 19 августа 1858 года) дипломатической конференции, в которой принимали участие семь держав. Благодаря России конференция выработала конвенцию, ослаблявшую зависимость княжеств от Турции и благоприятствовавшую их объединению.

2. Цитата взята Добролюбовым из рецензируемой книги Палаузова (стр. 135—136). Вальян — автор трехтомной монографии о Румынии, вышедшей в 1844 году в Париже.

3. Кучук-Кайнарджийский мирный договор — договор, заключенный между Россией и Турцией 10 июля 1774 года, после русско-турецкой войны 1768—1774 годов. Согласно одному из условий договора, Турция обязывалась восстановить автономию Молдавии и Валахии, которые переходили под покровительство России.

4. Александр Ипсиланти Старший (ок. 1726—1807) — господарь Валахии (1774—1798), сторонник освобождения Греции от турецкого ига с помощью России, был казнен турецким правительством.

5. Владимиреску Тудор (1780—1821) — румынский национальный герой, в 1821 году — вождь народного восстания в Валахии.

6. Логофет (точнее: логофет великий) — титул, который в Молдавии в XV—XIX веках носил великий канцлер — секретарь канцелярии и хранитель большой господарской печати.

Читайте также: