Родоначальники английского радикализма, Ковалевский Максим Максимович, Год: 1891 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 21 минут(ы)

**Родоначальники англійскаго радикализма*).**

*) Печатаемый здсь очеркъ составляетъ отрывокъ изъ подготовляемой авторомъ монографіи Англія въ эпоху республики.

Ваши сужденія объ англичанахъ до послдняго времени складывались бодъ вліяніемъ нмцевъ. Не удивительно поэтому, если и по вопросу о происхожденіи англійскаго радикализма мы усвоили себ ту точку зрнія, какой придерживаются въ Берлин. Если врить Гнейсту и его истолкователю Валькеру, англійскіе радикалы, съ Миллемъ во глав, безпочвенные энтузіасты революціи 1789 года. Ихъ тайныя цли сводятся къ замн англійскихъ порядковъ французскими, не только всеобщее право голосованія, но и переустройство провинціальнаго земства на боле широкихъ демократическихъ началахъ, уничтоженіе привилегированныхъ сословій и ихъ представительства — палаты лордовъ,— все это и многое другое, о чемъ заводятъ рчь англійскіе радикалы, навяно на нихъ французскими рево. лющонными традиціями.

Кто прочтетъ настоящую статью, по всей вроятности, откажется отъ. мысли слдовать всегда и во всемъ сужденіямъ ‘безпристрастныхъ’ нмецкихъ ученыхъ. Онъ, можетъ быть, вынесетъ даже убжденіе, что историческая истина подчасъ приносится ими въ жертву полемическимъ пріемамъ, что надо много наивности для того, чтобы смотрть на факты англійской жизни исключительно ихъ глазами, какъ это не разъ длали у насъ даже такіе выдающіеся публицисты, какъ А. Д. Градовскій.

Что касается англійскаго радикализма въ частности, мы надемся доказать, что онъ сложился въ цльную систематическую доктрину почти за полтораста лтъ до начала французской революціи. Выставленыя имъ впервые требованія частью были восприняты американскими конституціями, частью вошли въ сознаніе европейскихъ публицистовъ XVIII вка.

Не ‘декларація правъ человка и гражданина’ лежитъ, такимъ образомъ, въ основ англійскаго радикализма, а, наоборотъ, англійскій радикализмъ XVII вка лежитъ въ основ деклараціи.

Событія, среди которыхъ впервые складывается радикальная доктрина въ Англіи — междуусобная война парламента съ королемъ Карломъ I, окончившаяся, какъ извстно, провозглашеніемъ республики. Распущеніе долгаго парламента Кромвелемъ и послдовательный созывъ имъ сперва собранія нотаблей (такъ называемаго Barebone parliement или ‘парламента голой кости’), затмъ двухъ представительныхъ собраній, отвчающихъ понятію о нижней палат,— таковы т общественные факты англійской жизни, съ которыми пришлось считаться первымъ по времени англійскимъ радикаламъ. Ошибочно было бы занести ихъ въ ряды принципіальныхъ противниковъ королевской власти. Съ самаго начала и до нашихъ дней программа англійскаго радикализма вполн мирилась и досел мирится съ существованіемъ парламентарнаго монархическаго строя. Неудивительно поэтому, если радикалы XVII вка не разъ заподозриваемы были въ тайныхъ сношеніяхъ съ кавалерами. Вопросъ о форм правленія имлъ для нихъ второстепенное значеніе. Они готовы были помириться съ монархіей, но только въ томъ случа, если подъ ея снью найдутъ защиту себ личная свобода гражданъ и равенство ихъ предъ закономъ. Ныншніе государственные порядки Англіи отвчаютъ поэтому ихъ идеалу въ гораздо большей степени, нежели та форма военной диктатуры, какую представляла собою республика Кромвеля. И въ этомъ отношеніи англійскіе радикалы XVII и, стоятъ несравненно ближе къ задачамъ и цлямъ XIX столтія, нежели многія изъ тхъ партій, съ которыми имъ пришлось бороться. Знакомство съ ихъ ученіемъ, кром историческаго интереса, представляетъ поэтому отчасти и интересъ современности.

——

Ко времени казни короля Карла I образуется въ рядахъ арміи и парламента кружокъ, который, независимо отъ принадлежности къ различніиги религіознымъ сектамъ, видитъ въ совершившейся революціи первый пить къ переустройству государства на совершенно новыхъ политическихъ началахъ. Не только королевская власть, но и всякое правительство, надленное правомъ veto по отношенію къ ршеніямъ, исходящимъ отъ народнаго представительства, встрчаетъ съ ихъ стороны ршительный отпоръ. Они объявляютъ себя также врагами только что распущенной палаты лордовъ, такъ какъ существованіе ея противно началу гражданскаго равенства, защитниками котораго они открыто провозглашаютъ себя. Въ противность исконному англійскому воззрнію, что верховная власть принадлежитъ совокупности короля, лордовъ и общинъ, они смло высказываютъ новое ученіе о верховенств одного народа или, какъ они выражаются, ‘общинъ Англіи’. Это верховенство должно осуществиться частью путемъ народнаго представительства, частью путемъ удержанія всецло въ рукахъ избираемыхъ народомъ присяжныхъ — полноты судебной власти. Это верховенство требуетъ, по ихъ мннію, признанія нкоторыхъ незыблемыхъ гарантій свободы, одинаково обязательныхъ какъ для народнаго представительства, такъ и для судебной власти. Самое устройство народнаго представительства и суда согласно выставляемой ими программ во многомъ должно быть отлично отъ того, какое исторически сложилось въ Англіи. Вмсто того, чтобы быть представительствомъ ‘достигшихъ корпоративнаго устройства городовъ и бурговъ’, какимъ дотол являлась нажата общинъ, задуманный левеллерами парламентъ долженъ быть пропорціональнымъ представительствомъ всего народа безъ различія классовъ и состояній. Въ свою очередь идеалъ судебнаго устройства, выставляемый левеллерами, представляетъ собою одностороннее развитіе принципа народнаго суда при совершенномъ устраненіи уравновшивающаго его начала, коронныхъ вестминстерскихъ судей. Вс дла — какъ гражданскія, такъ и уголовныя — одинаково должны ршаться присяжными. Эти присяжные въ своихъ приговорахъ касаются какъ вопроса факта, такъ и вопроса права. Они носятъ больше характеръ выбранныхъ сторонамй посредниковъ, нежели нотаблей, назначаемыхъ, какъ это дотол практиковалось, шерифами, т.-е. королевскими чиновниками.

Наиболе оригинальную сторону въ ученіи левеллеровъ составляетъ теорія, въ силу которой извстныя права націи не подлежатъ видоизмненію и отмн даже со стороны народнаго представительства и народнагосуда. Эта теорія является первымъ зародышемъ хорошо извстнаго ученія франдузскихъ писателей XVIII вка, Руссо въ томъ числ, о правахъ, предшествующихъ по времени и превышающихъ по достоинству всякаго рода положительный законъ (Antrieurs et suprieurs aux lois positives). Согласно возрніямъ левеллеровъ, народное представительство не является всемогущимъ, оно не можетъ наложить рукъ на такія неотъемлемыя права гражданъ, какъ свобода совсти, равенство всхъ предъ судомъ и исключительно подсудность лицамъ одинаковаго съ обвиняемымъ состоянія (присяжнымъ), Левеллеры не являются, такимъ образомъ, предвозвстниками англійскаго парламентаризма, ихъ ученіе не иметъ ничего общаго съ современною намъ парламентскою практикой, такъ наглядно выражаемою извстнымъ афоризмомъ: парламентъ можетъ все сдлать, онъ не въ состояніи сдлать только мужчину женщиной и женщину мужчиной. Левеллеры XVII вка скоре могутъ быть признаны предвозвстниками американскаго государственнаго строя, въ которомъ народное представительство или конгресъ поставленъ въ извстныя границы, выходъ изъ которыхъ иметъ своимъ послдствіемъ признаніе неконституціонности и потому самому непримнимости принятыхъ имъ мръ. Въ вопрос объ организаціи исполнительной власти ученіе левеллеровъ также является ршительнымъ новшествомъ. Англійскій государственный строй, насколько онъ усплъ опредлиться за предшествующія три столтія, ставилъ исполнительную власть отнюдь не ниже законодательной, онъ не проводилъ также строгаго различія между обими властями, такъ какъ надлялъ короля — органъ исполнительной власти — существенными аттрибутами власти законодательной, правомъ законодательнаго почина и правомъ veto. Левеллеры являются поэтому ршительными новаторами, когда объявляютъ о необходимости подчиненія администраціи парламенту, высказываясь въ этихъ видахъ въ пользу назначенія, въ промежутокъ между двумя сессіями, особой избранной парламентомъ коммиссіи и передачи ей надзора за исполнительною властью. Такими же новаторами являются они, когда провозглашаютъ впервые, сдлавшуюся столь популярною со временъ Монтескьё, теорію отдленія исполнительной власти отъ судебной. Любопытно при этомъ, что мотивы, выставляемые ими въ защиту этого ученія, т самые, къ какимъ прибгаетъ Монтескьё, говоря, что, въ интересахъ свободы, необходимо, чтобы примненіе закона было предоставлено не тмъ самымъ лицамъ, которымъ принадлежитъ право его составленія. И въ этомъ отношеніи ученіе левеллеровъ можно считать предвозвстникомъ не англійскихъ, а американскихъ началъ. Развитіе парламентаризма, при которомъ исполнительная власть ввряется комитету парламентскихъ дятелей, совершенно отклонила Англію отъ этого намченнаго левеллерами образца, гораздо ближе стоитъ онъ къ американскимъ порядкамъ, при которыхъ дятельные администраторы-министры являются лицами вполн независимыми отъ конгресса и даже не имющими къ нему доступа. Уже изъ сказаннаго слдуетъ, какой значительный интересъ для исторіи политической мысли иметъ движеніе англійскихъ левеллеровъ средины XVII столтія. Если мы прибавимъ, что проведенная Кромвелемъ реформа парламента намчена уже въ программ левеллеровъ, то намъ станетъ понятнымъ то ближайшее значеніе, какое иметъ ихъ движеніе для судебъ англійской революціи. Наконецъ, если мы примемъ во вниманіе значительное сходство выставляемой ими политической программы съ тою, какую выработала въ своей сред американская гражданственность, то мы принуждены.будемъ признаться, что, при всей своей неуспшности въ Англіи, движеніе левеллеровъ, тмъ не мене, не можетъ быть признано безплоднымъ, такъ какъ въ немъ скрываются задатки позднйшаго, боле грандіознаго развитія, такъ какъ оно является зародышемъ недавнихъ сравнительно созданій въ области политическаго творчества. Со всхъ этихъ точекъ зрнія левеллеры заслуживаютъ внимательнаго изученія. Мы коснулись пока только политической стороны ихъ ученія, но, на ряду| съ реформами въ государственной организаціи, левеллеры стремятся также къ производству существенныхъ перемнъ въ англійскомъ общественномъ стро, они стремятся уничтожить въ немъ послдніе остатки феодализма, сохраняя, въ то же время, незыблемыя и исторически сложившіяся основы семьи и собственности. Ихъ отнюдь нельзя поэтому смшивать съ одновременными имъ англійскими соціалистами, такъ какъ они требуютъ не переворота, а реформы, ихъ программа не устраняетъ возможности сохранить исторически сложившіеся устои, ими не разрываютъ связи съ прошлымъ,— хотятъ только устранить все обветшалое въ существующемъ общественномъ стро, какъ противники феодализма, они высказываются отрицательно и по отношенію къ крпостному праву, и по отношенію къ удержанію старинныхъ различій между свободнымъ и оброчнымъ землевладніемъ, они не желали бы допустить въ будущемъ иной формы отношеній человка къ земл, кром фригольда, или свободной и полной собственности, они являются также врагами начала заповдности имуществъ и первородства, а также и самаго источника всхъ этихъ привилегій — дворянства, англійскіе левеллеры провозглашаютъ поэтому новое для Англіи ученіе — отмну сословій. Отсюда самое ихъ названіе левеллеровъ, т.-е. нмвелляторовъ, ставящихъ себ задачей подвести вс классы общества подъ одинъ уровень. Озабоченные этою мыслью, левеллеры впервые открываютъ борьбу съ нарождающимся въ сред городовъ новымъ феодальнымъ,— я разумю капиталистическій,— строемъ и хотятъ уничтожить въ корн самый его источникъ — правительственную монополію. Отсюда — объявленная ими война всякаго рода торговымъ компаніямъ, монополизирующимъ въ рукахъ немногихъ выгоды международнаго обмна, отсюда — провозглашаемое ими ученіе о свобод торговли, понимаемой въ смысл полной свободы въ выбор занятій, а отнюдь не въ томъ, какой придается ей въ наше время. Чуждые идеямъ космополитизма, приверженцы національной торговой политики, левеллеры не стоятъ за отмну таможенныхъ пошлинъ на продукты иноземнаго ввоза и готовы поддержать исконную запретительную систему по отношенію къ вывозу въ сыромъ вид матеріаловъ англійской обрабатывающей промышленности, въ частности шерсти. Они озабочены только однимъ — по возможности равнымъ распредленіемъ налоговыхъ тягостей между гражданами, и съ этою цлью стоятъ за пониженіе налога на большинство предметовъ вывоза и за совершенную отмну существующей системы прямыхъ? податей, которая въ ихъ программ должна уступить мсто денежнымъ субсидіямъ, равномрно распредляемымъ парламентомъ пропорціонально доходу каждаго.

Въ общемъ выставляемая левеллерами программа политическихъ и соціальныхъ реформъ даетъ намъ право признать ихъ родоначальниками англійскаго радикализма.

Спрашивается теперь, какія причины благопріятствовали появленію подобнаго ученія и какое теоретическое и практическое выраженіе нашло оно себ въ эпоху англійской республики?

Въ памфлетной литератур 60-хъ годовъ XVII вка, въ которой вопросъ о наилучшемъ устройств республики является центральнымъ вопросомъ, ссылка на государственный строй Голландіи и Венеціи, образцовыхъ республикъ этого времени, настолько обычны, что невольно можетъ зародиться мысль о томъ, не сложилась ли политическая теорія англійскаго радикализма подъ вліяніемъ этихъ иностранныхъ образцовъ. Знакомство съ политическою литературой Англіи въ эпоху, непосредственно предшествующую провозглашенію республики, т.-е. въ періодъ самаго зарожденія англійскаго радикализма, ни мало не оправдываетъ, однако, такого предположенія. Споръ не выходитъ за предлы того или иного толкованія самыхъ основъ англійской конституціи, которая въ глазахъ всхъ партій настолько является совершенной, что выдерживаетъ сравненіе разв съ той, которою самъ Господь надлилъ народъ израильскій.

Ни на голландскіе, ни на венеціанскіе порядки я не встртилъ никакихъ ссылокъ въ тхъ сотняхъ томовъ, въ которыхъ заключается знамежитая коллекція памфлетовъ XVII вха, нын состоящая во владніи тайскаго музея. Изученіе иноземнаго республиканскаго строя началось жъ Англіи лишь съ того момента, когда республика сдлалась совершившимся фактомъ. Сочиненія Джіаноти о Венеціанской республик стали цитироваться на ряду съ извлеченіями изъ правительственныхъ и частныхъ отчетовъ о внутреннемъ быт Нидерландовъ, не столько для того, чтобы представить образцы для подражанія, сколько съ цлью подкрпить ссылками на всми уважаемые порядки недавно совершившійся переворотъ въ англійскихъ учрежденіяхъ.

Если теорія англійскихъ радикаловъ съ самаго начала чужда характера чего-то принесеннаго извн, то лишь потому, что развилась на почв непосредственной критики англійскихъ государственныхъ порядковъ. Англійскіе радикалы только боле послдовательные приверженцы того ученія о ‘законномъ правительств’, которое въ эпоху междоусобной войны ставило волю парламента, выраженную въ форм закона, выше единоличной воли короля и уже открыто высказывалось въ пользу отнятія у монарха танъ называемаго ‘negative vote’, иначе сказать — абсолютнаго veto. И на этотъ разъ, какъ и въ предшествующія эпохи, англійская политическая мысль не опередила, а сопровождала собою политическій переворотъ, она не столько подготовила событія, сколько сама обусловлена была ими. Столкнувшись по вопросу объ отмн епископской власти съ всемогущпъ значеніемъ королевскаго veto, передовые защитники парламентскихъ вольностей, не поднимая еще общаго вопроса о реформ государственнаго строя толкуютъ уже о необходимости лишить короля этой прерогативы. Точно также не разъ повторявшіяся въ первой половин XVII столтія религіозныя преслдованія, направленныя противъ раскольниковъ (диссентеровъ), наводятъ многихъ на ту мысль, что свобода личности, совсти, печатнаго и устнаго слова должна быть поставлена вн возможности посягательствъ съ чьей бы то ни было стороны, что не одинъ король, но и парламентне вправ поднять на нихъ руку. Тмъ самымъ кладется основа ученіюо незыблемости нкоторыхъ правъ, и именно тхъ, отъ которыхъ зависитъ личная свобода гражданъ. Недовольство приговорами, постановляемыми королевскимъ совтомъ, такъ называемой звздной палаты, и военными судами, создаетъ ученіе объ исключительной подсудности всхъ’ каждаго изъ гражданъ выборнымъ судьямъ и присяжнымъ. Казнь Карла I и уничтоженіе палаты лордовъ являются въ свою очередь исходными комментами для ученій о подчиненности исполнительной власти законодательной и равенств всхъ гражданъ по отношенію къ политическимъ правамъ. Попытки долгаго парламента удержать полноту верховной власти въ своихъ рукахъ, не взирая на то, что путемъ послдовательныхъ такъ называемыхъ ‘очищеній’ личный составъ его свелся къ небольшому числу членовъ, плохо выражающихъ современное настроеніе общества, встрчаетъ энергическій отпоръ и тмъ самымъ косвенно вызываетъ къ жизни ученіе о періодичности и краткосрочности законодательныхъ собраній, а также необходимости полнаго соотвтствія между ихъ наличнымъ составомъ и временными теченіями общественной мысли. Это ученіе въ связи съ стремленіемъ къ гражданскому равенству приводитъ въ сознанію необходимости измнить самый составъ парламента, распространивъ представительство на вс классы англійскаго общества. Поднятые временемъ соціальные вопросы въ свою очередь отражаются на общественной теоріи англійскихъ радикаловъ и побуждаютъ ихъ стать въ ряды защитниковъ полнаго уравненія сословій, отмны феодализма, крпостнаго права и обусловливаемаго ими различія рыцарскаго, свободнаго и оброчнаго держанія. Такимъ образомъ, независимо отъ вліянія какихъ-либо иноземныхъ учрежденій или на чужой сторон сложившихся теорій, подъ непосредственнымъ воздйствіемъ политическихъ и соціальныхъ движеній ихъ родины слагается ученіе англійскихъ радикаловъ середины XVII столтія.

Если мы зададимся вопросомъ, изъ какихъ рядовъ вышли провозвстники англійскаго радикализма, мы должны будемъ указать на армію, организованную Кромвелемъ, какъ на главный очагъ всего движенія. Чтобы понять источникъ происхожденія этого, можно сказать, единственнаго въ исторіи факта, надо принять во вниманіе составъ и характеръ того ополченія, предводительствуя которымъ Ферфаксъ и Кромвель вышли побдителями надъ силами, въ два раза превышавшими ихъ собственныя. Лтонивцы говорятъ намъ о республиканской арміи, какъ о составленной изъ людей, объединенныхъ единствомъ религіозныхъ и политическихъ цлей. Пресвитеріане и индепенденты составляли ея главное зерно. И т, и другіе настолько были проникнуты сознаніемъ святости предпринятаго ими дла, что, по словамъ самого Кромвеля, смотрли на себя, какъ на орудіе Божіе. Лтописцы изображаютъ ихъ намъ проводящими въ молитв и религіозныхъ словопреніяхъ время, свободное отъ военныхъ занятій. Знакомясь съ содержаніемъ памфлетовъ, вышедшихъ изъ ихъ среды, мы приходимъ къ убжденію, что они смотрли сами на себя, какъ на лицъ, принявшихъ извстную миссію. Эта миссія была частью религіознаго, частью свтскаго характера. Освободить совсть отъ всякихъ вншнихъ стсненій и положить основу свободнйшему въ мір государству — вотъ къ чему сводится содержаніе того соглашенія или ‘Covenant’, о которомъ такъ часто идетъ рчь въ ихъ печатныхъ заявленіяхъ. Чтобы остаться врными своей миссіи, они считали невозможнымъ сложить съ себя принятыя ими полномочія до тхъ поръ, пока не найдутъ себ осуществленія защищаемые ими принципы. Отсюда ихъ постоянная заботливость о текущихъ политическихъ вопросахъ, отсюда ихъ отзывчивость на волнующія общество задачи, отсюда же и легкость, съ которой эти примрные но своей дисциплин солдаты готовы были слдовать за всякимъ политическимъ агитаторомъ, ставившимъ имъ на видъ неосуществленность ихъ программы и опасность, какою принятая правительствомъ политика грозитъ ихъ идеаламъ. Хотя радикальное движеніе, о которомъ идетъ рчь, было не столько результатомъ воздйствія отдльныхъ лицъ, сколько выраженіемъ чувствъ и желаній народныхъ массъ, но и оно не обошлось безъ вожакомъ и руководителей. Наиболе крупнымъ изъ нихъ является Джонъ Лильборнъ, политическая роль котораго одно время была столь значительною, что, по словамъ иностранцевъ (делегатовъ Нидерландской республики), онъ вызывалъ опасенія со стороны самого Кромвеля. Прямое и косвенное вліяніе Лильборна можетъ быть отмчено почти во всхъ мропріятіяхъ англійской радикальной партіи. Начатая имъ еще съ 1637 года агитація съ самаго начала приняла характеръ не теоретическаго, а практическаго реформаторства, и этотъ же характеръ всецло былъ усвоенъ и всею группой англійскихъ левеллеровъ. Подобно ему, они не разрывали связи съ прошлымъ и озабочены были, по собственному ихъ утвержденію, лишь дальнйшимъ развитіемъ и упроченіемъ стародавнихъ англійскихъ вольностей. На памфлетахъ Лильборна всего легче прослдить поэтому связь между исконными началами англійской свободы, насколько они выразились, напримръ, въ содержаніи великой хартіи, и тми выводами, которые были сдланы изъ нея защитниками только что возникшаго республиканскаго строя. Недаромъ самое имя великой хартіи никогда не сходитъ съ его устъ, недаромъ самъ онъ пріобртаетъ въ устахъ народа названіе свободно-рожденнаго Джона. Многочисленныя преслдованія, направленныя противъ него церковнымъ [и свтскимъ правительствомъ, королемъ и протекторомъ, епископами, лордами, парламентовъ и тайнымъ совтомъ, его продолжительное изгнаніе и еще боле продолжительныя заточенія создали ему такую популярность, что въ его пользу не разъ представляемы были народныя петиціи, скрпленныя десятками тысячъ подписей, и что освобожденія его изъ темницы становились поводомъ къ народнымъ празднествамъ. Политическая агитація Лильборна такъ тсно слилась съ той, очагомъ которой была парламентская армія, что высказанныя имъ требованія нердко переносились цликомъ въ деклараціи я протесты, обращенные офицерами на имя Ферфакса и Кромвеля. Лильборнъ и левеллеры стоятъ въ исторіи какъ части одного и того же цлаго, и всякій очеркъ судебъ радикальной партіи въ эпоху республики былъ бы неполонъ безъ детальнаго изученія агитаціонной дятельности этого своего рода Бланки XVII вка.

Мы впервые встрчаемся съ именемъ Лильборна въ 1637 году, когда, вмст съ другими противниками епископской власти, онъ поставленъ былъ въ необходимость бжать изъ Англіи и искать убжища въ Нидерландахъ, въ этомъ, по его словамъ, ‘пріют мужественныхъ и доблестныхъ умовъ всего христіанскаго міра’.

По возвращеніи въ Англію, какъ видно изъ составленной имъ до самимъ автобіографіи, онъ подвергнутъ былъ аресту и привлеченъ къ отвтственности передъ звздною палатой, по приговору которой битъ розгами и заключенъ на три года въ тюрьму {Подробное описаніе мученій, которымъ онъ былъ подвергнутъ при этомъ случа, даетъ самъ Лильборнъ въ памфлет, напечатанномъ въ 1645 году.}.

Въ 1640 году имя Лильборна встрчается въ списк лицъ, подавшихъ парламенту заявленіе о необходимости ограничить монополіи, обезпечить ученикамъ-ремесленникамъ свободное пользованіе тми привилегіями, которыя признаны за ними прежними грамотами, и назначить извстные дни въ году для ихъ отдыха и увеселенія. Годъ спустя, по распоряженію короля, Лильборнъ, за его приверженность къ парламентской партіи, привлеченъ къ суду палаты паровъ. Оправданный ею, онъ спшитъ въ ряды парламентской арміи, участвуетъ въ битвахъ при Эджгил и Браифорт и съ небольшимъ отрядомъ въ числ 700 человкъ отрзываетъ королю путь къ Лондону. Въ пылу сраженія онъ взятъ въ плнъ и препровожденъ въ-Оксфордъ. Здсь, въ присутствіи самого короля, Лильборнъ отмазывается отъ сдланнаго ему предложенія перейти въ ряды королевскаго войска, посл чего его, закованнаго въ кандалы, приводятъ на судъ верховнаго судьи Гиса. Цлый годъ Лильборнъ проводятъ въ заточеніи, при обмн плнныхъ королевская партія отпускаетъ его на свободу и онъ снова попадаетъ въ ряды парламентскаго ополченія, предводитель-ствуемаго на этотъ разъ графомъ Эссекскимъ. Ведолго, впрочемъ, остается онъ въ его рядахъ, замтивъ въ Эссекс нкоторую религіозную нетерпимость, къ которой, говоритъ Лильборнъ ‘я, какъ горячій защитникъ свободы, всегда относился враждебно, я, радикалъ, агитаторъ’ спшитъ въ Линкольнширъ, къ Кромвелю. Онъ самъ раскрываетъ намъ причину своего поведенія, говоря: ‘Я зналъ его какъ приверженца дорогой моему сердцу вротерпимости’. Кромвель служилъ еще въ это время подъ начальствомъ графа Манчестера, который и принялъ Лильборна сперва майоромъ въ отрядъ полковника Книга, а затмъ лейтенантомъ въ собственный отрядъ. Служба Лильборна продолжалась только нсколько мсяцевъ. Посл битвы при Марстонмур, Лильборнъ, слдуя данному ему приказу, отправился съ частью своего отряда въ Тикль въ Іоэкшир и здсь, не дожидаясь дальнйшихъ распоряженій, осадилъ и взялъ замокъ. Хотя дло обошлось (безъ потерь для парламентской арміи, но въ поведеніи Лильборна были признаки неподчиненія и захвата власти. Манчестеръ пришелъ въ большое негодованіе и сталъ открыто говорить о томъ, что Лильборна слдовало бы повсить. Слухъ объ этомъ дошелъ, до, агитатора и побудилъ его не только выйти въ отставку что и сдлано было имъ въ 1644 году, но и энергически поддерживать впослдствіи Кромвеля въ его обвиненіяхъ противъ Манчестера. О своихъ отношеніяхъ къ Кромвелю въ это время самъ Лильборнъ выражается такъ: ‘Онъ былъ моимъ сердечнымъ другомъ, онъ сильно настаивалъ на моей помощи и побудилъ меня доставить ему матеріалъ къ обвиненію Манчестера въ измн и этотъ шагъ возстановилъ противъ меня всхъ, кто былъ связанъ съ Манчестеромъ дружбой и интересами’. Партія Манчестера была настолько сильна въ парламент, что, въ виду ея настоянія, Лильборнъ заключенъ былъ въ тюрьму по обвиненію палаты общинъ въ оскорбленіи чести одного изъ членовъ парламента. Такъ какъ онъ счелъ нужнымъ протестовать въ особомъ памфлет противъ такого образа дйствій, то онъ подвергнутъ былъ новому преслдованію за оскорбленіе парламентской привилегіи. Прямому вмшательству Кромвеля удалось не только освободить Лильборна изъ заточенія въ Ньюгестской тюрьм, но и выхлопотать ему извстное денежное вознагражденіе въ возмщеніе убытковъ, понесенныхъ имъ нкогда въ борьб съ епископами. Въ одномъ изъ своихъ памфлетовъ Лильборнъ приводитъ текстъ рекомендательнаго письма, которымъ его снабдилъ по этому случаю будущій протекторъ Англіи. Письмо это не приведено въ собраніи Карлейля, но въ автентичности его едва ли можетъ быть, сомнніе, такъ какъ оно обнародовано было тотчасъ же вслдъ за упоминаемыми событіями, въ то время, когда между будущими соперниками продолжались еще добрыя пріятельскія отношенія, и не встртило въ Кромвел ни малйшей попытки къ опроверженію. Текстъ его любопытенъ для насъ, такъ какъ въ немъ говорится о Лильборн, какъ о человк, оказавшемъ добрыя услуги парламенту и королевству. ‘По истин’ прискорбно,— пишетъ Кромвель,— видть какъ разоряются люди, благодаря своему пристрастію и врности къ общественнымъ интересамъ, и какъ мало людей принимаютъ это близко къ сердцу’. Кромвель ходатайствуетъ о томъ, чтобы прошеніе Лильборна объ уплат ему жалованья за прежнюю службу и возмщеніи понесенныхъ имъ убытковъ было выслушано палатой {The copy of a letter from Lient. Colonell John Lilburne, a. 1645, (стр. 20 a truecopy of Lieut. Generali Cromwells letter.}. Уже въ этотъ начальный періодъ его дятельности Лильборнъ является авторомъ цлаго ряда политическихъ памфлетовъ. Несмотря на то, что въ нихъ подымаются исключительно личные вопросы, памфлеты эти интересны для насъ, такъ какъ въ нихъ выступаютъ два основные политическіе идеала будущаго агитатора. Въ полномъ соотвтствіи съ тми мыслями, защитниками которыхъ въ ближайшемъ будущемъ сдлаются англійскіе левеллеры, Лильборнъ пишетъ уже: ‘Я смотрю на палату общинъ какъ на верховное правительство Англіи, въ рукахъ ея сосредоточивается власть, присущая народу, и, тмъ не мене, члены палаты не вправ поступать по произволу, слдуя исключительно собственному желанію, но должны придерживаться основныхъ законовъ и обычаевъ страны’. О палат лордовъ этотъ провозвстникъ англійскаго радикализма ужи позволяетъ себ слдующее замчаніе: ‘Чмъ, спрашивается, были всегдаэти лорды, какъ не тормазомъ по отношенію къ палат общинъ, сколькимъ необходимымъ реформамъ не противились они, сколько дурныхъ вещей не привели въ исполненіе, сколько уловокъ и происковъ не пустили въ ходъ, чтобы извратить или отсрочить исполненіе всякаго добраго начинанія?’ {The copy of a letter from Lieutenant colonell John Lilburne to a friend a. 1695 стр. 14.— A pearle in a dunghill: And what other have the Lords ever been, than a clog to the house of commons, in all their procedings? How many necessary things havethey obstructed, how many evill things promoted? What devices have they had of prdentialls, and expedients, to delay and pervert what is good, and subtle policies tointroduce things evill?}

Самъ Лильборнъ слдующимъ образомъ характеризуетъ въ это время свою дятельность, какъ публициста: ‘Все писанное мною направлено или противъ произвола власти, осуществляемой королемъ и лордами, или противъ угнетенія духовенствомъ дорожащихъ своею совстью людей, или противъ дурной практики нашихъ судовъ, которой мы обязаны столь тягостному для народа сословію юристовъ, живущихъ на счетъ тхъ, кто трудится и работаетъ, или, наконецъ, противъ монополистовъ, захватывающихъ исключительно въ свои руки торговлю страны’ {An alarum to the House of Lords against the insolent usurpation of the common liberties and Rights of the nation, manifested by them in thes present tyrannical! attempts against that worthy commoner John Lilburne Defendour of the Faith. 1649, стр. 7.}.

Уже въ это время лорды и составленная изъ нихъ палата для Лильборна не иное что, какъ дерзкіе узурпаторы народныхъ вольностей и правъ націи, и съ этимъ обращеніемъ онъ и посвящаетъ имъ свой трактатъ. Еще боле должна была проявиться въ Лильборн его склонность реформировать суды и правительство съ момента провозглашенія республики. Эта склонность сдлалась, впрочемъ, къ этому времени всеобщей, пріобрла, такъ сказать, эпидемическій характеръ. Въ своихъ мемуарахъ г-жа Гутчинсонъ слдующими словами характеризуетъ настроеніе англійскаго общества въ періодъ времени, непосредственно слдовавшій за казнью короля. ‘Со всхъ сторонъ,— говоритъ она,— стали предъявляться проекты реформъ, всякій мечталъ о собственной конституціи и печаталъ планъ ея. Не мало людей обнаруживало ршительные признаки недовольства, видя, что ихъ предложенія не сразу принимаются въ разсчетъ. Въ числ этихъ людей надо назвать, въ частности, Джона Лильборна, человка, отличавшагося умомъ безпокойнымъ и мятежнымъ, неспособнаго жить въ мир и печатавшаго памфлетъ за памфлетомъ. Левеллеры также сдлали попытку нарушить спокойствіе правительства, но Кромвель быстро подавилъ вызванное ими возстаніе, зачинщики мятежа были выданы самими участниками’ {Mmoires de m-rs Hutchinson, т. II, стр. 195 (d. Guizot).}.

При всей своей краткости, приведенный нами отрывокъ какъ нельзя лучше раскрываетъ ближайшій источникъ, изъ котораго вытекло движеніе левеллеровъ. Онъ лежитъ въ тхъ преувеличенныхъ ожиданіяхъ, которыя возлагались на республику главными виновниками революціи, и въ той неудовлетворенности, какую вызвали въ нихъ ея практическіе результаты. Въ памфлетной литератур этого времени постоянно слышатся жалобы на то, что дйствительность не оправдала надеждъ, что изъ-за нея не стоило проливать столько крови, жертвовать жизнью и имуществомъ, и что вожаки движенія, Ферфаксъ и Кромвель, не исполнили данныхъ ими общаній основать свободнйшее въ мір государство. Къ этому недовольству во многихъ изъ участниковъ переворота и въ частности во многихъ офицерахъ парламентской арміи присоединяется сознаніе отвтственности передъ соотечественниками и потомствомъ за неосуществленіе тхъ надеждъ, какія возлагались на революцію. Они считаютъ себя связанными общаніемъ, даннымъ въ Ньюмарк 5 іюня 1647 года, не расходиться раньше, какъ по полномъ достиженіи выставленной политической программы.

Эта неудовлетворенность современнымъ положеніемъ и сознаніе падающей на нее отвтственности подготовили и республиканскую армію къ воспринятію радикальныхъ теорій, выразителями которыхъ были левеллеры. Послдніе прямо возлагаютъ на армію свои надежды. Въ манифест, изданномъ ими въ 1648 году, значится, что ихъ воззваніе обращено ко всмъ воинамъ, служащимъ подъ началомъ благороднаго Ферфакса и врнаго Кромвеля. Всмъ сочувствующимъ движенію предлагается завести особый значокъ — ленточку свтло-зеленаго цвта — ‘цвта морской воды’. Задачей сообщества признается наказаніе несправедливости, борьба съ императорами, королями, верховными совтами, угнетателями всякаго рода и дьяволомъ. ‘Всякое благородное сердце,— читаемъ мы въ этомъ интересномъ документ,— которому ненавистно иго королевской прерогативы, цпи рабства и тираніи, произволъ власти и право veto, угнетеніе свтскихъ и духовныхъ лордовъ, извращеніе законовъ берущими взятки судьями, дьявольскія хитросплетенія судовъ, неминуемо присоединится къ намъ… Всякій, кто ропщетъ подъ вымогательствами неравномрныхъ налоговъ, несправедливой вербовки, монополій и привилегій, грабительствъ и алчности, тюремнаго рабства, угнетенія лендлордовъ… да послдуетъ онъ за нами, принявъ нашъ цвтъ, какъ вншній знакъ соединенія’. Наиболе подходящимъ названіемъ для себя левеллеры считаютъ прозвище ‘свободнорожденныхъ помощниковъ справедливости’, но они готовы принять и то, которое имъ дано ихъ противниками {The levellers institutions for a good people and a good parliament, according to thes their present declaration and the gallant rights and Christian priviledges of this nation together with these summons to all gallant common souldiers serving under the excellent Faifax and faithfull Cromwell, to stand to their colours. London, printed for W. Brithe, year 1648.}.

Насколько армія относилась отзывчиво къ длаемымъ ей воззваніямъ, можно судить по тексту петиціи, представленной ея офицерами еще въ іюн мсяц 1647 года. Въ этой петиціи мы читаемъ, между прочимъ: ‘Мы не наемное войско, призванное служить неограниченной власти въ государств, мы созваны ршеніемъ парламента для защиты народныхъ правъ и привилегій, мы взялись за оружіе сознательно и для достиженія этихъ цлей мы остаемся имъ врными и теперь’. Понимая такимъ образомъ свои обязанности, армія, послушная голосу своихъ агитаторовъ, три раза подрядъ въ теченіе одного 1647 года, 14 и 23 іюня и 18 августа, обращается съ своими заявленіями къ парламенту. Она требуетъ періодичности его созыва, отнятія права veto у короля по отношенію къ исходящимъ отъ парламента законамъ, отмны церковной десятины, запрещенія на будущее время личнаго задержанія срокомъ доле одного мсяца, прекращенія всякаго другаго судебнаго разбирательства, кром того, органомъ котораго являются присяжные, и запрещенія насиловать свободу совсти исходящими отъ кого бы то ни было распоряженіями.

Во всхъ этихъ желаніяхъ армія вполн солидарна съ низшими слоями лондонскаго населенія, среди котораго агитація, руководимая Лильборномъ, длаетъ съ каждымъ мсяцемъ все большіе и большіе успхи. О настроеніи лондонскаго Сити въ годъ провозглашенія республики можно судить по слдующей деклараціи, обращенной на имя главноначальствующаго Ферфакса. Выражая свое сочувствіе парламентской арміи, лондонское гражданствомъ то же время, опредленно высказываетъ свой взглядъ на характеръ ожидаемыхъ имъ реформъ. Первой въ ряду ихъ стоитъ: распущеніе парламента и періодичность дальнйшаго его созыва. Санкціонируя совершившійся переворотъ-отмну королевской власти и верхней палаты, граждане Лондона настаиваютъ на томъ, чтобы впредь вс законы издаваемы были отъ имени однхъ только общинъ Англіи. Законы должны быть немногочисленны, написаны просто и ясно, исключительно на англійскомъ язык, отпечатанные въ одномъ том, они должны быть хранимы въ каждомъ приход и прочитываемы прихожанамъ ежегодно въ напередъ опредленные сроки, законы не должны заключать въ себ ничего противнаго вротерпимости, всякаго рода мннія, разъ они не являются разрушительными по отношенію къ государству, вправ разсчитывать на одинаковую защиту со стороны закона. Законодательство безсильно также ограничить личную свободу гражданъ, подвергая ихъ предварительному заключенію на срокъ доле одного мсяца, по истеченіи его, задержанный долженъ быть или преданъ суду равныхъ ему по состоянію присяжныхъ, или отпущенъ на свободу. Лондонское гражданство ждетъ также радикальныхъ перемнъ въ сфер налоговаго обложенія. Настаивая на необходимости дальнйшаго взиманія налога на бдныхъ, средствами котораго покрывались бы издержки на содержаніе рабочихъ доновъ, оно, въ то же время, требуетъ отмны церковной десятины и косвенныхъ налоговъ съ производимыхъ въ самой Англіи продуктовъ, а также замны всхъ видовъ налоговаго обложенія вотируемыми парламентомъ по старому образцу субсидіями {The declaration of divers welle-affected inhabitants of the dttees of London and Westminster, borrough of Southwark, Towers-Hamlets, and parts adjacent showing: their resolutions to joyn with the army under the command of Fairfax, a 1648.}. Спокойный тонъ, которымъ написаны манифесты и петиціи арміи и лондонскаго Сити, въ періодъ, непосредственно предшествующій или слдующій за казнью короля, смняется замтною раздражительностью и плохо скрываемымъ недовріемъ къ оффиціальнымъ представителямъ революціи, по мр того, какъ все боле и боле выясняется на практик ршительное нежеланіе парламента и военнаго начальства осуществить возлагаемыя на нихъ надежды. Въ новой петиціи, поданной парламенту тысячами лондонскихъ гражданъ 11 сентября 1648 года, мы, между прочимъ, читаемъ слдующее: ‘Долгое время ждали мы отъ васъ мропріятій совершенно иного характера, нежели т, какія были вами приняты. Мропріятія, какъ мы полагаемъ, доставили бы удовлетвореніе всмъ партіямъ’. Затмъ слдуетъ перечисленіе неосуществленныхъ парламентомъ реформъ,— тхъ самыхъ реформъ, какія были изложены въ приведенной нами выше петиціи. Въ свою очередь армія, высказывая полное свое сочувствіе лондонскому гражданству, настаиваетъ въ новыхъ обращеніяхъ къ правительству на томъ, что, въ виду нераднія предержащихъ властей къ осуществленію народныхъ желаній, она почти потеряла симпатіи публики. Такъ какъ прежнія причины угнетенія продолжаютъ существовать и содержаніе арміи требуетъ взиманія большихъ противъ прежняго налоговъ, то, прибавляютъ офицеры, не удивитительно, если населеніе перестаетъ интересоваться войскомъ. Для насъ безразлично, говорятъ они, быть въ угнетеніи у мнимыхъ друзей или у открытыхъ враговъ. Когда король правилъ нами въ силу своей прерогативы, мы были рабами его воли,— мы не въ лучшемъ положеніи и теперь, когда вмсто одного тирана имемъ сотни ихъ. Къ общимъ для всей страны недовольствамъ присоединяются въ арміи еще особенныя, источникъ ихъ лежитъ въ нежеланіи привительства предоставить солдатамъ право избранія начальниковъ и въ отданномъ приказ о вывод армій изъ столицы и отправк части ея въ Ирландію. Какъ видно изъ деклараціи, подписанной въ Ольдъ-Сарум мятежными полками, дотол состоявшими подъ начальствомъ полковниковъ Скруппа и Лйертона, идея представительства арміи въ особомъ совт, составленномъ изъ офицеровъ и солдатъ, избранныхъ вчисл двухъ человкъ отъ каждаго полка, входило въ число тхъ требованій, неосуществленіе которыхъ непосредственно повело къ возстанію {The unanimous declaration of col. Scroopes and Commissary Gen. Tretens Regiments at a rendezvous at Old Sarum 11 May 1649.}?

Возстаніе вспыхнуло въ ма 1649 года. Ближайшими участниками его оказались слдующіе три полка: Скруппа, Гаррисона и Скилона. Мятежники, по ихъ собственнымъ показаніямъ, разсчитывали на поддержку двухъ или трехъ тысячъ человкъ изъ Кента, шести или семи тысячъ изъ Оксфордшира и Норсгэмптона и такого же числа изъ западныхъ графствъ?Руководительство возстаніемъ принялъ на себя капитанъ Томсонъ, недавно еще приговоренный къ смерти по обвиненію въ революціонной пропаганд, но помилованный Кромвелемъ. Подъ Берфордомъ мятежники дали сраженіе посланному противъ нихъ войску и потерпли полное пораженіе. Съ немногими только всадниками удалось Томсону скрыться отъ преслдованія, сперва въ Норсгэмптонъ, а потомъ въ Веллингборо. Руководители возстанія не считали, однако, своего дла вполн проиграннымъ, такъ какъ однохарактерныя движенія стали проявляться одновременно въ другихъ мстностяхъ и въ частности въ Сомерсетшир и на остров Уайт. Планы заговорщиковъ были обширны: они разсчитывали овладть Оксфордомъ, Бристолемъ и Глостеромъ и поднять затмъ вс сосднія графства, но немногихъ недль было достаточно Кромвелю для подавленія этой уже начавшейся революціи. Разбитый на голову при Веллингборо, Томсонъ въ сопровожденіи немногихъ ратниковъ бжалъ въ сосдній лсъ, боле часу выдержалъ онъ здсь ожесточеннйшую аттаку и палъ, наконецъ, пронзенный семью пулями {Whiteloke: ‘Memorials’, стр. 399, 401 и 408.}.

Къ концу мая возстаніе, организованное левеллерами, могло считаться вполн усмиреннымъ. Парламентъ устами спикера выразилъ будущему протектору свою признательность за быстроту и энергію, обнаруженную имъ въ подавленіи мятежа.

Въ то же время, постановлено было отслужить благодарственное молебствіе въ память объ избавленіи отъ грозившей народу бды. Въ рукахъ побдителей оказалось до четырехсотъ плнныхъ {См. Cromwelliana, стр. 56 и 58, и The levellers remonstrance May 10 1649. A full narative of all the proceedings hetweene his Exc. the lord Fairfax and the mutineers since May 10 1649.}. Изъ этого числа трое, принадлежавшіе къ числу начальствовавшихъ, были тотчасъ же разстрляны, между ними братъ Томсона, главнаго вожака, корнету же Дэну, также взявшему на себя предводительство мятежомъ, въ виду его открыто выраженнаго раскаянія, оказано помилованіе. Вс остальные участники возстанія, хотя и приговоренные къ смерти военнымъ совтомъ, ‘были отпущены на свободу.

Несмотря на то, что первое движеніе левеллеровъ встртило сравнительно слабую поддержку и безъ труда было подавлено, оно, тмъ не мене, не прошло безслдно для дальнйшихъ судебъ республики. Одинъ изъ современниковъ и очевидцевъ его, Ворвикъ, говоря о немъ, справедливо замчаетъ: ‘Кромвелю удалось, правда, разсять въ Берфорд пять тысячъ левеллеровъ, но теченіе общественной мысли, какимъ порождено было возстаніе, сдлалось мукою всей его жизни’.

‘А если такъ, то мы вправ думать, что изученіе выставленной мятежниками программы раскроетъ передъ нами одну изъ важнйшихъ сторонъ англійской революція. Зададимся, прежде всего, вопросомъ о томъ, въ какихъ условіяхъ возникла впервые мысль о мятеж? Для сужденія объ этомъ мы имемъ показанія уже упомянутаго нами Дэна, избжавшаго смерти, какъ мы видли, раскрытіемъ всхъ замысловъ заговорщиковъ. ‘Многіе,— говоритъ въ своихъ показаніяхъ Дэнъ,— были доведены до отчаянія мыслью, тто на мсто низвергнутаго тирана поставленъ новый’. Такимъ тираномъ являлся въ глазахъ ихъ парламентъ, не желавшій разойтись и не принимавшій никакихъ мръ къ устраненію причинъ народнаго угнетенія и недовольства {The levellers Designe discovered or the anatomie of the late unhappie mutinie presented unto the souldiery of the Army under the command his Excellency the lord Fairfax for prevention of the like in others.}.

Въ одной печатной деклараціи, поданной на имя Кромвеля, боле подробно перечисляются, вызывавшія протестъ, дйствія правительства. Во глав ихъ стоитъ чрезмрность и неравенство обложенія, отсутствіе строгой отчетности въ получаемыхъ отъ налога суммахъ и т. д. {A Declaration of the army to his Excellency the L. Gen. Cromvell for the dissolving of this present Parliament and choosing a new representative.}. Соціальнаго переворота, что бы ни говорили на этотъ счетъ противники движенія, возставшіе полки не имли въ виду. Въ одномъ изъ своихъ заявленій они прямо отрицаютъ всякое намреніе уравнять состоянія. Нтъ, повидимому, также ближайшаго основанія ставить ихъ движеніе въ связь съ одновременно начавшимися происками кавалеровъ. Все, что современные документы даютъ право сказать на этотъ счетъ, это то, что многимъ изъ членовъ этой партіи левеллеры казались мене опасными, чмъ Кромвель и его ближайшіе сподвижники. Въ письм лорда Байрона къ графу Ланарку отъ 28 апрля мы находимъ, между прочимъ, слдующее характерное заявленіе: ‘Умренныхъ слдуетъ больше бояться, нежели левеллеровъ’ {См. Hamilton papers, стр. 190.}.

Когда возстаніе было подавлено, побдитель постарался скомпрометировать побжденныхъ, приписывая имъ сношеніе съ королевскою партіей. По распоряженію правительства, издана была такъ называемая декларація левеллеровъ касательно принца Карла {The declaration of the levellers concerning prince Charles, 17 May 1649.}, въ которой набрасывалась тнь на ихъ готовность вызвать реставрацію, но никакихъ фактовъ въ подтвержденіе этого приведено не было, да и не могло быть. Гораздо основательне другое обвиненіе, сдланное противъ возставшихъ самимъ главнокомандующимъ Ферфаксомъ. Оно сводится къ тому, что левеллеры искала поддержки лондонскаго Сити, и что имъ удалось даже заручиться отъ вожаковъ городскаго демоса общаніемъ денежной помощи и совта, какъ дйствовать {William Lenthal speaker of the House of Commons Fairfax.}. Это обвиненіе находитъ прямое подтвержденіе себ въ текст деклараціи, изданной руководителемъ движенія Вильямомъ Томсономъ. Въ ней прямо значится, что ближайшею своею задачей возставшіе считаютъ устройство государства по тому образцу, какой указанъ Джономъ Лильборномъ и его ближайшими единомышленниками — Вильямовъ Вальвиномъ, Томсономъ Принцемъ и Ричардомъ Овэртономъ. Въ особомъ памфлет, озаглавленномъ: Соглашеніе свободныхъ людей Англіи насчетъ средствъ къ достиженію внутренняго мира въ государств, Томсонъ заявляетъ, что онъ иметъ въ виду добиться освобожденія упомянутыхъ лицъ отъ незаконнаго задержанія ихъ въ тюрьм, что онъ и его товарищи положатъ оружіе, когда главное изъ высказанныхъ ими требованій — созывъ новаго парламента — будетъ исполнено, а что пока этого не будетъ сдлано, они силой намрены противиться дальнйшему платежу налоговъ {Englands standard adwanced in Oxfordshire or a declaration from. М-r Wil. Thompson and the oppressed people of this nation now under his conduct in the said county, dated at their Bandez vous May 6 1649.}.

Въ обвинительномъ акт, представленномъ противъ Лильборна и его единомышленниковъ въ октябр того же 1649 года, также ставятся на видъ прямыя сношенія памфлетистовъ съ нкоторыми возставшими офицерами Ферфакса {The triall of Leutenant Collonell John Lilburne, by an extraordinary or special Commission, of over and terminer at the Guild-Hall of London, the 24, 25,26 of October 1649, стр. 61.}. Наконецъ, сопоставляя изданныя мятежниками прокламаціи съ заявленіями, вышедшими нсколько ране изъ-подъ пера Лильборна, намъ не трудно убдиться въ близкой прикосновенности послдняго къ движенію.

М. Ковалевскій.

(Продолженіе слдуетъ).

‘Русская Мысль’, кн.I, 1891

Родоначальники англійскаго радикализма*).

Читайте также:

**Родоначальники англійскаго радикализма*).**