Д. Пасманик.
Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона, т. XIII: Проклятие — Сарагосси, стлб. 313—321
Раса, Пасманик Даниил Самойлович, Год: 1913
Время на прочтение: 12 минут(ы)
Раса — Существующие теории об особенностях еврейской Р. находятся в зависимости как от теорий о . вообще, так и от субъективных взглядов авторов на историческую роль еврейства. Научно вопрос формулируется след. образом: существует ли неизменная евр. Р. и каковы ее физические и духовные особенности? Необходимо, однако, прежде ответить на вопрос: существуют ли неизменные Р. вообще? Фр. Мюллер, напр., заявляет: ‘Р. — пустая фраза, чистейшее шарлатанство’, Иеринг пишет (Vorgeschichte der Indoeuroper, 1894): ‘Подмените народы в их люльках, и из семитов выросли бы арийцы, а из арийцев — семиты’. Учение о постоянстве Р. находится в зависимости от теорий о . Таких теорий имеется четыре: 1) Лингвистическая, определяющая Р. по их языку и культуре, эта теория теперь оставлена, потому что доказано, что именно язык и культура очень легко менялись народами, особенно на первых ступенях развития, 2) антропологическая, основывающая свои данные на соматических признаках (форма черепа и лица, рост, цвет глаз и волос), 3) биологическая, рассматривающая Р. с точки зрения естественного подбора, в зависимости от окружающей среды и природы P., согласно этой теории, Р. является продуктом среды, предопределяется последней, ибо и самый естественный подбор является результатом неравномерной приспособленности индивидуумов к среде, 4) социологическая, рассматривающая Р. как социальные образования, т. е. как продукт общественности в ее историческом развитии. Оставляя в стороне неприемлемую лингвистическую теорию, легко понять, что лишь вообще антропологическая теория может утверждать историческое постоянство Р. Отцом этой теории следует считать не франц. Гобино (см.), который опирается на лингвистические признаки, а Лапужа, впервые введшего деление человечества на Р. на основании формы черепа. Со времени Рециуса и Брока различают длинноголовые (долихоцефальные), короткоголовые (брахицефальные) и средние (мезоцефальные) черепа (ширину черепа делят на длину черепа и умножают на сто, полученная цифра называется черепным показателем, показатель до 75 характерен для длинноголовых, до 80 — для среднеголовых, свыше 80 — для короткоголовых). Лапуж различает три основные P.: 1) homo europaeus — длинноголовая, светло-русая и высокорослая P., 2) homo alpinus — короткоголовая, темная по цвету волос и глаз и малорослая и 3) homo mediterranaeus — длинноголовая, черноволосая Р. Учение о постоянстве Р. и деление их на высшие и низшие нашло горячего защитника в лице Чэмберлэна, который вводит в классификацию и оценку Р. субъективно-психологический фактор. Против этих защитников постоянства Р. уже давно выступила социологическая школа, типичным представителем которой является Л. Гумилович (см.), который приходит к следующему выводу: Р. — историческое и быстро меняющееся образование, социальная общность, связанная кровосмешением (connubium), культурными ценностями и вытекающими из них сингенетическими (сродственными) чувствами. Однако и очень объективные исследователи, как Ripley, настаивают на постоянстве физических признаков P., особенно формы черепа. Но насколько слаба данная антропологическая теория, особенно поскольку это касается черепов, доказывает следующий факт: когда раскопали на парижском кладбище массовую могилу, о которой полагали, что она содержит останки солдат союзнической армии, осаждавшей Париж в 1814 г., то известный антрополог измерил найденные черепа и определил одни из них как арийские, другие как финские, башкирские, калмыцкие и т. д. Впоследствии, однако, оказалось, что в могиле были похоронены парижанки, умершие от холеры в 1832 г. Тем легче можно сделать ошибку, когда определяют расовые особенности давно вымерших народов по изображениям отдельных индивидуумов на древних (напр. египетских) памятниках. Можно теперь сказать: на основании черепных размеров нельзя установить культурных качеств данной Р. Один и тот же размер черепа принадлежит различным народностям с различной культурой. Нельзя с Чэмберлэном утверждать: лишь люди, обладающие высоким ростом, светлыми волосами и глазами и долихоцефальными черепами, каковыми являются представители индогерманской или арийской P., отличаются творческой энергией в духовной области, а семиты, отмеченные низким ростом, темными волосами и глазами и брахицефальными черепами, способны только к подражанию во всех областях человеческой культуры. Австралийские дикари обладают всеми признаками арийской P., однако они не являются творцами человеческой культуры. И если признать, что эти дикари — отщепенцы европейских арийцев, обособившиеся лишь благодаря географической катастрофе, отделившей Австралию от остального материка, то тем очевиднее становится, что одни размеры черепа еще не определяют культурной ценности народа. Готтентоты долихоцефальны, и бедуины, эти типичные представители семитов, точно так же долихоцефальны. И наоборот: некоторые гениальные представители арийской Р. имели короткие черепа, многие из них были малорослы и брюнеты. Так, напр., Бетховен был небольшого роста и брюнет. Сократ, Лютер, Лаплас, Рафаэль, Паскаль, Наполеон, Бисмарк имели короткоголовые черепа. Черепной показатель Шиллера — 84, Канта — 88,5, Шопенгауера — 86, Лейбница — 90,3, т. е. высшая ступень брахицефальности. Следовательно, вопрос о постоянстве расы должен разрешаться вне связи с оценкой ее культурных способностей. Но важнее всего то, что в среде одной и той же Р. или народности соматические признаки индивидуумов и черепной указатель не представляют собой постоянного явления. Исследование германских детей школьного возраста дало следующие данные: 31,8% — блондины, 14,1 — брюнеты, больше половины — смешанного типа. Вирхов, исследовавший черепную форму самых типичных германцев — фризов, получил следующие результаты: 18% — длинноголовые, 33% — среднеголовые, 31% — короткоголовые, а остальные принадлежали к переходным формам. Ныне в Европе нет ни одной чистой P.: все современные народы составлены из осколков различных первобытных народностей. Это смешение P., главным образом, вызвано войнами, а в последнее время массовой эмиграцией. Многочисленные исследования привели Trk’a к следующему заключению: ‘Предположение, что в первобытном состоянии каждое племя обладало одинаковой формой черепа и что все позднейшее разнообразие форм вызвано кровосмешением, совершенно произвольно и ничем не доказано’. Нельзя говорить о постоянстве расовых признаков, это становится вполне очевидным, когда мы их рассматриваем в их историческом изменении. Во Франции, как и в Германии, Австрии и России, нашли, что в могилах количество длинноголовых уменьшается из столетия в столетие, т. е. черепной показатель все более увеличивается, другими словами, исторически длинноголовый череп имеет тенденцию превратиться в короткоголовый. Это явление объясняется исключительно усилением мозговой деятельности. И действительно: более культурные группы содержат в себе больше короткоголовых. Этим объясняется тот факт, что во всей Европе констатируют медленное, но непрерывное вытеснение длинноголовых короткоголовыми. На основании ряда исследований Герц приходит к заключению, что ‘абсолютно постоянных расовых признаков вообще не существует’. Но отсутствие постоянных телесных признаков различных Р. нисколько не противоречит факту, что каждая Р. обладает специфическим культурным дарованием. Мы не можем найти постоянной связи между духовным творчеством и телесными признаками данной P., но мы можем установить на основании исторических данных степень даровитости каждой Р. В этой области спор ведется вокруг двух противоположных тезисов: 1) все P., все народы равноценны по отношению к культурному творчеству, 2) имеются высшие и низшие P., творческие и нетворческие. Этот спор и составляет все содержание современных учений о . С точки зрения этого спора и должно рассматривать вопрос о еврейской Р.
Евреи в историко-биологическом отношении. В 1892 г. на антропологическом конгрессе в Ульме v. Luschan так определил евреев. ‘Современные евреи состоят: 1) из, вероятно, арийских амореев, 2) из действительных семитов и 3) и, главным образом, из потомков первобытных хеттов. Евреи, следовательно, представляют смесь арийской (аморреи), семитской и хеттской рас’. [Ср. Иезек., 16, 3: ‘Отец твой аморей, а мать твоя хеттеянка’]. Другие исследователи (Vogt, Broca) полагали, что евреи делятся на две основные группы: сефардим — настоящие семиты, и ашкеназим — арийцы, или же семиты, смешанные с немцами и славянами. Ссылаются на тот факт, что среди евреев имеется известный процент блондинов, и на исторически будто бы доказанное смешение евреев с другими народами. Впервые внес ясность в этот вопрос Judt. Он доказал, что короткоголовость — основной расовый признак евреев (в 70%) и что в строении черепа нет никакого различия между сефардами и ашкеназами. Индивидуумов со светлыми волосами и глазами имеется среди евреев около 20—30% — одинаково среди сефардов и ашкеназов. На основании этих данных Judt пришел к заключению, что евреи составляют теперь однообразную P., но не семитскую — ибо семиты все долихоцефалы, — а альпийскую, отличающуюся круглоголовостью. Радикально противоположную позицию занимает в этом вопросе Цолльшан, совершенно отрицающий существование альпийской расы. В физическом отношении нет никаких различий между сефардами и ашкеназами. Евреи составляют однообразную расу во всем мире, отличающуюся от окружающего населения, аналогию с последним евреи обнаруживают лишь в росте, который зависит от жизненных условий: чем материальное положение лучше, тем индивидуумы евр. Р. выше ростом. Но основной расовый тип еврея одинаков во все века и во всех странах. Что не произошло позднейшего смешения евреев с другими народами, Цолльшан доказывает данными, полученными на основании измерения коганим и самаритян. Исходя из того положения, что коганим не смешивались с другими элементами, так как жреческая каста и их потомки строго оберегали чистоту браков, антрополог Вейсенберг предпринял соответствующие измерения этой обособленной группы среди евреев. И оказалось, что коганим по своим антропологическим признакам ничем не отличаются от остального еврейства: тот же % брахицефалии и брюнетов (Zeitschr. fr Demogr. u. Statistik der Juden, 1908, 3). Те же данные получились при исследовании самаритян, живущих обособленно в Палестине, которых Цолльшан рассматривает как типичных представителей древнего еврейства, потому что они смешивались лишь с родственными семитами. Эти исследования были произведены английским ученым Гексли (см.). Самаритяне отличаются от евреев формой черепа, но не пигментацией волос и глаз. Постоянство евр. P., согласно Цолльшану, указывает на то, что и в начале евреи представляли гомогенный антропологический тип. Как уже было указано, первоначально еврейская раса составилась из нескольких групп. Что касается амореев, то Flinders Ptrie на основании их изображений на египетских памятниках описал их как длинноголовых блондинов. На основании изображений в профиль вообще нельзя определять длину черепа. Необходимость объявить амореев блондинами создалась тем, что ими хотели объяснить наличность известного процента блондинов среди евреев. Но исследования показывают, что среди всех народов-брюнетов имеется определенный % блондинов. В действительности никто теперь не может доказать, что амореи принадлежали к арийской расе. Даже V. Luschan уже отказался от причисления амореев к арийцам. Вторая группа, хетты — ближайшие родственники современных армян. A третья группа — семиты. Но все эти группы принадлежат к одному типу: к типу меланохроев (темноцветных). Вместе с Huxley Цолльшан принимает деление белой Р. на две основные группы: ксантохроев (светлоцветные) и меланохроев (темноцветные). Первая группа обитает Сев. Европу, а вторая — берега Средиземного моря, Переднюю Азию и Сев. Африку. Эта последняя группа темноцветных разделилась, часто географически, на подгруппы: 1) народы Сев. Африки и Аравии, 2) остальные западно- и южно-азиатские народы и 3) южные европейцы. Евреи представляли собою первоначально смесь первой и второй из подгрупп темноцветных. Таким образом, Цолльшан совершенно отказывается от терминов ‘арийцы’ и ‘семиты’, ибо оба эти термина взяты из области лингвистики, а не антропологии, и отвергает гипотезу Judt’a o принадлежности евреев к несуществующей ‘альпийской’ Р. Евреи, таким образом, составились из североафриканской группы (арабы, древние египтяне, берберы) и переднеазиатской группы (вавилоняне, ассирийцы, хетты и т. д.). Что же касается того факта, что арабы (как и самаритяне) — длинноголовые, а современные евреи — короткоголовые, то это, как уже выяснено, является результатом исторических причин: длинноголовые делаются короткоголовыми или под влиянием условий жизни в горах (‘альпийская раса’), или же под влиянием усиленной умственной деятельности. У всех народов тенденция к повышению культурной ценности идет параллельно с превращением долихоцефалии в брахицефалию. Появление же среди темноцветных евреев известного процента блондинов можно объяснить внутренней изменчивостью (Variabilitt). Если же говорить о сравнительной культурной ценности различных групп, то нужно противопоставить темноцветных светлоцветным. К первым принадлежат сумеро-аккады (первобытные обитатели Месопотамии), вавилоняне, ассирийцы, персы, хетты, финикийцы, евреи, египтяне, греки, римляне и арабы. Ko вторым — германцы, англосаксы, славяне и кельты. Как ни относиться к теории Цолльшана, одно он несомненно доказал: изменчивость двух основных признаков антропологической триады: размера черепа и роста. Что рост людей находится в зависимости от внешних условий, главным образом, от питания, было уже давно известно. то, что и формы черепа меняются под влиянием умственной деятельности, выяснено теперь многочисленными исследованиями в различных странах. Череп меняет свою форму гораздо скорее, чем предполагали, — это доказал недавно проф. Боас из Нью-Йорка на иммигрантах. Исследуя черепа евреев (брахицефалов) и сицилийцев (долихоцефалов), он констатировал, что черепа их детей, родившихся уже в Америке, приближаются по размерам к черепу коренного американца: череп евреев удлиняется, а сицилийцев — укорачивается. Объяснение этого факта еще не найдено, но он совершенно опровергает учение об абсолютном постоянстве антропологического типа, поскольку речь идет о черепе. Лишь один признак из антропологической триады — цвет волос и глаз — отличается сравнительно упорным постоянством.
Общий вывод об антропологии еврейской Р. Евреи образовались из слияния родственных между собой семейств темноцветной группы, а именно аравийских бедуинов и хананеян, амореев и хеттов, причем главную роль среди всей этой массы играло семейство бедуинов. Можно допустить незначительную примесь чужих элементов из светлоцветной группы не только в позднейшие времена, но и в палестинский период, потому что нигде нет и не было резкого отделения так наз. ‘арийцев’ от ‘семитов’. Перекочевывающие племена всегда оставляют по пути некоторых из своих членов, которые потом входят в состав чужих племен. Со времени Эзры, особенно со времени разрушения второго храма, еврейство образовало компактную и обособленную массу, т. е. кристаллизировало свой расовый тип. Хотя нельзя отрицать, что и в позднейшие времена чужие ‘арийские’ элементы вкрапливались в еврейство путем прозелитизма и насильственного кровосмешения (в Средние века, а в Польше и позже). Этими чужими элементами мы объясняем наличность светлоцветных (голубоглазых блондинов, а не рыжеволосых) среди современного еврейства. Другие разновидности, существующие среди евреев, объясняются исключительно внешними условиями жизни, т. е. средой.
Культурная ценность еврейской Р. Уже было сказано, что расовая особенность при данном состоянии науки выступает не в антропологии, а в психологии каждого отдельного народа. Ценность Р. можно определить лишь а posteriori, т. е. на основании исторического опыта. Из этого нельзя, однако, сделать противоположного вывода: культурное творчество Р. есть лишь продукт среды и исторического развития, а не специфических априорных качеств Р. Это доказывается тем, что в одной и той же географической среде — скажем, в Палестине или в Греции — жили в разные эпохи различные народы, однако эти народы не проявили ни качественно, ни количественно тождественного культурного творчества. Именно исторический опыт заставляет принять различные степени даровитости у различных Р. и народов, причем различия сказываются и в качестве, и в количестве одаренности. Но эти различия в даровитости различных Р. не дают возможности объективно классифицировать Р. по степени их культурной ценности и распределять их на высшие и низшие. Для этого нет объективного критерия. Так как человечество находится в процессе беспрерывного развития, то нельзя предопределить, не проявит ли данная P., причисляемая теперь к низшим, такое творчество, которое заставит впоследствии причислить ее к высшим расам. Ведь было время, когда германская раса была низшей в сравнении с семитами, создавшими вавилонскую или египетскую культуру. Все данные основываются лишь на результатах до нынешнего исторического опыта. Этот опыт нам доказывает, что культурная ценность каждой Р. определяется двумя факторами — средой и заложенными в этой расе психологическими особенностями. Что среда играет роль, лучше всего доказывается судьбой евреев: нельзя отрицать, что максимум оригинального творчества был проявлен евреями палестинского периода. Перемена среды сказалась и на голландцах, превратившихся в Южной Африке в буров. Среда сказывается на всех европейцах, переселяющихся в заморские страны. Не меньшую роль, чем географическая среда, играет социальная. Достаточно сравнить Германию Тридцатилетней войны и Германию второй половины 19 в., чтобы оценить значение социальной среды для культурного творчества народа. Но, за вычетом всех этих влияний, остается еще роль второго фактора: врожденной расовой даровитости, или того, что Цолльшан называет spezifische Rassenpsyche (специфическая расовая психика), наличность которой не должна быть отрицаема из-за того, что ею воспользовались для проповеди шовинизма. Одним словом: ‘первичное расовое дарование — естественный фактор, который должен быть внесен в баланс исторических и социальных процессов’. И так как первичные способности данной Р. передаются по наследству членам данной группы, то расовый тип все более кристаллизуется и индивидуализируется, на что, собственно, указал Семон. Вообще скрещивания происходят обыкновенно между индивидуумами данной группы, что еще более усиливает роль наследственности. Из этого вытекает, что еврейство представляет собою своеобразную P., кристаллизовавшуюся в продолжение исторического процесса, тем более, что оно всегда жило обособленно. Чтобы определить культурную ценность еврейской P., следует абстрагировать от черепного показателя, а обосновывать свои заключения исключительно на исторических данных.
Исторические данные о культурной ценности еврейской Р. Представители расовых теорий новейшего времени, характеризуя евреев вообще, имеют в виду современного еврея. С научно-объективной точки зрения это неправильно. Утверждают, например, евреи — трусливы. Достаточно вчитаться в книгу Судей, в песню Деборы, в историю Маккавейских войн, чтобы понять, что евреи первоначально были воинственны. Первоначально Бог Израиля был Богом войны. Вплоть до 3 в. после Р. Хр. евреи часто бывали, подобно швейцарцам, наемными солдатами — на службе Персии, Птолемеев, сирийцев и т. д. — Утверждают дальше, будто евреи всегда были кочевниками и торговцами. Исторически это утверждение неверно. Иеринг (Vorgeschichte der Indoeuroper, 1894) говорит по этому поводу: ‘Ариец в продолжение многих тысячелетий находил свое пропитание без труда в качестве пастуха, а семит должен был в поте лица обрабатывать землю, там жизнь без работы, здесь — тяжелая работа’. Из этой противоположности он выводит все последствия для творчества обеих групп. И евреи во все время своей оседлой жизни в Палестине занимались, главным образом, земледелием, что и выразилось в народном идеале: ‘всяк под своим виноградником и под сенью своего масличного дерева’. И лишь тот факт, что земледельческий класс не исчез в еврействе, объясняет его упорную борьбу с Римом. В отношении к формам социальной жизни еврейство жило той же жизнью, что и все другие народы, находившиеся на той же ступени развития. В области материальной культуры народы отличаются друг от друга главн. образ. количественно, а не качественно, в зависимости от количества людей и размеров окружающей среды. Большей частью великие народы в больших странах развивают большую материальную культуру, чем маленькие народы. Качественные различия в творчестве различных народов выступают, главным образом, в области духовной культуры. В этой области творчество ‘семитской’ группы народов вообще и еврейского народа в частности достигло такой высоты и такой глубины, что становится вполне понятным, почему еврейство смотрело на себя как на избранный народ. Лишь еврейство создало идеал этического монотеизма, включавшего в себя и космический монизм. Право и справедливость очень рано сделались идеалом всего еврейского народа. Углубление этого идеала и составляет содержание страстной проповеди пророков. A само это своеобразное и оригинальное творчество не может быть объяснено ничем иным, как ‘специфической расовой психикой’ палестинского еврейства. Много народов жило в той же географической среде и материальной культуре, что евреи, однако лишь последние возвысились до монотеизма.
Дальнейшая эволюция еврейской Р. Было уже указано, что все те теоретики расового учения, которые отрицают за еврейством творчески-культурную ценность, в конце концов имеют в виду еврейство диаспоры (Марр (см.), Р. Вагнер (см.), Дюринг (см.), Чэмберлэн). Среди еврейских исследователей существуют по этому поводу глубокие разногласия. Для одних еврейство диаспоры остается таким же творческим, как и раньше. В доказательство приводят роль евреев в развитии всей экономической жизни, специально торговли и капитализма, среди других народов, плеяду блестящих еврейских философов и ученых Средних веков, роль евреев в науке, философии, искусстве, литературе, политике и экономике последних ста лет, т. е. со времени получения ими эмансипации. Другие, наоборот, утверждают, что еврейство диаспоры выдвинуло во всех областях не творцов оригинальных вечных ценностей, а лишь посредников мировой культуры. Указывают на объективные признаки вырождения: вымирание евреев в определенных странах (Dr. Theilhaber, Der Untergang der deutschen Juden, 1911) благодаря уменьшению их рождаемости, чрезмерное увеличение нервных и психических заболеваний, отсутствие внутренней уравновешенности и т. д. Решение этого вопроса лежит за пределами объективного учения о ценности еврейской Р. Крайне важно отметить лишь следующее: как только евреи попадают в лучшие условия жизни, они как бы оживают физически и психически. Это доказывает, что евр. Р. не выродилась, а сохранила потенциальную энергию. Это дает возможность утверждать, что культурная ценность еврейской Р. не исчезла теперь, а ждет лишь нормальных жизненных условий для своего расцвета. — Ср.: Gobineau, Essai sur l’ingalit des races humaines, Ernest Seilliè,re, Le comte de Gobineau et l’Aryanisme historique, 1903, G. Vacher de Lapouge, Les slections sociales, его же, Les lois fondamentales de l’anthroposociologie, O. Amemon, Die Gesellschaftsordnung und ihre natrlichen Grundlagen, 1896, его же, Die natrliche Auslese beim Menschen, 1893, L. Woltmann, Politische Anthropologie, 1903, Chamberlain, Die Grundlagen des XIX Jahrhunderts, 2 тт., 1904, A. Reibmayr, Inzucht und Vermischung beim Menschen, 1897, Gumplowicz, Der Rassenkampf, sociologische Untersuchungen, 1883, Ripley, The races of Europe, 1900, Ranke, Der Mensch, 1894, Ratzel, Vlkerkunde, 1894/95, Friedrich Hercz, Moderne Rassentheorien, 1904, V. Trk, Neue Untersuchungen ber Dolichocephalie, Zeitschrift fr Morphologie und Anthropologie, 1905, Judt, Die Juden als Rasse, 1901 (русский перевод в Евр. Жизни, 1905), Weissenberg, в Zeitschrift fr Dmographie und Statistik der Juden за различные годы, с 1905 г., Zollschan, Das Rassenproblem, 1910, Stratz, Was sind Juden, 1903, Jacobs, Are Jews Jews?, Globus, 1899, Huxley, Zur Anthropologie der Sainaritaner, Zeitschr. fr Demogr. u. Statist, d. Jud., 1906, 9, M. Fishberg, The Jews, A study of race and environment, London, 1911, Semon, Die Mneme als erhaltendes Prinzip im Wechsel des organischen Geschehens, 1904, Franz Boas, Changes in bodily form of descendants of immigrants, Washington, 1911, W. Marr, Der Sieg des Judenthums ber das Germanenthum. 1879, E. Dhring, Die Judenfrage als Frage des Racencharakters, 5-е издание, 1901. См. также Антропология.