Работы земскихъ създовъ и ‘Русскія Вдомости’.
Работы земскихъ създовъ и ‘Русскія Вдомости’.
. Кокошкинъ.
‘Русскія Вдомости’, 1863—1913. Сборникъ статей. М., 1913
Работы земских съездов и ‘Русские Ведомости’, Кокошкин Федор Федорович, Год: 1912
Время на прочтение: 7 минут(ы)
Земскіе и земско-городскіе създы 1904—1905 гг., сыгравшіе столь крупную роль въ нашемъ освободительномъ движеніи, конечно, не могли бы выполнить своей исторической миссія безъ широкаго содйствія и поддержки печати. Такую поддержку, выразившуюся въ освдомленія общества объ ихъ дятельности и въ возбужденіи вниманія и сочувствія къ ней, они, какъ и слдовало ожидать, встртили въ общемъ во всей русской прогрессивной печати. Но для създовъ, какъ для всякой значительной общественной организаціи, нужно было и нчто большее. Руководившее ихъ дятельностью огранизаціонное бюро нуждалось въ такомъ орган печати, съ которымъ оно могло бы поддерживать постоянное соприкосновеніе и при помощи котораго могло бы знакомить широкіе круги общества не только съ преніями и постановленіями създовъ, но и съ вносимыми на нихъ обсужденіе подготовительными работами самаго бюро. Наиболе подходящій для этой цли органъ печати предуказывался, можно сказать, самъ собой. Въ Москв, гд собирались вс създы, за исключеніемъ перваго, ноябрьскаго, и гд находилось и работай бюро, существовала газета, въ теченіе уже сорока лтъ служившая тмъ самымъ идеаламъ, которыми вдохновлялись и дятели създовъ,— газета, издавна стоявшая близко къ земскимъ кругамъ и удлявшая особое вниманіе земской жизни, и въ то же время пользовавшаяся широкимъ распространеніемъ и прочнымъ довріемъ въ сред русской интеллигенціи. Естественно, что именно къ этой газет и обратились руководители земскихъ създовъ. Сношенія между организаціоннымъ бюро и редакціей ‘Русскихъ Вдомостей’ завязались тмъ легче, что одинъ изъ дятельныхъ членовъ създовъ и бюро, В. Е. Якушкинъ, входилъ въ то же время въ составъ названной редакціи (поздне личная связь между редакціей и създами была усилена тмъ, что одинъ изъ членовъ редакціи В. А. Розенбергъ принялъ на себя секретарскія обязанности на създ).
Въ эпоху дятельности създовъ среди вопросовъ, волновавшихъ общественную мысль, естественно, выдвигался въ первую очередь вопросъ о будущемъ политическомъ стро Россіи. Этому вопросу были посвящены дв работы членовъ земскаго организаціоннаго бюро, об напечатанныя впервые въ ‘Русскихъ Вдомостяхъ’: докладъ ‘объ основаніяхъ желательной организаціи народнаго представительства въ Россіи’, подробно мотивировавшій основныя положенія, принятыя апрльскимъ създомъ, и ‘Проектъ Основнаго Государственнаго *Закона Россійской Имперіи’, развивавшій ихъ въ форму законченнаго конституціоннаго проекта.
Докладъ объ основаніяхъ желательной организаціи народнаго представительства въ Россіи былъ составленъ мною при участіи H. И. Львова и представленъ апрльскому създу вмст съ вытекавшими изъ него тезисами отъ имени организаціоннаго бюро. Въ ‘Русскихъ Вдомостяхъ’ онъ былъ напечатанъ въ форм ряда статей за моей подписью безъ упоминанія о създ и организаціонномъ бюро, а также и о сотрудничеств Л. Н. Львова. Причина этого лежала во вншнихъ условіяхъ, при которыхъ приходилось дйствовать създамъ и бюро. Условія эти были вообще неопредленны и измнчивы и какъ-разъ во время появленія доклада къ печати складывались довольно неблагопріятно. Медовый мсяцъ провозглашеннаго кн. Святополкъ-Мирскимъ ‘доврія съ обществу’ уже прошелъ, напротивъ, ясно обрисовывались спасенія, которыя вызывала въ оффиціальныхъ сферахъ дятельность създовъ. Если ноябрьскій създъ состоялся съ вдома и неоффиціальнаго согласія министерства внутреннихъ длъ, то апрльскій — собрался вопреки его пряному запрещенію. Разумется, нарушеніе этого запрещенія не было секретомъ, но именно это обстоятельство побуждало по возможности не афишировать дятельности организаціоннаго бюро, чтобы не создать для нея досадныхъ помхъ. Въ жду этого по соглашенію обояхъ составителей доклада ршено было при напечатаніи его не только отказаться совершенно отъ упоминанія о създ и бюро, но и ограничиться подписью лишь одного главнаго автора, ибо комбинація именъ двухъ членовъ земскаго бюро была бы слишкомъ явнымъ доказательствомъ происхожденія и назначенія печатаемаго труда. Напечатанный’первые въ ‘Русскихъ Вдомостяхъ’ докладъ поздне былъ выпущенъ въ отдльномъ изданіи книгоиздательствомъ ‘Народное Право’ (Серія А, No 1). Посл подробнаго разсмотрнія вопросовъ о сословномъ и классовомъ представительств, о представительств отъ мстныхъ учрежденій и объ имущественномъ ценз, докладъ приходить къ выводу, что народное представительство въ Россіи должно быть построено на началахъ’сообщаю, равнаго, пряма то и тайнаго голосованія. Дале намчаются основы избирательнаго права (условія активнаго и пассивнаго избирательнаго права, дленье страны на избирательные округа, предварительная заявка кандидатовъ, перебаллотировки, срокъ депутатскихъ полномочій), и на конецъ, проектируется созданіе на ряду съ избранной непосредственно населеніемъ палатой второй палаты, состоящей изъ представителей отъ реорганизованныхъ т демократическихъ началахъ мстныхъ учрежденій, избираемыхъ земскими собраніями, городскими думами крупныхъ городовъ и областными представительными собраніями.
Докладъ, представленный апрльскому създу, я принятыя имъ положенія опредляли будущій политическій строй Россіи лишь въ общихъ и главныхъ чертахъ, и притомъ исключительно со стороны организаціи народнаго представительства. Чтобы придать конституціоннымъ стремленіямъ русскаго общества совершенно ясный и практическій характеръ, необходимо было развить и дополнить вышеупомянутыя общія положенія и облечь въ точную и конкретную форму, другими словами, нужно было составить проектъ русской конституціи. Эту задачу взялъ на себя одинь изъ авторитетнйшихъ членовъ земскаго организаціоннаго бюро, С. А. Муромцевъ, привлекшій къ себ на помощь въ качеств сотрудниковъ троихъ сотоварищей по бюро: H. Н. Львова, H. Н. Щепкина и меня, участвовавшаго еще ране въ выработк такъ-наз. ‘освобожденческаго’ проекта конституціи, который прослужить главнымъ матеріаломъ для С. А. Муромцева. Въ своей стать ‘О. А. Муромцевъ и земскіе създы’, помщенной въ сборник ‘Сергй Андреевичъ Муромцевъ’, я имлъ уже случай характеризовать цль и содержаніе предпринятой работы слдующимъ образомъ. Уже давно С. А. Муромцевъ былъ занять мыслью воплотить конституціонныя стремленія русскаго общества въ законченной юридической форм, ‘врубить въ представленія русскаго общества надлежащій образъ россійской конституціи’, какъ выражался онъ самъ. Онъ думалъ также, что предъявленіе ихъ имени авторитетной общественной организаціи готоваго проекта основнаго конституціоннаго закона при извстныхъ условіяхъ можетъ оказать существенное вліяніе на будущій конституціонный строй Россіи. Земскіе създы какъ-разъ и явились организаціей, наиболе соотвтствующей этому плану. Нехитрый пунктъ для задуманной С. А. работы былъ уже дань въ вид проекта ‘Основнаго государственнаго закона Россійской имперіи’, составленнаго въ октябр 1904 года въ Москв группою членовъ ‘Союза освобожденія’ и напечатаннаго въ март 1905 года въ Париж П. Б. Струве въ качеств изданія редакціи ‘Освобожденія’ (и поздне перепечатаннаго въ газет ‘Право’ и въ сборник ‘Конституціонное государство’). Основанія этого проекта были весьма близки къ тмъ, которыя были потомъ приняты апрльскимъ земскимъ създомъ. С. А., одобряя эти основанія, не былъ однако вполн удовлетворенъ редакціей проекта, группировкой матеріала, расположеніемъ частей, недостаточнымъ развитіемъ нкоторыхъ положеній и включеніемъ отдльныхъ постановленій, представлявшихся ему практически неосуществимыми въ ближайшемъ будущемъ. Съ его точки зрнія была необходима переработка проекта и прежде всего въ дух: а) строгой юридической формулировки положеній, б) разработки подробностей, и в) приближенія, не въ ущербъ смыслу, языка проекта къ языку, уже усвоенному русскимъ законодательствомъ. Главное измненіе, внесенное въ московскій проектъ 1904 г., заключаюсь въ томъ, что, по настоянію С. А., обычный въ конституціонныхъ актахъ отдлъ, посвященный опредленію юридическаго положенія и исчисленію прерогативъ монарха, былъ исключенъ, а съ другой стороны во глав проекта былъ поставленъ новый отдлъ ‘О законахъ’, провозглашавшій принципъ верховенства закона и установлявшій гарантіи этого верховенства. Изъ постановленій этого отдла, а также отдла, касавшагося правъ народнаго представительства, вытекало само собой и новое правовое положеніе монарха. Исключенъ былъ и отдлъ первоначальнаго проекта, вводившій верховный конституціонный судъ, учрежденіе котораго представлялось С. А. практически неосуществимымъ въ современной Россіи. Но взамнъ, того было установлено положеніе, по которому судебныя установленія должны были ‘отказывать въ примненіи законодательныхъ постановленій, хотя бы и обнародованныхъ въ вид законовъ, когда таковыя постановленія нарушаютъ своимъ содержаніемъ точный смыслъ основнаго закона’.
Весь проектъ, сохраняя, насколько это было возможно, терминологію и систему дйствовавшаго законодательства, былъ составленъ такъ, что при переход къ конституціонному строю могъ бы быть включенъ въ Сводъ Законовъ въ замну статей 47—81 первой части перваго тома. С. А., предвидя, что наша конституція будетъ октроированной, полагалъ, что такая редакція проекта въ ршительный моментъ облегчитъ его законодательное осуществленіе. Нельзя не упомянуть, что именно этотъ характеръ проекту вызвалъ потомъ принципіальныя возраженія со стороны одного изъ самыхъ выдающихся членовъ земскихъ създовъ, отдававшаго предпочтеніе первоначальному проекту, обособленному отъ дйствовавшаго законодательства. Здсь не мсто входить въ существо этого спора, въ которомъ об стороны выдвигали вскіе доводы. Замчу дашь одно: хотя дйствующіе нын Основные Законы, по образцу многихъ западныхъ конституція и въ отличіе отъ проекта С. А., содержатъ перечисленіе правъ монарха, но они отнюдь не выигрываютъ отъ этого въ отношенія послдовательности проведенія конституціонныхъ начать. Упомянутое перечисленіе съ одной стороны въ нкоторыхъ пунктахъ не только но способствуетъ точному разграниченію компетенціи законодательной я правительственной власти, а, напротивъ, затемняетъ разграничительную черту, какъ это, напр., недавно обнаружилось по вопросу о военномъ законодательств, съ другой стороны существенно суживаетъ компетенцію законодательства сравнительно съ его нормальнымъ объемомъ.
На-ряду съ измненіемъ общей системы были переработаны отдльныя статьи первоначальнаго проекта. Нкоторыя важныя положенія, страдавшія чрезмрной краткостью я неполнотой, получили подробное развитіе. Особенно тщательно разработалъ С. А. постановленія о порядк занятій Государственной Думы, а также объ участіи ея въ заключеніи международныхъ договоровъ я въ финансовомъ управленія. Наконецъ, были введены новыя статьи о разршенія разногласій между палатами путемъ обращенія къ избирателямъ и совмстнаго засданія и голосованія обновленной нижней палаты съ верхней. При этомъ члены первой, благодаря ихъ большей численности, получали перевсъ. Если память мн не измняетъ, иниціаторомъ этого постановленія былъ Н. Н. Щепкинъ. Стиль проекта былъ приближенъ къ языку Свода законовъ, по въ то же время усовершенствованъ въ смысл юридической точности.
Наряду съ проектомъ ‘Основнаго Закона’ былъ составленъ также проектъ избирательнаго закона, воспроизводившій въ переработанномъ вид основныя черты аналогичнаго проекта, выработаннаго въ 1904 году группою членовъ ‘Союза освобожденія’.
Организаціонное бюро признало необходимымъ представить оба проекта подготовлявшемуся іюльскому земско-городскому създу и вмст съ тмъ огласить ихъ въ печати. Опубликованіе ихъ было важно прежде всего для ознакомлегія широкихъ круговъ общества съ конституціонной программой земцевъ, но сверхъ того оно, по условіямъ времени, было наиболе удобнымъ технически средствомъ ознакомить съ проектами самыхъ членовъ предстоявшаго създа. Вмсто того, чтобы предпринимать сложную и небезопасную отъ вмшательства администрація операцію воспроизведенія проектовъ гектографическимъ или инымъ подобнымъ способомъ, было, очевидно, гораздо проще раздать членамъ създа нумера газеты съ напечатанными въ нихъ проектами. Нужно было лишь найти газету, которая согласилась бы напечатать цликомъ выработанные тексты. ‘Русскія Вдомости’ и въ данномъ случа пошли навстрчу организаціонному бюро. 6-го іюля 1905 года въ день открытія земско-городскаго създа проекты основнаго и избирательнаго закона были опубликованы г.ъ ‘Русскихъ Вдомостяхъ’, и экземпляры соотвтствующаго X газеты было розданы членамъ създа. Редакція во вступительной стать характеризовала проектъ основнаго закона слдующимъ образомъ: ‘Онъ обращаетъ на себя вниманіе правильностью основныхъ своихъ положеній, послдовательностью проведенія ихъ и обстоятельною разработкою подробностей. Одною изъ особенностей этого проекта является его форма: онъ не представляетъ, подобно, напр., помянутому ‘Проекту основнаго закона Россійской имперія’, совершенно новаго и цльнаго построенія, имющаго стать на мсто старыхъ, отжившихъ законодательныхъ нормъ, напротивъ, онъ не отличается такою законченностью и, какъ бы слдуя установившейся у насъ законодательной практик, вливаетъ новое содержаніе въ старыя формы, служа дополненіемъ, измненіемъ и отмною существующихъ законовъ. Эту особенность разсматриваемаго проекта съ точки зрнія законодательной техники можно признать, пожалуй, недостаткомъ, то этотъ недостатокъ составляетъ въ то же время и преимущество проекта, такъ какъ длаетъ его немедленно осуществимымъ въ томъ же порядк, въ какомъ разсматривается проектъ гофмейстера А. Г. Булыгина’.
О связи проектовъ съ земскими създами при опубликованіи ихъ не было упомянуто, и, какъ показали послдующія событія, предосторожность эта оказалась далеко не излишней. юльскій създъ возбудилъ чрезвычайное безпокойство въ высшихъ бюрократическихъ кругахъ (въ Петербург ему даже приписывали намреніе объявить себя учредительнымъ собраніемъ), вызвалъ обыскъ въ организаціонномъ бюро и разслдованіе, порученное сен. Постовскому. При такихъ условіяхъ прямое указаніе на происхожденіе публикуемыхъ проектовъ могло бы, помимо репрессій по отношенію къ газет, помшать распространенію соотвтствующаго ея.
Създъ, имвшій въ своемъ распоряженіи весьма ограниченное время и занятый многими другими неотложными длами то могъ, конечно, подвергнуть проекты постатейному разсмотрнію, но, по предложенію С. А. Муромцева, онъ принялъ ихъ ‘въ первомъ чтеніи’, то-ость, одобрилъ принципіально и вмст съ тмъ постановилъ разослать ихъ во вс томскія и городскія управы съ обращенной къ послднимъ просьбой образовать для обсужденія проектовъ мстныя совщанія и сообщить бюро ихъ заключенія. Надо замтить, что постановленіе създа относительно разсылки на мста нкоторыхъ изъ его документовъ не могло быть исполнено своевременно вслдствіе произведеннаго посл създа обыска въ квартирахъ предсдателя бюро и одного изъ секретарей създа и выемки относящихся къ създу бумагъ. Но что касается проектовъ основнаго и избирательнаго закона, то уже фактъ помщенія ихъ въ ‘Русскихъ Вдомостяхъ’ гарантировалъ имъ широкое распространеніе. Земцамъ удалось, такимъ образомъ, своевременно противопоставить въ общественномъ сознанія булыгинскому проекту совщательной Думы (основы котораго сдлались извстными еще въ іюл) проектъ государственнаго преобразованія, построенный на конституціонныхъ и демократическихъ началахъ. Какъ видно, между прочимъ, изъ отзывовъ и замчаній, поступившихъ въ земское бюро съ мстъ, проектъ этотъ, несомннно, привлекъ вниманіе интеллигентныхъ круговъ на мстахъ къ конституціоннымъ вопросамъ и далъ толчокъ къ детальному ихъ обсужденію.
Онъ не остался также въ конц-концовъ безъ вліянія и въ томъ направленіи, какое имлъ въ виду при самомъ составленіи его С. А. Муромцевъ, а, именно, въ направленіи воздйствія на законодательную работу правительства. Въ цитированной выше стать моей въ сборник, посвященномъ памяти С. А. Муромцева, сопоставленіемъ en regard ряда статей земскаго конституціоннаго проекта съ одной стороны и дйствующихъ Основные Законовъ, съ другой, показано, какъ широко воспользовались составители Основныхъ Законовъ упомянутымъ проектомъ, длай изъ него иногда почти дословныя заимствованія, особенно въ глазахъ: ‘О правахъ и обязанностяхъ россійскихъ подданныхъ’ и ‘О законахъ’. Къ сожалнію, однако земскій проектъ оказалъ вліяніе на Основные Законы боле со стороны редакціи ихъ отдльныхъ частей, чмъ въ главной ихъ сущности.