Рабочие 'Парижской Коммуны', А. К., Год: 1929 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 4 минут(ы)

РАБОЧИЕ ‘ПАРИЖСКОЙ КОММУНЫ‘

Об очерке Н. Огнева

Если об очерке Анны Караваевой рабочие Трехгорной мануфактуры ничего не слышали до момента, когда сотрудник ‘Литературной Газеты’ пришел на фабрику и рассказал, что газета помещает материалы о социалистическом соревновании, то очерк Н. Огнева о фабрике ‘Парижская Коммуна’ постигла совсем иная судьба. Когда рабочие узнали, что писатель Огнев написал об их фабрике, ‘Литературная Газета’ впервые появилась в цехах ‘Парижской Коммуны’. Очерк не только читали, его обсуждали и даже написали о нем. Перед наш письмо работницы Мироновой.

‘Дорогой тов. Огнев! Строя конвейер вообще, а писательский в частности, вы должны быть точным до мелочей, иначе конвейер не даст положительных результатов. У вас, с вашим писательским конвейером как раз и случились ошибки. Ошибки ваши грубоваты, а поэтому скрип вашего конвейера режет уши. Рабочих обидело ваше невнимание к 3 ¹/₂-тысячному коллективу. Сознательный рабочий у станка точен и аккуратен в своей работе, а потому требователен и к остальным’.

Суровый, но справедливый ответ. Писатель должен быть точен, как рабочий, стоящий перед машиной, ‘писательский конвейер’ не должен скрипеть. Но чтобы этого достигнуть, мало одного желания писателя, — надо, чтобы рабочие сами помогли ему разобраться в его ошибках. На какие же ошибки указали рабочие тов. Огневу?

‘Наша фабрика работает не в три смены, а в две, — пишет далее тов. Миронова. — Конвейер не в закройном цехе, а в сандальном — заготовочном. Тов. Завидов не рабочий от станка, а заведующий сандальным цехом’.

‘С птичьего полета‘

Но этого мило. Нам пришлось беседовать с рабочими ‘Парижской Коммуны’, и мы слышали много упреков по адресу автора очерка. И упрек в недостаточной внимательности к производству был самым сильным.

Писатель был на фабрике только один раз. В течение двух часов он захотел охватить весь процесс громадного производства и все стороны социалистического соревнования. Вполне понятно, что в такой краткий срок он не мог ознакомиться с фабрикой, войти в ее атмосферу, разобраться во всем сложном переплете ее работы, взаимоотношений между рабочими, между отдельными общественными организациями, между администрацией и коллективом… Тов. Огнев торопился. Он хотел попасть еще на одну фабрику, о которой думая писать.

Ошибки и ошибочки

Конечно, поверхностное знакомство с фабрикой привело к целому ряду ошибок. Тов. Огнев написал, что рабочие ‘Буревестника’ вызвали на социалистическое соревнованию рабочих ‘Парижской Коммуны’. На самом, деле фабрика ‘Буревестник’ не присылала никакого вызова.

У тов. Огнева получилось, что договор пяти рабочих из бригады затяжчиков сандального цеха был заключен стихийно и не имел никакого отношенная ни к комиссии по соревнованию, ни к администрации. Мастер сандального цеха тов. Вайнер сообщил нам, что договор пяти рабочих был заключен вполне организованно, и сначала его обсудили штаб соревнования и администрация цеха.

Рабочие обратили внимание и на мелкие неточности очерка. Тов. Огнев пишет, что люди ‘склоняются над конвейерами’. Между тем, на самом деле конвейер лишь подает им полуфабрикат, а рабочие стоят за машинами, которые помещены перпендикулярно к конвейеру, и потому никто над конвейером не склоняются. На фабрике не говорят ‘обувники’ а говорят ‘обувщики’. Нельзя сказать ‘кусок сырья’ — для рабочих это непонятно.

Допустил тов. Огнев и одну принципиально важную ошибку. В очерке он указал, что рабочие экскурсии на фабрику сильно мешают работе. Он квалифицирует таких ‘посторонних людей’ чуть ли не как ‘вредителей производства’. Между тем, рабочие экскурсии имеют громадное производственное и бытовое значение, и уж никак нельзя упрекать рабочих кожевенной фабрики ‘Буревестник’ за то, что они пришли посмотреть, как их товарищи перерабатывают тот полуфабрикат, который производит ‘Буревестник’.

Чего не заметил писатель

Многого и не заметил тов. Огнев. Например, он ничего не рассказал об отдельных энтузиастах соревнования, проявляющих большую инициативу и толкающих своим примером отсталых товарищей. Вот хотя бы комсомолец тов. Бельтиков, который до соревнования имел выработку 420 пар, а во время соревнования довел ее до 570 пар. На фабрике есть комсомольская бригада, не имеющая ни одного прогула за все время соревнования. Рабочие начинают особенно внимательно относиться к браку, и в сандальном цехе вывешены доски, указывающие сравнительное качество работы обеих смен. Эти доски привлекают массу рабочих, которые оживленно обсуждают цифры каждого дня, ведут горячие споры о работе.

Можно было бы указать на целый ряд ‘пропусков’, которые допустил писатель в своем очерке и которые являются для фабрики предметом оживленнейшего внимания.

‘Свето-тень‘

Жестоко нападали рабочие на тов. Огнева за его стиль. Когда очерк был вывешен на ф-ке для прочтения, и рабочие принялись обсуждать, они столкнулись со многими совершенно непонятными словами. ‘Совнигилизм’, ‘скепсис’, ‘Архимедов рычаг’, ‘Свето-тень’ и т. д. привели их в недоумение. Многие, дойдя до этих слов, бросали чтение: ‘Не для нас это написано’.

Выводы

На вопрос о том, нисколько интересуются рабочие очерками писателей о производстве, мы получали единодушный ответ, что такие очерки необходимы, что они вызывают громадный интерес, что начинание ‘Литературной Газеты’ следует всячески приветствовать. И тут же мы ‘всегда слышали пожелание о более внимательном изучении производства, о более тщательном проникновении писателя в рабочий быт. Не один раз, а много, не два часа, а целый рабочий день должен посвящать писатель заводу или фабрике. Пусть он оденет халат и, походив по цехам, остановится около какой-нибудь машины, возле какого-нибудь рабочего. Пусть он посмотрит на работу тогда, когда его уже перестанут замечать, пусть он увидит в рабочих не только гостеприимных хозяев, но и людей, занятых повседневной будничной работой.

Но не только человека за машиной должен посмотреть писатель. Он должен увидеть и машину и человека в отдельности. Он должен изучить процесс производства, его особенность, его недостатки, он должен также познакомиться с рабочим, когда тот, сняв прозодежду, сидит на производственном совещании, клеит стенгазету, проводит время в клубе.

Пусть критика, которую дали рабочие, не смущает писателей. Она строга и безжалостна, но ведь и писатель имеет право критиковать рабочего, бичевать недостатки производства, осуждать отдельных его участников. Взаимные указания — это не вражда, а само-критика. Не зная своих ошибок, нельзя их поправить. Рабочие сурово критикуют потому, что дело, о котором пишет писатель, их кровное дело, и всякая ошибка здесь приводит их в недоумение, является даже обидой. Это надо учесть писателю, когда он слушает голоса изображенных им людей. Ибо эти люди — не вымышленные герои повестей и романов, а живые участники большого и важного дела.

А. К.

‘Литературная газета’, No 19, 1929