В. О. Ключевский
Псковская Правда1
ПЕРЕВОД И ЗАМЕЧАНИЯ К СТАТЬЯМ ПСКОВСКОЙ ПРАВДЫ
КОММЕНТАРИИ
Псковская Правда, Ключевский Василий Осипович, Год: 1887
Время на прочтение: 34 минут(ы)
Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. VII. Специальные курсы (продолжение)
М., ‘Мысль’, 1989.
Псковская Правда известна в единственном списке, какой сохранился в сборнике из библиотеки кн. М. С. Воронцова. Сборник этот, судя по его бумаге, сфабрикованной в 1638 г., мог быть написан в половине XVII в. Находящийся в нем список Псковской Правды есть копия с какой-то древней, и притом очень ветхой, рукописи: уже переписчик XVII в. не был в состоянии воспроизвести некоторые строки оригинала. Этим объясняются пропуски и неясности, какие встречаются в Псковской Правде. Заглавие памятника указывает на время и частью на процесс его составления.
‘Ся грамота выписана… на вече в лето 6905’. Переписчик пропустил здесь цифру десятков — 7, надо читать не 6905 (1397), а 6975 (1467) г.
Грамота составлена была ‘по благословению отец своих попов всех 5 соборов’, это также указывает на время составления памятника. Соборы в Пскове были корпорациями, соответствовавшими союзам, на какие распадалась вся Псковская земля. Псков, подобно Новгороду, делился на несколько ‘концов’, служивших административными центрами для отдельных частей земли, по крайней мере в XV в. [они] были распределены по концам главного города, части последнего непосредственно примыкали к земле. Новгородская ‘пятина’ начиналась у ‘конца’, которому была приписана, так было и во Пскове. По такому же типу здесь было устроено и церковное управление. Приходские церкви и монастыри, городские и сельские, смыкались в союзы, которые избирали своими центрами какие-нибудь приходские церкви в городе Пскове: каждый такой союз и назывался ‘собором’. Целью его было отправление богослужения совместно всем духовенством союза и раскладка тягла в пользу новгородского владыки. Налогов в его пользу было два: 1) поголовный, ‘поплешный’, 2) корм, т. е. плата на содержание владыки во время приезда его во Псков. Существовала определенная норма для состава собора: он заключал в себе обыкновенно 100 или около 100 священнослужителей и, таким образом, походил на купецкое ‘сто’, отличаясь от последнего, между прочим, тем, что обнимал собой также и загородное духовенство, сельское и пригородное. Каждый собор выбирал себе главу, который назывался соборным старостой, подобно старосте кончанскому, его обязанностью было смотреть за порядком повседневной соборной службы и вообще наблюдать за благочинием собора2. Древнейшим собором в Пскове был Троицкий, около главного храма Троицы, возникший еще до XIV в. Второй собор основан был вскоре после разрыва Пскова с его старшим братом, он учрежден был при Софийском храме в 1357 г. Вслед за ними постепенно составлялись остальные соборы: пятый был основан в 1462 г. около церквей Похвалы Богородице да у св. Духа за Довмонто-вой стеной, последний собор был учрежден в 1471 г.3 Значит, Псковская грамота, которая знает только 5 соборов, была составлена в промежуток между 1462 и 1471 гг. Вот почему цифру 6905 и надо считать опиской переписчика.
Итак, грамота была составлена в 1467 г. Но в ней, однако, много статей, принадлежащих более раннему времени: они, по-видимому, с достаточной полностью перечислены в заглавии.
‘Ся грамота выписана из великого князя Александровы грамоты и из княжь Костянтиновы грамоты’. Кто были эти князья Александр и Константин? Относительно первого из них одни думают, что это был Александр Невский, но другие, и в числе их Мурзакевич, отвергают это мнение. Да и в самом деле, очень подозрительно участие Александра Невского в составлении псковского кодекса, предоставляющего городу Пскову и его землям важные политические и судебные льготы. Притом мы знаем, что после [Александра] Невского новгородцы жаловались на него Ярославу Тверскому в своей договорной грамоте 1265 г. с этим последним: ‘Брат твой Александр деял насилие на Новгороде’4. Это насилие, бесцеремонное обращение Александра Невского с новгородской стариной-пошлиной, надо отнести и ко Пскову. Всего скорее под именем князя Александра в заглавии Псковской Правды надо разуметь известного тверского князя Александра Михайловича, который в 1327 г., истребив татар в Твери, должен был от татарского отряда и от Калиты бежать во Псков, где и нашел себе радушный прием. Из Пскова, гонимый митрополичьим проклятием, он удалился было в Литву, но, воротившись, княжил во Пскове до 1337 г.5 Едва ли какой-нибудь другой князь жил так душа в душу с псковичами, как этот Александр Михайлович. Надо думать, что он и дал судную грамоту Пскову. Что же касается до Константина, то почти несомненно это был Константин Дмитриевич, брат великого князя московского Василия Дмитриевича. Константин два раза княжил во Пскове и оба раза не подолгу — в 1407 г. и в 1412 г. Есть одно летописное указание, которое делает почти несомненным предположение Мурзакевича, хотя он и не заметил этого указания. В 1476 г. наместник великого князя московского во Пскове заспорил с псковичами о порядке судопроизводства, требуя такой судебной пошлины, какой не полагалось по псковской старине. Псковичи выбрали посольство и, собрав старинные грамоты, послали в Москву с жалобой на захват наместника. Великий князь Иван III, заглянув в эти грамоты, сказал: ‘То грамоты не самих великих князей’ и, следовательно, не обязательны для наместника, так он отвергнул в них законодательный авторитет. Значит, это не могли быть грамоты Александра Невского, но такой пренебрежительный взгляд на составителей псковских грамот понятен по отношению к Александру Тверскому и Константину Дмитриевичу, бывшим в ссоре с московскими князьями.
‘Ся грамота выписана… и изо всех приписков псковъских пошлин’. Сверх грамот двух князей, сидевших во Пскове и носивших в местном смысле великокняжеский титул, Псковская Правда упоминает о ‘приписках псковъских пошлин’. Грамоты были законодательными актами, которые основывались на псковских пошлинах, т. е. на юридических обычаях Пскова, но сверх актов княжеского законодательства существовали во Пскове еще вечевые узаконения, которые прибавлялись ко княжеским законам, это и были ‘приписки псковъских пошлин’. Статья 108-я Правды указывает, как делались такие прибавки: ‘А о чем нет статьи в этом своде псковских обычаев, посадники должны о том доложить господину Пскову на вече и недостающую статью составить’. Последние 12 статей Правды, следующие за 108-й, и были такими вечевыми приписками6.
Итак, Псковская Судная грамота состоит из источников, относящихся к XIV и XV вв., некоторые статьи в ней были прибавлены, вероятно, прямо при самом составлении грамоты в 1467 г.
Памятник в заглавии называется ‘ся грамота’, но, по-видимому, в судах он носил более обычное название Псковской Правды. На это указывает и статья 4-я этого памятника: ‘судити, взирая в Правду’, и договорная грамота литовского князя Казимира со Псковом 1440 г., где мы читаем: если торговый человек Литовской земли совершит преступление в земле города Пскова, то ‘аже вчыниться пеня нашым (т. е. гостям литовским в Пскове.— В. К.)… коньчати по Псковъской Правде и по целованию’7. Сколько можно судить по указаниям, данным в заглавии памятника, Псковская Правда вытекала из туземных источников, хотя эти источники, говоря несколько изысканно, были профильтрованы княжеской властью. Впрочем, здесь легко заметить присутствие статей, вышедших из туземного законодательства, источником которого была власть веча. Самый характер памятника не оставляет сомнения, что княжеская власть мало что изменила во псковской пошлине, не примешав к ней или примешав очень мало норм, установившихся в княжеской Руси.
Наконец, следует заметить, что Псковская Правда представляет много затруднений литературного свойства: статьи невразумительны главным образом потому, что неясно выражены заключавшиеся в них мысли: кодификатор, очевидно, не был тонким юристом и выражал свои мысли первыми формулами, какие навертывались на ум, и так как нормы, ими обозначавшиеся, были всем хорошо известны, то кодификатор и довольствовался легкими намеками, не развивая их. Псковская Правда трудна также и потому, что дошедшая до нас ее копия очень неисправно воспроизвела оригинал.
1. Вот дела, подлежащие княжескому суду. Если обокрадут запертую клеть, или сани, покрытые полостью, или воз, увязанный ремнями, или лодью, заделанную лубом, или ежели украдут хлеб из ямы, либо скот из запертого хлева, или сено с непочатого стога,— все эти дела подлежат княжескому суду и пени за каждое такое дело — 9 денег, а за разбой, наезд и грабеж пени— 12 гривен, из них 9 гривен городу Пскову, 18 денег в пользу князя, 1 деньга из 4 денег посадничьих ему же.
‘Воз под титягою’. В церковнославянских памятниках XIII и XIV вв. встречается слово тяго, родительный падеж тяжесе — ремень. Очевидно, корень этого слова тот же, как в глаголе тянуть (стягивать). Мурзакевич переводит слово ‘титяга’ — кожаная запона. ‘Лодью под полу бы’ — понятнее было бы ‘под дубы’. Луб — лубяная настилка, на которой сидят и ходят люди или гребцы (ср. палуба).
‘Сено сверху стога имать’ — разумеется из стога с нетронутым овершьем: ‘имать’ вместо ‘имают’, соответственно ‘украдают’. Чтение Мурзакевича — ‘имать то все суд княжой’ — неудобно, потому что так в старину не говорили8. Все перечисленные здесь случаи соответствуют, таким образом, краже со взломом.
‘Наход’ — наезд, нападение с целью грабежа.
‘9 гривен, а княжая продажа — 19 денег да 4 деньги князю и посаднику’. Денежный счет во Пскове в XV в. уже значительно уклонился от счета Русской Правды, и старая гривна кун, упавшая в весе и потому измельчавшая, сменилась единицей более крупной и постоянной — рублем. В псковских летописях находим указание на отношение единиц рубля к их целому: в 1467 г. хмель во Пскове продавали по полтине и 10 денег за зобницу (четверть Псковской кади). Но другая Псковская летопись в соответственном месте говорит, что тогда продавали зобницу хмеля по 120 денег. Итак, рубль=220 деньгам (120 денег=полтине+10 денег, 110 денег=1/2 руб.). По одному случаю под 1407 г. Псковская летопись также говорит: ‘а кун на полтину по 15 гривен’, т. е. 30 гривен кун на рубль, так уменьшился вес гривны кун. Значит, в каждой гривне кун было 220_30=7 1/3 Деньги. А мы знаем, что за покражи, перечисленные в разбираемой статье, взималось 9 денег, т.е. 7 1/3 деньги, или гривна да 1 2/3 деньги. Сосчитаем, какую часть гривны кун составляют эти 1 2/3 деньги, гривна кун= 7 1/3 деньги, т.е. 22/3 деньги, 22/3:5/3=4 2/5, почти 5, т. е. 1 2/3 деньги есть одна пятая часть от 7 1/3 деньги, от гривны кун. А в 38-й статье Троицкого списка Русской Правды читаем: ‘аже крадеть скот на поли, или овце, или козы, или свиньи, 60 кун’9. Это — гривна (50 кун) да 10 кун, т. е. 1/5 часть ее. Ту же 1 + 1/5 гривны находим и в Псковской Правде, она знает ту же норму, но переводит ее на современный ей счет.
Итак, 9 денег есть пеня, соответствовавшая 60 кунам Русской Правды. Но здесь в 1-й статье Псковской Правды перечислены те виды кражи, которые по Русской Правде наказывались и не 60-кунной пеней. Так, за покражу клети взималось прежде не 60 кун, а втрое больше, Псковская же Правда подводит под одну норму все случаи кражи со взломом, которые Русская Правда строго различает. Можно рассчитать и пени за разбой, наезд и грабеж. 19 денег = 19:22/3=57/22 = гривнам и 4 1/3 деньги. Отсюда складывается все, что взималось за разбой по 1-й статье Псковской Правды, имеем: 9 гривен + 2 гривны
4 1/3 деньги + 4 деньги = 11 гривен + 8 1/3 деньги или 12 гривнам 1 деньга. Эта 12-гривенная пеня, также известная по Русской Правде, например, в 27-й и 41-й статьях Академического списка, в 60—62-й статьях Троицкого списка. Но в той же 41-й статье Академического списка читаем, что при продаже в 12 гривен князю оставалось лишь 10 гривен, 20% с 10 гривен, т. е. 2 гривны, вычитались из 12 гривен в пользу судейских агентов князя. Подобный же вычет, только по несколько иному расчету, делает и Псковская Правда. Вся пеня — 12 гривен = 88 деньгам (7 1/3 x 12), 20% с 88 денег = 17,6 деньги, круглым числом—18 денег, 20% от этой суммы = 3,6 деньги, круглым числом — 4 деньги, 18 денег+4 деньги = 22 деньгам, ровно 3 гривны (22:71/3 = 3). Вычитая эти 3 гривны из всей пени, получим 9 гривен, это шло в пользу города Пскова (вместо князя по Русской Правде). Остальные 3 гривны, или 22 деньги, делились таким образом: 18 денег (т. е. 20% со всей пени) — князю или, точнее, его наместнику, из 4 денег (т. е. 20% с 18 денег) 3 деньги — посаднику и 1 деньга — тому же княжескому наместнику, с предыдущими 18 деньгами это и составит 19 денег княжеской продажи. Этим объясняется и появление в тарифе продаж за разбой лишней 23-й деньги (12 гривен — 1 деньга) вместо 22. Одна и та же деньга засчитана в двух тарифах, т. е. обозначена дважды10.
2. А у псковского наместника новгородского владыки свой суд, и в тот суд не вмешиваются ни князь, ни городские судьи, а наместник владыки не судит дел, подлежащих суду князя.
‘Владычню наместнику’ — церковными делами во Пскове управлял наместник новгородского архиепископа, сначала посылавшийся из Новгорода, а потом избиравшийся во Пскове.
‘Ни судиям’ — судьи — товарищи князя на суде, посадники и сотские.
3. Кто будет выбран в посадники, тот присягает на том, что будет судить по Правде, согласно с присягой, а городскими доходами не пользуется, судом не будет ни мстить никому по вражде, ни дружить по родству, правого не осудит, а виноватого не оправдает, никого не погубит ни на суде, ни на вече недобросовестным обвинением.
‘Городскими кунами’ — здесь разумеются городские доходы и судебные пошлины, идущие в пользу города.
‘Отчитись’ — считаться родством с отчичем, родственником, на суде дружить ему по родству.
‘Погубить на суду’ — обвинить ложно в простом уголовном преступлении, ‘погубить на вечи’ — ложно обвинять в политическом преступлении, которым ведало вече.
‘Без исправы’ могло означать: 1) не поставив дела прямо или право, не изложив дела, как оно было. В древнеславянских рукописях наречие ‘прямь’ или ‘премь’ означало ‘правильно’, сравни теперешнее ‘впрямь’, 2) не дав обвиняемому возможности исправиться, оправиться, оправдаться11.
4. Князь с посадником на вече не судят, суд происходит только у князя в передней на основании Псковской Правды, согласно с присягой. А не станут они судить по той Правде, будь им за то бог судья на втором пришествии Христовом, а в тайные сделки с тяжущимися не входить ни князю, ни посаднику.
‘Тайных посулов не имати’ — сулить — обещать посул, гонорар чиновнику, который поможет на суде открыто той или иной тяжущейся стороне, такой посул допускался законом. Посул тайный — это тайная сделка тяжущегося с судьей или его помощником, как таковая она запрещалась законом.
‘Ни князю, ни посаднику’ — на вече суд по обыкновенным делам не производился, вече ведало только дела политические, обыкновенные же дела судил совет из князя, посадников и сотских.
‘Посадник, посаднику’ — эти формы надо отметить как доказательство, что все эти три статьи составлены до XV в. или в самом начале его, ибо со второго десятилетия XV в. во Пскове уже являются два посадника степенных, которые входили оба в состав судебной коллегии. Сравни статью 12-ю.
5. Кого из своих слуг князь назначит наместником в пригород, тот присягает на том, что будет добра хотеть Пскову и судить справедливо, как присягал.
Статья в рукописи не дописана. Эта статья, может быть, новая, составленная в то время, как Псковская Правда получила свой окончательный вид. До 1467 г., до окончательной редакции Правды, из 12 псковских пригородов князь мог назначить наместников только в 7 пригородов. Так как в нашей статье нет оговорки об этом, то ее можно считать новой12.
6. Посадник, сложивший с себя посадничество, обязан сам окончить начатые им судные и другие дела по должности, а новый посадник, который сядет на его место, не может перевершать дел, решенных его предшественником.
‘Посадник слезет степени своей’ — посадник, выбранный на должность во время вечевых собраний, стоял на степени — на возвышенном помосте со ступеньками, откуда делались вечу доклады. Слезать со степени — отслужить свой срок, мы бы сказали ‘сложить с себя должность’.
‘Орудия и судове’ — судове — судебные дела. Словом ‘орудия’ в церковнославянских и древнерусских юридических памятниках передавалось греческое [слово] — всякое дело. Орудовать — иметь до кого дело в суде13, мы говорим — оборудуй мне это дело. Рядом с термином ‘судове’ ‘орудия’ — означают дела не судебные, [а] административные.
‘Судове пересужати’ — перерешать дела в кассационном или апелляционном порядке, пересуд — суд по апелляции, вторичный суд.
7. Вора, совершившего кражу в крому, а также конокрада, заговорщика и поджигателя казнить смертью.
‘Крымскому татю’ — здесь ошибка переписчика, уже не понимавшего древней топографии Пскова, надо читать не кримскому, а кромскому. Кром — центральное укрепление во Пскове, находившееся при слиянии реки Псковы с Великой. Кром обнимал собою самую внутреннюю часть Пскова — детинец и был по преимуществу торговым местом, в крому помещались лавки, там находился торг, соответствовавший московскому гостиному двору, вот почему кража в крому, где было много лавок и мало жилых зданий, наказывалась строже, чем кража на посаде. Что касается до объяснения Энгельмана, то надо заметить, что казенные здания по преимуществу находились в детинце. Так же напрасно переводит Мурзакевич ‘храмской вор’, это вовсе не естественное образование прилагательного: говорят ‘храмовой’, а не ‘храмской’. притом в древней Руси вместо ‘храмовой’ обыкновенно говорили ‘церковный’, слову ‘кромской’ соответствует по суффиксу ‘посадский’. Переветник — толкование Устрялова неверно, потому что ‘перевет’ значит устроение тайной государственной измены, заговор и отличается от ‘крамолы’ тем, что последняя ведется открыто, как мятеж. В церковнославянских памятниках встречаем слово ‘привештавати’, которым передается латинское выражение ‘seditionem excitare’ — подговаривать к мятежу. Отсюда переветчик — заговорщик.
‘Живота не дати’ — разумеется ‘живот’, жизнь, отнять14.
8. Вора, крадущего на посаде, за две первые кражи не лишать жизни, а, собрав достаточные улики, наказать, смотря по вине, если же он попадется в третьей краже, уличив его, казнить смертью, подобно вору, совершившему кражу в крому.
‘Крам, Крамскому татю’. Крам объясняют в смысле ‘кром’, ‘кроме’: но при 7-й статье эта оговорка лишняя, притом же ‘кром’ не значило ‘кроме’, в таком значении встречается слово ‘кромь’ или ‘кроме’ с родительным падежом (нас кроме), а не с дательным, как здесь. Вместо ‘крам’ я предлагаю читать ‘прям’, [т. е.] прямо, соответственно. Предлогом ‘прям’ или ‘прем’ с дательным [падежом] передавалось в древних переводных памятниках греческое выражение — ‘несть, прямы ему на земли человек’. ‘Прям’ [происходит] от ‘прем’ — rectus. Здесь кончаются статьи, определяющие границы юрисдикции, и статьи об уголовных преступлениях. Далее встречаем несколько статей по уголовному праву, но ближайшие касаются права гражданского15.
9. В случае спора о полевой земле или о воде, если окажется на той земле двор или пашня (признаки действительного владения) и ответчик пашет ту землю или пользуется той водой не менее 4-х лет, то он может сослаться на соседей, не менее 4-х человек, и ежели соседи, на которых он сошлется, скажут: ‘Говорим право, как перед богом, что человек, на нас сославшийся, бесспорно пашет ту землю или владеет той водой не менее 4-х лет, а соперник его в те годы не вчинал суда против него и не заявлял притязаний на его землю или на воду’,— в таком случае земля или вода свободна от спора и владелец ее не обязан присягой подтверждать свое право, а истец теряет свой иск, если в те годы не вчинал дела и не заявлял своих притязаний.
‘Ниви рострадни’ — в церковнославянских памятниках ‘страда’ [не] имеет значение ‘страдания’, на древнерусском языке ‘страда’ — сельская работа, ‘страдати’ — пахати, отсюда ‘розстрадати’ — распахать. ‘Лес страдный или срамый’ — лес на земле, которую можно распахать для посева, ‘лес леший’, напротив, на такой земле, которую пахать нельзя, которая годна только под лес. Слово ‘нива’ надо сближать с одним из древнейших корней в нашем языке, сравни nix, nivis — нива, озимое поле.
‘Земля ополная’ — земля полевая, не луг, не лес и не болото.
‘Как прав перед богом’ — это юридическая формула, не совсем верная грамматически, под ней разумеется выражение ‘пусть свидетели скажут, говорим право, как перед богом’.
‘Чист и то человек’ — ‘и’ здесь не нужно, это ‘и’ часто без нужды встречается в Псковской Правде.
‘Чист человек’ — здесь разумеется очищение права собственности, устранение спора о владении.
‘Супротивен’ — соперник.
‘Ни его судили’ — судить значило: 1) разбирать судебное дело, 2) вчинать иск, против кого судиться, здесь надо принять последнее значение.
10. Суд о неудобной земле. В случае спора о земле, неудобной для обработки, если двое представят крепости, по которым границы смежных владений не сойдутся, так что одна земля окажется в межах обоих владельцев, и тяжущиеся возьмут межевщиков, которые проведут им межи владений по грамотам того и другого, а они, став в судной палате, заявят, что этим межеванием довольны, в таком случае предоставлять тяжущимся решать спор поединком.
Перевод 10-й статьи облегчается актом, полагающим решение подобного дела почти в тех же выражениях. В 1483 г. Псковский Снетогорский монастырь вчинил иск против целой компании сябров, совладельцев-товарищей, которые сообща владели землей по р. Перерве. Эти сябры были прихожане св. Егория и еще целого монастыря Гремячинского на Гремячей горе. Снетогорскому монастырю принадлежала шестая часть р. Перервы, приобретенная им для проезда. Суд происходил на сенях перед князем Пскова Ярославом, двумя степенными посадниками и перед сотскими (вот состав господы — высшей судебной палаты во Пскове.— В. К.). У Снетогорского монастыря сябры отняли эту шестую часть. Истцы, т. е. старцы Снетогорского монастыря, положили пред господ ой ‘грамоты купчие’ на принадлежавшую им полосу в р. Перерве. Судьи спросили сябров, зачем они отняли землю у старцев. Сябры отвечали: ‘То… у нас не Перерва река, а в той реке у нас вода копаная, а вся вода наша: а игумену Тарасью и старцем снетогорским в той воде у нас шестой части нет, и мы им потому и проезда не дадим’. ‘Да положили и свои грамоты перед осподою’. Значит, юридический казус состоял в том, что сябры оспаривали у Снетогорского монастыря 1/6 часть канала, проведенного ими по земле, 1/6 часть которой до прорытия канала принадлежала монастырю. Сябры думали, вероятно, что, улучшая землю каналом, они тем самым приобретали право на всю землю. Прочитав грамоты, судьи дали их сотскому Клименту и послали его с [княжим] боярином Четом ‘воды в Перерве реке досмотрети’. Те досмотрели, ‘да и на луб выписали (план сняли.— В. К.) и перед осподою положили, да и велись по лубу’ (т. е. указывали пальцем межи по плану.— В. К.). Суд спросил обе стороны: ‘Снимаете ль с межников межничьства?’ — ‘Снимаем, господине’. (Снять с межников межничество значило сказать, что они правильно сняли межи на луб, или на план, и тяжущиеся этим планом довольны.) Следствие закончилось этим вопросом о межничестве, началось судоговорение. Суд спросил старцев снетогорских: ‘Есть ли у вас, стариков, кто, кому то ведомо, что вам в Перерве реке шестая часть проезда деля?’ Старцы указали старика Терентия Кудатова, на него сослались и сябры, таким образом, это была общая ссылка обоих истцов на одного старожила. По допросе последнего кончилось дело. Старцев снетогорских ‘оправихом’, сябров ‘повинихом и дахом’ Снетогорскому монастырю правую грамоту (‘судницу’ по 12-й статье Псковской Правды). Так кончается грамота. Тогда межники посланы были выделить V6 часть р. Перервы на проезд Снетогорскому монастырю 16. Разбираемая статья Псковской Правды отличается от только что изложенного дела тем, что представляет окончить дело полем, т. е. судебным поединком.
‘А зайдут грамоты за грамоты’, т. е. если межи по одним грамотам зайдут за межи соседа по другим.
11. Кто из тяжущихся одолеет своего соперника, за тем утвердить спорную землю по его грамоте.
12. А кто будет побит на поединке со своими грамотами, тому в иске отказать и грамоты его признать недействительными, а оправданной стороне выдать на ту землю правую грамоту, а судебных пошлин на князя и на посадников со всеми сотскими взять 10 денег.
13. Кто станет требовать возвращения отчужденной земли по праву выкупа, а ответчик представит грамоты, свидетельствующие о давнем владении, тогда спор решается по желанию предъявителя таких грамот, он может вызвать истца на поединок, может и предложить истцу показать под присягой, по какому сроку давности он выкупает землю (т. е. какой срок для выкупа был установлен при отчуждении).
‘Земли отнимати выкупком’. Выкупок — это право выкупа, для которого, как видно из 9-й статьи, не было установлено определенного срока давности. Эта 9-я статья, говоря о сроке 4- или 5-летнем, не дает права заключать о точно определенном сроке земской давности, утверждающем право собственности на владеемую землю. Срок мог быть назначаем произвольно самими участниками сделки при самом отчуждении, и суду в такого рода тяжбах о праве выкупа отчуждаемой земли важно было доискаться, какой именно срок был назначен в сделке. При решении этого вопроса суду и нужны были старые грамоты, о которых говорит статья 13-я 17.
14. Кто представит ко взысканию простую домашнюю расписку на умершего и по ней станет искать на его душеприказчиках отданного на хранение имущества — денег, платья, вещей из убора или какой-нибудь иной движимости, а умерший сделал предсмертное распоряжение своим имуществом, написал духовное завещание и положил его в городской архив, [то] на душеприказчиках не искать без расписки, формально удостоверенной и обеспеченной закладом, ни хранения, ни займа — ничего, о чем не сказано в завещании. Если же будет представлена такая закладная расписка, по ней искать можно. Точно так же, кому умерший при жизни отдал свое имущество на сумму, передача которой по закону должна быть обеспечиваема закладом и распиской (ст. 30-я), а у душеприказчиков такой расписки умершего на того человека не окажется, они не имеют права искать ничего: ни займа, ни торговой ссуды, ни хранения18.
Во Пскове различались два акта передачи имущества: 1) ‘Доски’ — это домашний счет или частная расписка, не удостоверенная формально, а удостоверение это состояло в том, что копия с акта клалась в общественный архив — ‘в ларь’ при Троицком соборе, 2) ‘Запись’ — это формальный акт, копию с которого отдавали ‘в ларь’ Троицкого собора.
‘Съблюдение’ — соответствует ‘поклажнаю’ Русской Правды и означало отдачу имущества на хранение.
Слово ‘крута’ употреблялось обыкновенно в смысле украшения, убора на иконах (оклад, риза, привески) или на людях (серьги, кольца и т. п.)- Сравни ‘крута каличья’.
‘Животное’ — относящееся к животу, к движимому имуществу.
‘Порядня’ — распоряжение или договор.
‘Рукописание’ — духовное завещание.
‘Приказники’ — душеприказчики, а может быть, и наследники и вместе душеприказчики.
‘Зсудие без заклада’ — ссуда без заклада. Взыскание имущества, отданного на хранение, здесь обусловливается наличием заклада или записи, а не как в Русской Правде (по доверию).
‘По записи или по закладу’ — надо читать: ‘по записи и по закладу’, ибо запись обыкновенно обеспечивалась закладом.
15. Но близкие родственники умершего: отец, мать, сын, брат, сестра — могут и без расписки, обеспеченной закладом, искать друг на друге, но не на чужих людях, и наоборот, как имущества, отданного умершим кому-нибудь из них, так и имущества, у него взятого кем-нибудь из них.
Комментаторы ошибаются, полагая, что порядок взыскания изменялся, смотря по тому, есть завещание или нет, завещание только облегчало этот порядок, не изменяя его. Здесь идет речь о порядке исков относительно имущества умершего в кругу его родственников: по отношению к стороннему лицу нужен был форменный акт, по отношению к родственнику достаточно было присяги, закон предоставлял решение дела самим родственникам.
16—17. А кто отдаст свое имущество на хранение, уезжая в чужую землю, или во время пожара, или когда по грехам земляки поднимутся на него всенародно, и потом он потребует своего имущества, а принявший его на хранение запрется, в таком случае истцу надо заявить свой иск в течение недели по приезде с чужой стороны, или после пожара, или после разграбления народом его дома, если ответчик и тогда будет запираться по-прежнему, предоставить ему решить дело, как он хочет: сам ли примет присягу, либо выйдет на поединок с истцом, или же истцу предоставит присягнуть, положив у креста спорную вещь.
Речь идет об отдаче имущества на хранение по необходимости, например при пожаре.
‘Род ополчится’. Род — земляки, сограждане, значит, здесь разумеется обычная в вольных городах древней Руси народная вечевая расправа, сопровождавшаяся разграблением дома провинившегося гражданина. В начале 17-й статьи Мурзакевич вставил ‘а кто’. Но здесь не нужна вставка, надо только слить обе статьи, вставив в начале 16-й статьи на пустом месте: ‘кому ехати в чужу землю’19.
18. Точно так же, если перехожий рабочий, нанимающийся пахать землю из известного снопа или пасти скот, будет искать хранения или своих снопов, суд, рассмотрев дело, отдает его решение на волю ответчика: хочет, сам присягает, или выйдет на поединок с истцом, либо истцу предоставит поцеловать крест и взять, чего ищет20.
Слово ‘закупень’ известно из Русской Правды, это сельский рабочий, нанимавшийся обрабатывать чужую землю со ссудой и получавший от хозяина участок земли за работу. Вот почему у закупня могли быть ‘верши’ — снопы хлеба, впрочем, верши у закупня могли явиться и в том случае, если он арендовал землю из снопа, т. е. выговорив себе известную долю жатвы.
19. Кто ищет отданного на хранение имущества по домашней записке, не помня за давностью, когда и что именно давал хранить, тот теряет иск.
20. Кто будет просить суд вызвать кого-либо к ответу, обвиняя его в побоях или в грабеже без прямых улик, князь с посадниками и сотскими расследует, есть ли у истца свидетель. И ежели по розыску окажется, что дело случилось, где истец ночевал или обедал, и свидетель был единственным ночлежным или обеденным товарищем истца, суд спрашивает и самого истца, где его били и грабили и кому они с товарищем о том заявили, и, на кого истец укажет, того вызвать на суд, и если тот, на кого была сделана ссылка, скажет на суде по совести, как перед богом, что истец действительно заявлял ему о побоях и грабеже, а свидетель на суде в одно слово покажет с истцом, спор решается тогда по воле ответчика: он может идти на поединок со свидетелем или дать последнему поцеловать крест и взять сумму иска.
‘Иночай’.— В древнерусском языке есть слово ‘иночь’, так называлась одна жена язычника-многоженца по отношению к другой или покойная жена другоженца по отношению к живой. Отсюда ‘иночьи дети’ — дети от первой жены по отношению к мачехе, отсюда же ‘иночим’ — первый муж второбрачной жены по отношению ко второму21. От такого значения слова ‘иночь’ шли два производных:
1) ‘Иночь’ — соперница по милости у одного и того же мужчины, , ‘о иночи ея’ — . Сирах 37, II (XV в.),
2) ‘Иночай’ — человек, находящийся в одинаковом положении с другим к третьему товарищу, и притом единственный (сравни ‘инок’).
‘Изведется’ — доведется по расследованию. ‘Позовница’ — судебная повестка о явке в суд22.
21. Если ответчиком, которому придется состязаться со свидетелем, будет старик, или малолетний, или увечный, или священник, или монах, он имеет право выставить за себя на поединок наемного бойца, но свидетель не имеет на это права, кто бы он ни был.
22. Если свидетель, на которого сошлется истец, в суд не явится или, явившись, не покажет в одно слово с истцом, т. е. не скажет всего или скажет лишнее, того суд не признает свидетелем, а истцу отказывает в иске.
23. Если истец сошлется на свидетеля, а ответчик, вызванный в суд, и со своей стороны выставит свидетеля, говоря: ‘Истец сам бил меня с тем человеком, которого теперь призывает в свидетели’, то суд допускает и того свидетеля, на которого сошлется ответчик во время самого разбирательства.
‘Послух, которого на суде наимянуют’.— Не видно, чтобы суд выбирал между послухами обеих сторон, напротив, послухи обеих сторон именно и решают дело. Здесь идет речь о послухе ответчика, которого суд принимает, несмотря на то что он назван был послухом во время самого судоговорения23.
24. Если же ответчик, которого обвиняют в разбое, со своей стороны не укажет свидетеля, то судьи все-таки шлют с суда приставов расследовать дело на месте, а ответчику, не сославшемуся на свидетеля, не отказывают в иске за то, что он не сослался (судьям24 во Пскове тому нечего дивиться)24.
25. Если по зову пристава, посланного вызвать на суд ответчика, последний не явится на церковный погост слушать повестку или, явившись, спрячется во время чтения повестки, чтобы ее не слушать, тогда пристав должен прочитать ее на погосте при священнике. Если же ответчик, выслушав повестку, не примет назначенного в ней срока явки и не явится на суд, тогда суд дает в 5-й день по истечении срока новую грамоту на него с приказом приставу и истцу привести ослушника на суд силой.
‘Позовник’ — судебный пристав, ездивший с позовницей. Арестовать ответчика посылался позовник вместе с истцом, этим объясняется множественное число: ‘позовником’.
26. Истец, получивший такой указ на своего ответчика, [должен] задержать его25 и представить на суд по указу, но при этом не мучить, не бить его, а ответчику при задержании не отбиваться от истца, если же он станет сопротивляться с оружием в руках и совершит убийство, то будет судим как убийца.
Истец в этой статье назван ‘ограмочий’. Так истца называет только Псковская Правда.
27. Если во Пскове, либо в пригороде, либо в сельской волости на рынке, на пиру или на улице побьют кого, но побитый не будет ограблен, и если это насилие видело много людей, и если из этих очевидцев человека четыре или пять, став перед нами, судьями, скажут: ‘Да, этого бил тот’, тогда бившего выдать на их совесть битому да с него же взыскать пеню в пользу князя. Если же потерпевший будет взводить на обидчика обвинение и в грабеже, то для привлечения ответчика к суду он должен выставить одного ответственного свидетеля, потому что в таком случае дело может решиться поединком.
‘А ставши перед нами’ — любопытная обмолвка, заставляющая предполагать, что законодательные акты писались на вече, проекты вечевых законов составлялись той же господой, которая была высшим судебным местом во Пскове.
‘Того человека их душа выдати’ — надо читать ‘на их душу выдать’. Вероятно, пропущено [слово] ‘головою’. Это значит, по их клятвенному показанию присудить ответчика к платежу.
‘Ходить’ Энгельман переводит ‘обвинять’, ‘уличать’26, но в 29-й статье есть выражение ‘изгодит своего истца’, вероятно, и здесь ‘ходить’ значит ‘годить’, вызывать повесткой, назначая срок — годину — за побои обиженному, как ‘угодить’ — значит попасть вовремя, в срок.
28. Кто представит ко взысканию домашнюю заемную записку, обеспеченную закладом (который должник признает своей вещью, отпираясь от самого займа), дело решается по воле предъявителя записки с закладом: он может сам присягнуть и взять долг, может предоставить ответчику поцеловать крест, и если тот поцелует, то ему отдается заклад, но в долговом иске с закладом не допускать решения спора поединком, а сумма долга, обозначенная в закладной расписке, не оспаривается.
1) Заем по Псковской Правде мог быть сделан под обеспечение заклада с написанием форменного заемного акта, засвидетельствованная копия которого оставалась в городском архиве — ‘в ларе’ Троицкого собора. 2) Заем мог совершаться под обеспечением заклада, но без удостоверенной формально записки, только по расписке домашней — по доске. 3) Заем мог совершаться под обеспечение заклада, но без формального акта и без домашней расписки. Во всех этих случаях, т. е. при обеспечении займа закладом, заемные деньги взыскивались. Но заем мог быть совершен без заклада, только по расписке, тогда деньги не взыскивались: такого рода заем рассматривался законом как частная сделка, основанная на доверии кредитора к ответчику. По формальному заемному акту, обеспеченному закладом, взыскание совершалось по этому самому акту, копия которого служила бесспорным доказательством займа. Домашняя же расписка, хотя и обеспеченная закладом, вовсе не считалась таким доказательством: принималась в расчет только сумма займа, в ней обозначенная27.
29. Кто займет деньги под залог крепостных актов или какой-нибудь вещи, от которой ему нельзя отказаться (но не даст домашней закладной расписки), а потом сам потребует возврата долга, как отданного на хранение, не вчинив иска или вызвав заимодавца в суд по срочной повестке, заимодавцу не отказывать в иске долга на том основании, что у него нет закладкой расписки с обозначением заемной суммы, но верить ему на слово, сколько покажет, и решать спор по воле того, кто представит заклад: он может сам присягнуть и получить деньги, может предоставить должнику поцеловать крест и взять заклад.
‘Грамоты’ — разумеются крепостные акты, которые принимались в удостоверение заемного обязательства без расписки. Они не обеспечивали долга, ничего не стоя сами по себе, но удостоверяли факт займа, так как от них не мог отказаться должник.
‘Изымает… из невести’ — нечаянно, не вчинив иска, не оповестив позовницей. Здесь сам ответчик ищет на кредиторе своего заклада, не признавая его обеспечением займа, а объявляя вещью, отданной на хранение. Это тот же случай, что и в 28-й статье, только с переменой ролей: должник является там ответчиком, а здесь — истцом.
30. Можно давать взаймы без заклада и без законно удостоверенной расписки не более рубля, а больше — нельзя. Кто будет искать судебным порядком долга свыше рубля по одной домашней расписке, не обеспеченной закладом, такой расписки ко взысканию не принимать, а ответчика, который не признает долга, от иска освободить.
31. Кто предъявит ко взысканию домашнюю расписку, обеспеченную вещественным закладом, платьем, доспехом, конем или чем иным из движимого имущества, а этот заклад не стоит искомого долга и ответчик от него откажется, говоря: ‘Я тебе этого не закладывал и у тебя ничего не занимал’, тогда заклад пусть остается в руках истца, ответчик свободен от взыскания.
Здесь речь идет о закладе, от которого должник мог отказаться и которым обеспечивался самый долг, т. е. о вещи, которая сама по себе имела ценность. Это и выражено в термине ‘назрячее’, т. е. нечто такое, стоимость чего очевидна.
32. Кто поручится за должника, а заимодавец станет искать долга на поручнике, должник же, за которого ручался последний, предъявит заимодавцу расписку в уплате, говоря: ‘Я тебе, брат, заплатил долг, обеспеченный этою порукой, вот у меня и расписка, в которой написано, что истцу не искать занятых денег ни на самом ответчике, ни на его поручителе’, суд не принимает во внимание такой расписки, если в городском архиве не окажется ее копии, а предоставляет заимодавцу ведаться с поручителем, ручавшимся за его должника.
33. Порукой обеспечивается долг только до рубля, а в займе больше рубля порука не служит обеспечением.
34—35. Если псковитина обокрадут во Пскове, или в пригороде, либо в сельской волости, он должен заявить об этом старостам, или ближайшим соседям, или другим сторонним людям, а если кража случится на братском пиру, то—пировому старосте или гостям, а хозяин, в доме которого случилась кража, за то не отвечает. Псковитину не вызывать ответчика из волости во Псков к вольной присяге, а вести ему ко кресту, на кого заявит он подозрение, там, где случилась кража. Точно так же и пригорожанину или селянину не вызывать псковитина, заподозренного в краже в церкви или на торгу, в пригород или в село, а приводить к присяге там, где произошла кража.
‘Старосте пировому’ — здесь речь о пирах по складчине прихожан известной церкви, о братчинах. Участники складчины — братчики — выбирали себе пирового старосту, ‘государь пировой’ — тот из братчиков, в доме которого на пиру случилась кража.
‘Вольная рота’ — присяга, которая по воле ответчика приносилась или им, или истцом. Обе эти статьи надо слить в одну. В них сверх некоторых пропусков еще перемешан порядок слов, вероятно, потому, что переписчик неправильно переносил в текст слова, вставленные в подлиннике на полях. Вторую половину статьи, по-видимому, надо читать так: ‘А государю пировому вины в том нет, а псковитину из волости во Псков на вольную роту не звати, весть ему в роте, на кого ему нелюбовь, где татьба учинилась. Також и пригоражанину или селянину псковитина, что и в церкви или на торгу (учинил татьбу), на пригороде (и в селе) не звати, вести ему к роте псковитина, где татьба учинилась’.
36. Если в иске о долге по домашней расписке (не больше одного рубля, см. статью 30.— В. К.) истцом явится женщина, или малолетний, или старуха, или больной, или увечный, или монах, или монахиня, такие истцы могут для поединка нанимать за себя подставных бойцов, против которых и ответчики вправе ставить своих наемных бойцов, если не хотят выходить на бой сами, но эти наемники только бьются, крест же целовать пред поединком обязаны сами тяжущиеся.
37. Если тяжущимся присужден будет поединок, истец, победивший ответчика, взыскивает с него, чего на нем искал, но с убитого взыска нет, а победитель только снимает с него доспех и одежду, в которой тот вышел на поединок. Если поединок состоится, побежденный платит и пеню князю, и приставную пошлину обоим приставам по 6 денег каждому, когда же дело кончится мировой, ответчик платит приставам только по три деньги, а пеня князю с него не взыскивается, если истец по мировой откажется от взыскания того, чего искал28.
‘Ожь истец чего не возможет’ — по статье 52-й надо читать: ‘чего истец не возьмет’.
38. Кто по домашним счетам станет искать денег, отданных для торговых оборотов, а ответчик предъявит расписку об уплате, в которой также говорится о торговой ссуде, но копии с расписки в архиве при Троицком соборе не окажется, такой расписки суд не принимает (а решает дело порядком исков о торговых ссудах).
Этот порядок указан в статье 101-й.
39. Если мастер-плотник или простой сельский работник отживет срок, на который был нанят, или отработает условленную плату, а хозяин откажется заплатить ему, то наемник может искать своей платы и без письменного условия, огласив публично на рынке отказ хозяина.
Эту статью следует читать, применяясь к статьям 40, 41 и 44-й.
40. Если работник, нанятый для дворовой работы на срок, отойдет от хозяина, не отжив срока, заплатить ему по расчету зажитого времени, а в случае неуплаты искать ему занятых денег в течение года, сколько бы он ни жил у хозяина, 5 или 10 лет, искать ему платы за все зажитые лета, если из нее он ничего не брал прежде, но иск вчинять не позднее года по уходе от хозяина, а если пройдет больше года, такие работники лишаются права иска29.
41. Если плотник, нанятый сдельно, отойдет от хозяина, не кончив условной работы, и станет искать наемной платы на хозяине, говоря: ‘Я тебе отработал все, на что нанимался’, а хозяин возразит: ‘Нет, ты не отработал всего, на что я тебя нанимал’, дело решать по письменному условию тяжущихся, а если его не будет, хозяин пусть или сам присягнет, или предоставит истцу взять искомую плату под присягой.
42. Землевладелец, желающий прекратить аренду снятой у него полевой или огородной земли, как и рыбной ловли, обязан заявить об этом съемщику около Филиппова заговенья, тот же срок обязателен и для съемщика, не желающего продолжать аренду, а другого срока не полагается для прекращения аренды ни с той, ни с другой стороны. Если же съемщик, которому отказано в продолжении аренды, будет настаивать на том, что ему отказано после срока, допустить его до присяги, и если он присягнет, то удерживает за собою аренду до следующего срока, а владелец, не доказавший своевременности своего отказа, лишается на тот год половины обычной арендной доли или рыбного улова с арендуемого полевого, огородного или рыболовного участка.
‘Изорник’ (изорати — пахать) — крестьянин, обрабатывавший снятый участок обыкновенно с подмогой от владельца (покрутой) исполу с уплатой второго снопа урожая (сравни со статьей 63-й).
‘Кочетник’ правильнее ‘котечник’ — рыболов, ‘котцы’ — рыболовные снасти вроде жохов.
‘Не доискался четверти’, т. е. ‘половины’ — обычной арендной платы изорника, составлявшей половину всего урожая.
‘Исада’ — рыбный затон. Статья говорит, очевидно, о потере владельцем дохода наступавшего, а не истекшего года, потому что огородная или рыболовная часть истекшего арендного года ко времени просроченного отказа, после 14 ноября (день апостола Филиппа), могла быть не только получена, но и съедена владельцем.
43. Если рыболов — арендатор или рабочий, который ловит хозяйскими снастями исполу, запустит весенний лов, он должен заплатить с своего участка владельцу, сколько досталось последнему из улова той весны с другого такого же участка того же затона30.
‘Заложить весну’ — не воспользоваться весной, пропустить или запустить весенний лов, сличи выражение ‘запереложить поле’.
‘Исполовник’, очевидно, рыболов же, потому что статья говорит только об исаде и весеннем улове (весеннего урожая, о котором говорит составитель хрестоматии, в русском хозяйстве не бывает)31. Котечник был арендатор — хозяин, имевший свои кочцы (котцы), свой рыболовный инвентарь, и плативший владельцу условленную часть улова (меньше половины), тогда как рыболов-исполовник был арендатор-рабочий, который за пользование хозяйским инвентарем платил со снятого участка обыкновенно половину добычи, подобно изорнику, пахавшему с покрутой.
‘Чата’ или ‘чета’ — 1) церковнославянское [слово] отряд — , , 2) доля, участок, отсюда четник, как назван котечник в статье 42-й (съемщик четы — участка в затоне).
44. С чьей стороны ни последует отказ продолжать аренду, со стороны ли владельца или съемщика полевого, огородного или рыболовного участка, владелец может и без письменного условия, посредством публичной огласки на рынке искать на съемщике своей ссуды зерном и скотом, денежного долга, как и всякого немолоченного арендного хлеба, пшеницы яровой или озимой, подробно обозначая в иске, чего именно он ищет.
‘Покруты и сочити серебра’ — следует читать: ‘покруты сочити и серебра’. Серебро и вершь (хлеб в снопах) не виды покруты, а особые предметы иска, вершь не давалась в ссуду, а получалась владельцем как арендная плата. Следовательно, покрутою называлась собственно ссуда зерном на семена, скотом, вообще рабочим инвентарем.
45. А кто без такого точного обозначения будет искать торговой или какой другой ссуды, также долга по поруке, имущества, отданного на хранение, или наследства, тому в иске отказать.
46. У кого хозяин найдет свою пропавшую вещь, а тот скажет: ‘Я купил эту вещь на рынке, только не знал, у кого купил’,— ответчику дать присягнуть на том, что он действительно купил вещь на рынке, а не приобрел по сделке с вором. Если же истец не согласится на присягу ответчика, а не будет улик в том, что ответчик украл вещь сам или приобрел по сделке с вором, истец теряет свой пай (т. е. дополнительное вознаграждение по статье 32-й Троицкого списка Русской Правды.— В. К.).
‘Знает’ — узнает или познает.
‘Пословица’ — не молва, как объясняет Мурзакевич, и не подозрение, как переведено в хрестоматии, а соглашение, сделка, с таким значением встречается это слово в Новгородской летописи и в княжеских договорах XIV в.32
47. Кто купит краденое на чужой стороне или в своем округе, только не на рынке, или кто найдет потерянную вещь и отыщется ее хозяин, дело решать тем же порядком, как и иск о краденом, купленном на рынке.
‘Ино тот судить’ — надо читать: ‘ино тот суд судить’.
48. Когда ищут на волостелях возврата неправильно взятого вознаграждения за судебное содействие и обнаружится, что волостель силой снял с истца платье или свел у него лошадь, то, хотя бы волостель и заявил на суде: ‘Я ведь сделал в счет обещанного мне вознаграждения, снял с истца платье или свел у него лошадь’, сделавший это судится, как за грабеж33.
49. По судебным делам — для вызова в суд — ездить и княжеским людям, и подвойским, а прогонов брать по 1 деньге за 10 верст, все равно, сколько бы их не ехало, двое или трое, брать по одной деньге. А не поедет за такую плату княжеский человек или подвойский, истец может послать с повесткой кого угодно, кто согласится ехать за те же прогоны34.
50. За написание повестки, бессудной или приставной грамоты княжеский писец получает, сколько в состоянии дать ему истец, а запросит писец больше того, что под силу истцу, можно написать грамоту и на стороне, а у князя к ней только приложат печать, а откажут в этом у князя, можно приложить печать у св. Троицы, право князя этим не нарушается.
‘Князь’ — княжая канцелярия.
51. Если съемщик полевого участка станет запираться в получении ссуды от землевладельца и скажет ему: ‘Я у тебя в селе жил просто, не имея усадьбы, а в обязательства по земле и ссуде с тобой ни в какие не входил’, в таком случае владелец должен поставить сторонних людей, четверых или пятерых, в свидетели, и, если они скажут по совести, как перед богом, что ответчик имел в том селе оседлость (усадьбу), тогда отдать на волю истца — хочет, сам поцелует крест и взыщет свою ссуду, хочет, положится на совесть ответчика (предоставив ему поцеловать крест). Но если владелец не представит свидетелей, которые бы показали, что съемщик действительно имел в селе оседлость, в таком случае первый не может искать на втором своей ссуды.
Иск о ссуде допускался только по удостоверении свидетелями, что ответчик имел в селе усадебную оседлость, а не жил простым рабочим, ‘седел’, а не ‘живал’, т. е. факт оседлости считался одним из доказательств или презумпцией ссуды. Это значит, что съемка земли крестьянами очень редко не соединялась с покрутой, а покрута никогда не давалась без съемки.
52. При обвинении в краже и разбое, если истец не докажет своего иска, и князь не получает своей пени.
53. Если сын захочет отделиться от отца или матери, он не имеет права при этом требовать приходящейся на его долю части семейного имущества.
Это запрет семейных разделов без согласия родителей-стариков — знак, что семейное имущество считалось при жизни родителей их личной собственностью. Русская семья — не сербская задруга.
54. В иске о краденой вещи, если тот, у кого она окажется, докажет судебным порядком или покажет под присягой, у кого он ее купил, истец имеет уже дело с тем, на кого отведено обвинение, а тот, кто отвел его от себя, делается поручителем за нового ответчика.
‘Или у креста поставить своего истца’ — хозяин искомой вещи может заставить ответчика показать у креста, у кого купил ее, если он не может назвать никого, кто присутствовал при этой покупке. Менее вероятным кажется такое объяснение, что ответчик требованием присяги должен заставить продавца сознаться в том, что продал краденую вещь ему.
55. Если вещь, которую ищут как украденную, окажется в составе имущества, полученного по наследству от отца или по завещанию от кого-либо, и это известно соседям или другим сторонним людям, из которых человека четыре или больше покажут на суде по совести, что ответчик действительно получил спорную вещь по наследству от отца или по завещанию, в таком случае ответчик не обязан и присягать по требованию истца, который теряет свой иск, но ответчик должен подтвердить под присягой, что вещь досталась ему по наследству, если не найдется и четырех человек, которые бы показали это по совести.
56. В подобном же иске, если вещь окажется у человека, который купил ее на рынке, только не может указать продавца, но о покупке этой знают люди, пользующиеся доверием, из коих четверо или пятеро скажут на суде по совести: ‘Да, мы видели, как он покупал на рынке эту вещь’,— ответчик, у которого найдутся такие свидетели, освобождается от суда без присяги, а кто не найдет таких свидетелей, обязан присягой подтвердить свое показание, и тогда истец теряет свой иск.
60. По показанию вора никого не привлекать к суду, а кого он обговорит, у того на дому произвести обыск, и, если найдут что-нибудь поличное, осудить и его, как вора же, а если не найдут ничего, он свободен от суда.
61. Судебных приговоров князь и посадник не должны отменять, но судебные решения и частные сделки, которые будут опротестованы, как неправильно составленные, можно отменить судебным же порядком, расследовав дело35.
62. Кто станет искать на ком по домашней расписке или по закладной записи и потом согласится взять лишь часть пени, представив на то доказательства, или даже только потребовать присяги, этого истцу в вину не ставить, потому что он может отказаться и от всего иска, не требуя оправдательной присяги от ответчика.
63. Если съемщик полевого участка в срок откажется от продолжения аренды или землевладелец в том ему откажет, то съемщик отдаст землевладельцу половину всего, что получил в истекший арендный год со своего участка.
64. Приставы, посылаемые звать ответчика в суд, или арестовать, или освободить его от ареста, берут прогоны по деньге за 10 верст, кто бы они ни были, княжи люди, или городские подвойские, или вольнонаемные.
65. Но пристав, посланный вынимать поличное, получает двойные прогоны, которые платит тот, кто будет уличен в краже, если же у обвиняемого не найдут поличного, прогоны и пошлину придверникам судебным взыскать с того, кто посылал пристава.
66. Если княжеский или городской пристав в обеспечение своих прогонов возьмет у одной из тяжущихся сторон коня или что-нибудь другое, он должен передать взятое на сбережение стороннему человеку, а когда такого не найдется (и пристав оставит вещь у себя), он должен сам возвратить ее, если та сторона выиграет дело, а прогоны взять со стороны проигравшей.
67. Но если сам истец, приехав с приставом, силой возьмет что-нибудь у ответчика в обеспечение уплаты долга, а потом не докажет своего иска, судить за это, как за грабеж, а иск о грабеже ценить в рубль, да с обвиненного взыскать и прогоны приставу.
68. Посаднику, ни степенному, ни старому, нельзя быть в суде ходатаем по чужому делу, он может ходатайствовать только по своему делу да по делам церкви, при которой он состоит старостой.
69. И всякий другой человек с правительственной властью не может ходатайствовать в суде по чужим делам.
70. А скопом и за церковную землю прихожане не допускаются в суд, дело о церковной земле ведут одни церковные старосты36.
71. Одному ходатаю не дозволять вести в одно время двух дел (не допускать второй тяжбы до конца первой).
72. Кому откажут по духовной участок земли, рыбную ловлю или что-нибудь другое только в пользование и при этом передадут самые крепости на отказанное имение, а он его продаст и будет в том уличен, он обязан выкупить проданное имение, а свой доход с него сам у себя украл. Помимо своей воли, сам того не замечая, он лишил себя дохода, отчуждая незаконно имение, с которого его получал (речь [идет] не о штрафе за кражу, который есть единовременная пеня).
Семинарский курс Ключевского о Псковской Правде, так же как и о Русской Правде, был литографирован и помещался как приложение к литографиям других курсов Ключевского. Впервые был опубликован в кн.: Ключевский В. О. Сочинения. Т. VI. M., 1959. С. 105—128. Оригинал хранится в ОРФ ИИ, ф. 4, оп. 1, д. 79, л. 14—30. Автограф. Карандаш.
1 Барсуков H. Жизнь и труды М. П. Погодина. Кн. 7. СПб., 1893. С. 187 и след.
2 Никитский А. Очерк внутренней истории Пскова. СПб., 1873. С. 220—224.
3 Русская Историческая библиотека (далее: РИБ). Т. 6. СПб., 1908. С. 729.
4 Псковская Судная грамота. Предисловие Н. Мурзакевича (далее: Мурзакевич. Псковская Правда). Одесса, 1847. С. VII—VIII.
5 ПСРЛ. Т. 4. СПб., 1848. С. 186.
6 ‘Как происходили приписки и какого содержания. ‘Епископ суздальский Дионисий во Пскове 1382 г.’. Макарий. История русской церкви. Т. 4. СПб., 1866. С. 73, ‘Поучаа (во Пскове) закону божию и утверждаа правоверную веру’. ПСРЛ. Т. 3. СПб., 1841. С. 93. ‘Послание во Псковской Снетогорский монастырь’. РИБ. Т. 6. No 24. На место церковной кодификации становилось княжеское законодательство. Грамота митрополита Киприана 1395 г. Пскову: ‘Приписал к грамоте князя великого Александрове, по чему ходити, как ли судити, или кого как казнити, да вписал и проклятье, кто иметь не по тому, ходити: ино то Денисий владыка не свое дело делал’. Если великий князь Александр списал грамоту — ‘по чему ходити’, ‘в том волен всякий царь в своем царстве’ — всякие дела управливает и грамоте записывает, так и князь Александр, списав такову грамоту, на христианское добро, волен в том. ‘А Денисий владыка вплелся не во свое дело, да списал неподобную грамоту… А вы… ходите по своей пошлине, и по старине суды судите, а кого виноватого пожалуете ли, волни есте, показните ли противу какое вины, волни же есте». Акты исторические. Т. 1. СПб., 1841. No 10.
7 Акты, относящиеся к истории Западной России. Т. 1. СПб., 1846. No 38, Новгородская и Псковская Судные грамоты. Предисловие А. Б. Гинцбурга (далее: Гинцбург). СПб., 1888. С. 11.
8 Мурзакевич. Псковская Правда. С. I.
9 Прозоровский Д. И. Монета и вес в России до конца XVIII столетия // Записки Археологического общества. Т. XII. Вып. 2. СПб., 1858. С. 533, Русская Правда. С. 10, ПСРЛ. Т. 4. С. 199, 231.