<,Примечания к очеркам Скалдина ‘В захолустье и в столице’>,
<,Примечания к очеркам Скалдина ‘В захолустье и в столице’>,
<,1>,
<,2>,
<,3>,
КОММЕНТАРИИ
КОММЕНТАРИИ
<,1>,
<,2>,
<,3>,
Примечания к очеркам Скалдина ‘В захолустье и в столице’, Некрасов Николай Алексеевич, Год: 1868
Время на прочтение: 6 минут(ы)
Н. А. Некрасов. Полное собрание сочинений и писем в пятнадцати томах
Том тринадцатый. Книга первая. Материалы редакционно-издательской деятельности
С.-Пб, ‘Наука’, 1997
Печатая эту полную живого интереса статью и предполагая печатать статьи, служащие продолжением настоящей, считаем нужным сказать, что мы не всегда согласны с воззрениями почтенного автора и предоставляем себе право делать под строкою наши оговорки в тех случаях, где разногласие коснется чего-либо существенно важного.
Нам очень жаль, что автор не вошел в подробное объяснение тех коренных условий, которые необходимы для образования хорошей полиции, жаль потому, что без этого его рассуждения о полиции многие поймут неправильно. Им будет ясно одно, что наша полиция слаба и не удовлетворяет своему назначению, и им, пожалуй, будет казаться, что это дело легко поправить усилением численности полицейских чинов или расширением их прав на разные энергические меры, конечно, не прежнего, грубого, а нового, цивилизованного характера. Но дело совсем не в этом. По численности своей наша полиция превосходит полиции всех государств, таких широких прав на энергические меры, и старого и нового пошиба, каким снабжена наша полиция, не имеет никакая другая европейская полиция. Следовательно, весь вопрос сводится здесь на нравственную сторону самой полиции. Как сделать, чтобы полиция не бездействовала там, где деятельность ее необходима, и не мешалась туда, где дело не только может, но и должно обходиться без ее вмешательства, короче сказать, как сделать, чтобы полиция стояла всегда в своих действиях на твердо законном основании? Автор справедливо говорит, что единственно верное средство для этого — ответственность администрации. Но мы думаем, что в этом случае несколько могут помочь и паллиативные меры. Новые суды, по словам самого автора, с успехом ведут свое дело не только потому, что они получили другое учреждение и устройство, но и потому, что они могут пополняться только людьми, вполне знающими свое дело, получившими высшее образование. Нет сомнения, что и полиция наша очень скоро получила бы другой вид и характер, если бы было постановлено законом определять на классные полицейские должности только лиц, получивших высшее юридическое образование. В настоящее время это, на нашему мнению, даже неотложно необходимо, чтобы хотя несколько выровнять полицейские учреждения с новыми судебными учреждениями. В противном случае им всегда будет трудно понимать друг друга и действовать дружно, рука в руку, для общей цели.
Вполне соглашаясь с автором относительно бедственного положения крестьян Северо-Западного края, мы крайне сожалеем, что автор не вошел в обстоятельное рассмотрение тех коренных причин, которые поддерживали прежде и поддерживают теперь такое положение. Автор, по-видимому, всю вину сваливает на поляков, их почитает главными виновниками крестьянских бедствий. Но странно, что в русской земле, при безграничной силе русского правительства, поляки могли разорить русский народ. Ведь вот не могли же сделать ничего подобного поляки в Пруссии. Точно так же как и прусские дворяне при разрешении там крестьянского вопроса не могли убавить ни одной пяди земли из того надела, которым крестьяне владели, или произвольно увеличить ценность земель. А у нас все это было, как доказывает автор в своей статье. Причина этих аналогичных явлений должна быть общая, и, пока она не будет открыта и устранена, дотоле все надежды на правильный ход крестьянского дела как в Северо-Западном крае, так и внутри России будут находиться в колебательном состоянии и направление его будет зависеть от характера лиц, заправляющих делом, и от случайных обстоятельств, так или иначе влияющих на их деятельность. Пора бы нам разыскать эту причину, вместо того чтобы бесплодно толковать о пронырствах и коварствах поляков. Само собою разумеется, что нам трудно рассчитывать на добродетели чуждых нам национальностей, каковы польская или немецкая, когда при настоящем порядке дел этих добродетелей по отношению к крестьянскому сословию не оказывается и в наших собственных отечественниках и когда на каждого истинного радетеля за крестьянское дело между последними приходится все еще указывать как на некоторую чудную жар-птицу.
Печатается по изд.: ОЗ, 1868, No 11 (вып. в свет — 11 ноября 1868 г.), отд. I, с. 255, где помещено с подписью ‘Ред<,акция>,’ в качестве подстрочного примечания к заглавию очерка III Скалдина (Ф. П. Еленева).
Два первых очерка из серии очерков Скалдина (Еленева) были напечатаны в ‘Отечественных записках’ 1867 г., до перехода журнала в руки Некрасова. В феврале 1868 г. автор обещал А. А. Краевскому подготовить ‘к концу лета’ к печати третью и четвертую части своих очерков, ‘если только они придутся по нраву новой редакции’ (Боград ОЗ, с. 376, где письмо ошибочно датировано 1869 г.). Некрасов согласился продолжить публикацию очерков Скалдина, которые и были напечатаны в No 11 и 12 ‘Отечественных записок’ за 1868 г. (статьи III и IV) и No 11 и 12 журнала за 1869 г. (статьи V и VI). В известной мере это было формой ‘прикармливания зверя’, ‘подкупа’ Еленева — члена Совета по делам печати, с которым Некрасов еще летом 1858 г. установил ‘неофициальные и притом весьма добрые отношения’ (Гаркави А. М. Н. А. Некрасов в борьбе с царской цензурой. Калининград, 1966, с. 86—87) и получил от него полезную информацию о работе Совета (Блинчевская М. Я. Из переписки Некрасова.— Некр. сб., VIII, с. 151—152). По свидетельству В. М. Лазаревского, Некрасов платил Еленеву за его очерки ‘двойную плату’ (ЛН, т. 51—52. М., 1949, с. 240). Однако очерки Скалдина (Еленева), содержавшие обширный документальный материал о состоянии крестьянского хозяйства в пореформенный период, основаны, по выражению В. И. Ленина, ‘на непосредственном наблюдении и тогдашней ‘столицы’, и тогдашней ‘деревни’, а не на кабинетном изучении книжного материала’ (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 2, с. 509). Факт публикации очерков Скалдина (Еленева), по справедливому замечанию современного исследователя, ‘характеризует тактику Некрасова-редактора — объединить вокруг демократического журнала все живые силы, не согласные с политикой господствующих классов и правительства’ (Емельянов Н. П. ‘Отечественные записки’ Некрасова. 1868—1877. Л., 1977, с. 101).
По предположению В. Э. Бограда, примечания к очеркам Скалдина (Еленева), ‘судя по содержанию и стилю’, принадлежат M. E. Салтыкову-Щедрину (см.: Боград ОЗ, с. 54, 56, 376). Что касается первого, ‘вступительного’, примечания, то оно своей ‘нейтральной’ лексикой, малым объемом и традиционным для ‘Современника’ и ‘Отечественных записок’ содержанием не отличается от других подобных примечаний, составлявшихся самим Некрасовым или при его участии.
Содержание и стиль второго и третьего примечаний действительно близки тематике и манере Щедрина, однако рука Некрасова ощущается здесь не в меньшей степени. Некрасов неоднократно остро и язвительно полемизировал с теми, кто был склонен видеть основные причины бедственного положения крестьян в нерасторопности или злоупотреблениях местных властей или разжигал национальную рознь (см. стихотворения ‘Песня Еремушке’, ‘Литература с трескучими фразами’, ‘Явно родственный с землей’, ‘Отрывки из поэмы ‘Мать» и т. д.). Западный край и связанные с ним проблемы волновали Некрасова особенно остро. В 1872 г., прочитав опубликованные в ‘Вестнике Европы’ ‘Воспоминания’ жандармского полковника А. И. Ломачевского, направленные против очерков Д. А. Миропольского о деятельности Муравьева-Вешателя и оправдывавшие ‘умиротворительную’ миссию ‘голубых мундиров’ в Западном крае, бывших якобы буфером между бедствующим народом и местной администрацией, Некрасов написал своеобразное ‘примечание’ к запискам Ломачевского — стихотворение ‘Бунт’. Отсылая стихотворение А. С. Суворину для публикации в газете, поэт снабдил его следующей пометой: ‘Примечание для редакции: этот отрывок пропустил г-н Стасюлевич при печатании записок г-на Ломачевского’ (см.: наст. изд., т. III, с. 434, см. также: Melgunow Boris W. Polska i polacy w tworczosci Niekrasowa.— Przeglad Humanistyczny, 1979, с 17—31).
Примечания к очеркам Скалдина (Еленева) следует, таким образом, атрибутировать Салтыкову-Щедрину и Некрасову.
Печатается по изд.: ОЗ, 1868, No 12 (вып. в свет — 12 декабря 1868 г.), отд. I, с. 591—592, где помещено с подписью ‘Прим<,ечание>, редакции’ к словам ‘полицейских чинов’ в следующем фрагменте IV очерка ‘В захолустье и в столице’: ‘Если серьезно хотят улучшить какой-нибудь предмет, то обыкновенно ищут коренных причин его недостатков и устраняют сперва эти коренные причины, частные же улучшения, как показывает опыт, изменяют только внешнюю поверхность предметов, но не могут переменить их сущности. Как скоро будут созданы коренные условия, обеспечивающие способность и добросовестность наших полицейских чинов, тогда будет вполне справедливо и необходимо расширить нынешний круг ведения земской полиции и вооружить ее авторитетом, без которого никогда не будут исполнены существеннейшие ее обязанности по сохранению личной и имущественной обязанности в наших провинциях’.
Об авторской принадлежности комментируемого примечания см. комментарий к примечанию (1).
Печатается по изд.: ОЗ, 1868, No 12 (вып. в свет — 12 декабря 1868 г.), отд. I, с. 620, где помещено с подписью ‘Примеч<,ание>, редакции’ в качестве подстрочного примечания к фрагменту IV очерка ‘В захолустье и в столице’, в котором идет речь о последствиях крестьянской реформы в Виленской губернии, где, по словам автора, русские крестьяне более всего страдают от польских помещиков: ‘В нынешнем еще году во многих местностях этого края обнаружилось сильное стремление крестьян к переселению во внутренние губернии. Тем не менее теперь есть надежда, что если местное управление в Западном крае не попадет снова под влияние польского дворянства и чиновничества, то тамошние крестьяне хотя в течение продолжительного времени мало-по-малу поднимутся с той последней степени материальной нищеты, человеческого уничижения, на которую низвело их господство пришлого племени, и что этот искони русский край перестанет наконец быть живым укором русской истории и русскому политическому смыслу’.
Об атрибуции комментируемого примечания см. комментарий к примечанию (1).
С. 258. …прусские дворяне при разрешении — крестьянского вопроса…— Закон об отмене крепостного права в Пруссии был издан в 1807 г. Эдикт ‘О регулировании взаимоотношений между помещиками и крестьянами’ 1811 г., декларация 1816 г. и закон 1821 г. предусматривали в качестве выкупа барщины и повинностей крестьянами передачу помещику от 1/3 до 1/2 крестьянского надела или уплату его денежной стоимости.