<,Примечание к рассказу П. Нефедьева ‘Один из битых’>,
<,Примечание к рассказу П. Нефедьева ‘Один из битых’>,
КОММЕНТАРИИ
КОММЕНТАРИИ
Примечание к рассказу П. Нефедьева ‘Один из битых’, Некрасов Николай Алексеевич, Год: 1865
Время на прочтение: 3 минут(ы)
Н. А. Некрасов. Полное собрание сочинений и писем в пятнадцати томах
Том тринадцатый. Книга первая. Материалы редакционно-издательской деятельности
С.-Пб, ‘Наука’, 1997
Мы долго раздумывали, помещать ли нам этот рассказ на страницах нашего журнала или нет. Рассказ касается самого щекотливого вопроса в русской жизни и написан в направлении, сколько нам кажется, не совсем согласном с современным воззрением.
Известно, что вопрос о том, бить или не бить, давно был поднят в нашей педагогической литературе и сначала разрешен был весьма единогласно, именно в том смысле, что бить не следует.
Но потом, во время споров о классических и реальных гимназиях ‘Московские ведомости’ восстали против такого решения. Они нашли, что с мальчишками без битья ничего не поделаешь, и потому, опираясь на авторитет немецких педагогов, порешили, что розги из русских школ выводить не следует.
В недавнее время доктор прав Лохвицкий, не касаясь существа принятого литературою помянутого решения, подорвал его с формальной стороны. Именно он нашел, что рассмотрению литературы вовсе не подлежит вопрос о битье, ибо битье есть дело частное, так сказать, домашнее, семейное, а в жизнь семейную литература врываться не должна.
Не желая идти вразрез с современною русскою мыслью, мы спешим заявить, что мы помещаем рассказ в нашем журнале не как обличение, а как физиологический очерк, не лишенный литературных достоинств. Мы убеждены, что искренность и безыскусственность молодого пера по достоинству будут оценены как читающею публикою вообще, так в особенности петербургским купечеством.
Печатается по изд.: С, 1865, No 5 (ценз. разр.— 5 и 25 июня 1865 г.), отд. II, с. 33, где помещено в виде подстрочного примечания к заглавию.
Очерк ‘Один из битых. (Краткая автобиография Петруши Нефедь-ева)’ представляет собой рассказ юноши, прослужившего несколько месяцев в мальчиках у некоего купца Букина. Непосильная работа и ежедневные зверские побои превратили его в ‘восемнадцатилетнего слабого старика’, не способного к физическому труду.
Автор, очевидно, непрофессиональный литератор, прислал рукопись в редакцию ‘Современника’, не сообщив свой адрес и полное имя. Напечатав очерк, Некрасов поместил в следующем номере журнала печатное приглашение ‘Петруше Нефедьеву’ посетить редакцию журнала (см. с. 195).
С. 248. …вопрос ~ бить или не бить…— Полемика о телесных наказаниях в гимназиях разгорелась после публикации в ‘Журнале для всех’ (1859, No 11) ‘Правил о проступках и наказаниях учеников’ гимназий Киевского учебного округа, изданных летом того же года Н. И. Пироговым. В январской книжке ‘Современника’ 1860 г. появилась полемическая статья Н. А. Добролюбова ‘Всероссийские иллюзии, разрушаемые розгами’, в которой высмеивалась ‘практическая уступчивость’ Пирогова, согласившегося под давлением консервативных чиновников сохранить телесные наказания детей в гимназиях. Статья Добролюбова послужила поводом для целого ряда выступлений демократических органов печати (‘Современник’, ‘Русское слово’, ‘Искра’), резко осуждавших ‘уступчивость’ Пирогова (подробнее см.: Добролюбов, т. VI, с. 472—474, т. VIII, с. 564). Отклик на указанную полемику содержится и в ‘Дружеской переписке Москвы с Петербургом’ (1860), написанной Некрасовым при участии Добролюбова (см.: наст. изд., т. II, с. 54 и 357).
С. 248. …во время споров о классических и реальных гимназиях ‘Московские ведомости’ ~ нашли, что с мальчишками без битья ничего не поделаешь…— Проблема соотношения классического и реального типов образования в русских гимназиях стала предметом споров в обществе и журналистике еще в 1849 г., когда в гимназиях было введено изучение российского законоведения, а латинский язык стал изучаться только в высших четырех классах. В процессе реформ 1860-х гг. реформа народного образования сопровождалась не менее ожесточенными спорами, чем споры вокруг земельной реформы. В 1860 г. был опубликован первый ‘Проект устава низших и средних учебных заведений’, впервые поставивший вопрос о двух типах гимназий (реальной и классической). В реальном училище предполагалось преимущественное изучение математики и естественных наук за счет сокращения объема изучения древних языков, что, по мысли сторонников реформы, способствовало лучшей подготовке юношества к практической деятельности. Эти идеи поддерживали и отстаивали ‘Современник’, ‘Отечественные записки’, ‘Голос’ и другие периодические издания либерально-демократической ориентации. В среде противников такой переориентации гимназического образования лидировали ‘Московские ведомости’ M. Н. Каткова. ‘Гроза 1849 года, — говорилось в одной из передовых статей этого издания, — поразила в наших гимназиях едва прижившееся в них серьезное учение, в видах охранительных подорван в них дух науки и внесено начало бессмысленного брожения, которое в наследство пышно разрослось цветом нигилизма…’
Касаясь ‘прав’ гимназистов, автор той же передовой статьи писал: ‘Не возвести ли уж и гимназистов на степень самостоятельных граждан, подчиненных общей полиции, как это уже сделано относительно студентов? Случалось слышать, что некоторые директоры жаловались на невозможность справиться с пансионерами высших классов. Не думаем, конечно, чтобы подобные комические жалобы могли послужить мотивом к предполагаемым переменам. Полагаем, что родители не были бы довольны ими, а их голос в этом деле, без сомнения, имеет значение’ (MB, 1864, 25 марта, No 68).
Позднее об этой позиции Каткова гораздо более резко писал один из наиболее радикально настроенных сотрудников ‘Современника’ Ю. Г. Жуковский в известной статье ‘Вопрос молодого поколения’: ‘Терроризация общества присутствием партий, терроризация чиновников и исполнителей публичными доносами в потворстве нигилизму, одетому для вящего эффекта в конфедератку польского восстания, с красным петухом в руках — и все это для спасения розог в селах, розог в школах, розог в семьях и развития раздражения между людьми, более всего близкими друг другу!’ (С, 1865, No 3, отд. II, с. 23).
С. 248. В недавнее время доктор прав Лохвицкий — нашел, что рассмотрению литературы вовсе не принадлежит вопрос о битье, ибо битье есть дело частное…— Печатную работу или публичное выступление А. В. Лохвицкого, содержащее это высказывание, установить не удалось.