‘Русская Мысль’, кн.VI, 1887
‘Полтава’ Пушкина. Опыт разбора поэмы. Составил Е. Воскресенский.- ‘Евгений Онегин’. Разбор романа. Его же, Пушкин Александр Сергеевич, Год: 1887
Время на прочтение: 3 минут(ы)
‘Полтава’ Пушкина. Опытъ разбора поэмы. Составилъ Е. Воскресенскій. Ярославль, 1887 г. Цна 30 к.— ‘Евгеній Онгинъ’. Разборъ романа. Его же. Ярославль, 1887 г. Цна 50 к.— Кавказъ по сочиненіямъ Пушкина и Лермонтова. Его же. Цна 15 коп. Г. Воскресенскій находитъ, что ‘по возможности близкое знакомство съ Пушкинымъ должно занимать первенствующее мсто въ средней школ посл того, какъ великія заслуги поэта торжественно признаны всею Россіей и даже Европой’ (предислов. къ Е. Онг.). Пушкина изучаютъ у насъ еще слишкомъ недостаточно, настолько недостаточно, что одно изъ крупнйшихъ его достоинствъ, — его языкъ, — до сихъ поръ не было предметомъ обстоятельнаго изученія, общія описанія, сравненія и метафоры,— вотъ все, чмъ пробавляемся мы по этому вопросу еще со временъ Блинскаго. Мало того, наша средняя школа плохо знакомитъ учениковъ даже съ отдльными произведеніями Пушкина, въ большинств учебныхъ заведеній на курсъ высшаго класса приходится русская литература чуть ли не XV вка. Понятно, что на знакомство съ Пушкинымъ остается maximum 2 недли, т.-е 4—5 уроковъ. Положимъ, что съ отдльными произведеніями Пушкина, Гоголя и Лермонтова ученики знакомятся еще въ среднихъ классахъ, но это знакомство лишено всякой исторической обстановки. На выясненіе (историко-литературное) даже такихъ крупнйшихъ произведеній, какъ Борисъ Годуновъ и Евгеній, учебникъ въ силу указанныхъ условій не можетъ удлить боле 3—4 страницъ. Пока программы остаются такими, школа всегда будетъ чувствовать нужду въ отдльныхъ разборахъ главныхъ произведеній литературы. Подобные историко-литературные разборы сослужатъ хорошую службу въ качеств внклассныхъ пособій: они возмстятъ скудость учебника и дадутъ правильное, серьезное пониманіе родной литературы. Г. Воскресенскій послужилъ этой потребности школы, издавъ Полтаву, Евгенія Онгина и (два года назадъ) Бориса Годунова. О послднемъ мы не будемъ говорить подробно,— онъ былъ уже отмченъ прессой и вышелъ вторымъ изданіемъ. Разборы г. Воскресенскаго таковы, какихъ только можетъ желать средняя школа. Произведеніе вводится довольно обстоятельно въ историческую обстановку, ставится въ связь съ біографіей поэта, кром того, даются характеристики дйствующихъ лицъ, а въ Евгеніи Онгин бгло указана исторія типа, наконецъ, попутно ршаются вопросы теоретическаго свойства, напр., что такое историческая правда въ художественномъ произведеніи, теорія ложно-классической трагедіи (въ Борис Годунов), и приводятся интересныя историко-критическія справки. Намъ показалось полезною передача въ общихъ чертахъ критики Евгенія Онгина у Блинскаго и Писарева. Писарева въ особенности не слдовало бы замалчивать въ высшемъ класс средней школы, какъ это принято у насъ длать, неврность его оцнки Пушкина должна бы доказываться въ школ, это предохранило бы многія незрлыя головы отъ увлеченія блескомъ писаревскаго изложенія. Прибавимъ только, что г. Воскресенскій не особенно убдительно опровергаетъ взглядъ критики на Евгенія Онгина.
И такъ, въ общемъ разборъ Полтавы и Евгенія Онгина г. Воскресенскаго мы считаемъ полезнымъ руководствомъ при знакомств съ Пушкинымъ. Нельзя считать эти книжки свободными отъ недостатковъ: такъ, напримръ, очень шатко утвержденіе автора о связи романтизма и байронизма съ обращеніемъ Пушкина къ самобытному творчеству въ Евгені Онгин, натянутымъ считаемъ мы выводъ главной идей Полтавы (прославленіе Петра, какъ единственнаго лица въ поэм, которое дйствуетъ не въ своихъ личныхъ интересахъ), такое толкованіе нсколько не вяжется съ общею склонностью автора разсматривать исторію любви Маріи, какъ главное содержаніе поэмы (см. стр. 11). Но въ общемъ, повторяемъ, книжки хороши и нужны.
Гораздо мене значительна и гораздо хуже составлена третья книжка г. Воскресенскаго: Кавказъ по Пушкину и Лермонтову. Приведемъ изъ нея два особенно неудачныя мста. На стр. 6 говорится: ‘животный міръ Кавказа отличается своимъ разнообразіемъ. Въ кавказскихъ горахъ и лсахъ живутъ медвди, лисицы, волки, рыси, гіены, барсы, затмъ олени, горные козлы, зубры, кабаны. Изъ птицъ замчательна тетерева, фазаны, индйки, множество гусей, лебедей, утокъ, изъ пвчихъ птицъ во множеств водятся соловьи, чижи, малиновки, рполовы, дрозды, скворцы, изъ хищныхъ — ягнятники и орлы. Въ лсахъ водится много змй’. Затмъ выписано изъ Мцыри описаніе борьбы съ барсомъ. Это не значитъ описывать Кавказъ по Пушкину я Лермонтову. На стр. 7: ‘Вполн врно до сихъ поръ слдующее описаніе черкесовъ у Пушкина’, и описывается, какъ коварный хищникъ таится въ трав, нападаетъ на путника и на аркан тащитъ его черезъ кусты, утесы и овраги. Теперь, полагаемъ, такихъ ужасовъ не бываетъ даже въ глухихъ мстностяхъ Кавказа, изслдователи и туристы безопасно здятъ и ходятъ по самымъ дикимъ мстамъ.
Послднее замчаніе: книжки нсколько дороги, быть можетъ, это вызвано условіями печатнаго дла въ провинціи, но въ интересахъ распространенія желательно было бы уменьшеніе цны: за разборъ одного Евгенія Онгина (54 стр.) гимназисту платить 50 коп. обременительно.