По поводу христианского анархизма, Чертков Владимир Григорьевич, Год: 1907 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 6 минут(ы)

Скачать в PDF

Скачать в FB2

В. Чертков

По поводу христианского анархизма

Ан—скй.

Что такое анархизмъ?

Со статьей В. Черткова.

Книгоиздательство ‘Живое Слово’.
СПБ, 1907

По поводу христанскаго анархизма.
Замтка отъ Издательства.

Въ изложенномъ разбор различныхъ анархическихъ ученй Левъ Толстой включенъ въ разрядъ типичныхъ представителей анархизма. Такъ какъ Толстой наиболе выдающйся литературный выразитель того свободно-христанскаго жизнепониманя, котораго придерживаемся и мы, то считаемъ умстнымъ съ своей стороны прибавить нсколько словъ о его и нашемъ отношени къ тому движеню, которое принято называть ‘анархизмомъ’.

Прочитавши книгу Эльцбахера ‘Анархизмъ’, которая, какъ было вначал указано, служила однимъ изъ источниковъ при составлени этихъ очерковъ, Толстой въ 1900 году написалъ ея автору сочувственное письмо слдующаго содержаня:

‘Ваша книга длаетъ для анархизма то же, что 30 лтъ тому назадъ было сдлано для соцализма: она вводитъ его въ программу политическихъ наукъ.

‘Ваша книга чрезвычайно понравилась мн. Она совершенно объективна, понятна и, насколько я могу судить, въ ней прекрасно обработаны источники.

‘Мн кажется только, что я не анархистъ въ смысл политическаго реформатора. Въ указател вашей книги при слов ‘принуждене’ сдланы ссылки на страницы сочиненй всхъ прочихъ разбираемыхъ вами авторовъ, но не встрчается ни одной ссылки на мои писаня. Но есть-ли это доказательство того, что учене, которое вы приписываете мн, но которое, на самомъ дл, есть лишь учене Христа,— есть учене не политическое, а религозное?’

Что жизнепонимане Толстого существенно отличается отъ всхъ остальныхъ выше разобранныхъ анархическихъ ученй, это, думаемъ, должно быть ясно каждому внимательному читателю. Но какое именно различе полагаетъ Толстой между ‘политическимъ‘ и ‘религознымъ‘ ученями и почему онъ придаетъ такое большое значене вопросу о принуждени,— это съ перваго взгляда не такъ ясно, и потому на этомъ, какъ намъ кажется, не мшаетъ немного остановиться.

Религя,— по лучшему извстному намъ опредленю того же Толстого,— есть такое отношене человка къ безконечной жизни, которое руководитъ его поступками {См. ‘Что такое религя? Издане ‘Свободнаго Cлова’. Стр. 10, 11.}. Подъ ‘безконечною жизнью’ мы понимаемъ ту высшую область духовнаго разумня, въ которой раскрывается намъ вчный законъ добра и правды. Для ‘религознаго’ сознаня этотъ законъ добра и правды обязателенъ, и при томъ обязателенъ не потому, что результаты его выгодны для человка или для человчества, а потому что этотъ нравственный законъ представляетъ наивысшее поняте, доступное намъ,— ту вчную истину, признане которой присуще нашей духовной природ и проявлене которой составляетъ естественное назначене нашей жизни. Это есть та ‘воля Отца нашего небеснаго’, на которую такъ часто ссылался исусъ.

Политика есть нчто совсмъ другое. Политика есть такое отношене къ общественнымъ задачамъ, при которомъ человкъ сначала намчаетъ т вншне результаты, которыхъ онъ считаетъ желательнымъ достигнуть, а затмъ уже старается осуществить эти результаты наиболе, по его мнню, цлесообразными средствами. На этомъ основани человкъ политическаго сознаня мало или вовсе не заботится о нравственномъ достоинств употребляемыхъ имъ средствъ. Лишь бы цль его была хороша, онъ обыкновенно считаетъ пригодными вс средства, ведущя къ этой цли’ {Въ тхъ случаяхъ, когда политическй дятель признаетъ какое-нибудь полезное для его цлей средство безнравственнымъ и потому, въ ущербъ своей ближайшей задач, отказывается употреблять такое средство,— онъ тмъ самымъ отступаетъ отъ ‘политики’ и до нкоторой степени пробщается ‘религознаго’ жизнепониманя Но настоящй, послдовательный ‘политическй’ взглядъ на жизнь,— все равно правительственный-ли или анти-правительственный,— всегда признавалъ, признаетъ и будетъ признавать, что ‘цль оправдываетъ средства’, хотя политическе дятели и не любятъ въ этомъ откровенно сознаваться.}.

Слдовательно, если разсматривать анархизмъ, какъ систему политическую, т. е. какъ вншнее установлене извстнаго рода общественнаго порядка, то Толстой правъ, полагая, что онъ не анархистъ. Политическй анархизмъ не можетъ обойтись безъ принужденя. И на самомъ дл, вс остальные разсмотрнные Эльцбахеромъ представители анархизма допускаютъ, какъ справедливо указываетъ Толстой, употреблене насиля въ той или иной степени, въ томъ или другомъ вид или случа. Правда, они возстаютъ противъ той формы государственнаго насиля, которая въ настоящее время господствуетъ. Но. все же вс они, каждый по своему, признаютъ насильственную власть иногда необходимою. Напримръ, они признаютъ, что позволительно употреблять насиле для самозащиты, или для укрощеня преступниковъ, или для войны, или для борьбы съ тиранами, для убйства деспотовъ, для вооруженнаго возстаня и т. д., и т. д. Толстой же, разсматривая жизнь не съ политической, а съ религозной точки зрня, довряетъ высшему нравственному закону, отрицающему право всякаго насиля человка надъ человкомъ. Толстой не допускаетъ, чтобы могъ быть такой случай, когда насиле необходимо для истиннаго блага человчества. Онъ увренъ, что если насиле намъ иногда и кажется полезнымъ, то это только потому, что мы ошибаемся, не будучи въ состояни предусмотрть вс послдствя нашихъ поступковъ. Очевидно, что такое чисто религозное мровоззрне несовмстимо съ политической точкой зрня. Вотъ почему никакъ нельзя считать Толстого анархистомъ въ политическомъ смысл этого слова.

Но можно понимать анархизмъ гораздо глубже, нежели въ этомъ вншнемъ политическомъ смысл. Въ основной своей сущности анархизмъ не есть такое или иное устройство общества, а — принципальное отрицане власти, т. е. непризнане за человкомъ права насильственно распоряжаться другимъ человкомъ. Допуская насиле въ нкоторыхъ случаяхъ, вс разобранные въ выше изложенныхъ очеркахъ представители анархизма, за исключенемъ Толстого, говорятъ, выражаясь просто: ‘Мы противъ насильственной власти — за исключенемъ тхъ случаевъ, когда мы за нее’. Понятно, что такой анархизмъ, строго говоря, вовсе и не есть анархизмъ, такъ какъ отличительное свойство истиннаго анархизма есть отрицане насильственной власти. Нужды нтъ, что эти такъ-называемые анархисты допускаютъ насиле въ боле умренномъ вид, нежели современныя государства. Истиннымъ анархизмомъ можно назвать только такое жизнепонимане, которое совершенно отрицаетъ всякую насильственвую власть, всякое принуждене со стороны кого бы то ни было надъ кмъ бы то ни было. А понимая анархизмъ въ этомъ, единственно истинномъ его значени, окажется, что изъ всхъ перечисленныхъ семи анархистовъ одного только Толстого можно назвать настоящимъ и послдовательнымъ анархистомъ, такъ какъ онъ одинъ безусловно вритъ въ основную идею анархизма и одинъ не боится полнаго примненя этой идеи къ жизни безъ всякихъ урзокъ и ограниченй.

Говоря о религозномъ анархизм Толстого, не мшаетъ заодно коснуться нсколькихъ связанныхъ съ этимъ вопросомъ весьма распространенныхъ недоразумнй.

Во-первыхъ, признане Толстымъ того, что человкъ не иметъ права производить насиле надъ другимъ человкомъ, вовсе не вытекаетъ, какъ нкоторые ошибочно полагаютъ, изъ подчиненя какому-нибудь вншнему правилу, въ род заповди Христа о ‘непротивлени злому’. Свободно-христанское жизнепонимане не признаетъ никакихъ вншнихъ предписанй, правилъ или законовъ, никакихъ такъ-называемыхъ ‘догматовъ’ или ‘авторитетовъ’. Оно признаетъ только одинъ внутреннй законъ,— голосъ Божй въ душ самого человка, т. е. требованя совсти, просвщенной духовнымъ разумнемъ. И вотъ, это-то духовное разумне указываетъ намъ, что истинный смыслъ нашей жизни состоитъ въ братств и единени всхъ людей. Изъ этого естественно вытекаетъ необходимость поступать съ другими такъ, какъ желаешь, чтобы друге поступали съ тобой. А изъ этого, въ свою очередь, неизбжно слдуетъ признане незаконности насиля надъ человкомъ. Нельзя любить человка, какъ самого себя, и вмст съ тмъ стрлять въ него, или отдавать его подъ судъ, или сажать въ тюрьму, или, при помощи насильственныхъ государственныхъ законовъ, удерживать отъ него необходимыя ему средства пропитаня, или хотя бы предметы удовольствя потому только, что мы сами предпочитаемъ ими пользоваться. Все это не значитъ относиться къ человку по-братски и поступать съ нимъ такъ, какъ желаешь, чтобы поступали съ тобою. Всякое насиле нарушаетъ то братское единене, въ которомъ одномъ, по христанскому ученю, заключается смыслъ жизни. Такъ что человкъ истинно-христанскаго сознаня отрицаетъ насиле, не вслдстве какого-либо вншняго предписаня, но — потому, что насиле нарушаетъ самую основу его религознаго жизнепониманя {Мы, разумется, имемъ здсь въ виду сознане христанина, т. е. то, что онъ считаетъ нравственно законнымъ и незаконнымъ Насколько т или другя личности, раздляющя это жизнепонимане, въ своей жизни дйствительно осуществляютъ требованя своего сознаня,— это вопросъ другой, котораго мы здсь не касаемся. Само собою разумется, что неуспшное осуществлене человкомъ на дл требованй своего сознаня никакъ не должно побуждать его понижать свои принципы и идеалы до уровня того, что онъ въ данную минуту, при своихъ ограниченныхъ силахъ, способенъ привести въ исполнене.}.

Во-вторыхъ, ошибаются т, которые думаютъ, что, такъ какъ христанинъ обращаетъ больше вниманя на нравственную чистоту своихъ поступковъ, чмъ на ихъ послдствя, то христанскй анархизмъ можетъ, пожалуй, содйствовать личному совершенствованю, но безполезенъ, если даже не вреденъ, въ дл служеня общественнымъ интересамъ. Такое суждене совершенно несостоятельно. Если бы человкъ, поощряя и развивая въ себ высшя свойства своей души и осуществляя ихъ въ своей жизни, тмъ самымъ становился бы мене пригоднымъ для служеня людямъ, то это значило бы, что общественную пользу могутъ приносить только люди боле или мене безнравственные. А это очевидная безсмыслица. Анархисты-матералисты думаютъ, что непосредственная природа человка сама по себ настолько хороша, что стоитъ уничтожить правительственную власть, и все общественное зло изчезнетъ. Но вдь зло государственной власти не съ неба упало. Оно выросло изъ человческихъ слабостей и невжества, а потому, если бы даже и возможно было вншнимъ образомъ уничтожить это зло, оно снова выросло бы изъ тхъ же корней, пока внутреннее человческое сознане оставалось бы на одномъ и томъ же уровн развитя. Въ прошлой истори человчества мы видимъ, что самое большое вляне на улучшене взаимныхъ отношенй между людьми, а слдовательно — и на улучшене общественной жизни, имли религозные учителя и, такъ называемые, пророки. А эти люди всегда въ одинъ голосъ настаивали на томъ, что праведная жизнь есть первая и важнйшая задача человка. То же самое подтверждается и на примр обыкновеннаго, средняго человка: чмъ его личная жизнь чище и лучше, тмъ благотворне тотъ слдъ, который она оставляетъ за собой среди людей. Въ наше время наиболе влятельнымъ, въ истинномъ смысл этого слова, человкомъ среди людей несомннно является Толстой. И нигд лучше, нежели въ его писаняхъ, не обнаружено, что христанскй анархизмъ, основанный на совершенствовани самого себя и предоставлени другимъ полной свободы, есть самое могучее средство для улучшеня жизни всего человчества.

Наконецъ, въ-третьихъ, слдуетъ имть въ виду, что христанскй анархизмъ далеко не исчерпываетъ христанскаго жизнепониманя, а представляетъ только одну изъ его сторонъ, и притомъ — отрицательную. Свободное христанство можно назвать анархизмомъ лишь въ томъ смысл, что оно между прочимъ отрицаетъ всякую власть, всякое подчинене между людьми. Но съ другой стороны, такъ же справедливо можно было бы назвать свободное христанство и своего рода ‘монархизмомъ’, такъ какъ оно признаетъ необходимость подчиненя высшему и единственному законодателю — Богу. Жизнью человка должна управлять не его личная воля, а воля Божья, т. е. нравственныя требованя вчнаго закона добра и правды. Такъ что христанское учене включаетъ въ себ мирный анархизмъ только косвеннымъ образомъ, какъ одно изъ многихъ неизбжныхъ проявленй своей внутренней сущности.

Вытекая изъ ученя религознаго, христанскй анархизмъ несравненно глубже и шире вншняго, политическаго анархизма. И когда, въ свое время, христанскй анархизмъ будетъ осуществляться въ жизни человчества, хотя бы въ той степени, въ которой теперь осуществляются другя передовыя общественныя движеня,— онъ приведетъ къ послдствямъ гораздо боле существеннымъ и крайнимъ и, вмст съ тмъ, устойчивымъ, нежели можетъ достичь недостаточно ршительный и недостаточно выдержанный анархизмъ политическй.

При всемъ томъ, повторяемъ, назване ‘анархизмъ’ слишкомъ узко для свободно-христанскаго жизнепониманя. Вытекающй изъ христанскаго ученя анархизмъ, отрицающй насиле и власть, такъ же мало исчерпываетъ содержане этого ученя, какъ мало видимый нами дневной свтъ исчерпываетъ силу свта, содержащуюся въ солнц.

В. Чертковъ.

В. Чертков

По поводу христианского анархизма

Ан—скй.

Что такое анархизмъ?

По поводу христанскаго анархизма.Замтка отъ Издательства.

Читайте также:

По поводу христанскаго анархизма.
Замтка отъ Издательства.