По поводу 'Белевской Вивлиофики', изданной Н. А. Елагиным, Аксаков Константин Сергеевич, Год: 1858 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 37 минут(ы)

Скачать в PDF

Скачать в FB2

ПОЛНОЕ СОБРАНІЕ СОЧИНЕНІЙ
КОНСТАНТИНА СЕРГЕВИЧА
АКСАКОВА.

ТОМЪ І.

изданныя подъ редакціей
И. С. АКСАКОВА.

МОСКВА.
Въ типографіи П. Бахметева.
1861.

ПО ПОВОДУ ‘БЛЕВСКОЙ ВИВЛІОИКИ’, ИЗДАННОЙ Н. А. ЕЛАГИНЫМЪ. (1).

l) Напечат. въ Русской Бесд 1858 г. т. III.

Въ первыхъ двухъ томахъ этого изданія помщена писцовая книга 1632 года. Едва ли нужно распространяться о великой важности писцовыхъ книгъ и о необходимости ихъ изданія. Искренни благодарность почтенному издателю, который сверхъ того въ предисловія своемъ представилъ нкоторые, весьма важные выводы изъ издаваемыхъ имъ актовъ.

Писцовыя книги — это самостоятельное дло древней Руси, дло, по истин громадное и великое, особенно, если взять въ разсчетъ бдность средствъ той эпохи. Вся Русская земля является описанною въ этихъ книгахъ съ большою подробностію, и оцненною по качеству почвы. Чтобъ видть, какъ длается описаніе, обратимся къ писцовой книг, которая передъ нами, и предметомъ которой одинъ Блевскій уздъ. Въ каждомъ имнія обозначена приблизительно мстность, сказано: какое оно: вотчина или помстье, село, сельцо или деревня, или пустошь, сочтено, кром помщичья или вотчинникова двора, число дворовъ жилыхъ, дворовъ пустыхъ и дворовыхъ мстъ, перечислены поименно вс живущіе въ нихъ люди: дворовые (или люди собственно, какъ мы это и теперь употребляемъ), крестьяне и бобыли, перечислены поименно хозяева пустыхъ дворовъ и дворовыхъ мстъ, съ обозначеніемъ, куда, къ кому именно, и когда они вышли. Вымрено количество земли въ каждомъ имніи съ подраздленіемъ на пашню паханую, господскую, крестьянскую и бобыльскую, на пашню, паханую наздомъ (въ пустошахъ), на пашню перелогомъ и пашню заросшую лсомъ, обозначено, или десятинами, или верстами, пространство лса и сказано, въ какой лсъ здить для всякого употребленія, опредлено копнами, а иногда сверхъ того и десятинани, количество сна, сказано сколько въ имніи сошнаго письма живущемъ или въ пустомъ и сколько платить въ сошное письмо съ живущего. Наконецъ указано, на основаніи какого оффиціальнаго акта находится имніе во владніи. Сверхъ того приводятся особыя обстоятельства, если они встрчаются, какъ-то: споръ объ имніи, или особый промыселъ. Полнота описанія видоизмняется отъ самаго предмета, т. е., гд нтъ напр. крестьянской или господской пашни, тамъ она и обозначена быть не можетъ, и т. д. При описаніи, посл розничнаго исчисленія, подводятся итоги, сперва въ каждомъ имніи, потомъ идутъ итоги по роду имній (помстья это или вотчины, служилыхъ людей или монастырскія), потомъ итоги въ цломъ стану,— въ каждомъ порознь (въ Блевскомъ узд 8 становъ), наконецъ итоги во всемъ Блевскомъ узд. Итоги эти обхватываютъ собою все, исчисляя и вотчинниковъ, и помщиковъ, по ихъ званію, и крестьянъ, и бобылей, и дворовыхъ, и наконецъ самые предметы владнія, по различнымъ ихъ качествамъ. Нельзя безъ уваженія смотрть на эти огромныя труды нашей до-Петровской гражданственности, и нельзя не сознаться, что правительство древней Россіи по крайней мр знало Россію, знало страну, которою управляло.

Писцовыя книги требуютъ не только чтенія, но изученія, по этому мы, въ нашей стать, пишемъ не критическую обработку Блевской писцовой книги, полную и удовлетворительную, а т выводы, заключенія и замчанія, которые представляются сами собою, даже при первомъ чтеніи.

Самое важное, что возбуждаетъ вниманіе изслдователя, это отношеніе крестьянъ къ помщикамъ и вотчинникамъ, на это писцовая книга Блевскаго узда даетъ боле или мене важны) указанія. Писцовая книга, изданная г. Елагинымъ, относится и 1632—35 годамъ и была (какъ замчаетъ справедливо издатель уже не первою посл междуцарствія.

Имнія помщичьи и вотчинниковы представляются въ троякомъ вид: 1) крестьяне (и бобыли) пашутъ пашню на помщика и на себя, 2) крестьяне пашутъ пашню только на себя, 3) въ имньи помщика нтъ ни бобылей, ни крестьянъ, между тмъ въ имньи есть иногда значительная запашка. Послдне обстоятельство очевидно указываетъ на то, что пашня производилась наймомъ. Кто нанимался, въ какихъ отношеніяхъ находились наемные къ помщику, объ этомъ мы сказать опредлительно ничего пока не можемъ.

Отношенія количества пашни крестьянской къ пашн господской весьма разнообразны, и ихъ трудно подвести подъ правила или объяснить, т. е., для насъ трудно, при нашемъ трудномъ пониманіи древней Руси. Имнія здсь опять можно подраздлить на три рода. 1) Есть имнья, гд запашка господская и крестьянская довольно ровны, напримръ: въ имнья стольника Стршнева, на 13 человкъ крестьянъ и бобылей: ‘пашни паханыя помщиковы 10 четвертей, да крестьянскія и бобыльскія пашни паханыя 12 четвертей’ (I. стр. 3.). Въ помсть Григорья Ермолина сына Чемоскина, на 15 человкъ крестьянъ и бобылей: ‘пашни паханыя помщиковы 10 четвертей, да крестьянскія бобыльскія пашни 12 четвертей’ (I. стр. 113). 2) Есть имнья, въ которыхъ господская запашка превышаетъ много крестьянскую, но заключить изъ этого, что крестьяне были угнетены и обременены пашнею — нельзя, ибо часто, при числ тутъ же означенномъ крестьянъ, не было никакой физической возможности обработать это количество земли, напримръ: въ помсть Бориса Лукьянова сына Косово, на одного бобыля: ‘пашни паханыя помщиковы 8 четвертей, да бобыльскія пашни паханыя 2 четверти’ (I. стр. 56). Въ помсть Кузьмы Дмитріева Панюкова, на одного бобыля: ‘пашни паханыя помщиковы 10 четвертей, да бобыльскія пашпи паханыя 2 четверти’ (I. стр. 94). Одинъ бобыль пашетъ 12 четвертей въ пол! Но вотъ еще примръ: въ имньи два бобыля, между тмъ: ‘пашни паханыя вотчизниковы 30 четвертей, да бобыльскія пашни паханыя 4 четверти.’ (I. стр. 315). Здсь на каждаго бобыля приходится 17 четвертей въ пол или 8 ¹/₂ десятинъ! Есть ли какая нибудь возможность обрастать? Иначе объяснить нельзя, какъ предположивъ въ такомъ случа особый наемъ, но, слдовательно — нанять было можно, слдовательно — были руки. Предположивъ же наемъ, сказать, сколько пахалъ крестьянинъ на помщика, — нельзя.

Есть наконецъ имнья, въ которыхъ крестьянская запашка превышаетъ господскую, напримръ: въ помсть Никифора Павлова сына Уколова, на двухъ крестьянъ и одного бобыля: ‘пашня паханыя помщиковы 6 четвертей, да крестьянскія и бобыльскія пашни 10 четвертей’ (стр. 138). Въ помсть недоросля Гаврилы Тимоеева сына Мухортого, на 5 человкъ крестьянъ и бобылей 6 четвертей пашни паханой помщичьей, а крестьянской и бобыльской — 16 четвертей (стр. 184). Въ вотчин Ивана Тимоеева сына Бунина, на 5 крестьянъ да на 3 бобыля, на 8 человкъ, пашни паханой вотчинниковой 10 четвертей, да крестьянской и бобыльской — 20 четвертей. Въ вотчин Никифора Семенова сына Вельяминова во всхъ имніяхъ на 100 (на 104?) человкъ крестьянъ и бобылей,— пашни помщиковой 10 четвертей, крестьянской и бобыльской — 150 четвертей (впрочемъ, въ первомъ имніи нтъ пашни помщичьей вовсе, а во второмъ 10 четвертей пашни помщичьей приходятся на 50 четвертей пашня крестьянской и бобыльской). Довольно и этихъ примровъ.

Второй разрядъ имній,— это тотъ, гд крестьяне пашутъ на себя, помщику, вроятно, платится оброкъ. Напримръ: въ помсть Никифора Васильева сына Юшкова пашни помщичьей нтъ, крестьянинъ и бобыль пашутъ на себя 6 четвертей (15—16). Въ помсть Аеапасья Тимоеева сына Бунина пашни помщичьей нтъ, крестьянинъ и бобыль тоже пашутъ на себя 6 четвертей (стр. 44). Пропорція эта иногда измняется, и крестьянинъ пашетъ на себя меньше 3 четвертей. Въ помсть Князя Шуйскаго, — помсть большомъ, — нтъ пашни помщичьей, а только крестьянская и бобыльская, 483 человка крестьянъ и бобылей пашутъ 796 четвертей.

Третій разрядъ имній,— это тотъ, въ которомъ нтъ ни бобылей, ни крестьянъ, но есть помщичья пашня, очевидно, она производилась наймомъ, напримръ: въ помсть Венедикта Сафонова сына Гамова, въ полдеревн, только одинъ дворъ помщиковъ, ни людей, ни крестьянъ, ни бобылей, а между тмъ ‘пашни паханыя помщиковы 5 четвертей’ (I. стр. 23). Въ помсть Ильи Данилова сына Кузмеикова, въ которомъ тоже ніъ никого: всего одинъ дворъ помщиковъ, нтъ даже ни пустыхъ дворовъ, ни мстъ дворовыхъ, — ‘нашпи паханыя помщиковы 10 четвертей’ (I. стр. 55). Въ помсть еоктиста Калинина сына Арцыбашева также нтъ никого: ‘пашни паханыя помщиковъ! 10 четвертей’ (1, стр. 101—102). Въ помсть Ерофея Никитина сына Охотникова — 20 четвертей пашни, хотя нтъ ни крестьянъ, ни бобылей (I. стр. 238). Примровъ можно привести множество.— Какъ скоро рчь идетъ не о деревн, хоти и пустой (какъ въ приведенныхъ примрахъ), а о пустоши, гд еси пашни, то говорится, что пашня пахана наздомъ. Иногда такая запашка бываетъ велика, напримръ: у Никиты Михайлова сына Воейкова въ помсть: ‘полъ-пустоши Красныхъ Колокъ и съ отъзжею землею, а въ ней пашни наздомъ пахано 40 четвертей’ (I. стр. 241). Въ помсть Ивана Тимоеева сына Бунина пашой паханыя наздомъ 50 четвертей’ (I. стр. 423). При отсутствіи въ имнь помщика крестьянъ, пашня въ пустоши, достигающая иногда значительнаго размра, какъ въ приведенномъ нами примр, также не можетъ быть иначе объяснена, какъ наймомъ. Въ неоспоримое свидтельство, что наемъ существовалъ въ древней Руси, можетъ быть приведено слдующее мсто изъ Блевской писцовой книги, гд говорится о поповской вотчин: ‘и въ ней на ихъ (поповъ) дв трети — пашни паханыя назжія изъ найму 28 десятинъ’ (II. стр. 139). Но ктоже были эти наемные люди? Люди гулящіе, бродяги? Во всякомъ случа, надобно предположить ихъ большое число, ибо даже въ населенныхъ имніяхъ только ихъ участіемъ можемъ объяснить несоразмрность запашки относительно числа рабочихъ рукъ. Въ какія отношенія становились эти вольно-наемные.къ помщику и вотчиннику? Не были ли они тоже, что переходные крестьяне? Изъ чего работали они, изъ платы, или изъ доли въ хлб? Все это вопросы, еще ждущіе разршенія. Но существованія вольнонаемнаго труда въ до-Петровской Россіи, въ древнемъ Русскомъ хозяйств, и существованія этого труда въ значительныхъ размрахъ, — отрицать нельзя. Если же вольно-наемный трудъ такъ давно былъ у насъ извстенъ, то, въ настоящую минуту, это допускаетъ важныя соображенія и подкрпляетъ еще боле мнніе о возможности его въ наше время, при новыхъ условіяхъ, то есть, предполагая, что крпостные крестьяне будутъ надлены землею и станутъ въ совершенную независимость отъ помщика, вн всякой обязательности труда, а у помщика останется одна земля. Иные боятся, что поля останутся необработанными. Противъ этого опасенія возражало Сельское Благоустройство. Думаемъ, что примръ до-Петровской Руси здсь весьма важенъ, указываемъ на нее, основываясь на писцовыхъ книгахъ. Вольно-наемный трудъ, весьма не чуждый и теперь Русскому народу, не новость въ Россіи. Въ древней Руси видимъ, что часто у помщика только одна земля, безъ крестьянъ, и между тмъ иногда значительная запашка.

Кром этихъ выводовъ, писцовая книга Блевскаго узда приводитъ еще къ другому важному выводу. Часто читаемъ мы въ ней, что крестьянинъ или бобыль сшелъ безвстно, читаемъ также, что онъ сшелъ за такого-то. Г. издатель думаетъ, что законъ Годунова не исполнялся, что жизнь не усвоила его, но мы приходимъ къ иному заключенію.— Разсмотримъ внимательне это важное явленіе.— Прежде всего странно, что писцовая книга записываетъ просто: сшелъ за такого-то, въ такой-то уздъ, въ такую-то деревню. Казалось бы, что нарушеніе закона какъ бы нибудь отозвалось, обозначилось въ акт Правительственномъ, каковы писцовыя книги, можно бы сказать хоть: сбжалъ. Между тмъ, эта спокойная рчь: вышелъ, сшелъ, есть какъ бы явное признаніе права перехода тхъ, о которыхъ говорится эта рчь.— И точно, въ той же писцовой книг, вмст съ выраженіемъ, какъ напримръ: ‘дворъ нустъ Васки Купреянова, Васка вышелъ въ Блевской же уздъ, въ деревню Абинь, за Степана Бутене- въ (I. стр. 9), мы встрчаемъ: ‘а т крестьяне живутъ бгая въ разныхъ городхъ’ (I. стр. 30). Или:….. ‘выбжали въ прошломъ во 136 году и во 138 году, а живутъ въ Елецкомъ узд’ (I. стр. 360). Или же: ‘а сынъ его Данилко сбжалъ на Елецъ’ (II. стр. 124). И такъ писцовая книга даетъ чувствовать нарушеніе закона и называетъ бглыми иныхъ крестьянъ. Намъ могутъ возразить, что здсь рчь идетъ не о переход за помщика: во мы встрчаемъ, напримръ, и такое выраженіе: ‘Дворъ пустъ Ивашки Васильева, а Ивашко живетъ бгаючи за Неустройкомъ Остафьевымъ, вышелъ во 135 году, дворъ пустъ Ондрюшки Глушка, а Ондрюшка сшелъ безвстно’ (I. стр. 124). И такъ писцовая книга уметъ же, гд надо, и не просто записывать, а означать нарушеніе закона. Это еще боле придаетъ силы тмъ мстамъ, гд о крестьянин сказано, что онъ просто сшелъ за такого-то. Писцовая книга очевидно различаетъ, между крестьянами перешедшими, крестьянъ бглыхъ отъ небглыхъ, слдовательно, имвшихъ право перейдти.— Но что же это значитъ? Но нашему мннію, это значитъ, что переходъ существовалъ и по закону, но что были условія, при которыхъ онъ не допускался. Считаемъ не лишнимъ представитъ вс случаи, встрчающіеся въ Блевской книг, касающіеся до переходу крестьянъ за помщиковъ, какъ законнаго (но нашему мннію), такъ и незаконнаго, или бгства {Кром тхъ случаевъ, гд говорится о крестьянахъ, что они сбжали или вышли, говорится иногда, при описаніи пустыхъ дворовъ въ имніи, что крестьяме эти вывезены такимъ-то.— Это выраженіе не значитъ, чтобы здсь крестьянинъ игралъ страдательную роль, чтобы здсь было насиліе, это длалось съ согласія крестьянина и показывало только, что помщикъ хлопоталъ объ этомъ. Въ писцовой Блевской книг иногда просто говорится, что вывезъ такой-то, иногда что вывезъ насильствомъ, иногда, что вывезъ по Государевой грамот, иногда, что вывезъ по старинъ, т. е., по старому своему праву, стараго своего крестьянина, ‘не такъ, какъ кажется, думаетъ г. издатель: по старому обычаю. Въ доказательство этому приводимъ: ‘мсто дворовое бобыльское пусто, Стенки Левонтьева, отдалъ (отданъ) по старин Ивану Полтеву въ прошломъ 7133.’ (II. стр. 71). По нашему мннію, три остальныя выраженія ясно показываютъ, что первое (просто: вывезъ) означаетъ: вывозъ ее насильствомъ, не по Государевой грамот и не по старин, слдовательно, здсь подразумвается свободный переходъ.}. Писцовая книга, очевидно, отличаетъ одно отъ другаго.

Вотъ крестьяне сбжавшіе:

‘Дворъ пустъ Ивашки Васильева: а Ивашко живетъ бгаючи за Неустройкомъ Остафьевыжь, вышелъ во 135 году’ (I. стр. 124).

Дворъ пустъ крестьянской Фильки да Оськи Гавриловыхъ, Оська умеръ, а Филька живетъ, бгаючи, въ Блевскомъ же узд, въ Погорльскомъ стану, за Яковомъ Кологривовымъ, въ деревн животов’ (I. стр. 374).

‘Дворъ пустъ крестьянской Ефимка Ларіонова, Ефимко живетъ, бгаючи, въ Блевскомъ узд, въ Руцкомъ стану на Иваномъ Траханіотовымъ въ деревн Стоянов’ (I. стр. 452).

‘Дворъ пустъ Антошки Ларина, а Антошка живетъ бгаючи въ Блевскомъ же узд, въ деревн Кузмипской, Бунино тожъ’ (1. стр. 44).

‘Мсто дворовое крестьянское пусто Степки Бобракова, да пасынка его Прохорка, Степка умеръ, а жена его Арина съ сыномъ съ Прохоркомъ живетъ, бгаючи, за бояриномъ за княземъ Иваномъ Ивановичемъ Шуйскимъ въ Верхне-Руцкой волости’ (I. стр. 24—25).

Вотъ крестьяне перешедшіе:

‘Дворъ пустъ Васки Купреянова, Васка вышелъ въ Блевской же уздъ, въ деревню Абинь, за Степана Бутенева’.

‘Игнашко и Федка и Ивашко (бобыли) сошли въ Лебедянской уздъ за боярина за Ивана Никитича Романова’ (I. стр. 83).

Дворъ пусть Сеньки Филипова, а Сенка живетъ въ той же деревн Синегубовой, за Даниломъ Беклемишевымъ со 131 году’ (I. стр. 92).

‘Дворъ пустъ крестьянской Давилка Кудивова, Давилка вышелъ на Ивана Чемоданова во 123 году’ (I. стр. 110).

‘Дворъ пустъ крестьянской Федки Васильева сына Касымова, а Федка спимъ въ Мценской уздъ за Константина Ивашкина, въ деревню Борти щю’ (I. стр. 186).

‘Дворъ пустъ Микифора Дмитріева, вышелъ въ томъ же во 135 году, за Степана Стрешнева, въ Блевской же уздъ, въ село.Болото’ (I. стр. 343).

‘Дворъ пустъ Васки Григорьева, вышелъ въ 7140 г., а живетъ въ Орловскомъ узд за сыномъ боярскимъ за Сенькою Анохинымъ’ (I. стр. 445).

‘Дворъ пустъ крестьянской Ивашки Афремова, а Ивашка сшелъ во 139 году, а живетъ въ Волховскомъ узд за Данилою Милославскомъ’ (I. стр. 472).

Самое важное въ настоящемъ случа — найдти перешедшихъ крестьянъ записанными въ писцовой книг за тми помщиками и вотчинниками, къ которымъ оно перешли, здсь бы заключалось полное оффиціальное признаніе права перехода. Крестьянъ, перешедшихъ въ другой уздъ, сослдить нельзя, ибо передъ нами книга только Блевскаго узда. Иныхъ и въ этомъ узд не встрчается, таковы вс т, которыхъ мы привели выше, но большая часть изъ перешедшихъ (говоря именно о тхъ, которыхъ можно сослдить) отъ однихъ помщиковъ къ другимъ — записаны въ писцовой книг за тми помщиками, къ которымъ они перешли, слдовательно, по нашему мннію, они имли и за ними признавалось это право. Вотъ эти крестьяне:

1. Станъ Погорльской. ‘Дворъ пустъ Ивашки Евсева, сшелъ 7125 году, а живетъ въ Блевскомъ же узд, за Спасскимъ монастыремъ, въ деревн Кураков’ (I. стр. 381).

Въ Спыховскомъ стану, а въ Вырскомъ тожъ, мы находимъ вотчину Спасскаго монастыри, деревню Куракову (полдеревня), и и ней, въ числ крестьянскихъ дворовъ:

‘Ивашко Евсвьевъ, прозвище Корноухъ съ зятемь съ Анофренкомъ Тимоеевымъ’ (II. стр. 267).

Во всхъ другихъ имніяхъ Спасскаго монастыри, какъ нарочно, нтъ ни одного Ивашка Евсевьва, но, пожалуй, можно сказать, что здсь сходство именъ весьма возможно, ибо имя обыкновенно. Дале:

2. Станъ Руцкой. ‘Мсто дворовое (и) крестьянское пусто Савки Возгривцева,— вышелъ за Илью да за Василья Безобразовыхъ’ (I. стр. 417).

Въ томъ же стану, въ вотчин Василья Безобразова, читаемъ:

‘Да крестьяне Савка да Куземка да Петрушка Степановы дти Возгривцева, съ племянники съ Ерошкою да съ Ваською едоровыми’ (I. стр. 488).

Надемся, что здсь мудрено предположить иного Савку, прозвище довольно характеристично, и больше нигд здсь не встрчается. А то, что у Савки здсь братья и племянники, нисколько не должно наводить сомннія, ибо очень могло быть, что онъ я перешелъ за Безобразова, чтобъ быть вмст съ родными. Съ другой же стороны промровъ рознаго жительства между близкими родными и переходовъ ихъ, одинъ отъ другаго, встрчается тоже не мало {Впрочемъ въ томъ же стану встрчается еще вотчина Ильи и Василья Безобразовыхъ, деревня Тельчея, гд въ числ крестьянскихъ дворовъ читаемъ: ‘Савка Даниловъ съ племянникомъ съ Ивашкомъ Силеверстовымъ, да съ зятемъ съ Троимкомъ Феоктистомъ (овымъ?), а прозвище’.— (I, стр. 464—465). Прозвище не означено. Здсь имнье принадлежитъ обоимъ Безобразовымъ и потому представляетъ боле сходства, но прозвище: Савка Возгривцевъ, не дозволяетъ сомнваться, Здсь впрочемъ прозвище неизвстно, но едвали можно предположить, чтобъ оно было то же. Жаль, что, при означеніи перехода, не названо имнье, куда перешли, какъ это бываетъ въ другихъ случаяхъ.}.

3. Въ Руцкомъ стану. ‘Мсто (дворовое) Симонки Симонова да сына его Сидорка, да пасынка Ивашка Петрова, сошли, тому лтъ съ 12, а живутъ въ Блевскомъ узд за Петромъ Юшковымъ, въ деревн Игнатьев’ (I. стр. 504).

Въ томъ же стану, въ описанія вотчины Петра Иванова сына Юшкова, читаемъ:

‘Деревня Игнатьева, а Корина тожъ…. а въ ней…. дворъ пустъ крестьянской Ивашки да Сидорки Симоновыхъ… сошли безвстно во 138 году’ (I. стр. 462)..

Нтъ, кажется, сомннія, что это т же крестьяне. Тамъ оставалось у нихъ (такъ какъ они сошли давно) дворовое мсто, а здсь (такъ какъ они сошли недавно) — пустой крестьянской дворъ.

1. Станъ Дураковскій, въ числ крестьянскихъ дворовъ: ‘Ивашко едоровъ съ сыномъ съ Пролькою, да внукъ его Савоска Ивановъ, сшелъ (внукъ, конечно) во 137 году, за Никифора Хло- нова въ Блевскій же уздъ’ (II. стр. 89).

Въ томъ же стану, въ описаніи помстья Никифора Никитина сына Хлопова, деревни Бесдиной, читаемъ:

‘А въ ней на его жеребей бобыль Алешка Фирсовъ съ племянникомъ съ Савостькою Ивановымъ’ (II. стр. 109).

И такъ Савостька отъ дда, изъ крестьянъ, перешелъ къ дяд, въ бобыли. Подобные примры встрчаются (см. юридич. акты).

5. Станъ Благовщенской. ‘Мсто (дворовое) едки, прозвище Клубника, а едка сшелъ въ Блевской же уздъ за Богдана Нестерова, въ деревню Передлъ во 127 году’ (II. стр. 151).

Въ Дураковскомъ стану читаемъ:

‘Большаго приходу за подъячимъ за Богданомъ Нестеровымъ въ помсть полъ-деревни Передли, на р. Вырк, а въ ней на его Богданову половину крестьянскихъ дворовъ…. едка Андреевъ’ (II. стр. 103).

Прозвища: ‘Клубника’, здсь нтъ, но прозвище существовало за нимъ въ старомъ мст, а здсь могли этого прозвища и не знать и этимъ прозвищемъ его не звать. Къ сожалнію, при описаніи помстья Чебышова, откуда перешелъ едька, не сказано его отчества, которое могло бы окончательно уврить, что это тотъ самый крестьянинъ.

6. Станъ Вырской, а Сныховской тожъ. ‘Дворъ пустъ крестьянской Палунки Ильина, а Палунка вышелъ за Ивана Давыдова, въ деревни (ю) Завалихинову, во 134 году’ (II. стр. 244).

Въ томъ же стану, въ помсть Ивана Никифорова сына Давыдова, въ деревн Завалихин, въ числ дворовъ крестьянскихъ, читаемъ:

‘Савка Максимовъ съ зятемъ съ Полуектомъ Ильинымъ’ (II, стр. 245).

Полунка — уменьшительное отъ Полуектъ, а отчество: Ильинъ, при означеніи имени помщика и названія деревня, не оставляетъ никакого сомннія въ тождеств крестьянина.

И такъ изъ всхъ случаевъ перехода, встрчающихся въ Блевской писцовой книг и бывшихъ внутри Блевскаго узда (въ другихъ уздахъ мы изслдовать не можемъ безъ ихъ писцовыхъ книгъ),— почти вс перешедшіе крестьяне находятся въ имніяхъ, куда они перешли, и записываются за вотчинникомъ или помщикомъ въ писцовую книгу.

Видимъ здсь два обстоятельства:

1) Писцовая книга, говоря о большей части перешедшихъ крестьянъ, употребляетъ старое выраженіе, что они вышли, сошли, не опорочиваетъ ихъ, не называетъ бглыми, тогда какъ это выраженіе употребляется о нкоторыхъ.

Случайно это быть не могло, ибо писцовая книга актъ офиціальный, правительственный, выраженіе же: ‘бжали’, иного значило передъ закономъ того времени. Въ Уложеніи Алекся Михайловича прямо говорится объ употребленіи этого выраженія въ писцовыхъ книгахъ. Въ глав II, судъ о крестьянхъ, въ стать 5: ‘а про крестьянъ и бобылей тхъ дворовъ въ писцовыхъ книгахъ написано, что т крестьяне и бобыли бжали изъ-за нихъ въ прошлыхъ годахъ до тхъ писцовыхъ книгъ’…. Въ стать 6: ‘А изъ-за него бглые крестьяне и бобыли по суду и по сыску и по писцовымъ книгамъ будутъ отданы’ и проч.— Посл этого мы видимъ всю важность выраженія бжали, это выраженіе н’ встрчается въ писцовыхъ книгахъ, оно, слдовательно, было въ употребленіи. Слдовательно, тамъ, гд оно не употребляется, не употребляется оно не просто, не случайно, не безъ причины, слдовательно, тамъ, гд о перешедшихъ крестьянахъ не говорится, что они бжали, не придается переходу и значенія бгства.— И такъ мы думаемъ, что съ полнымъ значеніемъ употребляется въ писцовыхъ книгахъ иногда: бжали, иногда: вышли, и то и другое — юридическіе термины, которыхъ нельзя было перемшивать. Мы и не можемъ предполагать это при осмотрительности и точности нашихъ офиціальныхъ актовъ. Въ примръ этой осмотрительности и точности, можемъ привести слдующія слова въ описаніи помстья Образцова…. ‘да пустыхъ дворовъ крестьянскихъ: дворъ пусть, написано было Сенки, а переправлено Стенки Сергева прозвище Хромъ’, (I, стр. 232).

2) Перешедшіе крестьяне записываются за вотчинниками и помщиками, за которыхъ перешли они, записываются въ писцовой китл, безъ всякой оговорки. Это есть уже самое явное призна* ніе, что крестьяне оти имли право перейдти. Писцовая книга есть оффиціальный документъ, источникъ права и мсто справокъ.

И такъ переходъ или выходъ крестьянъ, по крайней мр въ 1630-хъ годахъ, въ царствованіе Михаила еодоровича, существовалъ не только de facto, но и de jure, ибо, очевидно, онъ при- знается въ писцовыхъ книгахъ. Съ другой стороны мы видимъ, что писцовая книга говоритъ объ иныхъ крестьянахъ: живетъ, бгаючи, сбжалъ. Какъ же согласить это?

Объясненіе, вытекающее отсюда само собою, есть то, что, при существованіи признаваемаго перехода, были и такіе случаи, гд переходъ этотъ не допускался, было, кром перехода, и бгство. Что же значило: перейдти, и что значило: бжать? Какіе же это случаи, когда переходъ считался бгствомъ?

Переходъ съ самыхъ древнихъ временъ подлежалъ извстнымъ условіямъ, и переходъ безъ соблюденія этихъ условій, былъ, конечно, бгствомъ. Крестьянинъ, до указа Бориса Годунова, заключавшій условіе съ помщикомъ или вотчинникомъ на годъ, на пять, на десять лтъ и боле, и ушедшій отъ него до Юрьева дня или вообще до срока, былъ, конечно, въ этомъ смысл бглый. Это же объясненіе можемъ мы допустить и въ разсматриваемое нами время, но по крайней мр какъ объясненіе нкоторыхъ случаевъ бгства. Вообще же бгство значило несоблюденіе условій и правилъ перехода. Въ чемъ именно заключались они — объяснить это теперь пока еще трудно. Переходъ существовалъ при Михаил еодорович: это, но нашему мннію, ясно изъ Блевской писцовой книги, слдовательно, бглые при существованіи перехода (о которыхъ говорится въ писцовой книг) были т, которые не соблюдали правилъ перехода и, можетъ быть, между прочимъ, не остались у помщика до условленнаго срока. Обратимся къ поряднымъ, намъ кажется, что он боле или мене объясняютъ дло. Въ порядныхъ, относящихся ко времени до укрпленія, видимъ мы, что крестьяне рядятся часто на неопредленный срокъ и обозначаютъ въ порядныхъ лишь льготные года. Такъ изъ 1556 году, крестьянинъ едоръ Кононовъ рядится на монастырь Николы Чудотворца безъ всякого обозначенія времени, можно думать напротивъ, что онъ порядися жить на-долго, ибо въ порядной говорится: ‘а давати ему съ этой деревни оброку въ домъ Святого Николы Чудотворца хлба ржи и овса пять коробей въ новую мру, съ году на годъ’ (Акт. юрид. стр. 196). Въ 1576 году крестьяне Василья Басланова рядятся за Николу Чудотворца въ Говеряжскомъ погост на неопредленное же время, выговаривая себ два льготные года и беря монастырскую подмогу, за что они должны обстроиваться и распахать пашпю, посл двухъ льготныхъ годовъ должны они платить оброкъ и работать, какъ другіе крестьяне, если же уйдутъ, не отживя льготныхъ годовъ и не исправивъ всего того, что должны были сдлать, тогда они должны возвратить монастырскую подмогу. Порядная 1582 года также не опредляетъ срока и также признаетъ взысканіе, въ случа ухода безъ исполненія условій. Порядная 1590 года тоже говоритъ о четырехъ льготныхъ годахъ и о взысканіи ‘за дворовое поставленіе (неооставленіе) и за нераспашку’. Порядная 1596 года крестьянина съ крестьянами тоже не опредляетъ срока, но говоритъ, что договаривающійся долженъ заплатить въ міръ рубль денегъ, если покинетъ землю впуст, не насстъ, и жильца (т. е., вмсто себя) не посадитъ. Порядная 1599 года весьма интересна, тогда уже существовалъ знаменитый указъ о укрпленіи (быть можетъ, существовалъ онъ и прежде). Крестьянинъ говоритъ въ порядной, что онъ жилъ за Николою Чудотворцемъ въ крестьянахъ, ‘да вышелъ вонъ изъ-за Николы побгомъ’ и, выбжавъ, жилъ за Борковымъ въ бобыляхъ. Что это значитъ? Значитъ ли, что онъ сбжалъ, не исполнивъ своихъ условій, въ род приведенныхъ выше, или, что теперь нельзя было иначе перейдти, какъ побгомъ? Думаемъ первое, ибо переходъ, очевидно, существовалъ, къ тому же, окончаніе этой порядной совершенно сходно съ порядными до этого времени. Игуменъ Вяжцкаго монастыря Николы Чудотворца билъ челомъ на Борковыхъ, и т ему отдали крестьянъ, не ходя на судъ, сказано въ порядной. Это можетъ показаться уже новымъ порядкомъ, вещей, уже строгимъ проявленіемъ новаго закона объ укрпленіи, но дале порядная (тутъ. только собственно она начинается) совершенно сходна съ порядными до эпохи укрпленія. ‘И меня, Игнаша,’ говоритъ бывшій крестьянинъ, теперешній бобыль, ‘игуменъ съ братіею…. порядили въ крестьяне, на пашню’. Онъ долженъ поставить избу, распахать пашню и проч., а за дворовое поставленье ему дано льготы на четыре года, дали ему подмоги безкабально и безъ отнимки, если же онъ условій не исполнитъ и жить не придетъ, то на немъ взысканія десять рублевъ Московская. Точно такая же порядная встрчается намъ 1599 и 1601 годовъ. Въ порядныхъ 1624, 1626 годовъ есть новое обязательство: ни за кого другаго не рядиться, но какъ скоро это — порядная, то, слдовательно, это — вольное, условіе, къ тому же и здсь за неисполненіе условія полагается взысканіе денежное (Акты юр. 196—205). Какая порядная съ крпостнымъ человкомъ, да и какъ могли быть порядныя, если не было перехода? Нельзя же предполагать, чтобъ вс эти крестьяне были люди гулящіе, съ воли. Въ порядной 1640 года говорится: ‘А не учну я Василей у Пречистые Богородицы Тифина монастыря у игумена Васьяна съ братьею въ деревни на Теплухин, на своемъ участк, по своему приговору жита, или учну гд на сторон въ крестьяне рядитца, или въ иную монастырщину, или пойду въ иную бояришну за кого- нибудь жити, и Пречистые Богородицы Тифина монастыря игумену Васьяну съ братьею взяти на мн на Васильи за денежную и за хлбную подмогу и за лготу денегъ тридцать рублевъ Московская по сей рядной записи’ (Акты юрид. стр. 206). И такъ здсь опять только денежное взысканіе. Въ другой записи того же года прибавлено: ‘и впередъ мы Пречистые Богородицы Тифина монастыря крестьяне’. (Акт. юрид. стр. 207). Въ другихъ рядныхъ, крестьянинъ даетъ на себя право тому, за кого онъ рядится, взять его (крестьянина) отовсюду, куда бы онъ потомъ ни порядился. Здсь сами крестьяне отнимаютъ у себя право перехода. Между тмъ по Блевской писцовой книг видно, что переходъ существовалъ. Нельзя, слдовательно, думать, чтобъ это лишеніе себя права перехода было общимъ условіемъ рядившихся крестьянъ. Думать, что переходившіе крестьяне были все вольные люди, и что, слдовательно, переходъ былъ привилегіей людей вольныхъ, — нельзя, ибо въ ихъ рядныхъ, которыя мы имемъ, мы видимъ, что они лишаютъ себя права перехода. Изъ поручныхъ въ крестьянство усматривается тоже самое, мало того: тамъ есть выраженіе, указывающее на главное, можетъ быть, условіе при переход, именно въ числ того, чего длать не должны т, на которыхъ ручаются, говорятся: ‘или за волость выдутъ, и т свои жеребьи въ пуст покинуть‘ (Акт. юрид. стр. 298), тогда на поручикахъ, между прочимъ, лежатъ какъ обязанность: ‘на т жеребьи жильцы‘. Въ поручной 1641 года ясно говорится, что поручикамъ, кром пени, должно: ‘и на тотъ жеребей жильца нажилити, а до жильца всякое сдлье и подати тянути намъ же’ (Акт. юрид. стр. 229).

Все это вмст заставляетъ думать, что переходъ не былъ запрещенъ, но подвергнутъ тмъ или другимъ ограниченіямъ. Бглымъ еще не называется всякой тотъ, кто только вышелъ, но, вроятно тотъ, кто ушелъ, не исполнивъ условій перехода ы, между прочимъ, до срока. Мы видимъ, что, во времена до укрпленія, переходившіе крестьяне часто рядились на неопредленный срокъ жить за такимъ-то, въ случа несоблюденія сего условія, крестьянинъ возвращалъ подмогу или платилъ пеню. Быть можетъ, посл укрпленія, въ такомъ точно случа, тотъ, за кого рядился крестьянинъ, кром денежной пени или вмсто нея, могъ требовать назадъ самого крестьянина и заставить работать на себя столько времени, сколько въ рядной написано, а такъ какъ тамъ просто сказано: жить за такимъ-то, посл льготныхъ годовъ, и т. дале, то это понималось (и, вроятно, прямо и писалось въ тонъ смысл), какъ пожизненная работа. Но и это вошло не вдругъ, сперва въ рядныхъ посл укрпленія, въ рядныхъ на неопредленный срокъ или на всю жизнь, видимъ мы, что тоже полагается въ случа, если крестьянинъ будетъ рядиться на сторон, выйдетъ за другаго, — денежное взысканіе, потомъ въ такихъ рядныхъ дается право взять самого крестьянина отовсюду, куда бы онъ ни порядился. И такъ бглый крестьянинъ былъ крестьянинъ, не исполнившій условій перехода и ушедшій до срока. До укрпленія, заплатя пеню, онъ удерживалъ свою личную независимость, и не былъ обязанъ выполнять условно общаннаго, посл укрпленія, онъ не могъ отступиться отъ условій, а обязанъ былъ выполнить весь договоръ и жить столько, сколько въ записи написано. Въ этомъ состояло запрещеніе выхода, онъ былъ подчиненъ опредленнымъ правиламъ. Конечно, кто рядился за кого на всю жизнь, тотъ, по новому закону, и долженъ быль у него оставаться всю жизнь. Не все ли это равно, — скажутъ намъ: вдь рядныя, дошедшія до насъ, изъ эпохи укрпленія вс таковы. Это не все равно,— отвчаемъ мы: рядная показываетъ, что, по крайней мр, прежде рядной лицо договаривающееся свободно, хотя бы въ рядной оно добровольно лишало себя свободы. А потомъ, не вс рядныя дошли до насъ, быть можетъ, он и не вс пожизненныя. И вотъ, какъ подтвержденіе нашей мысля, приводимъ поручную (что все равно), помщенную въ Блевской Вивліоик, въ приложеніяхъ: поручная относится къ 1681 году. Приведемъ всю эту замчательную рядвую:

‘Се азъ Блевцы посадцкіе люди, Борисъ Матвевъ сынъ Коноплинъ, да язъ Титъ Микитинъ, сынъ Дубыннвъ, да язъ Блевскій стрлецъ Михайло Яковлевъ сынъ Грачевъ, въ ныншнемъ во 189 году Ноября въ 26 день поручила ея есмы мы по крестьянин Ивана Васильевича Киревскаго, по Филипу Иванову сыну, Козельской его деревни Повиткиной въ томъ, что ему Филипу, за нашею порукою, жить въ деревн Повиткиной за нимъ Иваномъ Васильевичемъ во крестьянств и всякую работу работать съ своею братьею въ рядъ, и тягло, и всякая подать платить по очереди, съ сего числа годъ, до ста девяностаго года Ноября 26 число, изъ-за него Ивана Васильевича не сбжать. А будетъ онъ Васильевъ, за нашею порукою, съ сего числа года, за нимъ Иваномъ Васильевичемъ во крестьянств въ деревн Повиткиной жить не станетъ, изъ-за него Ивана Васильевича, не дождавъ года, сбжитъ,— и на насъ на порутчикахъ вмсто его всякая работа, всякія подати, и платежъ сполна взяти ему Ивану Васильевичу на насъ порутчикахъ. И на то послухъ Яковъ Ивановъ сынъ Риловъ. А поручную запись писалъ Блевской площади подъячей едка Ярославцевъ. Лта 7189, Ноября въ 26 день.’

Вотъ и поручная (тоже, что рядная) не на всю жизнь, но на опредленный срокъ, и имеипо на годъ, и даже отъ Юрьева два до Юрьева дня. Это сильно говоритъ въ пользу того, что переходъ существовалъ. Крестьянинъ, о которомъ рчь, ушедши не дождавъ года, былъ бы бглый, а по прошествіи года былъ бы крестьянинъ по праву нерешедшій. Отъ чего же, скажутъ намъ, не сказано, чтобы отыскать его, и чтобы онъ отработалъ свой срокъ? Отъ того, что срокъ очень малъ, и не стоило хлопотать изъ-за этого. За него же отвчали поручатели работой (чего въ древнихъ поручныхъ мы во встрчаемъ). Вся тяжесть укрпленіи падала на крестьянъ, рядившихся на долгій, или на неопредленный срокъ, или просто на всю жизнь (а такъ рядилась во время перехода за долго до укрпленія). Имъ отъ этихъ условій не позволено было откупаться. Въ рядныхъ стало обозначаться право взять крестьянина тому, за кмъ онъ поручился жить. Въ поручныхъ стало появляться обязательство отвчать за такого работою. Крестьяне, рядившіеся на краткіе сроки, на годъ напримръ, ради краткости срока, вроятно, не отыскивались, но за то поручники отвчали работой за крестьянина и вообще его замняли въ его крестьянскихъ обязанностяхъ.

Вотъ наше объясненіе того, въ чемъ заключалось ограниченіе перехода, — мнніе, которое мы представляемъ однако еще какъ догадку, ибо дло само требуетъ большихъ изслдованій. Существованіе же перехода не только de facto, но и de jure, по крайней мр во времена царствованія Михаила едоровича, считаемъ мы, основываясь на Блевской писцовой книг и на приведенныхъ актахъ — несомнннымъ.

Обращаемся къ Блевской писцовой книг:

Въ писцовой книг замчаемъ мы чрезвычайно важную особенность: въ сошное письмо (т. е., въ казну государеву) платилось только съ имнья населеннаго, другими словами, въ сошное письмо платили крестьяне пашенные. Какъ скоро у помщика имнье въ нуст, или какъ скоро у него есть пашня, хотя и большая, но нтъ крестьянъ, тогда въ сошное письмо не платится. И такъ крестьяне платили за землю прямо государству: отсюда прямой выводъ, что и землю получали они отъ государства, если же государство распоряжалось землею и брало за землю, то отсюда вытекаетъ другой выводъ, что земля не была помщичья, что государство не думало помщикамъ или вотчинникамъ уступать эту землю въ собственность: помщикъ и вотчинникъ (одинъ временно, другой наслдственно) пользовался землею и доходомъ, который она приносила, и только, а земли въ собственности онъ не имлъ. Вмст съ этими двумя выводами, образуется еще третій, что помщикъ не могъ, не имлъ права, не дать земли крестьянину, ибо въ такомъ случа онъ имлъ бы право лишить государство его дохода, чего предположить нельзя. Скажутъ: помщикъ и самъ изъ собственной выгоды этого бы не захотлъ, пусть такъ, но тмъ не мене онъ не имлъ права поступать иначе. Такія соображенія, вытекающія логически, представляютъ отношеніе крестьянъ къ помщикамъ въ иномъ вид, нежели какъ воображаютъ это многіе судьи древней Руси.

Косвувшись столь важнаго вопроса, какъ бытъ крестьянъ въ древней Россіи, мы, само-собою разумется, въ стать нашей, посвященной замчаніямъ на Блевскую Вивліоику, не имемъ цли изслдовать его подробно, но тмъ не мене выскажемъ здсь ваше мнніе, основанное на историческихъ свидтельствахъ, выскажемъ въ вид тезиса, имющаго быть развитымъ и подтвержденнымъ историческими доказательствами.

Помщикъ и вотчинникъ, до укрпленія и посл укрпленія, не былъ собственникъ ни имнія вообще, ни земли.— Земля не была помщичья. Земля Русскаго народа принадлежитъ Русскому народу и, чрезъ него, государству, какъ вншнему его представителю. Какъ собственность всего Русскаго народа, она находится въ пользованіи или владніи у того или другаго лица, не переходя въ его частную Собственность. Съ тхъ поръ, какъ въ Россіи явился и наконецъ опредлился государь, земля стала называться государевою, вовсе не въ смысл частной собственности государя, какъ лица, но въ смысл чисто государственномъ, ибо государство иметъ въ немъ своего представителя. Государь владетъ землею Россіи не на частномъ, а на государственномъ прав. Государь, какъ глава государства, дйствуетъ государственно чрезъ своихъ представителей, намстниковъ и вообще людей служилыхъ, являющихся органами государственной дятельности. Когда государь посылаетъ въ городъ своего мужи (какъ выражались въ древности) съ темъ, чтобъ онъ правилъ этимъ городомъ, значитъ ли, что онъ отдаетъ ему городъ въ собственность? Государь поступается ему частію своей власти и доходовъ, сохраняя въ то же время надъ нимъ общую верховную власть. Таковы были, со временъ Рюрика, мужи, державшіе подъ нимъ города, таковы были потомъ намстники и воеводы. Точно такое же значеніе имли помщики и вотчинники. Государь поступается частію своей государственной власти и доходовъ помщику, и только. Имніе помщика нисколько не становилось собственностію помщика, даже мысля этой не существовало. Помщикъ владлъ своимъ помстьемъ, а вотчинникъ вотчиною на прав государственномъ. Если ужъ подымать вопросъ, кому, въ ближайшемъ смысл, въ боле тсномъ объем, принадлежитъ земли въ имньи помщика, такъ она принадлежитъ населенію, а онъ владетъ ею на государственномъ прав. Это то же самое отношеніе, въ малыхъ размрахъ, какое существуетъ для всей Россіи въ цлости. Кому принадлежитъ земля Россіи? Русскому народу, а государь владетъ ею на государственномъ прав. Въ салу этого-то государственнаго права, которымъ государь поступается въ меньшихъ размрахъ и въ тсныхъ предлахъ своему мужу, служилому человку,— владетъ помщикъ и вотчинникъ своимъ имніемъ.— Отношенія помщика или вотчинника къ населенію были, въ свою очередь, чисто государственныя, въ жалованныхъ грамотахъ встрчается выраженіе, что жалуется помстье или вотчива: съ данью и съ судомъ, т. е., съ правомъ суда. Помщикъ и вотчинникъ бралъ отъ суда опредленныя пошлины, въ чемъ состояла его финансовая выгода, судилъ онъ, слдовательно, какъ судья, по законамъ государства, по которымъ вс судились, это особенно выдается, когда говорится о суд смсномъ, гд помщикъ судилъ вмст съ волостелемъ (зло вообще съ государственнымъ чиновникомъ): и ‘присуломъ длятся по поламъ’, что показываетъ однородный судъ. Крестьяне помщичьи и вотчинниковы совершенно также свободны и полноправны, какъ и другіе крестьяне, при выбор губнаго старосты, напримръ, крестьяне всхъ владній въ цлой округ (помщичьи и вотчизниковы, государевы, монастырскіе) соединяются въ одну общину и вмст выбираютъ. Оброкъ, который платили, и пашня, которую пахали крестьяне на помщика и вотчинника, была въ замнъ разныхъ податей и повинностей, которыя платили крестьяне государству, и составляли помщиковъ доходъ. Скажутъ: этотъ доходъ составлялъ главную цль при пожалованіи имніемъ, но у насъ и воеводамъ давали города въ кормленіе (мы объяснили, что это значило опредленное жалованье, — не боле). Если жаловали для дохода, то все-таки жаловали государственнымъ званіемъ, государственность отношенія отъ этого не измнялась. Есть сильное основаніе думать, что помщикъ и вотчинникъ не могъ заставлять крестьянъ пахать на себя столько, сколько захочетъ, ни налагать количество оброка по своей вол. Хотя мы не намрены были приводить въ нашемъ настоящемъ изложеніи свидтельства историческія, но однако укажемъ на грамоту царя Іоанна Васильевича въ сельцо Леньново, въ ней находится слдующее мсто: ‘и вы бъ вс крестьяне, которые въ томъ сельц и въ деревняхъ и въ селицахъ живутъ. Ивана да Гаврила, да едора Семеновыхъ дтей Лазарева слушали, оброкъ имъ помщиковъ платили и пашню на нихъ пахали, докол за ними то помстье писцы наши или большіе мрщики опишутъ и измряютъ и учинятъ за ними пашни по нашему указу’ (Описаніе города Шуи, стр. 89). Такое свидтельство не одно.— Между помщикомъ и вотчинникомъ не было никакой разницы во внутреннихъ, такъ сказать, его отношеніяхъ къ имнію, разница въ томъ, что отношенія помщика становились наслдственными, переходя въ отношенія вотчизника.— Скажутъ: какъ же вотчина не была частной собственностью: вотчину можно было продать, подарить? Но здсь продавалось я дарилось лишь отношеніе вотчинника. Отдавались въ вотчину и рыбныя ловли, ловли можно было, продать, но здсь продавалась не рка, не берегъ, не земля, а ловли, то есть, доходъ, здсь слдовательно нтъ другой собственности, кром дохода. Это почти то же, что акціи, не дающія никакой собственности въ предпріятіи, кром права на извстный дивидендъ. Дарилось продавалось не боле того, что имлось. А отношенія помщика и вотчинника не.были отношенія собственника. Ограниченіе права перехода или такъ называемое укрпленіе крестьянъ, если даже понять его. какъ полное прикрпленіе къ земл и полное лишеніе права перехода, нисколько не измнило отношеній помщика и вотчинника къ крестьянамъ. Какъ прежде, такъ и посл, мы встрчаемъ въ имньяхъ помщичьихъ, боле или мене значительныхъ, все государственное устройство, встрчаемъ цловальниковъ, выборныхъ судей, приговоры сходки, и наконецъ земскихъ дьячковъ, писавшихъ приговоры сходки. Досел въ помщичьихъ имніяхъ существуетъ, или хоть извстенъ по имени, Земской, теперь онъ чисто служилый человкъ, помщичій, онъ значитъ, большею частію, конторщикъ, писарь. Мы долго не умли себ объяснить этого названія, пока не встртило въ древней Россіи въ помщичьихъ имніяхъ земскихъ дьячковъ, писавшихъ приговоры сходки. Земской вашего времени — это выродившееся юридическое лицо древней Руси, въ названіи котораго слышится отголосокъ древняго самостоятельнаго быта теперешнихъ помщичьихъ крестьянъ.— Акты показываютъ вамъ примры оффиціальныхъ договоровъ помщика съ своими крестьянами, договоры, которые не мыслимы при нашемъ крпостномъ состояніи. Въ актахъ юридическихъ, изд. г. Калачевымъ, помщена запись договорная о строеніи церкви между дворянами к крпостными крестьянами, 1698 года, приводятся имена и тхъ и другихъ, и т и другіе становятся совершенно наравн, грамота оканчивается словами ‘и договорную запись писалъ, по ихъ дворянскому и крестьянскому велнью,’ и проч. (стр. 398—699). Въ любопытной (хотя и несправедливой по многимъ выводамъ) стать г. Побдоносцева: ‘Замтки для исторіи крпостнаго права въ Россіи’, помщенной въ Русскомъ Встник (NoNo 11 и 12), приводятся свидтельства, подтверждающія нашу мысль. Мы не согласимся съ г. Побдоносцевымъ въ томъ, чтобы помщичье управленіе до Петра было снимкомъ съ государственнаго управленія, оно не было снимкомъ. Это не помщикъ завелъ у себя такое управленіе, а это было тоже государственное управленіе, какъ и во всей Россіи, которое измнить помщикъ не имлъ права, ибо самъ онъ былъ только государственное лицо и стоялъ чисто въ государственныхъ отношеніяхъ къ крестьянамъ, людямъ свободнымъ, лишь прикрпленнымъ въ земл, и то не совсмъ (а вовсе не къ нему). Доказательство, что состояніе помщичьихъ крестьянъ до-Петровской Россіи было однородно съ государственнымъ, есть между прочимъ и то, что крестьяне бгаютъ, какъ отъ помщиковъ къ Государю, такъ и отъ Государя къ помщикамъ, что теперь не мыслимо. Укажемъ на современныя выраженія, въ которыхъ слышится государственное значеніе нкогда помщичьихъ отношеній. Крестьяне иногда говорятъ про помщика: мы его державы. Слово держать есть почти терминъ государственный. Въ сверныхъ губерніяхъ употребляется, для означенія общаго управленія и совокупности нсколькихъ деревень, слово: столь, разумется въ своемъ государственномъ значеніи, т. е. однородно съ словомъ: столъ Кіевскій, Владимірскій и пр.

И такъ до Петра помщичьи и вотчинниковы крестьяне были люди свободные полноправные, помщики и вотчинники находились къ нимъ лишь въ государственныхъ юридическихъ отношеніяхъ. По этому крпостной до Петра крпостной посл Петра не имютъ между собою никакого сходства, сходство лишь въ словахъ, въ букв. Крпостной крестьянинъ до-Петровскій еще мене похожъ на крпостнаго крестьянина нашихъ временъ, чмъ земской допетровскій на земскаго современнаго: слово одно, да смыслъ не тотъ. Мы, Русскіе XIX столтія, одинаково понимаемъ, что значитъ ваше крпостное состояніе! Страшный, безчеловчный смыслъ его намъ хорошо извстенъ. Принимая это слово въ его, всмъ намъ хорошо извстномъ, значеніи, мы говоримъ, что крпостнаго состоянія въ Россіи до Петра не было. Крпостное состояніе есть дло преобразованной Россіи. Самое титло до-Петровскаго вотчинника и помщика: государь, указывало на его государственное значеніе, баринъ неизвстенъ въ древней Россіи. Баринъ — есть также произведеніе преобразованной Петровской Россіи.

Обращаясь вновь въ Блевской писцовой книг, мы въ ней находимъ подтвержденіе сказанному вами. Нигд не говорится, чтобъ земля принадлежала помщику или вотчиннику, при описаніи имнія говорится лишь о помщиковой и вотчинниковой пашн, подъ этимъ разумется опять таки не земля, а пашня, на ряду съ помщичьей и вотчинниковой пашней говорится о пашн крестьянской. Лсъ тоже не составлялъ, кажется, собственности помщика. Замчательно, что крестьяне пользуются лсомъ государственнымъ, възжимъ лсомъ, по тамъ, гд и нтъ крестьянъ, позволяется възжать въ этотъ общій лсъ, кому же? помщику или крестьянамъ, которые могутъ у него явиться? Думаемъ и то и другое, въ такомъ случа и помщикъ пользовался лсомъ отъ государства. Вообще права помщика на лсъ не ясны. Есть напримръ выраженіе: ‘а сно и лсъ вопче (помщику) съ братомъ его по дачамъ’ (I, стр. 12), и другія тому подобныя. Но здсь разумется не помщикъ, какъ собственникъ, а само имніе помщика. Это ясне видно въ выраженія о вотчин Мезинцовыхъ (жеребей деревни Гришиной): ‘а усадный лсъ межъ рчекъ Ракитпы и Городевки по заповдную черту вопче съ помщики ко осей деревн Гришиной’ (I. стр. 313). Также: ‘а усадный лсъ позади дворовъ деревни Хвощевой вопче всмъ помщикамъ вотчинникамъ по дачамъ ко всей деревни Хвощевой’ (I. стр. 444). (Усадный лсъ принадлежалъ, кажется, уже къ имнью). Говорится такде напримръ: ‘а околица и выгонъ въ деревн Абини Осипу Сулдешеву вопче съ помщики’. (1. стр. 23). Или также: ‘Колодецъ (помщику) вопче съ дядею его’ (I. стр. 66—67). Наконецъ: ‘а вода имать и животина поить (помщику) въ колодц вверху вопче’ (I. стр. 81). Очевидно, вода не есть собственность помщика. Наконецъ еще: ‘лсъ (помщику) на дрова и на всякое угодье въ холму вопче съ помщики’ (II. стр. 8). А мы знаемъ изъ писцовой же книги, что именно въ лсъ на дрова и на всякое угодье предоставляется възжать крестьянамъ, слдовательно, они здсь подразумваются. И такъ рчь идетъ объ имнь, которое помщикомъ (или вотчинникомъ, см. выше привед. примры). Изъ всхъ приведенныхъ мстъ можно, кажется, заключить, что крестьяне и помщики пользовались лсомъ государственнымъ. Что такіе лса, какъ большой Блевской, большой Рыданской, Кулутинской, были лса государственные — въ этомъ нтъ сомннія, но мы видимъ, что помщикамъ и крестьянамъ отъ государства отводится въ пользованіе лсъ усадный, какъ кажется, принадлежащій въ имнію. Можно, кажется, съ достоврностію заключить, что лсъ не былъ частной собственностью и давался не въ собственность, а въ пользованіе. Быть можетъ, поросли на десятинахъ и хворостинникъ не входили въ разсчетъ {Вотъ еще примры, по которымъ видно, что лсъ отводится къ имньи самому. Въ помсть Степана Гаврилова сына Новосильцева: ‘лсу дровянаго ни какое угодье къ селу Горликову межъ рчекъ Строевой и Переправы по большую дорогу’ (II. стр. 1951. Также: ‘лсъ усадный и болото и выгонъ и всякое угодье вообче помщику съ подьячимъ съ Осипомъ Васильевымъ ко всей деревни’ (I. стр. 417). Мы видимъ, что и пашенный лсъ тоже отводится ко всему имнью, напримръ, въ помсть Богдана Ильина сына Плещеева (гд есть другіе помщики): ‘лсу пашеннаго ко всей деревн 2 десятины* (II. стр. 147) въ вотчин Петра Семенова сына Воейкова: ‘а лсъ пашенной, непашенной и болотной вопче съ Спаскимъ монастыремъ, ко всей деревн Кураковой’ (II. стр. 266).}.

Къ помсть Шуйскаго, при начисленіи крестьянъ, мы встрчаемъ земскаго дьячка: ‘Игнашко Олексевъ, земской дьячекъ’ (I. стр. 406.) Это новое доказательство о существованіи этихъ земскихъ дьячковъ въ помщичьихъ имніяхъ.

Наконецъ и приложеніяхъ, весьма любопытныхъ, читаемъ мы опись имнья, сельца Высокаго съ деревнями, это не слишкомъ большая вотчина, въ ней всего 66 дворовъ. Между тмъ въ ней встрчаемъ мы цловальника: ‘а по сказк старосты Куземки Аникева да цловальника Корнюшки Сергева (II. Приложенія стр. 19). Потомъ въ этой же описи говорится о вотчинномъ архив и о собраніи въ немъ челобитныхъ крестьянскихъ, описаніе этого архива любопытно, приведемъ это мсто: ‘Ящикъ у старосты въ житниц съ пасмами, съ отписми всякихъ государевыхъ платежей со 188 году, и челобитныя крестьянскія подлинныя, и книги старостины пріемныя и росходныя, который нын въ старостахъ ходятъ, — Куземки Аникеева, и иные всякіе мелкіе крестьянскіе писма. и тотъ ящикъ, запечатавъ, посланъ къ Москв’ (II. Приложенія, стр. 19). Это съ своей стороны показываетъ чисто государственныя отношенія, а не господскія (понимая это слово въ современномъ смысл, которому опять научила насъ преобразованная Петромъ Россія), и подтверждаетъ нашу мысль, высказанную нами, что значеніе помщика и вотчинника до Петра, было чисто государственное, и что помщичья и вотчинничьи крестьяне были люди свободные и полноправные столько же, сколько и государственные крестьяне.

Кром общихъ выводовъ, сдланныхъ нами, писцовая книга Блевскаго узда заключаетъ въ себ много любопытнаго и вызываетъ замчанія, которыя мы и представляемъ читателямъ.

Мы видимъ, что крестьянинъ переходилъ и не за помщика, напримръ: ‘мсто Омельянка Кузмина, сшелъ въ Блевской же уздъ, въ козачью деревню Федяшеву въ 7131 году’ (I. стр. 501).— Мсто жительства однихъ крестьянъ съ другими и даже съ козаками не было разграничено, какъ скоро жили они въ одной и той же деревн, напримръ: въ сел Бакин, въ жеребьи Григорья Ильина сына Гоковова (село безъ жеребья за Бобриковскими козаками): ‘крестьянинъ его Григорьевъ (помщика), Жданко Петровъ сынъ Чеботаревъ живетъ на старомъ своемъ усадь, межъ козачьихъ дворовъ Елисейка Савельева, да Максимка Зиновьева’ (II. стр. 35).— Видно, что крестьянинъ могъ бросать свое дло, и, не переходя, шататься тутъ же въ имніи, какъ видно, не принуждаемый помщикомъ къ работ и не выгоняемый, вотъ, напримръ, выраженіе, замчательное какъ выраженіе: въ помсть Василья Савельева сына Чернышева: ‘Володька умеръ, а сын его волочится межъ дворовъ’ (II. стр. 99).— Видимъ также, что правительство иногда давало крестьянину иное назначеніе, напримръ, при описаніи помстья Племянниковыхъ: дворъ (крестьянскій) Гарасимка Фомина, взятъ въ Корачевъ къ пушкари’ (I. стр. 433). Также находимъ: ‘мсто дворовое крестьянское пусто Родки Дороеева, а Родка сшелъ на Елецъ въ козаки во 124 году (I. стр. 144).

Въ новое доказательство самостоятельности помщичьихъ и вотчинничьихъ крестьянъ можемъ привести слдующее мсто: въ описаніи церковной земли говорится: ‘а въ ней пашни паханыя наздомъ 20 четвертей, да лсомъ поросло 12 четвертей въ пол, а въ двухъ по томужъ, и съ тмъ, владли деревни Ганшины крестьяне‘ (II. стр. 144). А эта деревня — помщичья, принадлежавшая двумъ помщикамъ. Присутствіе двухъ или нсколькихъ помщиковъ въ одномъ сел или одной деревн не разрывало, кажется, нисколько ея общиннаго единства.

Въ писцовой книг говорится, при описаніи имній, о прокопныхъ земляхъ, кажется, это были земли разчищенныя для пашни, изъ лсу, отведеннаго къ имнью. Напримръ, при описаніи церковной земли, говорится: ‘да прокопныя земли, что они прокопаны изъ усаднаго и изъ угоднаго своего лсу, позади дворовъ, на Быковомъ десятина, отъ межи Прокоіева помстья Воейкова, деревни Олоновой’ (I. стр. 383). Приводимъ еще примръ, изъ котораго, кажется, видно, что крестьяне сами разчищали пашню, какъ бы отъ себя, именно, въ имньи Якова Петрова сына Кологривова: ‘да примрныя прокопныя земли, что прокопали двоя Яковлевы крестьяне сверхъ его вотчинной дачи, въ деревн Боровн, изъ пашеннаго лсу 20 четвертей въ пол, а въ двухъ по томужъ’ (I. стр. 240). Эта земля признается и записывается писцовою книгою. Для большаго доказательства, что крестьяне дйствовали здсь самостоятельно, отъ себя, можемъ привести еще слдующее мсто: при описаніи помстья Василья Андреева сына Павлова: ‘да прогонныя земли, что при (окопали его жъ Васильевы крестьяне изъ угодного своего лсу, и съ луговою землею, что у рки Оки, что прежъ сего пахивали к нын пашутъ, къ тмъ же полямъ тоежъ деревни 25 четвертей’ (II. стр. 216—217). Здсь прямо сказано, что лсъ крестьянской, но если же было раздла между лсомъ помщичьимъ и крестьянскимъ, то здсь слово своего относится до имнья вообще, до лса, имнью принадлежащаго, пользоваться которымъ имли одинакое право и помщикъ (или вотчинникъ) и крестьяне.

Въ имньяхъ, принадлежащихъ разнымъ владльцамъ, опредляется иногда крестьянамъ тхъ и другихъ: пахать пашню черезъ десятину для тсноты, т. е. чтобъ избжать тсноты, или вслдствіе тсноты. Напримръ: ‘а пашню пахать Лаврентьевымъ крестьянамъ и бобылямъ съ Ивановы крестьяны и бобыли Кологриваго, съ Васильемъ Дурнымъ (тоже помщикъ) для тсноты черезъ десятину’ (I. стр. 216). Еще примръ: ‘а пашню пахать князь Семеновымъ людямъ и бобылямъ (т. есть, людямъ — бобылямъ, ибо кром бобылей ничего не показано) съ помщики (помщиковъ всхъ пять) для тсноты черезъ десятину’ (II. стр. 155). Также: ‘а пашня пахать Микифоровымъ людямъ, и крестьянамъ и бобылямъ (опять здсь ‘люди’ значатъ крестьяне и бобыли, ибо показана только крестьянская и бобыльская пашня) съ Юрьевыми крестьяны и бобыли, въ деревн Ильин слободк, для тсноты черезъ десятину’ (II. стр. 162).— О какой пашн говорится здсь? Крестьянской или помщичьей? Вроятно, разумлась и та и другая. Но въ выраженіи: крестьянамъ пахать,— слышно какъ будто прямое распоряженіе крестьянъ пашнею. Приводимъ еще примръ, гд это ясне: ‘а пашни пахать Михайловымъ (Ивановымъ) людямъ и крестьянамъ и бобылямъ съ Васильевы людми, и съ крестьяны (пропущено: и съ бобыли), по любовному ихъ договору, черезъ десятину’ (II. стр. 99).

Это прямое, самостоятельное такъ сказать, отношеніе крестьянъ къ пашн выражается даже въ тхъ злоупотребленіяхъ, какія мы встрчаемъ со стороны крестьянъ, въ томъ, что они устроивали пашню насильствомъ, напримръ: въ имнь Коидратья Омельянова сына Сулдешева, въ жеребьи деревни Карловой, нтъ даже никакихъ дворовъ, а только ‘селище пустое едки Ефанова, что переселился тотъ едка Ефановъ съ стараго своего мста на новое мсто, выкопавъ его Кондратьевы рощи насильствомъ, и то селище, по сыску стороннихъ людей,— Кондратьевы рощи Сулдешева, а старое дворовое мсто едки Ефанова писано за Афонасьемъ Сулдешевымъ’ (II. стр. 8). Въ этомъ имнь Кондратьи Сулдешева есть наши 12 четвертей, паханая, конечно, наздомъ.— Въ описаніи имнья Аанасья Суддешева мы читаемъ: дворъ помщиковъ, что былъ тотъ дворъ прежъ сего крестъянина его едки Ефанова да сына его Игнашки, а едка да Игнашка сошли безвстно во 136 году’ (II. стр. 39). Конечно, этотъ едоръ Ефановъ сшелъ посл того, какъ поселился было у Кондратья Сулдешева (иначе не сказано было бы: безвстно), и опустлый дворъ его занялъ (быть можетъ, на время) помщикъ.— Вотъ еще примръ: цлая деревня, вотчинника Троханіотова, деревня Столпова (Стоянова?) переселилась на монастырскую землю, какъ кажется, оставаясь за прежнимъ помщикомъ, ибо, при описаніи вотчины Троханіотова (I. стр. 491—493), вс эти крестьяне деревни Столповой (Стояновой) поименованы. При описаніи монастырской вотчины Пречистыя Богородицы Свнскаго монастыря упоминается объ этомъ обстоятельств, говорится, что ‘Ивановы крестьяне и бобыли Троханіотова поселились съ стараго своего мста за монастырскую вотчину Пресвятыя Богородицы Свнскаго монастыря за село Студениково, дворы и гумна и огороды огородили, да тожъ Ивановы крестьяне и бобыли Троханіотова пропахали усаднаго монастырскаго лсу позади своихъ дворовъ 6 десятинъ, въ пашню вверхъ по рк по Козельн, по правую сторону у рки Козельны’ (I. стр. 498). Монастырь вступилъ въ споръ объ этой земл: былъ большой обыскъ и на обыск показали, что ‘Блевскаго узда Руцкаго стану Ивановы вотчины Троханіотова деревни Стояновы крестьяне, въ прошломъ въ 7126 году, переселилось съ стараго своего на новое мсто не по государеву, указу, собою насильствомъ, Свнскаго монастыря вотчины, села Студеникова на монастырскую землю и на усадный лсъ, позади села Студеникова за дворами.’ (I. стр. 449). Былъ судъ, и дло было ршено тмъ, что вся спорная земля была вновь отмежевана и записана въ отказныхъ писцовыхъ книгахъ за монастыремъ, крестьяне Троханіотова высланы изъ дворовъ вонъ ‘на старыя ихъ усадья, гд они прежъ того жили’, а вс ихъ дворы, со всми угодьями и про- копною пашнею, отказаны монастырю. Во всемъ этой дл дйствуютъ сами крестьяне, самостоятельно, иниціатива вся съ ихъ стороны, объ вотчинник же упоминается косвенно я отдаленно.

При описаніи имній, мы часто встрчаемъ пустые крестьянскіе и бобыльскіе дворы, пустыя дворовыя мста. И т и другіе остаются не тронутыми. Принадлежали ли они помщику? Кажется нтъ, оставаясь пустымъ, дворъ ждалъ новаго жильца и соблюдался для него. Пустое дворовое мсто тоже, кажется, было неприкосновеннымъ, ибо тоже помщику уже не принадлежало, а принадлежало тому крестьянину, который вздумалъ-бы на немъ поселиться: это былъ крестьянскій пустой дворъ, крестьянское дворовое мсто, и принадлежать могли они только крестьянину. Насъ наводитъ на эту мысль то, что при описаніяхъ имній встрчаются старыя мста дворовыя крестьянскія, которыя однако остаются неприкосновенны и записываются въ писцовыя книги, напримръ: ‘да старые пустоты пятнадцать мстъ дворовыхъ крестьянскихъ и бобыльскихъ пусты’ (I. стр. 355), или еще выразительне: ‘да старые пустоты два мста дворовыхъ, а чье именемъ, того никто не упомнитъ’ (II. стр. 186). Также: ‘да мсто дворовое крестьянское пусто, старые пустоты, а чье именемъ того никто не помнитъ (I. стр. 433). Это показываетъ уже большую старину, тмъ не мене дворовыя мста соблюдаются неприкосновенно и записываются въ писцовую книгу.— Какъ подтвержденіе нашей мысли, можемъ мы привести въ примръ: ‘Село Городищи на рк на Ок, а въ немъ мсто церковное великаго Чудотворца Николы, да четыре мста церковныхъ дворовъ пусты: мсто попово, мсто дьячково, мсто понамарево, мсто просвирницыно’ (I. стр. 433). Не говоря уже о церковномъ мст, мы можемъ утвердительно сказать, что дворовыя мста служителей церковныхъ могли принадлежать только такимъ же служителямъ церковнымъ, не именно тмъ же самымъ лицамъ, но лицамъ, носящимъ тоже званіе и опредлившимся на т же мста къ той же церкви.— Такъ водится и теперь въ имніяхъ, дворъ священника не принадлежитъ ни помщику, ни ему лично, но тому священнику, который займетъ это мсто въ сел. Въ гражданскомъ устройств, домъ губернатора принадлежитъ тому, кто будетъ губернаторомъ. Въ древней Руси при существованіи перехода, домъ крестьянина не былъ собственностью помщика, былъ неприкосновененъ, и тогда, когда оставался пустымъ, онъ принадлежалъ крестьянину, тому, который придетъ и поселятся въ немъ, порядившись съ помщикомъ или вотчинникомъ. Таково наше предположеніе, которое требуетъ еще доказательствъ боле сильныхъ и боле ясныхъ {Намъ въ возраженіе могутъ указать на одинъ только, приведенный нами же примръ, что помщикъ поселился во двор, безвстно куда сшедшаго крестьянина. Но помщикъ могъ поселиться временно въ пустомъ двор, а потомъ, все же двора этого онъ не сломалъ и не распахалъ и не продалъ, онъ самъ въ немъ поселился, чтобы жить,— становился жильцомъ, и, построивъ себ свой дворъ и перехавъ въ него, онъ, какъ думаемъ мы, не моіъ считать оставленный дворъ своею собственностію и, напримръ, продать.}.

Въ постепенномъ ход населенія въ древней Россіи мы встрчаемъ: починокъ. Это былъ починный шагъ населенія, шагъ этотъ длался крестьяниномъ, приходившимъ на новое мсто, строившимъ дворъ и разчищавшимъ пашню, поэтому имя, которое носитъ починокъ, есть, очевидно, имя крестьянское. Приведемъ примры, въ описаніи помстья Аанасья Тимоеева сына Бунина: ‘да къ той же деревн припущена въ пашню пустошь, что былъ починокъ Олеши Карпова’ (I стр. 420). Въ описаніи помстья Волокиты Ееимова сына Сухачева: ‘да къ ней же (къ деревн припущены въ пашню два ночинка: починокъ Федора Сченаго, да починокъ Семена Ушакова’ (I. стр. 427—428). Въ описаніи помстья Михайла Васильева сына Племянникова и племянника его: ‘да къ ней же (къ деревн) припущено въ пашню починокъ Гвоздевъ’ (I. стр. 432).

Сно показывается вообще, не раздльно, помщичье или вотчинничье, отъ крестьянскаго и бобыльскаго {Безъ сна крестьяне не могли быть, слдовательно, когда сно показывается вообще за помщикомъ, здсь подразумваются и крестьяне. Это еще боле подтверждаетъ мысль, что, когда говорится о лс,— тоже подразумваются крестьяне, и подтверждаетъ также, что выраженіе о лс: ‘ко всей деревн ‘иметъ прямое значеніе, ибо о сн говорится такъ же, а чтобъ крестьяне не имли своего сва, никто конечно предполагать не будетъ. Вотъ примры: въ описаніи помстья князя Савелья, княжъ Юрьева сына Горчакова: ‘а сно и лсъ вонче съ Семеномъ да Елизаріемъ Лавровыми ко всей деревни Вырску’ (II. стр. 254). Въ описаніи помстья Ивана едорова сына Слпушкина: ‘Дубровы отхожія сножатныя у деревни Парфеновской старой Скрылевой 10 десятинъ съ полудесятиною, сна ставится 210 копенъ. Лсу пашеннаго у деревни Столыпинской 4 десятины. А лугъ и сножатная дуброва и лсъ вонче у всхъ помщиковъ, ко всей деревн Котоланов’ (11. стр. 157).}, но встрчаемъ однако, при описаніи монастырской вотчины Пресвятыя Богородицы Свнскаго монастыря: ‘да крестьянскаго сна по рк Ок отъ рки Яблонки 110 копенъ…. да крестьянскаго сна въ Кобыльихъ лукахъ 200 копенъ…. да крестьянскаго и бобыльскаго сна косятъ около дубовыхъ мостовъ по дубровомъ 300 копенъ’ (I. стр. 495, 496 497).

За недостаткомъ оффиціальныхъ документовъ, слова крестьянъ вотчинника могли, какъ видно, служить основаніемъ для признанія вотчины за нимъ. Приводимъ примръ: ‘А писана та вотчина за дьякомъ, за Иваномъ Софоновымъ, по сказк боОылей ао, а государевы жалованныя вотчинныя грамоты и никакія крпости на ту вотчину не положилъ’ (I. стр. 494). Это опять показываетъ независимыя отношенія къ вотчиннику и полноправность крестьянъ, безъ чего слова ихъ не могли бы внушать довренность правительству и равняться съ оффиціяльнымъ документомъ, именно въ этомъ вопрос: чья вотчина?

Возражая намъ, могутъ указать намъ на встрчающіяся нсколько разъ въ Блевской писцовой книг слова: крестьянинъ во двор, бобыль во двор,— и вывести изъ этого, что крестьянъ и бобылей могли брать помщики и вотчинники въ дворовые, но при ближайшемъ разсмотрніи, мы видимъ, что это выраженіе значитъ совсмъ не то. Напримръ, въ помсть недоросля Бориса Семенова сына Толстаго: ‘да крестьянинъ во двор: Петрушка Олексевъ съ племянникомъ съ Тараскомъ Даниловымъ, да бобыль во двор: Гришка Сергевъ съ сыномъ съ Захаркомъ.’ — Больше ни крестьянъ, ни бобылей въ этомъ помсть нтъ, стало, ошибиться трудно. Что же? Тутъ же мы читаемъ: ‘пашни паханыя помщиковы 17 четвертей, да крестьянскія и бобыльскія пашни паханыя 6 четвертей.’ — Наконецъ, при изчисленіи дворовъ, мы читаемъ: ‘дворъ крестьянской, людей въ немъ два человка, да дворъ бобыльской, людей въ немъ два жъ человка, да три мста дворовыхъ пустыхъ бобыльскихъ’ (I. 281). Ясно, что выраженіе крестьянинъ во двор, бобыль во двор,— не означало дворовыхъ, они, какъ видимъ, являлись во всемъ своемъ значеніи пашенныхъ крестьянъ и бобылей.— Примры этому встрчаются не одинъ разъ въ Блевской писцовой книг, крестьянинъ во двор, бобыль во двор, имютъ и свою пашню и дворы.— Намъ скажутъ, можетъ быть, что крестьяне и бобыли только считались дворами, а жили во двор помщика, но еслибы это было и такъ, то вся разница была бы въ томъ, что помщикъ давалъ имъ у себя во двор помщеніе, а сами они, но своему значенію, занятіямъ и отношеніямъ къ помщику и къ другимъ, оставалось вполн крестьянами о бобылями.— Но и этого мы допустить не можемъ, обо дворы ихъ. какъ, напримръ, здсь въ приведенномъ нами мст, перечисляются вмст съ другими, между дворовъ помщика, людскихъ, и пустыхъ дворовыхъ мстъ, которыя имютъ ужъ не переносное, а прямое значеніе. Наконецъ даже самое выраженіе: ‘дворъ крестьянской, людей въ помъ два человка,’ не допускаетъ, по нашему мннію, предположенія, чтобы дворъ здсь принимался въ переносномъ смысл, въ смысл семьи крестьянской.— И такъ выраженіе во двор значитъ что нибудь иное, но нисколько не значитъ ‘двороваго’, и ни въ какомъ случа не касается и не нарушаетъ самостоятельности крестьянина или бобыля, о которыхъ говоритъ это выраженіе. Приведемъ еще примры: Въ помсть Кирила Кузмина сынъ Кундюзова: ‘дворъ помщиковъ, да бобыль во двор Ивашко Олексевъ’ (I. стр. 285), при изчисленіи: ‘дворъ помщиковъ, да дворъ бобыльской’ (I. стр. 286). Здсь ясне видно, что дворъ бобыльской настоящій дворъ, всего два двора, и они поставлены рядомъ. Въ вотчин Никиты Михайлова сына Воейкова, всего одинъ крестьянинъ, это крестьянинъ во двор, но это семья большая: ‘да крестьянинъ во двор Карликъ Тимофевъ сынъ Резановъ, съ племянникомъ съ Захаркомъ Ильинымъ, да у Захарки три сына Олешка да Кирюшка да Бориско, да приемышъ Кирило Степановъ’ (I. стр. 340). При изчисленіи говорится: ‘дворъ крестьянской, людей въ немъ шесть человкъ’ (I. стр. 341). Другаго двора крестьянскаго быть не можетъ, ибо въ вотчин нтъ другихъ крестьянъ, сказано: шесть человкъ, пересчитываемъ число, — тоже самое. Сомннія нтъ, что дворъ крестьянской — дворъ Карпика, который показанъ съ семьей ‘во двор’. И такъ выраженіе: во двор, иметъ какое-то свое особое значеніе, и крестьянинъ во двор имлъ свой дворъ, на что съ своей стороны указываетъ здсь и объемъ семьи.

Кажется, примровъ довольно. Въ писцовой книг точно встрчается бобыль безпашенный, вроятно, разорившійся и обднвшій, но объ немъ сказано иначе. Въ помсть Ивана Григорьева сына Муромцева: ‘дворъ помщиковъ, да дворъ люцкой Тимошки Юдина, да съ нимъ бобыль едка Кондратьевъ сынъ Князевъ’ (II. стр. 41). Здсь нтъ слова: во двор, но ясно, что бобыль живетъ въ людскомъ двор. При изчисленіи пустыхъ мстъ, очевидно, именуется пустое мсто этого самого бобыля: ‘мсто едки Князева’ (II. стр. 42). Пашни бобыльской не означается (тогда какъ это всегда бываетъ, хотя бы былъ и одинъ бобыль, какъ здсь напримръ), при изчисленіи, бобыльскій дворъ не именуется. Говорится только: ‘дворъ помщиковъ, да дворъ людской, да 4 мста дворовыхъ крестьянскихъ и бобыльскихъ пустыхъ (II. стр. 42). Очевидно, это бобыль безпашенный, живущій въ людскомъ двор, что могло всегда случиться, какъ отдльное исключительное явленіе, но объ этомъ бобыл не сказано выраженіе: во двор, и это еще боле съ своей стороны доказываетъ наше мнніе касательно этого выраженія.

Крестьянская семья является въ томъ же состав, въ какомъ является она и теперь, такою, какъ мы опредлили ее въ нашей стать о древнемъ быт Славянъ. Она многочисленна и часто принимаетъ въ себя стороннихъ родственниковъ и даже не родственниковъ, имя въ себ, при высокомъ семейномъ своемъ значеніи, значеніе союза, общины (семья — отъ соиматься — сеймъ). Въ одномъ изъ примровъ нашихъ можно видть такой составъ семьи. Но приведемъ еще примры: ‘Микитка Конаевъ съ сыномъ съ Олешкою, да съ племянникомъ съ Онтошкою Омельяновымъ, да съ нимъ же Савка Фроловъ да пасынокъ его едька Ортемьевъ сынъ, прозвище Чечеткинъ’ (I. стр. 330). ‘Микифорко Офонасьевъ съ дтьми съ Тараскомъ да съ Наумкомъ, да съ зятемъ съ Офонкою Ивановымъ’ (I. стр. 287). ‘Бобыль Стенашко Родіоновъ съ шуриномъ съ Никонкомъ’ (I. стр. 4).

При монастырскихъ имніяхъ упоминаются бобыли безпашенные, которые питаются отъ церкви Божіей (I. стр. 364), или изъ найму (II. стр. 130). Упоминаются также дтеныши. Они жили и во двор монастырскомъ (I. стр. 373) и своими дворами (II. стр. 129). Во второмъ случа говорится о томъ, что они пахали: ‘пашни пахатныя монастырскія дтенышевы пахоты середніе земли 30 четвертей въ пол, а въ двухъ по томужъ’ (II. стр. 130).

Дворовые слуги, или люди собственно, называются при описаніи каждаго имнія въ начал поименно, но въ итог считаются только ихъ дворы, тогда какъ дворы крестьянъ и бобылей не только пересчитываются, но повторяется въ итог сколько человкъ въ крестьянскихъ, сколько въ бобыльскихъ дворахъ. Примровъ не приводимъ, ибо примры въ каждомъ описаніи имнія. Когда въ имніи и есть люди, но нтъ ни крестьянъ, ни бобылей, то, хотя бы и была запашка (разумется въ такомъ случа наймомъ) — про имнье говорится: сошного письма въ пуст столько-то. Какъ же скоро есть крестьяне или бобыли (хотя бы одинъ), говорится: сошного письма въ живущемъ столь- ко-то. Примровъ не считаемъ нужнымъ приводить, ибо ихъ множество. Платилось государству съ живущаго, а не съ пуста, то есть, платили крестьяне государству за землю. Помщикъ же или вотчинникъ, хотя бы у него и была пашня наймомъ, не платилъ государству, ибо онъ получалъ землю въ пользованіе отъ государства, какъ жалованье, и, обработывая наймомъ, самъ платилъ за обработку.

Люди не сосчитывались при итог, но замчательно, что дловые люди сосчитывались при итог, именно: въ вотчин Евстратья Михайлова сына Воейкова сперва въ начал называются поименно живущіе во двор дловые люди, а потомъ въ итог они сосчитываются, именно: ‘дворъ вотчинниковъ, а людей въ нихъ (въ немъ?) дловыхъ восемь человкъ’ (I. стр. 338). Впрочемъ, за то они не имютъ своихъ дворовъ. Въ помсть Богдана Ильина, сына Плещеева, называются поименно дловые люди, живущіе въ двор помщичьемъ, но въ итог впрочемъ не сосчитываются. Быть можетъ, это пропускъ (II. стр. 146—148). Упоминаются еще въ имнь помщика: ‘дешевые {Слово: дешевые, разумется, должно понимаю не въ современномъ, денежномъ значеніи.} люди’ (I. стр. 286). Они живутъ тоже во двор помщика.

Встрчается пустой дворъ людской, именно въ помсть Петра Иванова сына Иванова: ‘дворъ пустъ людской Никонки Андрева’ (I. стр. 438). Встрчается даже, въ помсть Ивана Васильева сына Бондырева: ‘дворъ пустъ людской Аоньки Елизарьева, сшелъ безвстно въ 135 году’ (II. стр. 221). Обстоятельство любопытное. Едва ли мы можемъ опредлительно сказать, что такое были въ древней Руси люди.

Говорится о людской пашн, именно: въ вотчин Петра Семенова сына Воейкова: ‘пашни паханыя людскія пахоты 2 четверти съ осминою’ (II. стр. 265). Въ вотчин Ивана и Гаврила Тимоеевыхъ дтей Буниныхъ, въ одномъ имнь: ‘пашни паханыя середнія земли людскія пахоты пять четь’, въ другомъ имніи: пашни паханыя худыя земли людскія нахоты 5 четь’ (II. Приложенія, стр. 3—4). Обстоятельство весьма замчательное. На кого пахали люди? Вроятно на себя, а то бы было упомянуто: пашня помщикова, какъ упомянуто: монастырская, при дтенышевой пашн.

Дворовое мсто, вроятно, не имло другаго значенія, какъ мсто, гд былъ дворъ. Это доказывается тмъ, что въ помсть Данила Иванова сына Беклемишева упоминается: ‘дворовое мсто помщиково’ (I. стр. 89). Въ вотчин Татьяны Ивановой дочери Юшкова Григорьевой жены Житова: ‘мсто дворовое вотчинниково’ (II. стр. 207). Въ помсть Степана Гаврилова сына Новосильцева упоминается: ‘дворъ помщиковъ пустъ’ (II. стр. 195).

Службу начинали служить съ пятнадцати лтъ: ‘а какъ недоросль Тихонко въ службу поспетъ и будетъ въ пятнатцать лтъ, и ему съ того помстья государева служба служить’ (I. стр. 217).

Изъ писцовой же книги видно, что такое была четверть. Четверть была полдесятины, приводимъ мсто: ‘на ихъ дв трети пашни паханыя назжія изъ найму 28 десятинъ, а (въ?) четвертную пашню 56 четвертей’, ‘а на ихъ треть пашни паханыя изъ найму 14 десятинъ — а четвертною пашнею 28 четвертей’, ‘….а въ ней пашни паханыя назжія 42 десятины, а четвертною пашнею 84 четверти’ (II. стр. 139—140).— Сна на десятину приходилось 20 копенъ, на примръ: ‘Дубровы отхожія сножатныя у деревни Парфеновской, старой Скрылевы, 10 десятинъ съ полудесятиною, сна ставится 210 копенъ’ (II. стр. 157). Тотъ же разсчетъ везд, уклоненіе, которое мы замтили только однажды, гд на то же число десятинъ показано 200 копенъ (II. стр. 156),— вроятно, опечатка.

Вотъ наши выводы и замчанія, при первомъ чтеніи Блевской писцовой книги. Они далеко не изчерпываютъ богатаго содержанія ея, которое, конечно, подастъ поводъ нашимъ ученымъ ко многимъ другимъ выводамъ и замчаніямъ. Пожелаемъ, чтобъ больше издано было у насъ писцовыхъ книгъ и чтобъ почтенный издатель Блевской писцовой книги продолжалъ свое полезное изданіе. Мы позволимъ себ замтить, что желательно было бы видть мене опечатокъ и мене сокращеній, иногда затрудняющихъ даже чтеніе. Но это бездлица. Заключаемъ нашу статью истинною благодарностью почтенному издателю.

Читайте также: