Письмо в редакцию, Туган-Барановский Михаил Иванович, Год: 1898 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 9 минут(ы)

ПИСЬМО ВЪ РЕДАКЦІЮ.

(Отвтъ проф. Н. А. Карышеву).

Мой докладъ въ Вольно-экономическомъ обществ ‘Статистическіе итоги промышленнаго развитія Россіи’ вызвалъ много возраженій, какъ устныхъ, такъ и печатныхъ. Отвчать на нихъ въ печати я считаю преждевременнымъ до тхъ поръ, пока не выйдетъ стенографическій отчетъ преній въ Вольно-экономическомъ обществ, такъ какъ публика знаетъ объ этихъ преніяхъ лишь по газетнымъ отчетамъ, крайне тенденціознымъ и нердко совершенно искажавшимъ смыслъ моихъ заявленій. Мн пришлось бы для отвта возстановлять сказанное мною и моими оппонентами, а это было бы, во многихъ отношеніяхъ, хлопотливо и неудобно.

На одно возжженіе я, однако, могу отвтить и теперь. Въ своемъ доклад а отвожу довольно много мста критик статистическихъ пріемовъ г-на Николая — она и проф. Карышева. Къ моему крайнему сожалнію, оба названныя лица не приняли участія въ обсужденіи моего доклада въ стнахъ Вольноэкономическаго общества. Проф. Карышевъ, однако, отвтилъ печатно — въ февральской книжк ‘Русскаго Богатства’. Съ большимъ интересомъ ожидаю отвта и г. Николая — она, а пока отвчу г. Карышеву.

Г. Карышевъ возражаетъ мн по двумъ пунктамъ. Я признаю крупной статистической ошибкой утвержденіе г.— она, что число фабричныхъ рабочихъ въ Россіи за время 1865(6) — 1890 г. возрастало слабе населенія. Проф. Карышевъ беретъ это утвержденіе подъ свою защиту. Затмъ, я считаю совершенно неправильнымъ заключеніе г. Карышева, что въ періодъ 1885—1890 г. средніе размры нашей фабрики сокращались и производство мельчало. По этому пункту мой оппонентъ ‘виновнымъ себя не признаетъ’.

Остановимся же прежде всего на первомъ пункт. Мое разногласіе съ г. —ономъ основывается на слдующемъ: для опредленія цифры фабричныхъ рабочихъ въ Россіи въ 1865(6) года — онъ пользуется данными статистическаго изданія начала 70-хъ годовъ — ‘Военно Статистическаго Сборника’. Съ этими данными г. —онъ сравниваетъ, для 1890 г., данныя фабрично-заводской статистики министерства финансовъ. Я утверждаю, что данныя ‘Военно-Статистическаго Сборника’ не сравнимы съ данными послдняго рода и что для опредленія измненія числа вашихъ фабричныхъ рабочихъ за время 1865— 1890 г., слдуетъ пользоваться, какъ для 1865 г., такъ и для 1890 г., однородными статистическими изданіями министерства финансовъ. Въ этомъ и заключается нашъ споръ. Если принять для 1865(6) года, цифры ‘Военно-Статистическаго Сборника’, то окажется, что относительное число фабричныхъ рабочихъ въ Россіи значительно упало, если исходить изъ статистическихъ данныхъ министерства финансовъ, то относительное число нашихъ фабричныхъ окажется сильно возросшимъ.

Итакъ, споръ идетъ о томъ, какія цифры заслуживать большаго доврія. Я привелъ въ своемъ доклад основанія, почему данныя ‘Военно-Статистическаго Сборника’ считаю совершенно непригодными для какихъ бы то ни было сравненій. Что же возражаетъ мн на это г. Карышевъ? Онъ заявляетъ, что ‘данныя (‘Военно-Статистическаго Сборника’) служатъ исходнымъ пунктамъ нашихъ свдній о русской индустріи, такъ какъ другихъ, боле достоврныхъ, нтъ’. Объ этомъ то, именно, мы и споримъ. Какія же доказательства приводятся проф. Карышевымъ въ пользу его утвержденія? Я внимательно перечиталъ его ‘Письмо въ редакцію’ и могъ найти только одинъ аргументъ: цифры ‘Военно-Статистическаго Сборника’ заслуживаютъ доврія потому, что, по заявленію составителей ‘Сборника’, он ‘несравненно лучше охватываютъ вашу обрабатывающую промышленность, чмъ вс предшествовавшія изслдованія’.

Итакъ, цифры ‘Сборника’ заслуживаютъ доврія потому, что он признаются таковыми въ ‘Сборник’. Аргументъ нсколько странный. Никто не судья въ своемъ дл. Если признавать авторитетъ составителей ‘Сборника’, офицеровъ генеральнаго штаба, отнюдь не спеціалистовъ по статистик или политической экономіи, непогршимымъ, то тогда, разумется, и спорить не о чемъ. Но я именно авторитета этого не признаю. А г. Карышевъ побдоносно ссылается на заявленія авторовъ ‘Сборника’ и считаетъ дло поконченнымъ!

Однако, оставимъ даже Это соображеніе въ сторон. Что, собственно, утверждаютъ составители ‘Сборника’? Приводимые цифры, по ихъ мннію ‘лучше охватываютъ нашу обрабатывающую промышленность’, чмъ вс другія. Но вдь насъ интересуетъ въ данномъ случа не вся ‘обрабатывающая промышленность’, а только часть ея — крупная обрабатывающая промышленность, фабричная: ‘обрабатывающая промышленность’ и ‘фабричная промышленность’ — не синонимы. Кром фабричнаго, есть еще и мелкое производство — ремесленное, кустарное. Я именно и утверждаю, что въ итогъ фабричныхъ рабочихъ составители ‘Сборника’ включаютъ мелкихъ производителей, кустарей. На это указывается въ самомъ ‘Сборник’: ‘приведенныя цифры (читаемъ въ ‘Сборник’) имютъ тотъ недостатокъ, что въ число фабрикъ нкоторые губернскіе статистическіе комитеты включали весьма часто крайне мелкія заведенія, которыя скоре относятся къ ремесленной, а нефабричной промышленности’ (‘Сборникъ’, стр. 319). Но и помимо этой оговорки, уже одна цифра насчитываемыхъ ‘Сборникомъ’ ‘фабрикъ’ (70.631 въ 50 губерніяхъ Европейской Россіи), въ то время, какъ въ 1890 г. ихъ считалось 21.124, длаетъ очевиднымъ, что въ число фабрикъ вошли многія мелкія кустарныя и ремесленныя заведенія. Правда, составителя ‘Сборника’ оговариваются нсколькими страницами дальше, въ полномъ противорчіи съ своимъ предъидущимъ заявленіемъ, что въ ихъ таблицы ‘не вошли ни кустарныя, ни ремесленныя производства’. Это противорчіе только доказываетъ, что къ заявленіямъ ‘Сборника’ нужно относиться съ большой осторожностью, критически, а не съ полнымъ и безусловнымъ довріемъ, котораго удостоиваетъ ихъ проф. Карышевъ.

Разберемъ же цифры ‘Военно-Статистическаго Сборника’. На стр. 318 приводятся цифры фабрикъ и рабочихъ въ Россійской Имперіи. Вотъ он, начиная съ 1863 г.

Года.	Число фабрикъ.	Рабочихъ на нихъ.
1863	16.695	419.517
1864	14.839	364.320
1865	23.050	459.190
1866	84.944	919.025

Читатель видитъ, что въ 1866 г. число фабрикъ, по даннымъ ‘Сборника’, увеличивается въ 3 ¹/₂ раза, а число рабочихъ удваивается. Ничего чрезвычайнаго въ вашей фабричной промышленности въ 1866 г. не произошло, что ммы бы сколько-нибудь оправдать предположеніе о дйствительномъ утроеніи числа фабрикъ въ этомъ году. Очевидно, произошла перемна въ способахъ подсчета фабрикъ. И дйствительно, цифры за вс приведенные годы заимствованы изъ разныхъ источниковъ. Цифры 1865 г. извлечены изъ данныхъ министерства финансовъ, а для 1866 г., какъ заявляютъ составители ‘Сборника’, цифры приводятся ‘по свдніямъ центральнаго статистическаго комитета’.

Прежде всего, что выражаютъ собой цифры 1866 года? Составители ‘Сборника’ говорятъ о фабрикахъ. Но какія промышленныя заведеніи именуются въ данномъ случа фабриками? Прямого указанія на это въ Сборник нтъ, но косвенное указаніе имется, и довольно опредленное. А именно, составители Сборника съ похвалой отзываются о статистик крупныхъ промышленныхъ заведеній въ ‘Ежегодник министерства финансовъ’. (‘Когда общія таблицы уже были нами составлены и отданы въ печать — читаемъ въ ‘Сборник’ — появился 1 выпускъ ‘Ежегодника министерства финансовъ’, изданный подъ редакціей г. Бушена. Онъ не обнимаетъ всхъ производствъ и не даетъ общаго свода нашей промышленности, тмъ не мене, по обработк отдльныхъ ея отраслей и тщательности, съ какою составлена имъ статистика крупныхъ нашихъ заведеній, трудъ г. Бушена заслуживаетъ полнаго вниманія’. ‘Сборникъ’, стр. 319). Именно этимъ источникомъ — ‘Ежегодникомъ министерства финансовъ’ — пользовался и я, такъ какъ въ ‘Ежегодник’ помщались данныя не о всхъ родахъ производствъ, а лишь о боле важныхъ и имвшихъ вполн фабричный характеръ, то точной цифры всхъ рабочихъ за 1866 г. по ‘Ежегоднику’ установить нельзя. Для 1865 г. эта общая цифра можетъ быть установлена, по аналогичному изданію министерства финансовъ — ‘Сборникъ свдній и матеріаловъ по вдомству министерства финансовъ’ — и приведена въ моемъ доклад.

Итакъ, цифры ‘Ежегодника’, признаются составителями ‘Сборника’ вполн надежнымъ источникомъ для характеристики крупной промышленности.

О каждой же крупной промышленности говорится въ ‘Ежегодник’? Въ немъ приводятся, за немногими исключеніями, поименные списки всхъ фабрикъ и заводовъ, производящихъ на сумму свыше 1.000 рублей въ годъ {‘Ежегодникъ’. Вып. I, стр. 140.}. Отсюда ясно, что подъ крупной промышленностью, которая, по словамъ составителей ‘Сборника’, лучше выражается цифрами ‘Ежегодника министерства финансовъ’. чмъ ихъ собственными, слдуетъ понимать заведенія, производящія на сумму свыше 1.000 р. въ годъ, т.-е., какъ разъ то, что именуется ‘фабрикой’ и ‘заводомъ’ въ позднйшей фабрично-заводской статистик министерства финансовъ. Иными словами, съ цифрой рабочихъ 1890 г. (относящейся къ фабрикамъ и заводамъ, производящимъ на сумму не мене 1.000 р. въ годъ) могутъ быть сравниваемы лишь цифры въ ‘Сборникахъ свдній и матеріаловъ по вдомству министерства финансовъ’ и въ ‘Ежегодник министерства финансовъ’, которыми я и пользовался, но отнюдь не цифры ‘Военно-Статистическаго Сборника’, включающія въ себя и заведенія, производящія на сумму мене 1.000 р. въ годъ {Оговорюсь, что даже въ общіе итоги ‘Сборника свдній’ и ‘Ежегодника’ отчасти входятъ заведенія, производящія на сумму мене 1.000 р. въ годъ, такъ что и эти итоги должны быть нсколько уменьшены, хотя, впрочемъ, очень незначительно.}.

Хотя этимъ нашъ споръ съ г. Карышевымъ вполн ршается, тмъ не мене, для окончательнаго выясненія дла я сопоставлю цифры ‘Ежегодника’ за 1866 годъ и ‘Военно-Статистическаго Сборника’ по нкоторымъ отраслямъ производства. Изъ этого сопоставленія съ наглядностью обнаружится, какимъ образомъ составилась преувеличенная цифра фабричныхъ рабочихъ въ ‘Сборник’.

Число рабочихъ въ Европейской Россіи.

0x01 graphic

*) Въ ‘Сборник’ опечатка — напечатано 13.885. Но если сложить цифры по отдльнымъ губерніямъ, получится цифра, приводимая въ текст — 43.885.

Изъ этой таблицы видно, что число рабочихъ на суконныхъ фабрикахъ, полотняныхъ, бумагопрядильныхъ, бумаготкацкихъ, ситценабивныхъ показывается почти одинаковымъ въ обоихъ источникахъ. Зато на кожевенныхъ заводахъ (мелкихъ заведеніяхъ) число рабочихъ оказывается увеличеннымъ боле, чмъ на 50%—на 6 тыс. слишкомъ, на мукомольныхъ мельницахъ число рабочихъ увеличено почти въ 10 разъ — на 64 тысячи, на чугуyолитейныхъ заводахъ число рабочихъ увеличено въ 20 разъ — на 38 тысячъ, на мдполитейныхъ — въ 5 разъ — на 14 тысячъ. Желзодлательные рабочіе совсмъ не регистрируются въ статистик министерства финансовъ, какъ относящіеся къ горнозаводской промышленности, въ ‘Сборник’ ихъ показано 33 тысячи. Точно также сильно увеличено и число машиностроительныхъ рабочихъ и занятыхъ обработкой желза.

Отсюда ясно, какъ получалась сумма рабочихъ въ ‘Сборник’: во-первыхъ, въ нее были включены рабочіе на горныхъ заводахъ (желзодлательные и другіе), а во-вторыхъ, подсчитаны мелкія заведенія, которыя не входятъ въ обычную фабрично-заводскую статистику, или входятъ въ меньшихъ размрахъ. Очевидно, цифры ‘Сборника’ несравнимы съ послдующей фабрично-заводской статистикой министерства финансовъ

Но этого мало: есть основаніе думать, что цифры ‘Сборника’ вообще не пригодны для какихъ бы то ни было сравненій и заключеній. Дло вотъ въ чемъ. Составители ‘Сборника’ заявляютъ, что цифры фабричныхъ рабочихъ, приводимыя въ ‘Сборник’, получены центральнымъ статистическимъ комитетомъ: ‘только за 1866 г., благодаря стараніямъ Центральнаго статистическаго комитета, получается, наконецъ, боле точная и боле полная цифра. Не довольствуясь прежними пріемами, Центральный статистическій комитетъ въ 1864 г. возложилъ на обязанность мстныхъ губернскихъ комитетовъ доставлять ему ежегодныя вдомости о числ фабрикъ, рабочихъ, о сумм ихъ производства, а также о числ ремесленниковъ по каждой губерніи’ {‘Военно-Статистическій Сборникъ’, вып. IV, стр. 319.}. Между тмъ, ни въ одномъ изданіи Центральнаго статистическаго комитета не содержится тхъ цифръ, которыя приводятся въ ‘Сборник’. Относительно числа фабрикъ и рабочихъ въ 60-хъ годахъ имются только два изданія Центральнаго статистическаго комитета: ‘Статистическій Временникъ Россійской Имперіи’, выпускъ I, серія I (Спб. 1866) и ‘Матеріалы для статистики заводско-фабричной промышленности въ Европейской Россіи за 1868 г.’ (‘Статистическій Временникъ’, серія II, вып. 6, Спб. 1872 г.). Въ первомъ изданіи приводятся подробныя свднія о числ фабрикъ и заводовъ, не обложенныхъ акцизомъ и рабочихъ на нихъ въ 50 губерніяхъ Европейской Россіи за 1863 г. Число рабочихъ на этихъ фабрикахъ опредляется Центральнымъ статистическимъ комитетомъ совершенно сходно съ принимаемымъ мною: а именно всхъ рабочихъ Центральный статистическій комитетъ насчитываетъ 357.835. (Отдлъ II, стр. 55). (У меня въ таблиц показано 358 тысячъ рабочихъ). Во второмъ изданіи приводится число фабрикъ (не обложенныхъ акцизомъ) и рабочихъ на нихъ для 1868 г., но не по всмъ производствамъ, а лишь по главнйшимъ. Поэтому общій итогъ этихъ рабочихъ ниже (но никакъ не выше) приводимаго у меня.

Изъ какого же изданія Центральнаго статистическаго комитета составители ‘Сборника’ заимствовали свою цифру? На это я съ полной увренностью отвчаю — ни изъ какого. Такого изданія не существуетъ. Откуда же взялись цифры рабочихъ, приводимыя въ ‘Сборник’? Этого я не знаю, но фактъ, что ни въ одномъ изданіи Центральнаго статистическаго комитета, собравшаго, по словамъ составителей ‘Сборника’, цифры, которыми они воспользовались, ничего подобнаго этимъ цифрамъ нтъ..

Какъ же все это объяснить? Центральный статистическій комитетъ, вроятно, дйствительно собиралъ свднія о числ фабрикъ и рабочихъ и составители ‘Военно-Статистическаго Сборника’ пользовались данными, собранными комитетомъ, хотя они не били опубликованы. Но комитетъ, убдившись въ негодности полученнаго статистическаго матеріала, совсмъ его не опубликовалъ, а обработалъ вмсто этого, какъ боле точныя, данныя, собранныя департаментомъ торговли и мануфактуръ. Во всякомъ случа, тотъ фактъ, что въ изданіяхъ Центральнаго статистическаго комитета приводятся т же цифры, которыя привожу и я, и совершенно отсутствуютъ цифры ‘Воевно-Стдтистическсго Сборника’ (хотя составители Сборника ссылаются именно на свднія, собранныя комитетомъ), вполн ршаетъ, на мой взглядъ, интересующій насъ вопросъ. Цифры ‘Военно-Статистическаго Сборника’ — ‘происхожденія неизвстнаго’ и, сверхъ того, отвергаются тмъ источникомъ, откуда он якобы заимствованы. Какъ же можно этимъ цифрамъ доврять?

И вотъ на такомъ-то вполн негодномъ фундамент построено все зданіе народнической критики нашего капитализма! Весь этотъ инцидентъ весьма любопытенъ, какъ рдкій примръ фактической ошибки, легшей въ основаніе цлой теоріи и принятой чуть ли не за открытіе цлымъ рядомъ спеціалистовъ, не говоря уже объ обывательской публик.

Перехожу къ другому пункту, по которому г. Карышевъ ‘виновнымъ себя не признаетъ’. Г. Карышевъ заявляетъ, что и не думалъ говорить, будто фабрики у насъ становятся мельче. Онъ только говорилъ, что въ концентраціи производства ‘произошла заминка’. И дйствительно, г. Карышевъ теперь ограничивается утвержденіемъ, что ‘во второй половин 80-хъ годовъ наше крупное производство какъ бы нсколько сократило темпъ своего развитія’ (Письмо въ редакцію, стр. 231). Это очень скромно — ‘какъ бы нсколько’ — можетъ быть., значитъ, и совсмъ не сократило. Но въ 1894 г. г. Карышевъ выражался гораздо ршительне и опредленне. По его вычисленіямъ выходило, что среднее число рабочихъ на одну фабрику понизилось за 1885—1890 г. съ 12,8 до 8,1 рабочаго — иными словами размръ фабрики сократился за 6 лтъ на 50%. Произошло чрезвычайно энергичное раздробленіе производства. Почему же теперь г. Карышевъ отказывается отъ своего вывода, который онъ съ такимъ торжествомъ провозгласилъ въ 1894 г., какъ ‘выводъ довольно неожиданный’? Это его дло, я же могу только привтствовалъ признаніе г. Карышевымъ неосновательности его ‘неожиданнаго вывода’. Лучше поздно, чмъ никогда.

Я не хочу утруждать вниманіе читателей ‘Міра Божьяго’ разборомъ другихъ замчаній г. Карышева и остановлюсь только на одномъ. Въ моекъ доклад приводятся цифры средняго размра нашихъ фабрикъ за различные годы и я заявляю, что он расходятся съ цифрами проф. Карышева. Мой почтенный оппонентъ желаетъ уличлть меня въ недобросовстномъ пріем полемики и говоритъ: ‘вотъ фактъ: цифры г. Тугана-Барановскаго 1885 г.— 36, 1891 г.— 14, цифры мои — 1885 г.— 36,2, 1891 г.— 44,0’. Цифры совершенно схожи, а я говорю, что он различны.

Да, это фактъ, что и у меня, и у г. Карышева встрчаются цифры 36 и 44. Но только относя гея-то эти цифры къ разнымъ пещамъ. Я отношу эти цифры ко всмъ фабрикамъ, какъ крупнымъ, такъ и мелкимъ (ибо заведенія, имющія въ среднемъ мене 1% рабочихъ, совсмъ не считаю фабриками). Мой же оппонентъ относить эти цифры лишь къ части фабрикъ — именно крупнымъ, для всхъ же фабрикъ, крупныхъ и мелкихъ, принимаетъ совершенно иныя цифры: для 1885 г.— 12,8, для 1890—8,1. Что же, мы говоримъ одно и то же, или разное? Одно ли тоже 40 пудовъ, или 40 фунтовъ — а вдь цифра 40 повторяется оба раза?

Въ заключеніе еще два слова. Г. Карышевъ усматриваетъ въ моей фраз ‘кого хотятъ эти публицисты обмануть?’ ваподозрваніе чистоты его намреній. Г. Барышей’ обижается совершенно напрасно, онъ ввелъ, быть можетъ, въ заблужденіе другихъ, но прежде всего обманулъ самого себя — и никакого сознательнаго обмана съ его стороны я не предполагалъ и не предполагаю.

М. Туганъ-Барановскій.

‘Міръ Божій’, No 4, 1898

ПИСЬМО ВЪ РЕДАКЦІЮ.

Читайте также: