ПИСЬМО ИЗЪ МОСКВЫ.
ПИСЬМО ИЗЪ МОСКВЫ.
Т. Грановскій.
‘Отечественныя Записки’, No 4, 1847
Письмо из Москвы, Грановский Тимофей Николаевич, Год: 1847
Время на прочтение: 6 минут(ы)
Въ ‘Московскомъ Сборник’ 1847 года {Этотъ новый ‘Сборникъ’ только-что вышелъ и потому отчетъ о немъ не могъ войдти въ библіографію ныншней книжки нашего журнала. Ред.} напечатана статья г. Хомякова ‘О Возможности Русской Художественной Школы’. Оставляя другимъ разборъ самой статьи, замчательной именемъ автора и странностію не впервые, впрочемъ, высказанныхъ мнній, я считаю нужнымъ обратить вниманіе читателей только на выноску, находящуюся на стр. 327—28. Дло идетъ о критик изданнаго покойнымъ Валуевымъ’ Сборника Историческихъ и Статистическихъ Свдній’, напечатанной въ іюньской книжк ‘Отечественныхъ Записокъ’ прошлаго года. Можетъ-быть, нкоторымъ изъ читателей еще памятно содержаніе этой статьи, которой нельзя не отнести къ числу замчательныхъ явленій нашей журнальной литературы. Прекрасныя особенности изложенія и взгляда даютъ право узнать въ безъименномъ рецензент молодаго ученаго, уже извстнаго дльными изслдованіями по исторіи русскаго права и древней Руси вообще. Но критика ‘Отечественныхъ Записокъ’ не понравилась г. Хомякову. Приводимъ его приговоръ вполн: ‘Этотъ рецензентъ, по видимому, очень добродушно увряетъ меня, что Гунны не могли подвинуть Бургундовъ на западъ, потому-де, что Бургунды жили давно уже на Рейн. Ему неизвстно, что въ начал V вка часть Бургундовъ жила еще на верховьяхъ Дуная у римскаго вала, и что отдленіе Бургундовъ при-Балтійскихъ было увлечено общимъ движеніемъ племенъ даже въ Гишпанію. Ему также, по видимому, совсмъ неизвстны критическіе труды Нмцевъ объ Сагахъ и старыхъ псняхъ Германіи. Тамъ могъ бы онъ сколько-нибудь узнать про отношенія Гунновъ къ Бургундамъ. Рецензентъ увряетъ публику, что я подшучиваю надъ нею, говоря о разврат Франковъ, видно онъ много читалъ писателей IV и V столтій. Что сказать о такой учености? мой деревенскій сосдъ называетъ ее первокласной въ такомъ смысл, что она годна только для 1 класса Гимназіи, а и такіе рецензенты ратуютъ за просвщеніе на западный ладъ! Видно чемъ, можетъ-быть, г. критикъ пожелаетъ когда-нибудь узнать что-нибудь о тхъ вещахъ, о которыхъ онъ писалъ ничего объ нихъ не зная, на пр., что-нибудь объ исторіи Бургундовъ, о томъ, какъ они сражались съ Гепидами на Нижнемъ Дуна, какъ бжали на западъ и поселились около верховьевъ Майна, гд жили при Валентиніан, какъ потомъ въ начал VI вка (!!!) подались на самые берега Рейна вслдъ за народами, бгущими отъ Гунновъ (Аланами, Свевами, Вандалами), какъ потомъ были на берегахъ Рейна разбиты Гуннами и потерявъ царя своего Гундихара, бжали подъ предводительствомъ новаго царя Гундіаха (отца Гундебальдава (на юго-западъ, прося убжища и покровительства у Римлянъ, и пр. и пр. На этотъ случай я могу рекомендовать ему на память (такъ какъ книгъ при мн нтъ) Тюрка: Розыски въ области исторіи, тетрадь 2, Цейеса: Нмцы, и Миллера: ‘Нмецкія племена и ихъ князья. Со временемъ можно будетъ дойти и до древнихъ памятниковъ западныхъ или византійскихъ. Полагая, что я такимъ образомъ уже получилъ нкоторыя права на благодарность моего рецензента, осмливаюсь прибавить маленькій совтъ. Если онъ когда-нибудь вздумаетъ опять въ меня нападать, ему выгодне будетъ стрлять въ меня изъ непроходимой чащи пустыхъ словъ и теорій, чмъ отваживаться на открытое поле историческихъ фактовъ.’
Можно позволить себ надежду, что въ будущей наук, которую намъ общаетъ г. Хомяковъ, критика будетъ говорить съ большимъ смиреніемъ и съ меньшею заносчивостью. Гордость — порокъ западный. Но обратимся къ содержанію и разсмотримъ порознь обвиненія г. Хомякова.
Во-первыхъ, Бургунды, въ которыхъ принимаетъ такое теплое участіе авторъ статьи ‘О Возможности Русской Художественной Школы’, жили въ начал V вка не на Дуна, а на Майн, откуда еще въ исход III вка они длали набги на Галлію (см. ‘Панегирикъ Мамеріина императору Максиліану’ I. 5). Во второй половин IV-го столтія, здсь имли съ ними дло Юліанъ и Валентиніанъ І-й, что извстно и г. Хомякову (см. Амміана Марцелина 18, 2, 28, 5). Въ 412 году они заняли Майнцъ, а въ слдующемъ году часть Прирейнской Галліи (см. ‘Хронику Проспера Аквитанскагоn ad an. 413: Burgundiones partem Galliae propinqiianlem Rheno obtinuerunt). То же самое и почти тми же словами въ лтописи Кассіодора подъ тмъ же годомъ. Но гд свидтельство о части Бургундовъ, жившей будто бы на Дуна? Гд вычиталъ г. Хомяковъ, что отдленіе при-Балтійскихъ Бургундовъ было увлечено даже въ Испанію? Орозій говоритъ, конечно, о Стиликон, что онъ: Alanorum, Sueмоrinn, Vandalorum (gentes) ipsoque simul motu impulsoruin Burgundionum… suscitavit (7.38). Но дло идетъ очевидно о тхъ Бургундахъ, которые давно жили у Римскаго-Вала и при этомъ случа принуждены были податься передъ массою племенъ, шедшихъ на западъ. Какъ ни великъ авторитетъ г. Хомякова, мы осмлимся ему противопоставить тхъ самыхъ писателей, на которыхъ онъ такъ гордо указалъ своему противнику (см. Цейса, стр. 468 и Ферд. Мюллера, т. I, стр. 339—40). Они говорятъ совсмъ не то, что г. Хомяковъ. Тюрка у меня нтъ, но по ссылкамъ на него у Мюллера можно заключить, что и онъ ненадежный союзникъ нашему ученому. Къ нмецкимъ изслдованіямъ прибавимъ славянское свидтельство Шафарика, которому, кажется, можно поврить. Вотъ его слова: ‘съ этого времени (съ 277 года) имя Бургундовъ не упоминается ни на Одер, ни на Дуна, но тмъ чаще встрчаемъ его у Некара, а съ 407 года въ Галліи. Откуда же они пришли къ Аллеманамъ, а потомъ въ Галлію, прямо ли изъ древнихъ жилищъ своихъ на Варт или съ Дуная — это загадка, которой ршеніе я предоставляю другимъ’ (Slow. Slarozitnusli, стр. 341). Г. Хомяковъ смле Шафарика, подобно древнему Эдипу, онъ ршаетъ вс загадки. Но извстно ли ему, что многіе ученые сомнваются даже въ тожеств сверныхъ и южныхъ Бургундовъ?..
Обвиненіе рецензента ‘Отеч. Записокъ» въ незнаніи критическихъ трудовъ о сагахъ и псняхъ нмецкихъ едва-ли у мста. Здсь можетъ быть рчь только о цикл Нибелунговъ. Но вопросъ объ отношеніи этихъ псень къ исторіи, объ ихъ историческомъ содержаніи не ршенъ величайшими учеными Германіи. Ссылаюсь на ‘Deutsche Heldensage» Вильгельма Гримма, въ особенности на стр. 13 и 70, потомъ на труды Лахмана. Впрочемъ, жаль, что г. Хомяковъ не заглянулъ самъ въ псни Нибелунговъ. Онъ нашелъ бы въ самомъ начал, т. е. въ первомъ стих 6-й строфы, что бургундскіе куниги жили: Ze Wormse bi dem Bine, т. е. въ Вормс на Рейн. Предоставляя рецензенту ‘Отеч. Записокъ’ лично отстаивать свое дло, не могу, однако, не замтить, что, даже при такомъ глубокомъ знаніи исторіи Бургундіи, какое обнаружилъ г. Хомяковъ, рецензентъ имлъ бы полное право не говорить о томъ, какъ Бургунды сражались съ Гепидами, потому-что у него была въ виду не исторія этого племени, а разборъ семи страницъ, написанныхъ de rebus omnibus et quibusdam aliis (обо всемъ, да еще кое-о-чемъ). Да и что сказать о войнахъ Гепидовъ съ Бургундами, когда единственное свидтельство объ этомъ находится у Іорнанда (гл. 17) и состоитъ только изъ слдующихъ словъ: ‘Gepidarum rex Fastida… Burgundiones paene usque ad internecionem delevit’. Можно подумать, что ученый авторъ не читалъ или забылъ эти мста! Дале, онъ сообщаетъ читателямъ, что Бургунды въ начал VI вка явились на Реин съ другими народами, бжавшими отъ Гунновъ, что потомъ были сами разбиты Гуннами и ушли на того западъ, прося убжища у Римлянъ. Здсь странно смшаны и годы, или, лучше сказать, столтія и факты. Мы уже видли, когда именно Бургунды перешли за Рейнъ, въ 433—36 они потерпли сильное пораженіе отъ римскаго полководца Аэція, котораго войско преимущественно состояло изъ наемныхъ Гунновъ, а въ 443 году получили отъ императора земли, лежащія на западномъ склон Альповъ, Sapandia Burgundionum reliquiis datur .(Tironis Chronic, ad an. 443. Cp. Цейса ст. 470). Эти мста остались за ними и посл роковаго для нихъ нашествія Аттилы до самаго конца политическаго существованія Бургундскаго Государства, слдовательно, они не бжали на юго-западъ. Въ эпоху разложенія имперіи, они присвоили себ силою Ронскую-Долину. Теперь предложимъ иной вопросъ: какъ могли Гунны разбить Бургундовъ въ VI вк, когда съ половины V-го, т. е. со смерти Аттилы и междоусобій его сыновей, нтъ боле Гуннскаго Царства?— На кого же падетъ упрекъ въ незнаніи? Кому слдуетъ учиться? Здсь дло идетъ уже не о византійскихъ или западныхъ источникахъ, которые г. Хомяковъ общаетъ со-временемъ показать своему критику, а о тхъ свдніяхъ, которыя можно почерпнуть изъ книгъ покойнаго профессора Кайданова…
Во-вторыхъ, писатели IV и V столтій немного сообщили бы рецензенту ‘Отеч. Записокъ’ извстій о разврат Франковъ, за который такъ упорно держится г. Хомяковъ. Эти писатели весьма-бдны свдніями о внутреннемъ быт Франкскаго племени. Григорій Турскій, Прокопіи, другіе важные источники въ этомъ отношеніи — вс принадлежатъ къ VI вку. Трудно, впрочемъ, понять такое озлобленіе противъ цлыхъ племенъ. Найдется ли хотя одинъ народъ, который въ продолженіе своего историческаго существованія былъ постоянно нравственъ или пороченъ? У каждаго есть свой характеръ, своя духовная особенность, которая никогда не стирается, но развратъ народный есть всегда слдствіе данныхъ временемъ обстоятельствъ, преходящихъ вліяній, и потому самъ бываетъ преходящимъ явленіемъ, не боле.
Зачмъ же было подымать такой громкій кличъ? Къ-чему было пугать робкихъ своею силою на открытомъ пол историческихъ фактовъ? Это поле скользкое, и какъ ни крпокъ на ногахъ авторъ статьи ‘Московскаго Сборника’, онъ можетъ оступиться…
У г. Хомякова есть безусловные противники. Согласиться съ ними невозможно. Его обширной образованности, его многостороннимъ дарованіямъ нельзя отказать въ признаніи. По, являясь органомъ новаго мннія въ обществ, новой школы въ наук, осуждая такъ строго ограниченность западной мысли и поверхностность согласившихся съ нею въ Россіи, онъ долженъ былъ поддержать достоинство своихъ убжденій уваженіемъ къ истин и добросовстностью трудовъ Русской, да и всякой другой публик мало дла до Бургундовъ, она никого не обязываетъ говорить ей объ ихъ исторіи, но никому не дастъ права себя морочить. Вопросъ этотъ касается собственно до однихъ ученыхъ въ узкомъ смысл слова, онъ требуетъ мелкихъ розъисканій, справокъ и т. д.,— а г. Хомяковъ перенесъ его въ сферу легкой литературы! Вмсто дльныхъ опроверженій, онъ бросилъ въ своего рецензента нсколько колкостей, подкрпивъ ихъ, по ученой привычк, ссылками на три книги, которыхъ, по собственнымъ словамъ, у него не было подъ рукою, да на деревенскаго сосда, своеобразно раздляющаго ученость на классы. Не-уже-ли новая наука, во имя которой говорятъ г. Хомяковъ и другіе раздляющіе его образъ мыслей, останется при такихъ начаткахъ? Общанія ея мы слышали давно, такъ давно, что они перестали для насъ быть надеждами и превратились въ воспоминанія. Гд жь исполненія? гд великіе, на почв исключительной національности совершенные труды, предъ которыми могли бы сознать свое заблужденіе люди, также глубоко любящіе Россію и, слдовательно, дорожащіе самостоятельностью русской мысли, но неставящіе ее во враждебную противоположность съ общечеловческою и неприписывающіе ей особенныхъ законовъ развитія? Изъ всхъ свойствъ молодости, новая наука обнаружила, преимущественно чрезъ г. Хомякова, одну только самонадянность. Во всхъ остальныхъ она дйствуетъ осторожно, довольствуется общими формулами, неохотно вдается въ опасность частныхъ розъисканій и рдко выходитъ на открытое поле историческихъ фактовъ, на которыхъ, до-сихъ-поръ,— употребимъ выраженіе Великаго Петра, — она ‘въ авантаж не обрталась’.
Москва.
25 марта, 1847.