‘Современникъ’, кн. XII, 1911
Петр Струве. Patrioticа. Политика, культура, религия. Сборник статей за пять лет, Струве Петр Бернгардович, Год: 1911
Время на прочтение: 5 минут(ы)
Петръ Струве. Patrioticа. Политика, культура, религія. Сборникъ статей за пять лтъ. 1905—1910. Изданіе Д. Е. Жуковскаго. СПБ. 1911. Стр. 619.
П. Б. Струве прекрасно сдлалъ, издавъ сборникъ своихъ статей за послднія пять лтъ. Этотъ сборникъ необходимъ по разнымъ причинамъ. Едва ли подлежитъ спору, что г. Струве сдлался, особенно въ послднее время, чуть что не самымъ замтнымъ изъ современныхъ публицистовъ. Это случилось не потому, что г. Струве обладаетъ какимъ-либо крупнымъ литературнымъ талантомъ. Напротивъ, онъ въ литературномъ отношеніи человкъ мало одаренный, но онъ зато иметъ массу другихъ достоинствъ. Замтнымъ человкомъ въ современной публицистик г. Струве сдлался въ силу своей общественной позиціи. Г. Струве — это духовный вождь посл-революціонной общественной реакціи, это настоящій ‘ликвидаторъ’ нашего ‘наслдства’ отъ эпохи революціи. По какой-то ироніи судьбы г. Струве оказывается одинаково типичнымъ для двухъ противоположныхъ эпохъ нашего развитія: для современной намъ контръ-революціи и для эпохи нашего перваго возрожденія въ періодъ воинствующаго марксизма. Авторъ марксистскаго ‘Манифеста’ и книги ‘Критическія Замтки’, редакторъ ‘Начала’ и ‘Новаго Слова’, онъ нын выступаетъ во глав ‘Русской Мысли’ со статьями о ‘Великой Россіи’ и отрицаніемъ общественности во имя личной святости. Какъ тогда, такъ и теперь г. Струве группируетъ вокругъ себя цлый рядъ единомышленниковъ, какъ тогда, такъ и теперь вокругъ его имени распространяются извстный шумъ и, быть можетъ, даже ‘Вхи’ нашумли больше, чмъ въ свое время ‘Критическія Замтки’. Все это свидтельствуетъ, что ‘Патріотика’ г. Струве выходитъ, какъ нельзя боле кстати. Русская интеллигенція можетъ считать, что ея главный обвинитель нын высказался вполн, и цликомъ обнаружилъ психологію своего поведенія…
Въ только что сказанномъ можно видть объективное оправданіе для выхода такихъ книгъ, какъ ‘Патріотика’ г. Струве. Но для нея могутъ найтись еще и оправданія субъективныя. У автора ‘Патріотики’ всегда была одна несчастная особенность,— онъ никогда не могъ соразмрить свои, обычно широкіе, литературные планы со своими силами. Просмотрите, напримръ, подстрочныя примчанія къ разнымъ статьямъ, вошедшимъ въ ‘Патріотку’. Вотъ хотя бы самая знаменитая статья г. Струве за этотъ 5-лтій періодъ, его ‘размышленія о проблем русскаго могущества’, коварно, какъ онъ теперь объясняетъ (см. стр. 424), озаглавленныя ‘Великая Россія’. Это, собственно, не статья, это только проспектъ будущей статьи на такую тему, ‘отрывокъ изъ цлой книги’, оставшейся ненаписанной. Вторая работа аналогичнаго характера такъ и озаглаленная ‘Отрывки о государств’, тоже первоначально написана для цлой книги размышленій о государств, для той самой книги, одну главу которой составляетъ ‘Великая Россія’, а другую — обличительная статья въ ‘Вхахъ’, перепечатанная равнымъ образомъ въ качеств особаго фрагмента въ ‘Патріотик’. Дале: статья или, опять-таки, по обозначенію г. Струве, ‘отрывокъ’,— ‘Индивидуализмъ и соціализмъ’ тоже сопровождается примчаніемъ: ‘этотъ отрывокъ задуманъ и написанъ, какъ глава, предпринятаго С. Л. Франкомъ и мною обширнаго сочиненія о культур и свобод. Совмстно написанное введеніе къ книг было напечатано въ ‘Полярной Звзд’ (прим., стр. 564). И такъ въ цломъ ряд другихъ случаевъ. Г. Струве только дразнить воображеніе читателя, раздражаетъ его вкусъ, постоянно напоминая, что то, что онъ даетъ, есть лишь пролегомены, проспекты будущихъ великихъ трудовъ о ‘великой Россіи’ и на другія темы. И читатель невольно думаетъ: что же было въ этихъ трудахъ, если уже теперь П. Б. Струве стяжалъ такую славу въ своемъ отечеств?
Отчего происходитъ у г. Струве эта несоразмрность въ планахъ съ ихъ практическимъ выполненіемъ, мы не беремся судить. Но это его отличительная черта. Онъ никогда не писалъ статей, онъ всегда давалъ проспекты будущихъ трудовъ, такъ и оставляя ихъ ненаписанными. Первая и самая крупная работа г. Струве ‘Критическія Замтки’ 1894 г. были только прелюдіей, кончая которую, авторъ предполагалъ выпустить вслдъ за нею достойное продолженіе. Въ одной студенческой псн 90-хъ г.г. такъ и говорилось: ‘и второй томъ Струве намъ пообщалъ’. Затмъ, не исполнивъ этого намренія, г., Струве намъ пообщалъ ‘Основныя антипоміи трудовой теоріи стоимости’, безъ лишней скромности названныя имъ ‘изслдованіями’. Но не продвинувъ этого ‘изслдованія’ дальше первыхъ главъ, если не прямо одной первой, г. Струве приступилъ къ изученію крпостного хозяйства до-реформенной Россіи, причемъ и этотъ трудъ, несмотря на его большіе планы, исчерпался весь въ одной-двухъ журнальныхъ статьяхъ ‘Попытки артельной организаціи крпостныхъ крестьянъ’, напечатанной въ ‘Начал’. И это все проспекты, слишкомъ даже много проспектовъ. Г. Струве, говоря его же словами о В. В. Розанов изъ ‘Новаго Времени’,— ‘большой писатель, но съ органическимъ порокомъ’. У него вчно новые планы: то проспектъ с.-д. ‘Манифеста’, самаго радикальнаго по своему содержанію, то проспектъ ‘Великой Россіи’, оттолкнувшей отъ него даже бывшихъ сторонниковъ ‘Освобожденія’. Вчные плапы и намренія: вотъ напишу съ С. Л. Франкомъ, или кмъ другимъ книгу, большое сочиненіе, о культур и свобод, о Льв Толстомъ, о крпостныхъ крестьянахъ, объ экономическомъ развитіи Россіи, объ интеллигенціи и революціи, вообще о многомъ. Но время идетъ, общанныхъ великихъ трудовъ не появляется, а самъ г. Струве, исчерпавъ себя въ двухъ, трехъ статьяхъ, по обыкновенію скучно и тяжело написанныхъ, опять остается съ разбитымъ корытомъ, съ разбитымъ міросозерцаніемъ, и новыми планами на великое будущее. Большой это писатель, совсмъ, какъ В. В. Розановъ, но съ органическимъ порокомъ.
Надо, однако, быть справедливымъ къ г. Струве. И въ своемъ настоящемъ вид его ‘Патріотика’ даетъ немало. Если вы хотите видть человка, морально раздавленнаго реакціей, по не желающаго въ этомъ сознаться и даже подъ видомъ самостоятельности мысли славословящаго эту реакцію, реакцію общественную,— то прочтите ‘Патріотику’. ‘Патріотика’ это — настоящее собраніе человческихъ документовъ, и въ этомъ все ея значеніе, въ этомъ же искупленіе всхъ ея недостатковъ. Правда, она — не полна. ‘Такъ по вншнимъ соображеніямъ я,— сожалетъ г. Струве,— не включилъ въ настоящее собраніе большинства статей, напечатанныхъ въ 1905—1906 г.г. въ ‘Полярной Звзд’, цлый рядъ газетныхъ статей опущенъ по другимъ причинамъ’. По какимъ именно причинамъ, г. Струве не говоритъ. Это очень жаль, такъ какъ не совсмъ понятно, чмъ же руководился г. Струве въ выбор однхъ и откладываніи другихъ статей. Жаль и вообще, что мы не имемъ полнаго собранія его, особенно политическихъ, работъ, ибо вдь это все ‘документы’. Мы помнимъ, напримръ, его обмнъ письмами съ еп. Антоніемъ Волынскимъ по поводу сборника ‘Вхи’. Переписку эту мы но нашли въ ‘Патріотик’ и не понимаемъ, почему ея тамъ нтъ. Она стоитъ того, чтобы ее сохранить въ назиданіе потомству. Помнимъ также статью г. Струве, посвященную ошибкамъ либеральной оппозиціи при разгон II Думы. Ошибки эти, по мннію г. Струве, состояли въ томъ, что либеральная оппозиція не отдала тогда ‘Ниццу’ и ‘Савойю’ русскому правительству, т.-е. не выдала ему головой с.-д. депутатовъ, для которыхъ когда, то г. Струве не отказался написать вышеупомянутый ‘Манифестъ’. И этой статьи нтъ въ ‘Патріотик’. Почему? Г. Струве человкъ ‘историческій’. Онъ рыцарь безъ страха, хотя и не совсмъ безупречный. Онъ уметъ договаривать до конца каждую мысль, онъ истинный представитель изнанки русскаго либерализма. Такому человку и карты въ руки, такой человкъ иметъ право предстать передъ нами во весь ростъ, ничего не утаивая изъ своихъ проспектовъ будущихъ великихъ трудовъ. И вдругъ такая скромность…
Читатель не долженъ смотрть на эти строки, какъ на попытку оцнить новый трудъ г. Струве. Г. Струве пишетъ уже 20 лтъ. И пишетъ не столько для современниковъ, которые его не умютъ цнить, сколько для потомства. Роль въ нашей общественной жизни г. Струве сыгралъ крупную и разностороннюю. Такого, какъ онъ, у насъ нтъ иного писателя, и вообще есть мало людей, столь видавшихъ виды, какъ г. Струве. Продолжаетъ свою дятельность, и продолжаетъ ее съ прежнимъ рвеніемъ, г. Струве и теперь, и никто не знаетъ, чмъ онъ ее закончитъ. Все это показываетъ, что онъ заслуживаетъ полнаго вниманія и требуетъ серьезной оцнки, какъ всякая ‘историческая’ фигура. Только это мы и хотимъ сказать своей замткой, отнюдь не пытаясь перейти въ ней къ самому разбору дятельности г. Струве. Мы, впрочемъ, не сомнваемся, что будущее, на которое расчитываетъ и онъ самъ, воздастъ ему по заслугамъ.