Панславизм
Панславизм
Варшава, 29 января
КОММЕНТАРИИ
КОММЕНТАРИИ
Панславизм, Леонтьев Константин Николаевич, Год: 1880
Время на прочтение: 6 минут(ы)
Леонтьев К. Н. Славянофильство и грядущие судьбы России
М.: Институт русской цивилизации, 2010.
В последней статье нашей, говоря об Австрии и ее отношениях к нашему государству, мы заявляли, что верим искреннему желанию не только мира, но и согласия с обеих сторон1. Правда, что общественное мнение в Австрии нам не слишком благоприятно, правда также, что там есть сильные партии, мечтающие распространить и утвердить влияние Австро-Венгрии на весь Балканский полуостров, несомненно и то, что для Германии очень выгодно ‘толкать’ своего южного соседа все дальше и дальше на восток и, разбив славянство пополам, держать эти две половины в постоянном антагонизме подозрительности и вражды.
Но г-н Гаймерле сказал ведь весьма кстати, что ‘история должна учить государственный людей умеренности’. Мы же прибавим: ‘Особенно австрийских государственных людей!..’ Приведенные в предыдущей нашей статье слова Cyprien Робера подтверждают наше мнение с простотой и выразительностью, быть может, даже немного грубой.
Это об Австрии… А о России что сказать?..
В публицистике до того все привыкли к известного рода лживости, к тонким намекам и заученному фразерству, что необходимо говорить ясно для того, чтобы нас поняли просто, и ничего бы лишнего, сверх сказанного нами, не искали.
Мы находим, что Россия Должна со своей стороны (до поры до времени, впрочем) оберегать Австро-Венгрию, не обращая никакого внимания на раздражительность враждебных нам партий в этом государстве.
Та слегка оборонительная политическая система, которой мы, по-видимому, придерживаемся на Балканском полуострове, по нашему мнению, и есть самая лучшая для нас. ‘Разве большинство населения Австрии не славянского племени? Не родственного нам? Неужели Россия не выполнит никогда своего славянского призвания? Ведь слово никогда в политике произносить не надо, по крайней мере, искренно верить в это слово не годится: Руэр воскликнул три раза: ‘Jamais, jamais, jamais!’ — а много ли протекло времени между этим энергическим ‘jamais!’ и выходом французских войск из Рима?2 Разве вы отвергаете органические, роковые силы в истории?’
Вот что могут нам возразить. Но мы скажем на это: нет, органических и роковых сил мы не отрицаем, мы, напротив, расположены, быть может, слишком часто о них напоминать. Но в числе роковых этих сил есть и сила личной воли действующих на политическом поприще людей, есть политическая вменяемость. Если отвергнуть это, то как же писать историю? Какая же будет тогда разница между Бисмарком и Эмилем Оливье?
Надо прежде всего понимать условия времени и, поняв их хорошо, сказать себе: ‘Fait се que doit — advienne се qui pourra!’3
Вот в чем вопрос. И в этом-то смысле мы находим прекрасный делом бережное, так сказать, обращение наше с хрупкой Австро-Венгрией. Это наш долг не усиливать ничем расстройства этой и без нашей вины Другими столько раз потрясенной державы. Наши собственные интересы должны делать нас в этом случае прямыми и твердыми, чтобы, по крайней мере, с нашей стороны, не было бы ни вины, ни самообольщения… ‘Но славяне?’ — возразят нам опять… ‘Но наше великое призвание?’ Мы же скажем на это сперва вот что.
То, что вы зовете нашим призванием, мы зовем опасным бременем или еще хуже — быть может, печальной неизбежностью, насилием истории, а если хотите, то и полным падением петровской Руси, неизвестно еще чем заменимой… Если вы этого желаете, то что же? Спешите на пути призвания, а если нет, то старайтесь удерживать всеславянское движение, ибо западное славянство ни на Русь Кремля, ни даже на Россию Адмиралтейской площади4 нисколько не похоже… Национальное начало, лишенное особых религиозных оттенков и формы, в современной, чисто племенной наготе своей, есть обман…
Племенная политика — есть одно из самых странных самообольщений XIX века.
Национального, в Действительном смысле, в племенном принципе нет ничего. Когда мы говорим: национальная религия, национальные учреждения, национальное искусство, национальная одежда, — мы все понимаем друг друга и самообольщения при этих словах нет никакого. Всякий знает, что мусульманство есть национальная религия для турок, что ‘право первородства’ есть национальное учреждение в Англии, что музыка Россини национальна в Италии, что цветная рубашка навыпуск — национальная одежда у русских… Каждый понимает, что все перечисленное служит для умственного, бытового и отчасти даже для государственного обособления племен и народов.
И тот, кто держится за это обособление, и тот, кто желает постепенного ‘исчезновения границ’, одинаковый именем называют одинаковые вещи. Люди, несогласные в стремлениях и вкусах, согласны, по крайней мере, в представлении.
Но совсем иное мы видим, когда дело идет о национальной политике. Здесь вот уже скоро полвека господствует какое-то странное недоразумение в словах, какая-то удивительная лживость в самой идее!.. Везде люди говорят: ‘Нация, народность, национальный принцип’, везде стремятся приобрести для этой своей, для этой особой национальности больше свободы и прав, везде хотят ‘поднятия национального духа’, интригуют, борются, восстают, ведут войны, льют кровь, приносят всякого рода жертвы или за полное государственное освобождение наций, или, по крайней мере, за больший простор этому национальному Духу. И что ж выходит? Прежние государства, построенные сознательно, отчасти на праве божественном, отчасти на праве насилия (или завоевания) и отчасти только на языке и племени, — эти государства были в высшей степени национальны по независимости мысли, оригинальны по роду учреждений и обычаев, по силе даже государственного патриотизма своего. Теперь государства, служа сознательно и преднамеренно национальному началу, служат, в сущности, космополитизму. Победители и побежденные служат ему одинаково… Пруссия и Франция до последней войны по быту и духу были менее сходны, чем теперь. Освобожденные болгары были национальнее, т. е. своеобразнее ‘под турком’, чем под своей бельгийской палатой.
Итак, служа принципу чисто племенной национальности, мы способствуем, сами того не желая и не сознавая, космололитизму. Уравнивая права и степень свободы всех наций, мы способствуем слиянию их быта, сначала в верхних слоях общества, а потом и в низших… Национально-политический принцип, проведенный в жизнь где оружием, а где переработкой учреждений, является на деле лишь новым и могучим средством космополитической, т. е. антинациональной, демократизации Европы… Все равны, все сходны, все родственны…
Одни успехи и одни неудобства, схожие уставы — одинаковый быт, сходные вкусы — сходное искусство, сходная философия жизни — одни и те же требования, одни и те же качества и пороки, однородные наслаждения и однородные страдания… Везде суд присяжных, везде конституции, везде пар и телеграфы, везде аграрный вопрос и стачки рабочих, везде открытая борьба капитала и труда, везде французская мелодрама, итальянская опера и английский роман…
Не в том здесь дело: находим ли мы полезный или вредным для человечества этот особый вид или прием процесса всеобщей демократизации, процесса, надевшего на себя в этом случае весьма лукаво и ловко национальное одеяние… Дело в том, что нам хотелось только назвать вещь по имени, разобрать эту хитрую загадку…
В <,18>,50-х годах, даже несколько позднее, и наши русские славянофилы, и западные мыслители сходного с ними взгляда могли еще думать, что ‘подъятие славянского духа’, желаемое ‘сближение славян’, освобождение югославян от власти иноверной, — одним словом, что большая против прежнего гражданская свобода славян немедленно выразится у них в большей независимости ума, в более ясном национальном творчестве на всех поприщах и на новых путях, которые это отсталое, но будто бы ‘свежее’ племя укажет остальному человечеству, уже утомленному долгой исторической борьбой… До сих пор, однако, мы ничего подобного не замечаем ни у сербов, ни у болгар, ни у славян австрийских… Итак, ‘культурное’ славянофильство До сих пор, по крайней мере, оказывалось мечтой, не то чтобы совсем уже несбыточной, но мало обещающей сбыться. Ибо для того, чтобы признать это ‘культурное‘ славянофильство совсем невозможным, или для того, напротив, чтобы видеть первые признаки его осуществления, надо дожить до полного разрешения Восточного вопроса и до образования той всеславянской федерации, без которой и славянофилы не считали возможный создание единой и своеобразной славянской цивилизации, одинаково отличной и от западных форм просвещения, и от всех азиатских культур.
Но если даже предположить, что ‘культурное’ славянофильство было только мечтой, полной благородства и поэзии, то о простом ‘политическом панславизме’ нельзя сказать того же. Политический панславизм есть сила весьма реальная, и с ней надо считаться всем: австрийцам, туркам, немцам — и нам…
Простой, какой попало панславизм, повторяем мы, не есть высокая мечта, подобно культурному славянофильству, он есть близкая и очевидная возможность. Но какая же нам выгода, спрашиваем мы, спешить соединением нашей истории с историей этих западных славян, в которых истинно славянского так мало, а либерального и конституционного так много? С югославянами Турции у нас есть еще иная связь, не племенная только (т. е. ведущая к общелиберальному космополитизму), а вероисповедная, обособляющая, есть православная вера. И несмотря на эту особого рода связь, чуждую, по крайней мере, если не враждебную западному индивидуализму и его предрассудкам, разве легко нам справляться с болгарами и сербами?.. Справляться с ними нам иногда очень трудно именно потому, что они не враги, а братья и союзники. Во многих случаях, уже и теперь, несмотря на подавляющий перевес собственно русских сил, мы бываем часто вынуждены и нехотя ступать нашей исполинской стопою по следу, протоптанному маленьким, но цепким копытцем югославян…
И в самом деле, если бы еще были верные данные для веры в то, что всеславянство пойдет по пути Хомяковых и Киреевских, то можно было бы утешиться, променяв московсконевский дуализм нашего петровского периода5 на период вовсе новый, своеобразный по идеям и формам, на период многоцветного славянства ‘в великом единстве Православия!..’.
Но ни болгарским депутатам, ни сербской интеллигенции, ни тем более чешским ученым бюргерам, всем им не дать нам этого величия! Зачем же нам спешить?..
Что может выйти из сопряжения младочехов с Каравеловыми, Бильбасовых с отщепившимися своевольно болгарскими епископами, Штроссмайера с Добролюбовыми, Ристичей и Христичей с Поляковыми и Спасовичами?
Перед подобный призраком, в одно и то же время и некрасивым, и опасным, можно, конечно, смиренно склонить выю6, если бы он уже стал в самом деле грозить нам материализацией…
Но искать подобного панславизма?.. Но лить кровь за него? Но тревожить из-за этого соседа, столь полезного уже тем, что он одним фактом существования своего задерживает хоть сколько-нибудь острый ход того общеевропейского недуга, который все зовут демократическим прогрессом, и одним из самых тяжких припадков которого является в наше время странная галлюцинация племенного национализма!..
Не дай Бог, впрочем, ни нам, ни даже и вам до этого дожить! {Быть может, во всем этом найдутся какие-нибудь фактические ошибки, но я уже сказал, что в Москве сам не был, а судил по газетным сообщениям. Если и так, то теперь проверять подробности уже поздно. И потому: еже писах — писах! — Примечание К. Н. Леонтьева 1885 г.}
Перв. публ.: газета ‘Варшавский дневник’. 1880, 29 января
1 Речь идет о статье К. Н. Леонтьева ‘Россия и Австрия’ от 25 января 1880 г. в газете ‘Варшавский дневник’.
2 В ноябре 1867 г. гарибальдийцы подошли к Риму и вступили в бой с войсками папы, которым помогла французская армия. В начале декабря французский министр Э. Руэр, взял на себя неосторожное обязательство: ‘Мы заявляем от имени французского правительства, что Италия не овладеет Римом! Никогда, никогда Франция не потерпит такого насилия над своей честью и над католичеством’. Но во время франко-прусской войны Наполеону III пришлось отозвать французские войска из Рима, который в июле 1871 г. вновь стал столицей Италии.
3 Fait се que doit — advienne се qui pourra! (франц.) — поступай так, как ты должен поступать, — и будь что будет!
4 Русь Московская и Россия Петровская.
5 Речь идет о двойственном характере русской послепетровской культуры и государственности.
6 Выя — шея.