Отчет о чтении журналов и газет за 1864 г.
Отчет о чтении журналов и газет за 1864 г.
8 февраля 1865 г.
Член Совета по делам книгопечатания
И. Гончар<ов>.
ПРИМЕЧАНИЯ
ПРИМЕЧАНИЯ
Отчет о чтении журналов и газет за 1864 г, Гончаров Иван Александрович, Год: 1865
Время на прочтение: 15 минут(ы)
И. А. Гончаров. Полное собрание сочинений и писем в двадцати томах
Том десятый. Материалы цензорской деятельности
СПб, ‘НАУКА’ 2013
Отчет о чтении журналов и газет за 1864 год — члена Совета по делам книгопечатания И. Гончарова.
К прошлогодним замечаниям моим о рассматриваемых мною журналах мне остается прибавить очень немного, так как журналы с тех пор не успели измениться существенным образом в направлении и не подают повода к каким-нибудь капитальным замечаниям, особенно в Петербурге, где, судя по слухам, установилось, кажется, некоторое возможное равновесие в отношениях журналистики с цензурой, благодаря, конечно, более всего последней. По крайней мере, в публике давно не было слышноа особенных жалоб на цензуру и со стороны цензуры также не поступало в Совет по делам книгопечатания частых и капитальных указаний наб уклоненияв журналистики от цензурного порядка.
Обращаясь к рассматриваемым мною журналам, имею честь представить общие заключения собственно о двух из них: о журнале ‘Современник’ и газете ‘День’. Об остальных ограничусь краткими заметками, ссылаясь на представленный мною в начале прошлого года отчет, к которому ничего не имею прибавить.
‘Современник’.
Еще недавно журнал этот соблазнительно действовал на молодое поколение, блистая смелостью и новизною доктринг новейших западных мыслителей — либералистов и социалистов — и щеголяя крайностями отрицания в науке и жизни, чем возбуждал живое любопытство и внимание в своей публике и тем постоянно ставил в большое затруднение цензуру.
С удалением одного из главных деятелей (Чернышевского), дававшего тон известному эксцентрическому направлению журнала, успех последнего заметно поколебался, а в прошлом и предпрошлом году ‘Современник’ не только утратил прежнее влияние и значение, но и в общем литературном значении уступил место другим. Он стал пуст, вял и не привлекаетд массы читателей. Главная причина этому, кажется, заключается в том, что в самом обществе, в его настроении и направлении, произошло много благоприятных перемен, вследствие преобразований и улучшений в общественном и государственном ходе дел, вследствие сильно пробудившегося патриотизма по случаю польского мятежа и вообще вследствиее разных важных событий и вопросов, которыми поглощено было всё внимание и участие русского общества, от старого до малого. Молодое поколение, заплатив дань увлечениям, не осталось, конечно, равнодушным к призыву строгих обязанностей жизни и поспешило отрезвиться от крайностей своих утопий, цензура не дремала и, с своей стороны, полагала преграды пропаганде новых, незрелых и соблазнительных учений и начал. А отсутствие серьезных дарований довершило падение журнала.
В нынешнем году Щедрин, статьи которого были цветом ‘Современника’, дал две-три статьи и в последние месяцы не печатал ничего.
Прочие беллетристы с дарованием (наприм<ер>, Слепцов) напечатали по нескольку страниц, а затем журнал наполнялся балластом: повестями, очерками и стихами, не выдающимися из общего уровня. Разработывалась, без дарования (в повести ‘Ставленник’), прежняя задача, которую с замечательным дарованием разработывал покойный Помяловский: уродливость семинарского воспитания и грубость нравов духовенства. Затрагивались, но также не слишком ярко (в повестях и очерках ‘Биржевые артельщики’, ‘Подлиповцы’, ‘Деревенское веселье в Вологодском уезде’, ‘Баня, игрище’ и проч.), нравы деревенских и ремесленных классов народа.
Вж стихотворениях большею частию господствует дух недовольства, иногда мрачной иронии, но так неопределенно, в таких неясных намеках, что их трудно применить к кому-нибудь и чему-нибудь, например в стихотворениях) ‘Поэту’ (в сентябрьской книжке), ‘Доля бедняка’ (в июле), ‘Из стихотворений Фаллерслебена’ (в октябре).
В сентябрьской книжке напечатана повесть ‘Фантазерка’ (по слухам — истинное происшествие), замечательная противоречием старому основному направлению ‘Современника’. Герой повести, из новых людей молодого поколения, является в невыгодном свете: он увлекает новыми идеями молодую девушку, потом бросает ее для светской кокетки, увлекается карьерой, службой, а та кончает самоубийством.
Отдел науки не представил ни одного оригинального деятеля и ни одной серьезной статьи. Публике большею частию предлагались труды иностранных писателей в критической оценке, с целию знакомить читателей с Смитом, Рикардо, Прудоном и с намерением, конечно, провести в публику свой взгляд на этих писателей.
Между прочим помещались также статьи об ассосиации рабочих классов за границею, с изложением теорий Шульце-Делича и Лассаля. В настоящее время, как известно, в Германии, Бельгии, Швейцарии и отчасти во Франции общества рабочих классов разделились на партии относительно применения обеих теорий к практике. Это животрепещущий современный вопрос на Западе, волнующий классы рабочих населений и озабочивающий правительства.
В Пруссии, например, теория Лассаля встретила сильную оппозицию со стороны правительства и сторонники ее, если не ошибаюсь, подвергнуты уголовному суду.
Статьи с изложением подобных теорий являются на страницах наших журналовз почти без всякой пользы и цели и едва ли кем-нибудь читаются, кроме разве немногих специалистов по этой части,и но ик те, вероятно, предпочтут ознакомиться с трудами Шульце-Делича и Лассаля из иностранных источников. По различию состояния рабочих классов за границей и в России и по совершенному несходству их быта — статьи об этом в наших журналахл для публики едва ли понятны.
Особенное внимание обращает на себя в прошломм году полемика ‘Современника’ с другими журналами, и именно с ‘Эпохой’ и ‘Русским словом’. На этой полемике почти исключительно сосредоточивалась деятельность редакции и изощрялось ее остроумие. Журнал в течение нескольких месяцев служил ареной частных ссор между личностями журналов, причем не были пощажены даже детали домашней жизни, едва ли в журналистике нашей был другой пример такого неприличного препирания на словах, доходившего до брани, до школьнических выходок, прозвищ и прочего безобразия. Серьезные журналы не преминули указать на этот турнир, и публика заметно былан скандализирована этим явлением. ‘Современник’, отличавшийся более других в этой схватке, спохватился, но поздно: он уже подорвал свой кредит и с этого времени начал быстро клониться к упадку. Слухи носятся, что относительно подписки он остался позади других журналов.
Газета ‘День’.
После усмирения польского мятежа и водворения порядка в Северо- и Юго-Западном крае газета ‘День’ с новою силою обратилась к внутренней деятельности России, особенно на пути улучшений и реформ. Редакция газеты неусыпно следит за каждой мерой правительства в деле преобразований, откровенно выражая неодобрение некоторых из мер, находя вообще в преобразованиях мало побуждений, свободно вытекающих из потребностей и духа народа, а более из бюрократического произвола. Она почти в каждой передовой статье настойчиво требует не только материального, но духовного и нравственного сближения общества и власти с народом. Это сближение или слияние — любимый идеал газеты. Но она не высказывает ясно,о в чем должно <со>стоять и как должно формулироваться это слияние. Одно только положение высказывается практически — это о поземельной общине. Всё прочее кроется в туманных намеках илип в разливе патриотических пожеланий, возбудительных возгласов и общих фраз. Но всюду редакция стоит за коренные русские основы, за православие и народность.р Редакция враждебно относится к парламентаризму, как к чуждому, не свойственному русской почве явлению, она же, несмотря на любовь к допетровской Руси, — против боярства и аристократизма вообще, даже на некоторые из современных реформ она смотрит не совсем благоприятно, как заимствованные из западных учреждений. Редакция находит, что в этих преобразованиях, как я упомянул выше, господствует один государственный элемент, без значительного участия народных начал: Россия развивается неправильно, одною государственною, официальною стороной, и что такое ненормальное развитие истощает дух и силы народа. Таков смысл главной темы газеты, и на эту тему написано много передовых статей, между прочим статьи в NoNo 46 и 48, из коих в первой автор комментирует слова апостола Павла: ‘Духа не угашайте’ — и настойчиво требует духовной свободы, свободы мысли, слова и полного развития народных начал. Тот же мотив, с большею силою, раздается и в передовых статьях нынешнего года (в NoNo 3, 4 и 5-м), где редакция газеты обращает упреки к современному русскому обществу (или, под именем общества, иногда к правительству) в том, что даже в благонамеренных реформах и в самых высоких побуждениях проявляется бюрократизм, казенность (No 5), деспотизм теории над жизнью, ломка жизни по произволу либеральной партии,с что реформы совершаются без сближения или слияния с народом, что государственный элемент должен ограничиваться только внешним и не вторгаться в дела Церкви, народной совести, иначе он умертвит всё живое, что усиление государственного элемента похоже на неестественное утолщение коры, которое может истощить соки, подавить рост и силу дерева.
Этому направлению или этой господствующей мысли более или менее близко соответствует и всё содержание газеты ‘День’. Разные статьи, корреспонденции, замечания самой редакции — всё сводится к разработке коренных источников народной жизни, к отпору чуждых народностей, всего более полонизма, к утверждению православия, к сохранению русских обычаев и нравов, к порицанию уклонений от славянства к западничеству и т. п.
‘Эпоха’.
Эклектический характер этого журнала препятствует вывести сколько-нибудь определенное заключение об общем егот направлении. Это, скорее, простой сборник дляу разнообразного чтения, предлагаемый почти без всякой системы, и даже без внутренней связи различных отделов между собою, нежели журнал, который бы имел целию представлять публике самобытный взгляд или (как теперь выражаются) свое ‘миросозерцание’, свой цвет и характер.
Такой журнал не новость в литературе: цель его доставлятьф пищу для чтения той невзыскательной части публики, которая ищет в книгах и журналах легкого и приятного развлечения. Может быть, у редакции ‘Эпохи’ (а прежде ‘Времени’) была и есть другая, более серьезная претензия — быть органом какой-нибудь новой мысли, строгого убеждения: по крайней мере в программах и объявлениях о журнале много говорилось о разработке русской почвы, но мысль эта в дело не перешла и журнал сделался простым складом рассказов, повестей, стихов, иногда статей с претензией на ученость, а также и мелочной полемики с другими журналами. Некоторым отличительным признаком ‘Эпохи’ от других петербургских журналов служит то, что журнал этотх как будто по временам вспоминает о своем обещании относительно разработки русской почвы и подлаживается под направление некоторых московских журналов, задавшихся мыслию о старых русских началах, и т. п. Но из этого ничего определенного не выходит, кроме только того, что петербургские журналы обличают ‘Эпоху’ в подражательности газете ‘День’ и в угодливости ‘Московским ведомостям’.
В цензурном отношении журнал ничего вредного не представляет.
‘Русский архив’.
В этом издании помещаются (из открытой для московской) публики Чертковской библиотеки) любопытные, иногда драгоценные, материалы для истории, как-то письма, извлечения из мемуаров известных исторических лиц, государей, писателей, военачальников, духовных и проч<их>, анекдоты, биографии и т. п., без всякой системы, по мере того как попадаются под руку издателям. Несмотря на это, ‘Русский архив’ составляет весьма занимательное чтение для любителей истории.
‘Библиотека романов’.
Это сборник иностранных романов в переводе, большею частию весьма небрежном. Противного ценсурным правилам ничего не встречается.
‘Нувеллист’.
‘Картинная галерея Европы’.
‘Северное сияние’.
Все три журнала посвящены искусствам: первый музыке (с приложением нот), в тексте помещаются биографии музыкантов, композиторов, анекдоты о них и т. п. В двух последних предлагаются подписчикам снимки сц известных картин за границей и в России с пояснением в тексте значения картин, сч критической оценкой, с биографией художника, иногда с очерком нравов какой-нибудь эпохи, с рассказом или повестью из жизни артистов.
Все эти журналы очень хорошо исполняют свое назначение, доставляя приятное чтение и вместе с тем знакомя читателей с замечательными произведениями музыки и живописи и с творцами этих произведений.
Сюда же можно отнести и московские издания ‘Афиши и Антракт’, где в тексте (‘Антракт’) сообщается всё, что касается театра у нас и за границею: театральные новости, разбор драматических произведений, биографии артистов, анекдоты, мелочи и проч.
‘Звездочка’ давно не доставляется мне, и я не знаю, издается ли этот журнал или прекратился.
‘Рассказы и забавы’.
Самый невинный журнал для детей первого возраста.
‘Радуга’.
С учреждения Совета по делам книгопечатания мне доставлены были только две книжки этого издания (религиозно-философского содержания), по которым я не мог составить себе никакой определенной идеи, а тем менее могу дать отчет о духе и направлении журнала.
Затем из показанных в печатной табели (на мое имя) журналов ‘Русское слово’, ‘Историческая галерея Европы’ и ‘Энциклопедический словарь’ переданы на рассмотрение г-ну т<айному> с<оветнику> Пржецлавскому, а ‘Подснежник’ и ‘Ясная Поляна’ прекратились.
8 февраля 1865 <года>.
а Слово вписано над строкой.
б Слова: указаний на — вписаны над строкой.
в Было: уклонений
г Слово вписано над строкой.
д Далее было: большие
е Слово вписано над строкой.
ж Было начато: Все
з Слова: наших журналов — вписаны над строкой.
и Слова: по этой части — вписаны на полях.
к Слово вписано над строкой.
л Слово вписано над строкой.
м Слово вписано над строкой.
н Слово вписано над строкой.
о Далее было: свою мысль.
п Слово вписано над строкой.
р Далее было: Ее социальной мечты, которая более или менее сквозит в (нрзб.) журналах, угадать нельзя.
с Слова: ломка ~ партии — вписаны на полях со знаком вставки. Далее было: и т. п.
т Слово вписано над строкой.
у Слово вписано над строкой.
ф Вместо: цель его доставлять — было: он доставляет
х Вместо: журнал этот — было: он
ц Далее было: гравюр
ч Слово вписано над строкой.
Отчет о чтении журналов и газет за 1864 г.
Автограф (черновой): РГИА, ф. 774, оп. 1, No 7, 1865, л. 15—20 об.
Впервые опубликовано: Собрание материалов. С. 267—268, 282—287, с пропусками и неточностями.
В собрание сочинений включается впервые. Печатается по автографу.
Документ входит в ‘Дело по составлению отчета о деятельности Совета м<инистра> в<нутренних> д<ел> по делам книгопечатания в 1864 году’.
С. 121. …ссылаясь на представленный мною в начале прошлого года отчет… — См. документ 65 и примеч. к нему (наст. том, с. 77—78, 524).
С. 121. С удалением одного из главных деятелей (Чернышевского)… — Н. Г. Чернышевский был арестован 7 июля 1862 г. и заключен в Петропавловскую крепость, где продолжал литературную деятельность, написанный в крепости роман ‘Что делать?’ вышел в 1863 г. (С. 1863. No 3—5). После совершения 19 мая 1864 г. обряда гражданской казни был сослан в Сибирь.
С. 122. …и не привлекает массы читателей. — Тенденция к снижению популярности журнала действительно наблюдалась в эти годы: если в 1863—1864 гг. число подписчиков составляло около 6000—6500, то ко второй половине 1865 г. оно упало до 4250. Гончаров в своей характеристике преуменьшает реальное значение ‘Современника’ и его влияние на граждански активную часть общества. См.: Евгеньев-Максимов, Тизенгаузен, Боград В. Э. Журнал ‘Современник’: 1847—1866: Указатель содержания. М., Л., 1959. С. 434— 449.
С. 122. В нынешнем году Щедрин ~ не печатал ничего. — В 1864 г. M. E. Салтыков-Щедрин печатал в ‘Современнике’ очерки ‘Наша общественная жизнь’ (No 1—3), очерки, вошедшие в цикл ‘Помпадуры и помпадурши’, ряд рецензий и критических статей. Последняя публикация года — ‘Письмо в редакцию’ (сдвоенный номер за ноябрь—декабрь 1864 г.).
С. 122. Прочие беллетристы с дарованием (наприм<ер>, Слепцов)… — В. А. Слепцов, автор многих очерков, статей, повести ‘Трудное время’ (1865), в 1864 г. напечатал в ‘Современнике’ рассказ ‘Казаки’ (No 2). Современная критика обратила внимание на Слепцова после появления повести ‘Трудное время’, до того известность его была связана с организованной им Знаменской (Слепцовской) коммуной (см. примеч. к документу 72 — наст. том, с. 535—536). См.: Скабичевский А. М. История новейшей русской литературы. 2-е изд. СПб., 1893. С. 198, К. (Каллаш В. В. В. А. Слепцов // Рус. мысль. 1903. No 4, Сажин В. Н. Книги горькой правды. М., 1989.
С. 122. …(в повести ‘Ставленник’)… — Повесть ‘Ставленник’ (С. 1864, No 6—8, в публикации — рассказ) принадлежала прозаику и очеркисту Федору Михайловичу Решетникову (1841—1871), автору рассказов, повестей, романов ‘Горнорабочие’, ‘Глумовы’, ‘Свой хлеб’, этнографического очерка ‘Подлиповцы’, который был опубликован в ‘Современнике’ в 1864 г. (No 3—5) и принес ему широкую известность.
С. 122. …прежняя задача, которую с замечательным дарованием разработывал покойный Помяловский… — Н. Г. Помяловский разрабатывал названную далее Гончаровым тему — ‘уродливость семинарского воспитания и грубость нравов духовенства’ — в цикле ‘Очерки бурсы’ (1865). Вошедшие в цикл очерки ‘Женихи бурсы’, ‘Бегуны и спасенные бурсы’ печатались в ‘Современнике’ (1863. No 4, 7). В цензурном прохождении последнего очерка благоприятную роль сыграл отзыв Гончарова (см. документ 54 и примеч. к нему — наст. том, с. 56-57, 512).
С. 122. …’Биржевые артельщики’… — Имеется в виду очерк (повесть) прозаика, журналиста Николая Александровича Лейкина (1841—1906), автора многочисленных рассказов, принесших ему к 1880-м гг. широкую известность. Очерк ‘Биржевые артельщики. Сцены и очерки’ (С. 1864. No 7, 10) был первым, после приглашения Лейкина Салтыковым-Щедриным сотрудничать в ‘Современнике’, и единственным выступлением в журнале. Манеру Лейкина Н. А. Некрасов счел слишком ‘добродушной’ и требовал от него ‘злобы побольше’ (Н. А. Лейкин в его воспоминаниях и переписке. СПб., 1907. С. 186).
С. 122. …’Деревенское веселье в Вологодском уезде’… — Очерк ‘Деревенское веселье в Вологодском уезде. Этнографические материалы’ (С. 1864. No 7) принадлежал этнографу, драматургу, автору рассказов для народного и детского чтения Владимиру Александровичу Александрову (1842-1906).
С. 122. …’Баня, игрище’ и проч. … — Речь идет о публикации этнографа, прозаика, очеркиста Н. С. Преображенского ‘Баня, игрище, слушанье и шестое января. Этнографические очерки Кадниковского уезда’ (С. 1864. No 10), окончание было напечатано в No 2 за 1865 г. под заглавием ‘Сельский праздник’.
С. 122. …в стихотв<орениях> ‘Поэту’ ~ ‘Из стихотворений Фаллерслебена’ (в октябре). — Стихотворение ‘Поэту’ (‘Проволок ты полжизни рабом…’ — С. 1864. No 9. С. 220) принадлежало прозаику, поэту, переводчику Александру Константиновичу Шеллеру (1838—1900, псевд. — ‘А. Михайлов’), автору многочисленных романов, который в 1863 г. дебютировал в ‘Современнике’ как поэт, часто печатался в журнале, опубликовал в нем свои первые два романа — ‘Гнилые болота’ (1864. No 2, 3), ‘Жизнь Шупова, его родных и знакомых’ (1865. No 2, 3, 6—8). Его стихотворение ‘Доля бедняка’ (‘Бывают светлые мгновенья…’) было напечатано в No 7 за 1864 г., им написаны романы ‘Господа Обносковы’ (1868), ‘Вразброд’ (1869) и др.
Немецкий филолог и поэт А.-Г. Гофман фон Фаллерслебен (Hoffmann von Fallersleben, 1798—1874) в поэтическом творчестве был близок к традициям народной немецкой песни и древнегерманской литературы, а также испытал влияние К.-Т. Кернера, в 1840-е гг. разделял некоторые идеи движения ‘Молодая Германия’, за публичное сочувствие которым был лишен профессорской кафедры и изгнан из Пруссии (вернулся туда после революции 1848 г.). Ему принадлежит текст песни ‘Deutschland, Deutschland ber alles’, ставший поэтическим знаменем германского национализма, а позднее и имперским гимном. Его стихотворения ‘Sum, ergo cogito’ (‘Будем духом погружаться…’), ‘Немецкий народный праздник’ (‘Полицейские жандармы…’), ‘Как интересны газеты!..’ (‘Как интересны наши газеты…’) в переводе поэта и переводчика Петра Исаевича Вейнберга (1831 — 1908) были напечатаны в ‘Современнике’ (1864. No 10). Еще четыре его стихотворения в переводе Вейнберга печатались в ‘Современнике’ в 1865 г.
С. 123. …повесть ‘Фантазерка’… — Повесть ‘Фантазерка’ (С. 1864. No 9) принадлежала перу прозаика и мемуаристки Авдотьи Яковлевны Панаевой (1820—1893, псевд. — ‘Н. Станицкий’), она была автором опубликованных в ‘Современнике’ романов ‘Мелочи жизни’ (1854), ‘Женская доля’ (1862), повестей, рассказов, а также написанных в соавторстве с Н. А. Некрасовым романов ‘Три страны света’ (1848), ‘Мертвое озеро’ (1851).
С. 123. Отдел науки не представил ни одного оригинального деятеля и ни одной серьезной статьи. — В 1864 г. этот отдел ‘Современника’ действительно отличался скудостью: из оригинальных сочинений появилось лишь несколько незначительных статей на исторические и социологические темы: <Пыпин А. Н.> Вопрос о национальности и панславизм // С. 1864. No 1—3, <Жуковский Ю. Г.>: 1) Экономическая теория Маклеода… // С. 1864. No 3, 2) Историческое развитие вопроса о рабочих ассоциациях во Франции // С. 1864. No 4, 6, Ватсон Э. К. Рабочие классы в Англии и манчестерская школа // С. 1864. No 8, 9.
С. 123. …с целию знакомить читателей с Смитом, Рикардо, Прудоном… — Важнейшими задачами редакция журнала считала распространение в обществе идей, развиваемых названными авторами, и проведение мысли о необходимости применить эти идеи к современному политико-экономическому состоянию России.
Адам Смит (Smith, 1723—1790) — английский экономист и философ, один из основоположников политической экономии, его главный труд ‘An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations’ (1776) был переведен на русский язык еще в начале XIX в. под не вполне точным заглавием ‘Исследование свойства и причин богатства народов’ (СПб., 1802—1806. Т. 1—4).
Дэвид Рикардо (Ricardo, 1772—1823) — английский экономист, создатель классического учения о стоимости и теории поземельной ренты, главный труд — ‘Principles of Political Economy and Taxation’ (1817).
Пьер Жозеф Прудон (Proudhon, 1809—1865) — французский социалист, теоретик анархизма, в своем труде ‘Systè,me des contradictions conomiques, ou Philosophie de la misè,re’ разрабатывал проект ‘прогрессивной ассоциации’, объединяющей на принципах взаимопомощи ремесленников, торговцев, рабочих и владельцев мелких предприятий для ‘эквивалентного обмена’. При значительном интересе к идеям Прудона в России они встретили и серьезные возражения: В. А. Милютин опровергал мальтузианские принципы учения Прудона, к нему присоединился и сблизившийся с кружком Милютина M. E. Салтыков-Щедрин (повести ‘Противоречия’, 1847, ‘Запутанное дело’, 1848). В герценовском ‘Колоколе’ Л. И. Мечников упрекал Прудона за его резкие отзывы о польском восстании (Колокол. 1864. No 185. С. 1520).
С. 123. …теорий Шульце-Делича и Лассаля. — Франц Герман Шульце-Делич (Schulze-Delitzch, 1808—1883), немецкий экономист, общественный и политический деятель, исходя из учения Ж.-Б. Сея о ‘производительных услугах’ и из теории ‘экономических гармоний’ Ф. Бастиа, низводил их положения на уровень вульгарного экономизма и при попытке применить их на практике (организация кооперативных товариществ и ссудно-сберегательных касс в среде немецких рабочих) не смог избежать банкротства.
Фердинанд Лассаль (Lassalle, 1825—1864) — немецкий социалист, деятель рабочего движения, последователь Рикардо и Мальтуса, его социально-экономическая программа предполагала создание свободной ассоциации рабочих с помощью государственных кредитов при условии всеобщего избирательного права. Вместе с тем он способствовал политическому имперскому объединению Германии с Пруссией во главе, вел переговоры с Бисмарком и содействовал ему в подавлении буржуазной оппозиции.
С. 123. В Пруссии, например, теория Лассаля встретила сильную оппозицию со стороны правительства, и сторонники ее, если не ошибаюсь, подвергнуты уголовному суду. — В ноябре 1848 г. прусское правительство предприняло ряд шагов против Национального собрания, в ответ Собрание отказало правительству в праве взимать подати, и правительству пришлось делать это с применением силы. Радикально настроенные лидеры социалистов пытались организовать народ для вооруженного сопротивления. Маркс и его соратники обнародовали воззвание в Кёльне, так же действовал Лассаль в Дюссельдорфе и его окрестностях. Эти попытки восстания были подавлены, возник ряд уголовных преследований против рейнских агитаторов, Лассаль был арестован 22 ноября 1848 г. в Дюссельдорфе. Против него выдвинули обвинение в ‘возбуждении граждан к вооруженному сопротивлению королевской власти’. Он находился в предварительном заключении пять месяцев, и только 3 мая 1849 г. предстал перед дюссельдорфскими присяжными. В свою защиту он произнес блестящую речь и был оправдан ими. Но прокуратура передала его дело на рассмотрение исправительной полиции, которая приговорила его к шестимесячному тюремному заключению, Лассаль отбыл этот срок зимой 1850 г.
С. 123—124. …полемика ‘Современника’ ~ с ‘Эпохой’ и ‘Русским словом’ ~ пример такого неприличного препирания на словах… — Ежемесячный литературный и политический журнал ‘Эпоха’ издавался в 1864—1865 гг. в Петербурге прозаиком, переводчиком Михаилом Михайловичем Достоевским (1820—1864), после его смерти — Ф. М. Достоевским, усилившим почвенническое направление журнала (см.: Нечаева В. С. Журнал М. М. и Ф. М. Достоевских ‘Эпоха’: 1864—1865. М., 1975). Полемика ‘Современника’ с ‘Эпохой’ велась по вопросам современной общественной жизни и эстетики, в ней активно участвовали М. А. Антонович (в ряде выступлений под общим заглавием ‘Литературные мелочи’ — С. 1864. No 7—10), M. E. Салтыков-Щедрин (‘Стрижам. (Послание обер-стрижу г-ну Достоевскому’) — С. 1864. No 7). Антагонизм позиций ‘Современника’ и ‘Эпохи’ остро выразил Ф. М. Достоевский в статье ‘Господин Щедрин, или Раскол в нигилистах’ (Эпоха. 1864. No 5).
Ежемесячный журнал ‘Русское слово’, издававшийся в Петербурге в 1859—1866 гг. под редакцией журналиста и публициста Григория Евлампиевича Благосветлова (1824—1880), с начала 1860-х гг. принимает радикально-демократическое направление. В выступлениях Д. И. Писарева, В. А. Зайцева, Н. В. Соколова, Д. Д. Минаева, самого Благосветлова разработка различных тем подчинялась задаче социальной критики, пропагандировался утилитаристский подход к науке и искусству, дискредитировались традиционалистские ценности морали и культуры. При близости целей обоих журналов наметились расхождения в тактике их достижения, что и стало причиной начавшейся в 1863 г. полемики, получившей название ‘раскол в нигилистах’. На полемические выпады названных авторов ‘Русского слова’ в ‘Современнике’ отвечали M. E. Салтыков-Щедрин, М. А. Антонович, Ю. Г. Жуковский (С. 1864. No 10-12).
С. 124. Серьезные журналы не преминули указать на этот турнир, и публика заметно была скандализирована этим явлением. — С резкой критикой того и другого лагеря выступил в ‘Журнальных заметках’ в газете ‘День’ (1865. No 28—30) под псевдонимом ‘Н. Б.’ Н. M. Павлов, постоянный и ближайший сотрудник И. С. Аксакова.
С. 125. …слова апостола Павла: ‘Духа не угашайте’… — См. ‘Первое послание к фессалоникийцам’ апостола Павла (1 Фес. 5: 19).
С. 126. …’Эпохи’ (а прежде ‘Времени’)… — Изданию ‘Эпохи’ предшествовало издание M. M. Достоевским в 1861 — 1863 гг. журнала ‘Время’, в котором при непосредственном участии Ф. М. Достоевского сформировались и начали проводиться в публикациях этого журнала и затем ‘Эпохи’ идеи почвенничества. Журнал ‘Время’ был закрыт в апреле 1863 г. в связи с появлением статьи Н. Н. Страхова ‘Роковой вопрос’, в которой власти усмотрели оправдание польского восстания. См.: Долинин А. С. К цензурной истории первых двух журналов Достоевского // Ф. М. Достоевский: Статьи и материалы. Л., М., 1924. Сб. 2.
С. 126. ‘Русский архив’. В этом издании помещаются ~ материалы для истории… — Ежемесячный журнал ‘Русский архив’. Историко-литературный сборник, издаваемый при Чертковской библиотеке (см. о нем примеч. к документу 65 — наст. изд., с. 524), выходил по замыслу А. С. Хомякова на средства Григория Александровича Черткова (1832—1900). В нем было опубликовано большое количество ценных материалов по русской истории, одним из источников которых была так называемая Чертковская библиотека — собрание книг и документов историка, археолога и нумизмата Александра Дмитриевича Черткова (1789—1858), — переданная Историческому музею в Москве.
С. 127. ‘Библиотека романов’. — О ‘Собрании иностранных романов, повестей и рассказов в переводе на русский язык’ см. примеч. к документу 65 (наст. том, с. 524).
С. 127. ‘Нувеллист’. — Об издании ‘Нувеллист. Музыкальный журнал для фортепиано’ см. примеч. к документу 65 (наст. том, с. 524).
С. 127. ‘Картинная галерея Европы’. — Об издании ‘Картинные галереи Европы’: Собрание замечательных произведений живописи различных школ Европы см. примеч. к документу 65 (наст. том, с. 524).
С. 127. ‘Северное сияние’. — Об издании ‘Северное сияние. Русский художественный альбом’ см. примеч. к документу 65 (наст. том, с. 524).
С. 127. …’Афиши и Антракт’… — Издание ‘Театральные афиши и Антракт’ выходило в Москве ежедневно в 1864—1865 гг. (редактор — театральный критик, драматург, переводчик Александр Николаевич Баженов (1835—1867)).
С. 127. ‘Звездочка’… — Об издании ‘Звездочка. Журнал для детей, посвященный благородным воспитанницам Институтов Ее Императорского Величества’ см. примеч. к документу 65 (наст. том, с. 524).
С. 127. ‘Рассказы и забавы’. — Об издании ‘Забавы и рассказы. Журнал для детей первого возраста (от 6—10 лет)’ см. примеч. к документу 65 (наст. том, с. 524).
С. 127. ‘Радуга’. — Издание ‘Радуга. Журнал философии, педагогии и литературы с присовокуплением Остзейских записок. Продолжение издававшегося в 1832 и 1833 гг. под ответственностью прежнего издателя Андрея Бюргера, издаваемое К. Кассианом’ выходило в Петербурге. В 1864 г. были выпущены книги 2—6, 7-я в ноябре, 8-я в декабре. Издание продолжалось в 1865—1866 гг.
С. 127—128. …’Историческая галерея Европы’… — Сведения об издании не найдены.
С. 128. …’Энциклопедический словарь’… — Имеется в виду ‘Энциклопедический словарь, составленный русскими учеными и литераторами’ (1861—1863, издатель — Иван Ильич Глазунов (1826-1889)).
С. 128. …’Подснежник’… — ‘Подснежник. Журнал для детского и юношеского возрастов’ издавался в Петербурге прозаиком и переводчиком Владимиром Николаевичем Майковым (1826—1885) в 1858—1862 гг., прекратился на No 7 в 1862 г.
С. 128. …’Ясная Поляна’… — Ежемесячное педагогическое и литературное издание Л. Н. Толстого вышло в Москве в 1862 г. двумя выпусками: ‘Ясная Поляна. Школа’ (педагогический выпуск) и ‘Ясная Поляна. Книжка’ (сборник для детского чтения).