‘Отечественныя Записки’, No 1, 1847
Описание Второй Войны Императора Александра с Наполеоном…, Михайловский-Данилевский Александр Иванович, Год: 1847
Время на прочтение: 6 минут(ы)
Описаніе Второй Войны Императора Александра съ Наполеономъ, въ 1806 и 1807 годахъ, по Высочайшему повелнію сочиненное генералъ-лейтенантомъ и членомъ Военнаго Совта Михайловскимъ-Данилевскимъ. Съ двадцатью тремя планами и картами. Санктпетербургъ. Въ тип. Штаба Отд. Корпуса Внутр. Стражи. 1846. Въ 8-ю д. л. 415 стр.
Между различными видами исторической дятельности, особенно тягостна и неблагодарна дятельность военнаго историка. Отъ него требуется всегда, какъ необходимое условіе, чтобъ его произведенія удовлетворяли въ одно и то же время потребностямъ совершенно-разнороднымъ — чтобъ они были поучительны для людей спеціальныхъ и вмст съ тмъ занимательны для профановъ, непосвященныхъ въ таинства военнаго дла. А извстно, что нтъ ничего трудне, какъ совмстить, при описаніи военныхъ событій, достоинства ученаго взгляда на предметъ съ достоинствомъ живаго и интереснаго разсказа, и нтъ ничего легче, какъ впасть въ одну изъ двухъ крайностей — въ изложеніе фактовъ слишкомъ-сухое или слишкомъ-поверхностное. Въ первомъ случа, военная исторія высоко цнится людьми учеными, но остается совершенно-недоступною для большинства публики, во второмъ, она читается публикой съ удовольствіемъ, съ жадностью, но за то вовсе не уважается настоящими цнителями этого дла и нисколько не подвигаетъ впередъ самой науки.
Въ настоящее время, въ разныхъ европейскихъ государствахъ есть весьма-много военныхъ историковъ, вполн-заслуживающихъ уваженіе по своей учености или по своему трудолюбію, но между ними весьма-мало такихъ, въ которыхъ соединялись бы вмст историческая эрудиція и историческій талантъ. Наиболе-выгодною репутаціею пользуется въ этомъ отношеніи Тьеръ, но нельзя не сознаться, что и этотъ писатель, не смотря на всю свою даровитость, не приближается къ идеалу военнаго историка.Правда, ему нельзя отказать въ умньи излагать съ необыкновенною ясностью самыя запутанныя и сбивчивыя стратегическія комбинаціи, и въ искусств придавать занимательность такимъ фактамъ, которые по своей спеціальности могутъ интересовать только немногихъ, а для большинства должны казаться сухими и неинтересными, но эти несомннныя достоинства Тьера, какъ историка военнаго, помрачаются двумя важными недостатками, замтными во всхъ его сочиненіяхъ. Съ одной стороны, ребяческая, наивная любовь его къ войн и военнымъ подвигамъ влечетъ за собой чрезвычайно-утомительную плодовитость при описаніи военныхъ событій и часто побуждаетъ его къ черезъ-чуръ уже подробному изложенію такихъ фактовъ, мелочныхъ и ничтожныхъ, которые сами-по-себ не заслуживаютъ никакого вниманія. Съ другой стороны, въ Тьер замтны самолюбивыя притязанія: онъ считаетъ себя глубокимъ знатокомъ военнаго искусства и даже признаетъ въ себ особенную способность предводительствовать войсками и вести ихъ къ побдамъ, но познанія его въ военномъ дл подлежатъ большому сомннію и вовсе не признаются такими судьями, на мннія которыхъ можно положиться въ этомъ случа съ полной довренностью. Еще весьма-недавно вышла въ Париж любопытная брошюра, написанная сыномъ маршала Виктора, — брошюра, въ которой доказывается весьма-удовлетворительно и остроумно, что стратегическія познанія знаменитаго историка ‘Консульства и Имперіи’ принадлежатъ къ числу самыхъ недостоврныхъ миовъ, что на каждой страниц его сочиненій встрчаются мста, свидтельствующія ясно о совершенномъ его невжеств въ этомъ дл, даже о незнаніи самыхъ употребительныхъ терминовъ военной науки, и что, наконецъ, вс его рзкія сужденія о достоинствахъ и недостаткахъ славнйшихъ, полководцевъ нашего столтія принадлежатъ не ему самому, а заимствованы цликомъ изъ сочиненій Наполеона, Жомини, Сен-Сира и др. Взгляните на ‘Extraits des Mmoires indits de feu Claude-Victor Perrin, duc de Bellune’ (Paris, 1846) и посмотрите, какъ тамъ достается Тьеру! Справедливы или нтъ эти обвиненія — предоставляемъ судить людямъ, боле насъ знающимъ дло.
У насъ военная исторія иметъ представителя вполн-достойнаго ея, соединяющаго въ себ т качества, которыми отличаются нкоторые историки иностранные, и въ то же время чуждаго всхъ ихъ недостатковъ. Мы въ настоящую минуту имемъ историка, умющаго постоянно соблюдать надлежащую середину между двумя крайностями, равно вредными для военнаго писателя, и примирять во всхъ своихъ произведеніяхъ требованіе искусства съ требованіями науки, дльность содержанія съ изяществомъ формы. Нтъ, кажется, никакой нужды прибавлять, что мы говоримъ о знаменитомъ біограф Императора Александра, А. И. Михайловскомъ-Данилевскомъ. Распространяться здсь о тхъ достоинствахъ, которыми отличаются вс произведенія этого писателя, пользующагося у насъ столь заслуженной репутаціей, считаемъ мы совершенно-излишнимъ, потому-что мы неоднократно имли случай высказывать свое мнніе объ этихъ достоинствахъ, давно уже извстныхъ всмъ русскимъ читателямъ. Призванный Высочайшею волею Государя Императора къ описанію военныхъ событій предшествовавшаго царствованія, А. И. Михайловскій-Данилевскій вполн оправдалъ довренность своего Монарха и надежды Россіи. Оцнить подвиги Императора Александра и его храбрыхъ сподвижниковъ, написать полную и безпристрастную исторію этой блестящей эпохи, утвердившей навсегда величіе Россіи и славу русскаго имени, — въ этомъ состояла обязанность, возложенная на А. И. Михайловскаго-Данилевскаго, обязанность трудная и высокая, выполненная имъ съ совершеннымъ успхомъ. Помощію своего трудолюбія и дарованія, онъ усплъ въ-теченіе самаго непродолжительнаго времени воздвигнуть слав Императора Александра великолпный памятникъ. Благодаря трудамъ его на этомъ поприщ, подвиги русскаго народа въ борьб съ властолюбіемъ Наполеона сдлались извстны всмъ и каждому. Эта великая заслуга историка двнадцатаго года уже признана и оцнена въ настоящую минуту всми. Полезные і труды его нашли достойную для себя награду въ одобреніи Монарха и во всеобщемъ уваженіи соотечественниковъ.’
Вышедшее нын описаніе кампаній 1806 и 1807 годовъ достойно замыкаетъ собою рядъ произведеній А. И. Михайловскаго-Данилевскаго, предпринятыхъ имъ для исполненія порученія, возложеннаго на него Государемъ Императоромъ. Эта книга служитъ новымъ доказательствомъ таланта автора и ни въ чемъ не уступаетъ прежнимъ его произведеніямъ. Она написана тмъ же безъискусственнымъ, одушевленнымъ слогомъ, чуждымъ всякихъ реторическихъ эффектовъ, съ тою же простотою и ясностью, съ тмъ же умньемъ располагать факты по мр ихъ важности и значенія. Но, независимо отъ достоинства художественнаго, она иметъ еще достоинства ученыя, и, представляя собой единственную дльную и безпристрастную исторію войны 1806 и 1807 годовъ, одинаково важна какъ для Русскихъ, такъ и для иностранцевъ. До сихъ-поръ, еще ни одна европейская литература не имла вполн-удовлетворительнаго описанія этой второй войны-Императора Александра съ Наполеономъ. На русскомъ язык были о ней только несвязные, неполные отрывки, разбросанные въ разныхъ періодическихъ изданіяхъ. Сочиненія же иностранцевъ объ этомъ предмет не заслуживаютъ большой довренности, какъ потому-что иностраннымъ историкамъ оставалось совершенно-неизвстнымъ все то, что происходило въ русской арміи, такъ и потому, что ни одинъ изъ нихъ не былъ историкомъ оффиціальнымъ, не былъ призванъ къ составленію исторіи своимъ правительствомъ, не имлъ доступа къ государственнымъ архивамъ, слдовательно, не могъ знать тогдашнихъ дипломатическихъ документовъ, изученіе которыхъ необходимо для уразумнія происшествіи, совершавшихся на театр войны. Напротивъ того, А. И. Михайловскій-Данилевскій повствованіе свое основалъ на подлинныхъ военныхъ и дипломатическихъ актахъ и подкрпилъ ссылками. Везд приведены имъ безъ малйшей перемны слова дйствовавшихъ лицъ. Сверхъ того, онъ изучилъ и поврилъ съ документами записки, составленныя о войн 1806 и 1807 годовъ нкоторыми вашими генералами, и въ том числ главнокомаидовавшимъ тогда русской арміей, генераломъ Бенингсеномъ. Наконецъ, онъ имлъ возможность пользоваться и словесными показаніями немногихъ оставшихся въ живыхъ участниковъ и свидтелей этой войны, какъ-то генераловъ Ермолова, княз Воронцова, барона Жомпни, князя Волконскаго, князя Шаховскаго, князя Чернышева, князя Щербатова, графа’Палена, Шуберта, Граббе, двухъ Лошкаревыхъ и другихъ. Впрочемъ, самое важное достоинство этого сочиненія состоитъ, по нашему мннію, не столько въ обиліи матеріаловъ и въ прекрасномъ изложеніи, сколько въ безпристрастіи, которымъ отличаются и вс прежніе труды почтеннаго автора. Это драгоцнное для науки качество даетъ ему несомннное преимущество передъ большинствомъ историческихъ писателей нашего времени, у которыхъ весьма-часто, въ борьб между любовью къ истин и любовью къ слав отечества, перевсъ остается на сторон послдней. На-дняхъ должны выйдти слдующіе томы тьеровой ‘Исторіи Консульства и Имперіи’, въ которыхъ будутъ описаны т же самыя кампаніи, какія А. И. Михайловскій-Данилевскій описываетъ въ своемъ послднемъ произведеніи. Не говоря уже о различіи талантовъ и знаній, мы уврены заране, что у Тьера никакъ по достанетъ надлежащей смлости, чтобъ представить въ своемъ сочиненіи всю истину безъ малйшаго ея искаженія. Національное самолюбіе заставитъ его непремнно, какъ это уже случалось съ нимъ нсколько разъ въ его прежнихъ трудахъ, преувеличить подвиги своихъ соотечественниковъ и унизить дда ихъ противниковъ. Въ подобномъ искаженіи фактовъ никто не упрекнетъ А. И. Михайловскаго-Данилевскаго, который, какъ въ описаніяхъ, такъ и въ сужденіяхъ своихъ постоянно руководствуется уваженіемъ къ исторической истин, уметъ, безъ оскорбленія чувства національной гордости, отдавать должную справедливость всмъ и каждому, и не дозволяетъ себ, подобно нкоторымъ историкамъ, называть побду — пораженіемъ и пораженіе — побдой. Новое доказательство этого мужественнаго безпристрастія находимъ мы въ послднемъ его сочиненіи, эпиграфомъ которому могли бы служить сакраментальныя слова Французской присяги: ‘la vrit, rien que la vrit, toute la vrit’. Такъ, на-примръ, говоря о побд Русскихъ подъ Пултускомъ, побд, которую совершенно-несправедливо приписали себ Французы, А. И. Михайловскій-Данилевскій сознается, что Бенингсенъ преувеличилъ свой подвигъ, донсши, будто самъ Наполеонъ, находившійся торга у Голицына, предводительствовалъ противъ него, имя подъ начальствомъ двухъ маршаловъ, Даву и Данна. Точно также и въ описаніи сраженія подъ Прейсиш-Эйлау А. И. Михайловскій-Данилевскій, разршая этотъ спорный пунктъ въ нашу пользу, не придаетъ, однакожь, этой побд той важности, какую ей придавали прежде, но указываетъ на настоящее ея значеніе, состоящее въ томъ, что, при тогдашней слав Наполеона, одна уже неудача его нападенія равнялась совершенному пораженію. Совтуемъ всмъ прочесть это замчательное мсто въ книг (стр. 210—213).
Впрочемъ, надо сознаться, что русскому историку, и особенно историку царствованія Александра-Благословеннаго, вовсе не трудно быть врнымъ и безпристрастнымъ судьею описываемыхъ имъ событій. Нтъ никакой нужды прибгать къ недобросовстнымъ уловкамъ и къ искаженію фактовъ тамъ, гд одна нагая истина, чуждая всякихъ прикрасъ, краснорчиво говоритъ въ пользу той справедливой гордости, съ которой соединяется въ каждомъ изъ насъ воспоминаніе объ этихъ незабвенныхъ дняхъ… Въ достопамятную эпоху борьбы Александра съ Наполеономъ, самыя неудачныя наши кампаніи не уменьшали нашей славы, а увеличивали ее, доказывая, что только одни вншнія, несчастныя обстоятельства могли преодолть мужество и терпніе русскихъ войскъ. Поэтому весьма-справедливы слова А. П. Михайловскаго-Данилевскаго: ‘ни Императоръ Александръ, ни его храбрые ‘сподвижники не нуждаются въ вымышленныхъ побдахъ для своей славы и въ поддльныхъ листкахъ для ‘безсмертнаго внца своего!’