Б. У.
‘Встникъ Европы’, No 5, 1868
Очерки юридической энциклопедии. Профессора университета св. Владимира Н. Ренненкампфа. Киев. 1868, Утин Борис Исаакович, Год: 1868
Время на прочтение: 11 минут(ы)
Очерки юридической энциклопедіи. Профессора университета св. Владиміра Н. Ренненкампфа. Кіевъ. 1868. Стр. 313. Ц. 2 руб.
Когда, лтъ тридцать тому назадъ, Неволинъ издавалъ въ двухъ обширныхъ томахъ свою энциклопедію законовднія, то онъ не безъ основанія могъ сказать о ней, что подобнаго сочиненія, во всемъ его объем, не представляетъ не только русская, но и иностранная литература. Съ тхъ поръ, энциклопедія Неволина во многомъ устарла, а въ иностранной литератур появилось множество энциклопедій права, изъ которыхъ наиболе замчательныя, какъ напр., французская — Эшбаха (Introduction gnrale l’tude du droit), и нмецкія — Пютера, Варикенига и Аренса, если не превосходили трудъ Нево лива по объему, то по научному своему содержанію, конечно, не уступали ему. Въ русской же юридической литератур за все это долгое время появились, за исключеніемъ спеціальной и добросовстной монографіи г. Стоянова о методахъ разработки положительнаго права (1862 г.), лишь два перевода: одинъ — энциклопедіи Аренса, а другой естественнаго права — Шиллинга, остановившійся впрочемъ на первомъ выпуск. Разв для полноты только можно упомянуть еще объ энциклопедіи г. Рождественскаго. Уже поэтому нельзя не усумниться въ мнніи, высказываемомъ г. Ренненкампфомъ (с. 17), что посл возвращенія изъ за-границы ‘молодыхъ юристовъ’ первой посылки, ‘русская юриспруденція нетолько стала въ уровень съ европейскою наукою, во пустила корни въ самомъ обществ, образовала подл себя дйствительно ученую среду и вышла изъ зависимости отъ случая к личностей профессоровъ, въ какой находилась до 30-хъ годовъ.’ Тмъ не мене, или лучше сказать, именно потому, что русская юриспруденція, посл возвращенія изъ за-границы ‘молодыхъ юристовъ’ не только первой, но и послдующихъ посылокъ, далеко еще не стала въ уровень съ европейскою наукою и отличается крайнею бдностію, мы взялись не безъ любопытства за трудъ кіевскаго профессора.
Отъ каждой юридической энциклопедіи мы вправ ожидать такъ называемой общей или формальной части, въ которой излагаются основныя понятія о прав, о различныхъ его отрасляхъ, о научныхъ методахъ, а затмъ очерка исторіи какъ философіи права, такъ и положительныхъ законодательствъ. При этомъ энциклопедія должна обратить особенное вниманіе на изученіе отечественнаго законодательства, и въ какомъ состояніи это изученіе находится. Таково боле или мене установившееся содержаніе юридической энциклопедіи, хотя изъ этого не слдуетъ, чтобы каждая изъ выше названныхъ энциклопедій представляла все это въ одинаковой полнот. По крайней мр у насъ энциклопедія должна имть въ виду вс указанныя части, такъ какъ особые отъ энциклопедіи курсы исторіи философіи права далеко еще не въ общемъ обыча въ нашихъ университетахъ, а учрежденная по новому университетскому уставу особая каедра исторіи важнйшихъ иностранныхъ законодательствъ едва ли еще скоро везд будетъ занята. Намъ кажется, что всего боле достигаютъ цли т сочиненія по энциклопедіи права, которыя, какъ напр., Барикенига, оставаясь на положительной почв, представляютъ, независимо отъ изложенія общихъ юридическихъ понятій, обзоръ не только источниковъ права и памятниковъ законодательства, но и развитія отдльныхъ отраслей права въ различныя историческія эпохи.
Разсматриваемое сочиненіе г. Ренненкампфа, обнимающее, но словамъ его, все содержаніе юридической энциклопедіи, по вншнему объему своему по крайней мр на половину мене энциклопедій Неволина и Барикенига и отличается отъ нихъ тмъ, что не иметъ такъ называемой особенной части, которую Неволинъ посвящаетъ исторіи философіи права и исторіи положительныхъ законодательствъ, а Варикенигъ, у котораго исторія почти исключаетъ философію, и который уже въ первой части даетъ обзоръ исторіи источниковъ права и правовднія, посвящаетъ вторую часть теоретическому и историческому обозрнію ученій права частнаго, государственнаго, уголовнаго и т. д. Ограничиваясь одною общею частію энциклопедіи, автору ‘хотлось внести и эту общую часть главнйшія положенія всхъ частей права и тмъ самымъ сдлать излишнею особенную часть юридической энциклопедіи.’ Достигнуто это, главнымъ образомъ, посредствомъ примчаній, вставленныхъ въ текстъ и подстрочныхъ, неотличенныхъ особымъ шрифтомъ и до того обширныхъ, что всему этому сочиненію гораздо боле соотвтствовало бы заглавіе: примчанія къ юридической энциклопедіи, чмъ очерки. Разумется, отъ подобнаго способа изложенія, самый обзоръ предмета ни въ какомъ случа не облегчается, все сочиненіе получаетъ характеръ отрывочности, и въ конц концовъ, хотя читатель узнаетъ о многомъ изъ сочиненія г. Ренненкампфа и пріобртетъ много свдній, особенно по литератур предмета — но сколько нибудь цльныхъ понятій о системахъ философіи права или о развитіи институтовъ права въ различныя историческія эпохи, онъ не вынесетъ изъ него.
Все сочиненіе заключается въ двухъ раздлахъ, изъ которыхъ первый трактуетъ о существ права, а второй — о правовдніи. Посл введенія, посвященнаго объясненію задачи юридической энциклопедіи, исторіи ея обработки и литературы, авторъ въ первой глав перваго раздла останавливается на понятіи права, и, не касаясь психологической основы его и не указывая на субъективное и объективное значеніе права, — эти школьные термины однако значительно поясняютъ самое понятіе, и впослдствіи авторъ ими пользуется,— приводитъ отдльныя черты, характеризующія право, и опредляетъ его какъ ‘порядокъ жизни цлаго общества, установленный для разумныхъ цлей общежитія.’ Это опредленіе врно только въ объективномъ смысл, и не содержитъ въ себ и намека на тотъ смыслъ, который заключается въ словахъ человка, когда онъ говоритъ: ‘я имю право’. Если авторъ, вслдъ за своимъ опредленіемъ, поясняетъ, что ‘въ обыденной жизни слово право употребляется иногда какъ равнозначущее съ правотою, справедливостію, и означаетъ въ такихъ случаяхъ настроеніе духа или поведеніе не обидное ни для кого, сообразное съ природою людей и вещей’, то это, очевидно, не одно и тоже, что право въ субъективномъ смысл слова, означающее сознаніе власти, господства. О субъективной сторон права мы узнаемъ, конечно, впослдствіи, на 145 стр., но это такая сторона, которую не слдуетъ упускать при самомъ опредленіи того, что такое право. Учебникъ требуетъ, чтобы все было объяснено въ время и на своемъ мст. Независимо отъ этого, нельзя не указать на слдующее: авторъ, говоря о томъ, что право есть законъ общественный и простирается главнымъ образомъ на общественную сторону человка, замчаетъ, ‘что міръ личный не входитъ въ право, но такъ какъ личность есть основаніе всего человчества, то между міромъ личнымъ и общественнымъ нельзя провести точной и постоянной черты’. Это совершенно такъ, но дале авторъ продолжаетъ: ‘…въ нкоторыхъ случаяхъ личное можетъ входитъ въ облаетъ права, насколько оно прямо связывается и вліяетъ на общественное, напр., отношенія религіозныя, семейныя, благодарности и т. п. Положеніе этой черты во многомъ зависитъ отъ состоянія и направленія общества’. Мы понимаемъ, что здсь рчь идетъ о черт, отдляющей личное отъ общественнаго, но того, что авторъ хотлъ выразить подчеркнутыми словами, мы совершенно не понимаемъ, до того оно темно.
Вообще, авторъ не всегда удачно выражается. Напр., на стр. 8-й, мы читаемъ: ‘Гуго и Пухта, горячіе приверженцы этой школы (т. е. исторической), хотли въ ея дух обработать свои энциклопедіи, но успли бытъ врны ей только въ отдльныхъ вопросахъ‘… Дале: на стр. 59, гд авторъ коротенько излагаетъ ученіе Моля объ общественныхъ сферахъ, онъ между прочимъ замчаетъ: ‘…общественныя сферы не ограничиваются политическими, границами и простираются на столько, на сколько влекутъ ихъ общіе интересы’. Еще дале: на стр. 82, гд рчь идетъ о томъ, что законъ, какъ общая норма, долженъ содержать только общее опредленіе, подъ которое разнообразныя отношенія могли бы быть подводимы, авторъ совершенно справедливо говоритъ, ‘что опредленіе всхъ отдльныхъ конечныхъ явленій и отношеній совершенно невозможно и повело бы только къ запутанности и стсненію’, но затмъ онъ продолжаетъ: ‘Никогда отношенія не совершаются въ однхъ и тхъ же фактическихъ составныхъ частяхъ и положеніяхъ, каждое отношеніе представляетъ свои особенности, уклоненія, двухъ вполн равныхъ случаевъ не бываетъ.’ Подобныя мста производятъ впечатлніе, какъ будто мы имемъ дло съ плохимъ переводомъ, а не съ самостоятельнымъ ученымъ трудомъ.
Вслдъ за общимъ опредленіемъ права, авторъ обращается (стр. 28) къ естественному праву и начинаетъ съ того, что, ‘и въ противуположибеть праву положительному, ставятъ право естественное, которое называли также jus naturale, jas divinum, право разума, право метафизическое, философское и т. п.’ Это совершенно справедливо, только кажется, что прежде, чмъ противополагать естественное право положительному, слдовало бы опредлить, что такое положительное право, такъ какъ этого въ предшествующемъ изложеніи авторомъ еще не сдлано. Этому же самому способу изложенія авторъ слдуетъ и при обращеніи къ государству: ‘Высшая ступень союзовъ, въ которыхъ живутъ люди, есть государство’, (стр. 46). А какія низшія ступени союзовъ бываютъ, или какія вообще общественные союзы бываютъ, кром государства, объ этомъ, авторъ тоже еще не проронилъ слова. Нсколько дале, на стр. 51, авторъ, по поводу происхожденія государства, указываетъ на эти союзы: семейство, племя, община, союзъ племенъ и общинъ и даже союзы вотчинные, патримоніальные. Но нельзя сказать, чтобы подобный способъ изложенія отличался особенною логическою послдовательностію. Въ историческихъ замчаніяхъ автора о естественномъ прав (стр. 31—34) много справедливаго, хотя, намъ кажется, что въ юридической энциклопедіи можно бы нсколько дольше остановиться на этомъ предмет. А то, при черезъ-чуръ краткомъ обзор судебъ естественнаго права, авторъ, коснувшись плана государственнаго устройства Платона, прямо переходитъ къ концу среднихъ вковъ, причемъ читатель спрашиваетъ себя, почему совершенно опущены понятія римскихъ юристовъ о естественномъ прав. Затмъ, посл нсколькихъ строкъ о происхожденіи средневковыхъ системъ естественнаго права и о Гуго-Гроці, авторъ спшитъ перейти къ концу XVIII вка. Точка зрнія автора здсь вообще врна и все-таки, вслдствіе того, что онъ скользитъ по предмету, не останавливаясь на немъ и не углубляясь въ него, мы въ результат и здсь получаемъ только общія мста. Дале, рчь идетъ о нравственности и о ея отношеніяхъ къ праву: все какъ слдуетъ. Но затмъ мы желали бы здсь видть отличіе права еще отъ одного сопредльнаго понятія, именно отъ общественной экономіи. Мы думали, что, обходя этотъ вопросъ объ отношеніяхъ права и общественной экономіи въ самомъ начал, авторъ остановится на немъ впослдствіи, когда будетъ говорить о гражданскомъ прав. Но и здсь (стр. 200—210) авторъ, распространяясь о содержаніи частнаго права и объ отношеніяхъ его въ публичному, ни однимъ словомъ не намекаетъ о существованіи упомянутаго вопроса. А между тмъ изслдованія Данквардта (Jurisprudenz u. Nationalkonomie), Арнольда (Recht n. Wirthschaft nach geschichtlicher Ansicht) И Мингетти (Des rapports de l’conomie politique avec la morale et le droit) — заслуживали бы кажется того, чтобы коснуться этого предмета въ энциклопедіи права. Если старыя юридическія энциклопедіи не касались этого вопроса, то это потому, что въ ихъ время его не существовало, и изъ этого, во всякомъ случа, не слдуетъ, чтобы русскій ученый, издающій свою энциклопедію въ 1868 г., вправ былъ обходить его.
Подъ тмъ предлогомъ, что право относится къ человку, какъ къ лицу самостоятельному и дйствуетъ въ союзахъ людей, высшая форма которыхъ есть государство, авторъ посл нравственности обращается къ свобод воли и къ государству. Излагая различные взгляды на свободу воли, г. Ренненкампфъ напрасно не обратился къ сочиненію г. Троицкаго о нмецкой психологіи, тмъ боле, что въ другихъ мстахъ онъ приводитъ это сочиненіе. Мы не хотимъ этимъ сказать, чтобы важный для цлой науки права вопросъ о свобод воли и о необходимости былъ изложенъ у г. Ренненкампфа неудовлетворительно, мы думаемъ, напротивъ, что различные взгляды на этотъ вопросъ охарактеризованы у него вообще врно, только этотъ самый вопросъ взятъ у г. Троицкаго (стр. 264—267) нсколько глубже.
Вторая глава перваго раздла: ‘Образованіе права и различныя стороны права’ (стр. 63—167) составляетъ цлую треть сочиненія г. Ренненкампфа и особенно полно обработана у него. Собственно, здсь рчь главнымъ образомъ идетъ объ источникахъ права, но вмсто этого обыкновеннаго и привычнаго термина, авторъ предпочитаетъ говорить: ‘о формахъ права (объективная сторона права)’. Мы не вступимъ съ авторомъ въ пререканіе о томъ, почему онъ, обращаясь къ образованію права, распространяется опять, на 64 стр., объ общественномъ договор, тогда какъ имъ говорено уже объ этомъ при вопрос о происхожденіи государства, на стр. 53, гд кстати и слдовало привести подлинное мнніе Жанъ-Жака Руссо объ общественномъ договор. А то, это мнніе сначала подвергается разбору и опроверженію, а потомъ, уже возвращаясь къ нему посл разныхъ другихъ матерій и по другому поводу, авторъ приводитъ его въ нсколько боле полномъ вид, чмъ прежде. Ограничимся только замчаніемъ, что если общественный договоръ, какъ основаніе государства и права, теоретически не выдерживаетъ критики уже потому, что нельзя на части изъ цлой системы права утвердить всю эту систему или весь государственный и юридическій бытъ, то тмъ не мене авторъ поступилъ бы -лучше, если бы не предршалъ вопроса о значеніи общественныхъ договоровъ для будущихъ поколній. Поставивши же вопросъ объ этомъ значеніи, авторъ отвчаетъ: ‘Приводимые примры Исландіи, Сверо-Американскихъ Штатовъ, Калифорніи, неудовлетворительны: тамъ существовали общества, связанныя единствомъ положенія, интересовъ, даже, власти, прежде всякихъ общественныхъ договоровъ, и все дло шло только объ образованіи формы государственнаго устройства’ (стр. 53). Въ вопрос о происхожденіи государства, это образованіе формы государственнаго устройства вовсе не такая бездлица, чтобы приведенные авторомъ примры,— когда дло идетъ о томъ, что возможно въ будущемъ для исторіи,— не ослабляли всей его аргументаціи, потому что двухъ остальныхъ элементовъ государства, т. е. государственной территорія и народа, Руссо, конечно, не думалъ создавать посредствомъ своего договора, и этотъ договоръ ихъ предполагаетъ.
Если мы здсь нсколько уклонились назадъ, то по вин самого автора и его нсколько разбросаннаго способа изложенія. Мы замтили, что ученіе объ источникахъ права изложено у г. Ренненкампфа довольно полно. Во глав всхъ источниковъ права, или формъ права, какъ выражается авторъ, у него поставлено обычное право (стр. 70—80). Вопросъ объ обычномъ прав иметъ для насъ не только научное, но и важное практическое значеніе,, такъ какъ наиболе многочисленные слои русскаго народа руководствуются въ своемъ ежедневномъ юридическомъ быту своими особыми обычаями, а не статьями Свода. ‘Такъ, напр., въ нкоторыхъ мстностяхъ, крестьянскія дочери не пользуются опредленными долями въ наслдств, оставшемся отъ отца, крестьянскіе младшіе сыновья исключаютъ старшихъ изъ наслдованія дворомъ и домомъ отца, а родители-крестьяне требуютъ съ жениховъ своихъ дочерей опредленной платы (запросъ), въ купеческомъ сословіи, отецъ нердко завщаетъ старшему сыну полную власть надъ меньшими сыновьями (взрослыми) и ихъ имуществами, и завщаніе исполняется строго’, т. е. разумется, рока меньшіе сыновья не спорятъ противъ такихъ завщательныхъ распоряженій, и вообще, юридическіе обычаи указанныхъ разрядовъ лицъ дйствуютъ только въ той степени, въ какой жизнь этихъ лицъ не соприкасается ни съ общимъ порядкомъ, ни съ жизнію лицъ другихъ классовъ. Раньше или позже, ‘лица, пользующіяся обычнымъ правомъ, сами убдятся въ его шаткости, недостаточности и предпочтутъ устанавливать свои отношенія и совершать свои сдлки по законамъ общимъ, боле твердымъ, способнымъ обнимать сложныя отношенія и доставлять врную защиту въ случа нарушеній. Но съ другой стороны, для ускоренія и облегченія такого направленія, законодательство наше необходимо должно сдлать уступки, и принять, въ вид изъятій, нкоторыя начала обычнаго права, боле соотвтственныя условіямъ жизни и отношеніямъ извстныхъ разрядовъ и классовъ лицъ’ (стр. 79).
Намъ кажется, что авторъ разсуждаетъ объ обычномъ прав несравненно правильне, чмъ т наши доморощенные публицисты, для которыхъ обычное право крестьянъ и волостные суды, руководствующіеся этимъ правомъ и пощаженные судебною реформою, — бльмо на глазу. Эти публицисты уврены, что задача государственной власти, сознающей свои обязанности въ отношеніи къ народу, въ томъ и должна состоять, чтобы какъ можно скоре, однимъ почеркомъ пера, искоренить вковчные обычаи простого народа въ его гражданской жизни и подчинить его безъ разбора всмъ гражданскимъ постановленіямъ Свода, невдая того, что эти постановленія Свода, во всемъ что касается семейныхъ имущественныхъ распорядковъ и права наслдованія, исторически возникли въ сред одного служилаго сословія. Говоря вообще, господство обычнаго права ограничивается дтскимъ возрастомъ народомъ, тмъ періодомъ, когда его экономическій и юридическій бытъ вообще мало развитъ. Это справедливо, но изъ этого не слдуетъ, какъ думаютъ т же доморощенные публицисты, что отбитъ только уничтожить обычное право, и экономическій бытъ народа тотчасъ разовьется, и на мсто боле или мене грубыхъ понятій о юридическихъ отношеніяхъ тотчасъ водворится всеобщее чувство законности. Этого чувства было до сихъ поръ, какъ извстно, очень мало не только въ сред народныхъ, слоевъ, руководствующихся обычнымъ правомъ, но и у другихъ общественныхъ классовъ. Мы не станемъ, вмст съ г. Ренненкампфомъ, ссылаться на Англію въ доказательство того, что государство можетъ ‘достигнуть высокаго благосостоянія матеріальнаго, пользоваться обезпеченностію лица и имущества, совершать сдлки сложныя и обширныя, и вмст съ тмъ не имть полной системы законодательства’. Приводить здсь Англію примромъ намъ кажется потому нельзя, что вопервыхъ англійское обычное право, на которое ссылаются въ судахъ, не есть обычное въ обыкновенномъ смысл этого слова, а есть нчто въ высшей степени техническое, и во-вторыхъ потому, что и въ самой Англіи сильно и давно уже чувствуется недостатокъ въ кодификаціи законовъ, которая упростила бы нсколько юридическій бытъ. Тмъ не мене авторъ правъ, когда говоритъ, что ‘обычное право, несмотря на вс его недостатки, олицетворяетъ однакоже въ себ юридическую свободу народа, и потому ежели бы въ какомъ либо государств совершился слишкомъ крутой переворотъ, не вполн соотвтствующій требованіямъ всхъ классовъ общества, или издавались бы законы, несообразные съ коренными условіями народной жизни, то конечно обычное право можетъ получить самостоятельное значеніе, ослабляя и отмняя дйствіе законовъ, по крайней мр въ сферахъ, неподлежащихъ непосредственному наблюденію государственной власти’ (стр. 75). Такъ было между прочимъ и съ гражданскимъ кодексомъ самой Франціи, въ первое время по введеніи его какъ на родин, такъ и въ другихъ мстахъ.
По поводу того, что у автора содержится объ англійскомъ обычномъ прав (стр. 77), мы должны сдлать одно замчаніе. Говоря о томъ, что источники этого права суть общіе обычаи, выраженные въ ршеніяхъ судовъ, въ трактатахъ ученыхъ юристовъ и въ другихъ книгахъ, написанныхъ во времена древности и сохраненныхъ до настоящихъ дней, авторъ прибавляетъ, что книги, въ которыя записывались судебныя ршенія, въ прежнее время велись правительствомъ, со временъ же Генриха VIII частными лицами, и что нкоторыя изъ послднихъ пріобрли такое уваженіе, что на нихъ ссылаются безъ названія имени автора.— ‘Особенно извстны книги высшаго судьи Кока (Lord Chief Justice Coke), Гланвиля (лы), Флета (ы)’. Это не совсмъ точно, и можно подумать, что эти особенно извстныя книги суть сборники судебныхъ ршеній. Между тмъ, хотя Кокъ, умершій въ первой половин XVII столтія, дйствительно оставилъ книгу, но особенно извстны его институты англійскаго права,— ученое сочиненіе, на которое и до сихъ поръ иногда ссылаются въ англійскихъ судахъ. Гланвилла же, бывшій великимъ юстиціаріемъ Англіи еще въ конц XII стол., извстенъ своимъ трактатомъ о законахъ и обычаяхъ Англіи, въ которомъ изложенъ порядокъ длопроизводства въ королевской куріи, и который поэтому иметъ одно чисто историческое значеніе. Наконецъ, Что касается третьяго автора, приводимаго г. Ренненкампфомъ, именно Флеты, то его латинская компиляція о законахъ Англіи написана въ конц XIII стол., въ одной изъ лондонскихъ тюремъ, куда Эдуардъ I, въ 1289 г., засадилъ нкоторыхъ своихъ юстиціаріевъ. Какого бы то ни было современнаго значенія въ англійской судебной практик компиляція эта также не иметъ. Кстати замтимъ еще одну неточность. Говоря объ англійской справедливости (equity) и о томъ, какъ она примняется въ канцлерскихъ судахъ Англіи (стр. 128), авторъ на основаніи того, что содержится въ изданномъ въ 1862 г. сочиненіи Фишедя объ англійской конституціи и одной статьи, появившейся въ томъ же году въ журнал м-за юстиція (Суды общаго закона и справедливости), замчаетъ, что — ‘Судъ справедливости не связывается правилами, установленными для судовъ общаго закона, и обращаетъ боле вниманія на сущность дла, нежели на формы его совершенія. Судья справедливости ршаетъ дла безъ посредства присяжныхъ на основаніи собственныхъ понятій о справедливости…’ (стр. 128). Такъ было именно до 1862 г., но статутомъ изданнымъ въ томъ году, канцлерскимъ судамъ предоставлено, для разршенія фактическихъ вопросовъ, приглашать присяжныхъ, и такимъ образомъ старинное различіе между судами общаго закона и судами справедливости въ этомъ отношеніи исчезло. Авторъ можетъ о томъ справиться въ сочиненіи Гомершама Кокса (The institutions of the English Government. 1863. стр. 348 и 509). Кром того, нельзя не пожалть, что по поводу этой англійской equity и ея отношеній къ общему праву, авторъ не коснулся преторскаго эдикта и его отношеній къ jus cuvile. Эту параллель англійскіе юристы, трактующіе о своей справедливости, довольно часто проводятъ. Вообще понятій римскаго права авторъ черезъ чуръ мало касается въ своей энциклопедіи и вслдствіе этого чисто-юридическій элементъ довольно слабъ въ ней: мы думаемъ, что выписки изъ Бокля и Гельмгольца не замнятъ для юриста этихъ понятій римскаго права.
Мы бы могли сдлать еще довольно много замчаній по поводу того, что содержится въ юридической энциклопедіи г. Ренненкампфа, и по поводу того, чего въ ней недостаетъ, но мы уже и безъ того слишкомъ долго на ней остановились. Хотя энциклопедія эта далеко не можетъ имть для нашего времени того значенія, какое энциклопедія Неволина имла для своего, тмъ не мене книга г. Ренненкампфа, заключающая въ себ особенно много свдній по литератур предмета, можетъ служить нкоторымъ пособіемъ для приступающихъ къ изученію юридическихъ наукъ. Конечно, по немалому учено-литературному аппарату этого сочиненія, можно бы ожидать, что и самое содержаніе его будетъ нсколько глубже касаться основныхъ понятій науки, чмъ мы видимъ то въ нкоторыхъ частяхъ. Но мы относимъ это не исключительно къ вин г. Ренненкампфа: мы именно думаемъ, что незавидная доля всякой энциклопедіи заключается въ томъ, что она должна боле исчислять и приводить понятія, чмъ останавливаться на нихъ и исчерпывать ихъ. Наконецъ, жаль, что по вншности своей, изданіе нсколько неряшливо: довольно большое число опечатокъ авторъ самъ въ конц книги объясняетъ тмъ, что эти очерки энциклопедіи печатались отдльными оттисками при кіевскихъ университетскихъ Извстіяхъ, въ теченіи боле двухъ лтъ. Вроятно, этимъ же объясняется, почему цлыя дв страницы (27 и 28) отпечатаны вдвойн, сначала на своемъ мст, а потомъ еще разъ, посл 62-й страницы.