Очерки первобытной экономической культуры, Н. Г. Зибера. Москва, 1883 г. Изданіе г. Солдатенкова.
Очерки первобытной экономической культуры, Н. Г. Зибера. Москва, 1883 г. Изданіе г. Солдатенкова.
В. Гольцевъ.
‘Русская Мысль’, No 11, 1883
Очерки первобытной экономической культуры, Н. Г. Зибера, Гольцев Виктор Александрович, Год: 1883
Время на прочтение: 5 минут(ы)
Предположеніе о томъ, что общинныя формы хозяйства существовали у, всхъ народовъ въ извстную пору ихъ развитія, составляетъ предположеніе, широко распространенное. ‘Но,— говоритъ г. Зиберъ,— какъ ни популярно это предположеніе, справедливость требуетъ замтить, что для научнаго подтвержденія его сдлано еще очень мало, такъ какъ свднія, относящіяся къ формамъ хозяйственной жизни народовъ Океаніи, Америки, Азіи и Африки, до настоящаго времени почти не подвергались самостоятельной и цльной разработк!. Этотъ проблъ и задумалъ пополнить г. Зиберъ. Его обширное изслдованіе представляетъ поэтому немаловажный интересъ.какъ по количеству обработаннаго матеріала, такъ и по тмъ соображеніямъ и выводамъ, къ которымъ приходитъ авторъ.
Г. Зиберъ выбралъ изъ описаній путешественниковъ и изъ этнографическихъ и историческихъ трудовъ множество данныхъ о первобытныхъ общинныхъ работахъ (охота, пастушество, выжиганіе лсовъ, орошеніе, общинныя земледльческія и тому подобныя работы). По мннію автора, только изученіе организаціи общественнаго труда способно нагляднымъ и правильнымъ образомъ разъяснить внутреннюю природу и особенности политическихъ, юридическихъ, религіозныхъ, умственныхъ и многихъ другихъ явленій общественной жизни первобытныхъ народовъ. Нисколько не умаляя важности изученія, о которомъ говоритъ г. Зиберъ, мы позволимъ себ выразить сомнніе въ точности его утвержденія, по которому внутреннюю природу религіозныхъ, напримръ, явленій, можетъ будто бы выяснить только изученіе организаціи общественнаго труда. Стремленіе объяснить всю духовную и политическую жизнь хотя бы и доисторическихъ народовъ на основаніи исключительно экономическихъ факторовъ гршитъ, по нашему мннію, сильнымъ преувеличеніемъ значенія послднихъ. Безспорно, что религія первобытныхъ племенъ находилась въ прямой зависимости отъ множества условій, въ числ которыхъ видное мсто занимали и природныя условія каждой данной мстности, но и религія, въ свою очередь, въ большей или меньшей степени вліяла на организацію общественнаго труда.
Кооперація при охот, рыбной ловл и т. п. служитъ условіемъ существованія первобытнаго экономическаго строя. Она является, въ то же время, источникомъ для зарожденія и развитія многихъ нравственныхъ и юридическихъ воззрній, которыя часто переживаютъ на многія столтія вызвавшую ихъ общественно-экономическую организацію. Таковы, замчаетъ г. Зиберъ, понятія, относящіяся, наприм., къ оказанію гостепріимства, къ даренію, воровству, къ коллективной отвтственности и поддержк всхъ членовъ общежитія въ случаяхъ того или другаго правонарушенія или долговато обязательства. Авторъ высказываетъ даже, что ‘такъ называемое естественное право представляетъ ничто иное, какъ совокупность переживаній тысячелтняго экономическаго строя’: общественное мнніе безсознательно одобряетъ все то, что прямо или косвенно вытекаетъ изъ равенства или простой коопераціи труда. Такъ, оно сочувственно относится въ щедрости (порожденной первоначальною общинною организаціею) и осуждаетъ скупость (органически связанную съ раздленіемъ труда). Мы замтимъ по этому поводу, что и щедрость стала возможна лишь съ раздленіемъ труда.
Г. Зиберъ подробно описываетъ способы общей охоты и общихъ работъ у дикарей, оговариваясь, что въ приводимыхъ имъ фактахъ нтъ ничего новаго, но факты эти, будучи уведены вмст и обобщены, получаютъ иное освщеніе и важное для цлей изслдованія значеніе. На нашъ взглядъ, однако, г. Зиберъ нсколько злоупотребляетъ подробными описаніями охоты, рыбной ловли и т. п., которыя онъ заимствуетъ у различныхъ путешественниковъ. Безъ ущерба для названнаго труда почтеннаго автора, эта описательная часть его книги могла бы быть значительно сокращена. Напоминаетъ или не напоминаетъ хлопанье руками охотящихся дикарей пистолетный выстрлъ, 3,000 рыбъ или боле поймано въ какомъ-нибудь случа,— не иметъ никакого отношенія къ поставленной г. Зиберомъ задач, а изобиліе подобныхъ мелочныхъ подробностей лишь затрудняетъ чтеніе.
Способы охоты и рыбной ловли, а также способъ первобытнаго раздленія добычи,— въ высшей степени демократическій,— сходны во всхъ частяхъ земнаго шара. Много похожаго является и въ пріемахъ выжиганія и расчистки лсовъ подъ посвъ. Кооперативнымъ работамъ по орошенію полей и регулированію теченія ркъ г. Зиберъ справедливо придаетъ весьма важное значеніе. ‘Можно смло сказать,— замчаетъ онъ,— что безъ кооперативно-общиннаго орошенія были бы немыслимы общежитіе египетское, персидское, индійское, китайское, японское, мексиканское, перуанское, арабское. Ихъ политическое, сословное, экономическое устройство одинаково покоятся въ послднемъ счет на системахъ орошенія и находящихся отъ нихъ въ зависимости способахъ совмстнаго воздлыванія почвы и завдыванія общинными работами’. И въ этой мысли мы опять отмчаемъ преувеличеніе. Ужь если отъ системы орошенія одинаково зависитъ и экономическій, и политическій строй общества, то отчего же отъ этой зависимости въ данномъ случа ускользаетъ религія? Г. Зиберъ Возвращается къ своему утвержденію и настаиваетъ на томъ, что орошеніе представляетъ собою ту основу, на которой сооружается вся политическая и экономическая организація общества (въ тхъ странахъ, конечно, гд безъ искусственнаго орошенія не было бы культуры). Но самъ г. Зиберъ допускаетъ вліяніе закона на ходъ экономическаго развитія: въ Персіи напримръ, сооруженіе каналовъ было бы выгоднымъ дломъ,— говоритъ онъ,— если бы юстиція оказывала предпринимателю боле вліятельную защиту противъ насильственныхъ нарушеній его права собственности (стр. 60). Положимъ, это относится къ позднйшему времени, но, во всякомъ случа, свидтельствуетъ о возвратномъ, такъ сказать, вліяніи тхъ факторовъ, которые могли быть первоначально производными. На страниц 66 г. Зиберъ говоритъ: ‘Съ паденіемъ деспотій, съ разршеніемъ ихъ въ мелкія государства, раздленныя по народамъ, эти колоссальныя произведенія (оросительныя сооруженія), вслдствіе происходившихъ тогда войнъ, были разрушены, земля сдлалась пустынею, населеніе уменьшилось’. Стало быть, замтимъ мы, можно предположить, что не система орошенія обусловливала политическій строй, а, наоборотъ, политическій строй сдлалъ возможною систему орошенія {И въ этой глав почтенный авторъ увлекается интересомъ различныхъ подробностей, сообщая, напримръ, о сооруженіяхъ въ Египт современныхъ французскихъ инженеровъ, чего нельзя, конечно, отнести къ первобытной культур.}.
Приведя многочисленныя данныя, свидтельствующія о распространенности общинныхъ земледльческихъ работъ у древнихъ народовъ и современныхъ дикарей, г. Зиберъ замчаетъ, что ныншняя е Помочь’ или ‘толока’ составляетъ переживаніе первоначальныхъ работъ въ пользу всей общины. Авторъ собралъ множество свдній въ подтвержденіе и того, что на извстной ступени развитія племенъ общинная постройка жилищъ и общіе столы составляютъ обычное явленіе. Въ слдующей (пятой) глав г. Зиберъ переходитъ къ разсмотрнію гостепріимства и даренія. Его точка зрнія на первое вполн опредляется такими выраженіями: ‘Добродтелью гостепріимство становится лишь въ той стран, гд общественное раздленіе труда обособило интересы и провело рзкую черту между моимъ и твоимъ. Тамъ же, гд господствуетъ общинный трудъ и общинное потребленіе, гостепріимство есть простое общеніе имущества’ (стр. 132). То же самое происхожденіе приписываетъ г. Зиберъ и даренію: взаимный обмнъ подарковъ, о которомъ говорятъ путешественники, въ дйствительности, служитъ выраженіемъ существовавшаго нкогда общенія движимаго имущества.
Человкъ началъ свою производительную дятельность среди хаоса. Общинная организація первобытныхъ народовъ отличается случайнымъ и непостояннымъ характеромъ труда и потребленія. Характерную особенность этой организаціи составляетъ и отсутствіе путей сообщенія между различными племенами и даже ихъ подраздленіями. Первобытный человкъ то умираетъ съ голоду, то объдается до смерти. Предусмотрительность и планомрность почти отсутствуютъ въ жизни дикаря, по выраженію Дюмонъ д’Юрвилля, у нихъ нтъ завтрашняго дня. Неравномрность и незначительное количество труда,— говоритъ г. Зиберъ,— можно считать боле или мене общимъ правиломъ жизни первобытныхъ народовъ. Поэтому нельзя говорить о свобод дикаря, о самостоятельности личности среди народа, какъ въ Индіи, который временами вымираетъ милліонами съ голоду.
Мало-по-малу изъ общей массы родовой или племенной собственности начинаетъ выдляться собственность частная, и прежде всего на движимыя вещи, которыя пріобртаются трудомъ либо отдльной семьи, либо отдльнаго лица. Собственность послдняго — несомннно, позднйшаго происхожденія. Собственность на землю составляетъ дальнйшую фазу развитія.
Въ VIII глав г. Зиберъ опровергаетъ до сихъ поръ распространенное мнніе о существованіи патріархальной семьи у первобытныхъ народовъ и группируетъ много интересныхъ, но лишь косвенно связанныхъ съ предметомъ изслдованія, данныхъ о материнскомъ прав, объ отношеніяхъ между мужскою и женскою молодежью {Г. Зиберъ довольно подробно останавливается на принимаемой имъ теоріи голландскаго ученаго Вилькена, который въ плат за невсту видитъ превращенную виру, искупавшую родовую месть за похищеніе.} и т. д. Г. Зиберъ высказываетъ мнніе, что не родъ создалъ общину, а община родъ. Въ двухъ послднихъ главахъ сочиненія говорится о происхожденіи и развитіи обмна, объ общественно-должностной дятельности у первобытныхъ народовъ, о ремесленныхъ корпораціяхъ и возникновеніи кастъ, наконецъ, о рабств.
‘Первоначальные политическіе союзы людей,— говоритъ г. Зиберъ,— неразрывно сливаются въ одно цлое съ экономическими союзами’. При подобномъ состояніи вещей,— выражаетъ авторъ свою мысль иными словами,— не можетъ быть еще рчи объ отдленіи экономической организаціи общества отъ политической (стр. 408). Нсколькими строками дале сказано: ‘при ближайшемъ разсмотрніи дла, нельзя не согласиться, что религія и война въ то время находились въ тснйшей связи съ народной экономіей’. Эту мысль невозможно отвергать, но, на нашъ взглядъ, въ данномъ случа, г. Зиберъ отступаетъ отъ той односторонней точки зрнія, на которую мы указывали выше: дло идетъ теперь о неразрывной связи явленій религіозной и политической жизни съ явленіями жизни экономической, а не объ исключительной причинной зависимости первыхъ отъ послднихъ. Масса данныхъ подтверждаетъ въ книг г. Зибера извстную мысль г-жи Сталь: despotisme est moderne, libert est ancienne. Первоначальная власть вождей различныхъ племенъ была незначительна, и дятельность этихъ вождей на раннихъ ступеняхъ развитія отличалась ‘широкимъ демократическимъ характеромъ’. Съ переходомъ въ осдлому земледлію, значеніе сосредоточенной единоличной власти все боле и боле возрастаетъ. Причиною усиленія этой власти г. Зиберъ считаетъ нужду, необходимость общественныхъ сложныхъ и продолжительныхъ работъ (прорытіе каналовъ и т. п.). Но авторъ оговаривается, что въ подобномъ же направленіи вліяютъ сношенія съ иноземцами и въ особенности завоеванія. Цитируя знаменитаго писателя-конституціоналиста, Бенжамена Констана, г. Зиберъ справедливо находитъ, что при ныншнемъ состояніи цивилизаціи и при существующей торговой систем всякая общественная власть должна быть ограниченною. Въ заключеніе книги авторъ горячо возстаетъ противъ современныхъ стремленій рабски подчинить рабочія массы выгодамъ капиталистическаго производства.