Д. И. Писарев
<Объяснение>
Объяснение, Писарев Дмитрий Иванович, Год: 1864
Время на прочтение: 2 минут(ы)
Статья ‘Нерешенный вопрос’, несмотря на свое скромное заглавие, ставит и решает три вопроса:
1. Существуют ли люди, подобные Базарову?
2. Полезны ли они для общества?
3. В чем заключается приносимая ими польза?
На первые два вопроса статья отвечает ‘да’. Третий вопрос она разбирает подробно.
Журналы ‘Русский вестник’, ‘Отечественные записки’, ‘Время’ и ‘Библиотека для чтения’ — на первый вопрос отвечали ‘да’, на второй — ‘нет’. Вследствие этого третий вопрос не мог даже быть поставлен. ‘Современник’ на первый вопрос отвечал — ‘нет’. Вследствие этого второй и третий вопросы не могли быть поставлены.
Каждый мыслящий читатель понимает, что весь интерес дела сосредоточивается именно в третьем вопросе. ‘Современник’ и журнальное стадо различными путями пришли к одному результату. А ‘Русское слово’ проложило себе совершенно самостоятельную дорогу, то есть поставило и решило тот третий вопрос, который игнорируется до сих пор, с одной стороны, журнальным стадом, а с другой стороны — ‘Современником’.
Статья ‘Нерешенный вопрос’ развивает подробно те мысли, которые были набросаны два года тому назад в статье г. Писарева ‘Базаров’, помещенной в мартовской книжке нашего журнала за 1862-й год. Редакция ‘Русского слова’ никогда не отказывалась от солидарности с мыслями статьи ‘Базаров’. На этом основании она не находит ни надобности, ни возможности порицать печатно статью того же автора ‘Нерешенный вопрос’.
Примет ли ‘Современник’ эту заметку за объявление войны — этого мы не знаем. Мы вовсе не желаем и не боимся полемики в том смысле, какой обыкновенно придается этому слову в нашей теперешней журналистике. Но если бы ‘Современник’ счел удобным вступить с нами в спокойное и дельное рассуждение о затронутых нами вопросах, то мы бы с удовольствием поддержали с ним разговор, имея в виду одну общую цель, — выяснение тех идей, которые одинаково дороги ‘Современнику’ и ‘Русскому слову’. Такой разговор был бы очень интересен для мыслящих читателей обоих журналов и очень поучителен для нашей журналистики, привыкшей смотреть на всякую литературную полемику как на обильный источник грубой брани и бесплодных скандалов.
Мы никогда не скрывали нашего уважения к добросовестным и умным деятелям ‘Современника’, но когда ‘Современник’, по нашему мнению, ошибался, мы тотчас указывали ему и публике его ошибки. Мы будем очень благодарны ‘Современнику’, если он будет поступать с нами точно таким же образом. Пусть страдают иногда личные самолюбия, но пусть выясняются наши идеи.
A bon entendeur, salut! {Имеющий уши да слышит! (фр.).}
1864