Община, Панаев Валериан Александрович, Год: 1858 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 56 минут(ы)

ОБЩИНА.

Идже бо еста два или тріе собрани во имя мо, ту есмь посред ихъ.
Еванг. отъ Матея гл. XV Ш ст. 20.

Между ‘Современникомъ’ и ‘Экономическимъ Указателемъ’ загорлся въ высшей степени интересный споръ о поземельной собственности, т. е. о характер владнія или пользованія землею.

Въ этомъ спор прежде всего поразили насъ т строки, которыми ‘Экономическій Указатель’ начинаетъ первую свою статью въ отвтъ на вызовъ ‘Современника’. Выпишемъ эти строки. ‘Современникъ прямо вызвалъ насъ къ спору, который мы не считаемъ ни современнымъ, ни столько важнымъ, сколько онъ можетъ показаться тревожному воображенію дилетантовъ въ наук, для которыхъ ново то, чего они не знали.’

Мы съ своей стороны смло выскажемъ, что незнаемъ въ настоящее время вопроса боле современнаго и боле важнаго, какъ вопросъ о поземельной собственности.

Если въ настоящее время большинство сознаетъ уже устарлость формъ труда обязательнаго, тамъ, гд эти формы существуютъ, и необходимость перехода къ труду свободному (что сознаетъ и ‘Экономическій Указатель’), то, при такомъ переход, вопросъ о способ пользованія землею является на первомъ план, слдовательно вопросъ этотъ въ высшей степени современенъ.

Что же касается важности вопроса, то, признаться, какъ-то черезъ-чуръ странно доказывать журналу, носящему названіе ‘Экономическаго Указателя’, что вопросъ о поземельной собственности, вопросъ, составляющій краеугольный камень экономической науки, вопросъ, надъ которымъ ломали и ломаютъ голову первйшіе экономисты прошедшаго и настоящаго времени,— что подобный вопросъ есть вопросъ весьма важный. Но, длать нечего, надо остановиться на этомъ предмет и постараться доказать ‘Экономическому Указателю’ важность вопроса о поземельной собственности.

Вопросъ о поземельной собственности опредляетъ характеръ отношеній человка къ земл, а тотъ или другой характеръ этихъ отношеній даетъ тотъ или другой характеръ народному быту, въ характеръ же народнаго быта, само собою разумется, входитъ характеръ развитія нравственнаго, умственнаго, матеріальнаго благосостоянія, семейныхъ узъ, промышленности и торговли, словомъ сказать, входятъ вс элементы народной жизни. Если бы ‘Экономическій Указатель’, паче всякаго чаянія, усомнился въ томъ, что характеръ владнія землею находится въ тсной и неразрывной связи съ народнымъ бытомъ и тмъ опредляетъ его характеръ, то доказать эту связь нетрудно, но до времени мы считаемъ это лишнимъ.

Если же характеръ владнія землею даетъ направленіе характеру народной жизни, то, кажется, ясно, что вопросъ, касающійся характера владнія землею, иметъ широкіе предлы и не такъ маловаженъ, какъ это кажется ‘Экономическому Указателю.’ Вопросъ этотъ относится не къ частнымъ, но къ общимъ вопросамъ науки, а потому для яснаго уразумнія и врнаго обсужденія такого вопроса требуется взглядъ нсколько шире того, которымъ смотритъ на него ‘Экономическій Указатель’.

Первыя строки, приведенныя выше, которыми началъ ‘Экономическій Указатель’ свой отвтъ ‘Современнику’, ясно показали уже, что вопросъ, объ которомъ идетъ рчь, выше уровня воззрнія ‘Экономическаго Указателя’ и потому не можетъ быть обсуженъ имъ во всей его полнот. Вс статьи ‘Экономическаго Указателя’ по поводу вопроса о поземельной собственности не только оправдали впечатлніе, произведенное первыми строками, но ясно показали также, что ‘Экономическій Указатель’ не подозрваетъ даже, что наука, которой онъ является представителемъ, должна быть проникнута одной общей идеей, и идеей живой, человческой, которая бы связывала вс отдльные вопросы въ одно цлое и давала имъ направленіе. Наука безъ такой идеи не была бы наукой, а была бы только соображеніемъ массы фактовъ.

Еслибъ ‘Экономическій Указатель’ смотрлъ на человка не какъ на машину, а какъ на живое существо, одаренное волею, разумомъ, чувствами, способное любить, радоваться и страдать, если бы ‘Экономическій Указатель’ видлъ въ своей наук общую человческую идею, то у него не могло бы и родиться такого убжденія, что вопросъ о поземельной собственности, въ томъ вид, какъ онъ представился къ спору, есть вопросъ не важный.

Но ‘Экономическій Указатель’ можетъ сказать, что онъ не считаетъ споръ, вызванный ‘Современникомъ’,— важнымъ, потому, что наука давно уже ршила этотъ споръ. Такъ ли это на самомъ дл, убдиться не трудно. Въ чемъ заключается споръ? ‘Современникъ’ защищаетъ принципъ общиннаго пользованія землею, ‘Экономическій Указатель’ возстаетъ противъ этого принципа и защищаетъ принципъ личной поземельной собственности. Если по мннію ‘Эк. Ук.’ наука ршила споръ и произнесла послднее слово въ пользу принципа личной поземельной собственности, то какъ же большая часть Европы, съ населеніемъ 60,000,000 жителей {Россіяне вообще и нкоторые южные славяне.}, развиваетъ противоположный принципъ, то есть принципъ общиннаго пользованія землею, и стоитъ живой, грозной уликой наук. Неужели 60,000,000 жителей съ ихъ исторіей, ничего не значутъ? Неужели голосъ нсколькихъ учоныхъ экономистовъ, взросшихъ среди принципа личной поземельной собственности и не изучившихъ противоположнаго принципа, тамъ,— гд онъ существуетъ многіе вка во всей сил и чистот, сильне убжденій 60,000,000? Добро бы еще вс западные экономисты единогласно признали принципъ личной поземельной собственности, какъ непоколебимую истину, тогда ‘Экономическій указатель ‘имлъ бы еще нкоторое право слпо доврять этому принципу, на томъ основаніи, что наука, которой онъ является представителемъ, развилась у народовъ, признанныхъ передовыми народами. Но неужели ‘Экономическій Указатель’ не знаетъ, что именно на Запад-то {Мы нарочно указываемъ на Западъ, потому что ‘Экономическій Указатель’ явился представителемъ одной изъ школъ экономистовъ, развившихся на Запад.} и идетъ самый горячій, непримиримый споръ, что уже полстолтія, какъ серьзно поднятъ самый важный вопросъ о распредленіи богатствъ, что наука слишкомъ пренебрегала этимъ вопросомъ, что вс добросовстные экономисты, къ какой бы партіи они ни принадлежали, признаютъ этотъ проблъ въ наук, признаютъ, что рамка, принятая для науки, тсна и что ее надо разширить, что надъ вопросомъ о распредленіи богатствъ трудились и трудятся многіе, что вопросъ этотъ непосредственно вяжется съ вопросомъ о способ пользованія землею и что мнніе, противоположное мннію ‘Экономическаго Указателя’, Фактически поддерживается 60,000,000 жителей. Изъ этого ясно слдуетъ, что гордиться ршеніемъ вопроса можетъ не наука, а только та школа, къ которой принадлежитъ ‘Экономическій Указатель.’

‘Экономическій Указатель’ полагаетъ, что принципъ общиннаго пользованія землею держится только при рдкомъ населеніи и что, при извстной степени густоты населенія и развитія народа, онъ замняется принципомъ личной поземельной собственности, и такое мнніе основываетъ на примр западныхъ странъ Европы {Полагаемъ, что мы не приписываемъ ‘Экономическому Указателю’ такого мннія, котораго онъ не раздляетъ, основываясь на слдующихъ словахъ.

‘Экон. Указ.’ No 25 стр. 585. ‘Общинное владніе всегда существуетъ только въ малонаселенныхъ странахъ, относительное число жителей которыхъ или не возвышается совершенно, или, хоть и возвышается, но очень медленно.’

‘Экон. Указ.’ No 25 стр. 586. ‘Вотъ почему эта система владнія (система общиннаго владнія землею) оставляется каждымъ племенемъ, какъ только окрпнутъ его силы, возмужаетъ разсудокъ и явится борьба съ нуждою, составляющая лучшую школу для образованія и улучшеній, пробный камень способностей и духа народа.’

‘Экон. Указ.’ No 27 стр. 633. ‘Онъ (критикъ ‘Современника’) увряетъ, что ‘Англія и Франція вступили уже въ тотъ періодъ, когда единственнымъ средствомъ спасенія ихъ земледльческаго сословіи — владніе землею міромъ!’ Грустное положеніе этихъ странъ! Посл нкоторыхъ усилій, свернувъ отжитыя формы хозяйственной общины, съ которою западные варвары вошли въ Европу, они снова вступили въ этотъ допотопный періодъ развитія!

‘Экон. Указ.’ No 29 стр. 682. ‘Общинное пользованіе землею можетъ быть выгоднымъ для нкоторыхъ мстностей, или покрайней мр считаться такимъ, пока не размножится населеніе, не оскудютъ земли, не окрпнетъ воля и не образуются гражданскія отношенія въ обществ, но считать его образцовою формою владнія, отдавать ему преимущество предъ частною личною поземельною собственностію, было бы крайнимъ заблужденіемь, опровергаемымъ и исторіею и опытомъ.’

Хотя ‘Экон. Указ.’ въ своей стать, въ No 22 на стр. 508, и говоритъ: ‘Пожалуй, можно силиться объяснить характеръ хозяйства общиннаго однимъ обиліемъ земель, но гд же напримръ такое обиліе угодій въ нашихъ малоземельныхъ губерніяхъ?’ Хотя слова эти прямо противоположны первой, сдланной нами, выписк (изъ No 25 стр. 585), но мы позволили себ приписать ‘Экон. Ук.’ то мнніе, духомъ кjтораго проникнуты вс его статьи по поводу вопроса о поземельной собственности.

Встртившееся же противорчіе можетъ быть объяснено только тмъ, что ‘Экон. Указ’ не иметъ еще установившагося убжденія, что онъ то подчиняется теоріямъ той школы, къ которой принадлежитъ, то отдается собственному здравому смыслу, оправдываемому дйствительностью, и что онъ не вникалъ въ причины и мало знакомъ съ предметомъ, о которомъ идетъ рчь. Предположеніе позволительное уже но тому одному, что ‘Экон. Указ.’ началъ споръ съ пренебреженіемъ къ самому предмету спора, а тотъ, кто смотритъ на какой нибудь предметъ съ пренебреженіемъ, обнаруживаетъ, что предметъ этотъ мало то интересуетъ, потому онъ и не знакомится съ нимъ.}.

На основаніи этого мннія, ‘Экономическій Указатель’ можетъ полагать и, кажется, полагаетъ, что примръ 60,000,000 жителей, славянскаго племени, развивающихъ принципъ общиннаго пользованія землею, не опровергаютъ выводовъ той школы, къ которой онъ принадлежитъ, потому что страны, занимаемыя этими племенами, рдко населены, что народы эти мало развиты и что для нихъ не пришло еще то золотое время, когда они должны перейти къ принципу личной поземельной собственности. Если бы предположеніе ‘Экономическаго Указателя’ было врно, то отчего же весьма густо населенныя губерніи Россіи сохраняютъ принципъ общиннаго пользованія землею во всей чистот? Отчего менонисты переходятъ къ принципу общиннаго пользованія землею? Видно принципъ этотъ держится не отъ тхъ причинъ, которыя предполагаетъ ‘Экономическій Указатель’, видно есть другія причины, въ которыя не лишнее бы было вникнуть ‘Экономическому Указателю.’

Основывать свои заключеніе на примр западныхъ народовъ также нельзя, ибо нельзя признать, чтобъ характеръ западно-европейской общины былъ сходенъ съ кореннымъ общиннымъ бытомъ Руси. Это вопросъ спорный {Для насъ вопросъ этотъ кажется положительно ршеннымъ.}. Да и могъ ли принципъ общиннаго пользованія землею проявляться на Запад въ такомъ безусловномъ, всеобъемлющемъ вид, въ какомъ является онъ въ настоящее время на Руси? Въ такомъ вид принципъ могъ развиться только тамъ, гд не было побжденныхъ и побдителей, гд не было насильственнаго завладнія землею, гд не было рабовъ, гд не было правъ первородства и майоратства и т. п. и гд искони каждый, въ своей общин, имлъ право на пользованіе землею въ равной со всми степени.

Если западныя общины не имли тхъ же коренныхъ нормъ, того же характера, какъ у славянскихъ народовъ, то Западъ не можетъ и быть примромъ. Наконецъ уже потому одному, что вопросъ объ характер тхъ и другихъ общинъ есть вопросъ спорный въ наук, онъ не можетъ приниматься за основаніе для заключенія, и потому, наука не давала права ‘Экои. Указ.’ пренебрегать протестующимъ противъ его мннія живымъ фактомъ, въ числ, не совсмъ маловажномъ — 60,000,000, жителей.

Итакъ, споръ о поземельной собственности есть споръ современный, ибо непосредственно вяжется съ вопросомъ о переход отъ труда обязательнаго къ труду свободному, вопросомъ, признаннымъ уже вообще въ высшей степени современнымъ, споръ важный, потому что касается самаго кореннаго вопроса науки, Какъ ни казалось бы съ перваго взгляда нелпо мнніе, предложенное къ спору о предмет важномъ въ наук, — наука не должна отвчать съ пренебреженіемъ, а обязана, изъ уваженія къ самой себ, съ достоинствомъ очистить себя и указать фальшивую сторону предложеннаго къ спору мннія. Но споръ, предложенный ‘Современникомъ’, вовсе не таковъ, онъ не могъ и съ перваго взгляда казаться нелпымъ, споръ важенъ уже не по одному тому, что касается важнаго вопроса въ наук, но потому, что опирается на 60,000,000 жителей — не бездлица!

Обратимся теперь къ самой сущности вопроса и прежде всего выскажемъ въ самыхъ короткихъ словахъ нашъ взглядъ. Опытныя наблюденія надъ характеромъ общинаго пользованія землею на Руси, обсужденіе этого предмета со всхъ сторонъ и примры народовъ, развивающихъ противоположныя начала, окончательно убдили насъ, что общинное пользованіе землею есть, въ настоящее время, единственное ршеніе той важной экономической, и даже, вмст съ тмъ, и философской задачи, — потребность ршенія которой волнуетъ многіе народы.

Общинное пользованіе землею:

1) Уравниваетъ естественныя права человка — потому что явленіе человка на свтъ даетъ ему право на землю, какъ на одинъ изъ даровъ Божіихъ, необходимыхъ для существованія такъ же, какъ воздухъ, вода и солнце,

2) Длаетъ каждаго человка собственникомъ,

3) Обусловливаетъ наибольшую производительность,

4) Не лишая человка необходимаго орудія для труда — обусловливаетъ распредленіе богатствъ пропорціонально количеству употребленнаго труда и личнымъ способностямъ каждаго,

5) Составляетъ непоколебимый оплотъ противъ разврата и безнравственности, ибо давая человку собственность, даетъ возможность вступать въ семейныя узы въ юношескіе годы {Что и длается во всей Россіи.}, когда человкъ полонъ здоровья, силы и свжести,— и, обусловливая этимъ естественную жизнь, не вынуждаетъ человка нарушать законы природы, нарушеніе которыхъ не проходитъ безнаказанно,

6) Давая каждому человку собственность, уничтожаетъ пролетаріатство, обусловливаетъ для каждаго домоводство, каждому даетъ самостоятельность и независимость — не но одному названію, но на самомъ дл,

7) Давая каждому осдлость и средства къ жизни, вполн обезпечиваетъ правильное, и плавное развитіе страны.

Пожалуй, такія положенія могутъ показаться слишкомъ напыщенными и смлыми, но пусть безпристрастный читатель вникаетъ въ предметъ поглубже, — и онъ сознаетъ справедливость ихъ. Какъ бы то ни было, таковы наши убжденія, въ истин которыхъ не сомнваемся. Но какъ всякая истина наибольше уясняется, распространяется и водворяется чрезъ столкновеніе съ противоположными убжденіями, то, во имя любви къ истин, мы рады всякому возраженію, всякимъ нападкамъ на принципъ общиннаго пользованія землею, и вообще, уважая всякое мнніе, мы съ полнымъ хладнокровіемъ готовы защищать наши убжденія, потому съ большимъ нетерпніемъ ждали возраженій ‘Эк. Ук.’ противъ общиннаго пользованія землею. Мы радовались, что наконецъ самый современный и самый важный вопросъ выступаетъ на общественную литературную арену. Мы готовились встртить серьзныя возраженія, но къ сожалнію вышло не такъ: вмсто того, чтобъ опровергать нападки ‘Эк. Ук.’ на общинное пользованіе землею, приходится доказывать, что ‘Эк. Ук.’ не только не понимаетъ духа русской общины, но не знаетъ даже самыхъ обыкновенныхъ ея формъ, не знаетъ самыхъ обыкновенныхъ фактовъ сельскаго общиннаго быта. Мы полагали было длать выписки изъ статей ‘Эк. Ук.’ и доказывать, что его нападки обращены не на общинное владніе землею, какъ оно существуетъ въ дйствительности, а на какую то общину, созданную собственнымъ его воображеніемъ, но скоро увидли, что надо перепечатать вс его статьи, цликомъ, и возражать почти на каждое слово, а потому, чтобъ не запутывать вопроса, постараемся, въ этой стать, опровергнуть т нападки, которыя дйствительно направлены противъ принципа общиннаго пользованія землею и могутъ казаться серьзными.

Чтобъ сдлать преніе какъ можно точне, выставимъ эти нападки какъ можно рзче и боле опредлительно, нежели они высказаны ‘Экономическимъ Указателемъ’.

Общинное владніе землею:

1) Останавливаетъ возможность надлежащихъ усовершенствованій въ сельскомъ хозяйств,

2) Уменьшаетъ производительность,

3) Стсняетъ волю члена общины,

4) Не даетъ члену общины личной поземельной собственности.

Отвтъ на первую нападку. На основаніи какихъ умозаключеній и фактовъ можно полагать, что общинное пользованіе землею лишаетъ возможности вводить усовершенствованія въ сельскомъ хозяйств?— Не потому ли, что мы не видимъ ихъ въ общинахъ и на земляхъ, находящихся въ общинномъ пользованіи? Но рядомъ съ землями, находящимися въ общинномъ пользованіи, находятся земли состоящія въ личномъ владніи помщиковъ. Мы видимъ, что хозяйство на этихъ земляхъ ничмъ не отличается отъ хозяйства крестьянскаго, между тмъ ни одинъ фермеръ въ Англіи не пользуется такими средствами, какъ помщикъ въ Россіи. Не думаетъ ли ‘Эк. Ук.’, что вс помщики чужды хозяйственныхъ познаній, — или что образованные помщики не живутъ въ своихъ помстьяхъ?— Отъ такого предположенія лучшее лекарство — путешествіе по Россіи и ближайшее съ нею знакомство. Тогда не трудно убдиться, что везд встрчаются и образованные и опытные хозяева, и если они не вводятъ еще тхъ усовершенствованій, какія введены въ другихъ странахъ Европы, то потому единственно, что еще не настало то время, когда эти усовершенствованія могутъ быть выгодны, и въ этомъ убждаются не одними умозаключеніями, но и примрами тхъ, которые длали опыты. До крайности смшно предполагать, чтобъ длая масса личныхъ владльцевъ землею отказывалась отъ своихъ выгодъ. Пора убдиться въ неоспоримой истин, что всякое усовершенствованіе, и въ чемъ бы то ни было, коль скоро оно приноситъ существенную выгоду, не за медлитъ привиться и развиться. Итакъ ясно, что взваливать на общинное пользованіе землею обвиненіе, что оно останавливаетъ развитіе сельскаго хозяйства въ настоящее время,— г— нтъ никакого повода. Слдовательно ‘Эк. Ук.’ можетъ только предполагать, что общинное пользованіе землею представитъ неодолимыя преграды введенію усовершенствованныхъ способовъ хозяйства, въ то время, когда они будутъ въ состояніи приносить существенныя выгоды (что должно быть при увеличеніи народонаселенія).

Если такое убжденіе основывается на одномъ предположеніи, то и намъ позволяется отвчать предположеніемъ. Но наши предположенія будутъ имть въ основаніи Факты, тогда какъ предположенія ‘Эк. Ук.’ основываются только на умозаключеніяхъ одной изъ школъ западныхъ экономистовъ, которая, не будучи знакома съ тмъ характеромъ общиннаго владнія землею, какимъ онъ долженъ быть и какимъ является на Руси, не могла и имть Фактовъ въ подтвержденіе своихъ умозаключеній.

Мы думаемъ совершенно обратно, нежели ‘Эк. Ук.’: мы не только скажемъ, что общинное пользованіе землею не задерживаетъ развитія сельскаго хозяйства, но скажемъ, что общинное пользованіе землею есть такой видъ владнія, при которомъ только и возможно полное и безграничное развитіе усовершенствованныхъ способовъ сельскаго хозяйства.

Убдиться въ такомъ мнніи не трудно. Возьмемъ живой фактъ: воспользуемся примра которые представляютъ намъ Англія и Франція.

Во Франціи раздробленіе поземельной собственности въ личное владніе доведено до крайнихъ предловъ, ни ‘Эк, Ук.’ и никто не станетъ оспаривать тхъ неодолимыхъ преградъ, которыя представляетъ подобный порядокъ вещей для успховъ сельскаго хозяйства.

Чтобъ судить о мелкости участковъ во Франціи, приведемъ нижеслдующую таблицу числа и величины участковъ за 1836 годъ.

Число участковъ.	Подать съ участка.
5,205,411	мене чмъ 5 франк.
1,751,994	отъ 5 до 10 фр.
1,514,251	— 10 — 20 —
739,206	— 20 — 30 —
689,165	— 30 — 50 —
553,230	— 50 — 100 —
341,159	— 100 — 300 —
57,555	— 300 — 500 —
33,196	— 500 — 1000 —
13,361	— 1000 и боле —
10,893,528 (*).

(*) Эти участки разбиты на клочки, которыхъ насчитывали въ 1836 году 123,360,366.

Средняя подать съ одного гектара считается около 2¹/₂ фр. (гектаръ составляетъ ⁹/₁₀ десятины), поземельныхъ владльцевъ насчитывали въ 1836 году около 4,000,000.

Но этимъ даннымъ можно судить, что большая часть участковъ такъ малы, что не только невозможно предпринимать осушеніе болотъ (безъ совокупнаго желанія многихъ владльцевъ), не только невозможно введеніе усовершенствованныхъ орудій, которыя могу тъ быть употребляемы съ выгодою только при хозяйствахъ довольно значительныхъ размровъ, — но большая часть, участковъ не иметъ даже возможности содержать рабочій скотъ. Доказывать здсь невозможность усовершенствованій въ сельскомъ хозяйств при мелкости поземельныхъ участковъ, находящихся въ личной собственности, считаемъ излишнимъ, потому что это ясно для всхъ, это сознаетъ и ‘Экономич. Указ.’ и, наконецъ, предметъ этотъ подробно разобранъ въ стать ‘О поземельной собственности’, помщенной въ ‘Современник’ за сентябрь мсяцъ, 1857 г., стр. 48 до 57.

Англія представляетъ намъ другой примръ: — тамъ поземельная собственность сосредоточивается въ рукахъ одного немногочисленнаго сословія, составляющаго аристократическій классъ, земля не дробится, землевладльцы преимущественно отдаютъ землю въ аренду фермерамъ, и, въ настоящее время, большая часть фермъ представляютъ хозяйства въ такихъ размрахъ, при которыхъ усовершенствованные способы сельскаго хозяйства возможны. Мелкія фермы очень рдки, да и т быстро уничтожаются, сливаясь въ фермы большихъ размровъ. Итакъ, въ Англіи не только нтъ земледльцевъ собственниковъ, но нтъ и такихъ земледльцевъ, интересы которыхъ были бы связаны съ производительностью земли.

Изъ сравненія двухъ противоположныхъ господствующихъ принциповъ, — одинъ въ Франціи, другой въ Англіи, — видно, что какъ тотъ, такъ и другой имютъ свои выгоды и невыгоды.

Принципъ, господствующій во Франціи, иметъ то достоинство, что обусловливаетъ, если не для всхъ, то, по крайней мр, для значительнаго числа людей {Поземельною собственностью пользуются до ³/₅ земледльческаго или ²/₅ общаго населенія страны.}, возможность имть личную поземельную собственность, по зато принципъ этотъ иметъ тотъ важный недостатокъ, что представляетъ неодолимыя преграды развитію сельскаго хозяйства.

Принципъ, господствующій въ Англіи, заключаетъ въ себ то достоинство, что не представляетъ препятствія для развитія сельскаго хозяйства, но иметъ тотъ страшный недостатокъ, что исключаетъ земледльцевъ-собственниковъ, замняя ихъ наемщиками, то-есть обращаетъ всхъ земледльцевъ въ батраковъ, трудъ которыхъ никогда не можетъ сравниться съ трудомъ собственниковъ.

Принципъ общиннаго пользованія землею, въ томъ вид, какъ онъ является на Руси, миритъ два вышеприведенные принципа: онъ уничтожаетъ недостатки ихъ и соединяетъ достоинства, и, къ довершенію всего, не заключаетъ этихъ достоинствъ въ извстные, узкіе предлы, какъ мы видимъ это во Франціи и въ Англіи, но даетъ этимъ достоинствамъ полное развитіе.

Для большей ясности представимъ себ слдующій случай.

Землевладлецъ, имющій небольшой участокъ земли, самъ занимается хозяйствомъ, участокъ его такихъ размровъ, что недопускаетъ примненія съ выгодою всхъ возможныхъ усовершенствованій въ сельскомъ хозяйств, кром того, въ его участк заключается часть болота, все же болото находится въ рукахъ нсколькихъ владльцевъ, которые, положимъ, не имютъ средствъ, или не желаютъ участвовать въ осушеніи его. Словомъ сказать, землевладлецъ видитъ, что для свободнаго, нестсняемаго ничмъ, хозяйства необходимо образовать такую дачу, которая имла бы извстныя естественныя границы, сообразно мстности. Землевладлецъ иметъ капиталъ, онъ скупаетъ сосднія земли и становится владльцемъ такой дачи, которая уже не представляетъ никакого препятствія для всякихъ усовершенствованій, какія только изобрлъ человческій умъ, все болото и пунктъ, куда можно спустить воду, поступили въ его владніе. Сдлавшись полнымъ господиномъ большой дачи, землевлад&#1123,лецъ замчаетъ, что хозяйство его приняло такіе размры, онъ иметъ столько работниковъ, что нтъ ему физической возможности наблюдать за правильнымъ, добросовстнымъ и успшнымъ исполненіемъ работъ, онъ уже не можетъ отличить хорошаго рабочаго отъ дурнаго, не можетъ по совсти наградить одного передъ другимъ, и потому скоро видитъ, что вс рабочіе стали работать одинаково неусердно и небрежно, что на работу, которая могла быть исполнена двумя рабочими, употребляется три, и она, при всемъ томъ, производится не съ надлежащею тщательностью. Такимъ образомъ, землевладлецъ убдился, что онъ много теряетъ, какъ отъ несовершенства работъ, такъ и отъ неполнаго труда каждаго рабочаго, и что при подобномъ порядк вещей, отъ его потери рабочіе не выигрываютъ, слдовательно есть существенная потеря въ производительности.

Что длать? нанять надсмотрщиковъ — новый расходъ, вознаградится ли онъ? и достигнетъ ли этимъ землевладлецъ того, чего нужно? Надо, чтобъ каждый надсмотрщикъ, кром добросовстности, зналъ свое дло. Положимъ, что я и найду такихъ людей — думаетъ землевладлецъ,— но вдь интересы ихъ не будутъ связаны съ моими интересами? какая имъ нужда наблюдать и изучать степень труда каждаго рабочаго? будутъ ли они справедливы въ ихъ оцнк, и могу ли я въ этомъ случа поврять ихъ? Придется слпо доврять имъ. Нтъ, эта мра негодится.

Не раздлить ли мои владнія на участки и не раздать ли ихъ фермерамъ? Но этимъ я опять ставлю каждый участокъ въ невозможность воспользоваться всми возможными усовершенствованіями, это значитъ идти назадъ. Я самъ скупалъ сосдніе участки, для того, чтобъ имть такую дачу, которая могла бы съ выгодою вынести вс расходы по усовершенствованію хозяйства. Да притомъ, между мною и земледльцемъ, являются посредники, доходы которыхъ будутъ на счетъ того дохода, который могъ бы получить я самъ, имя дло непосредственно съ земледльцами. Наконецъ, если мн неизбжно нужно лишиться части возможнаго дохода, то не справедливе ли устроить такъ, чтобъ эта часть обращалась въ пользу трудящихся земледльцевъ, которые потомъ своимъ орошаютъ поля?

Чтобъ достигнуть желаемой цли, т. е., чтобъ характеръ хозяйства обусловливалъ наибольшую производительность, необходимо было не дробить дачу, дабы она могла выдерживать расходы по усовершенствованію въ хозяйств и, вмст съ тмъ, вызвать со стороны трудящихся полный трудъ.

Землевладлецъ убдился уже, что ни чрезъ надзорщиковъ, ни чрезъ посредниковъ, нельзя вызвать со стороны трудящихся полнаго труда, что для этого необходимо связать интересы трудящихся съ производительностью ихъ труда.

И такъ, вопросъ привелся къ тому, чтобъ, не дробивши дачи, связать интересы земледльцевъ съ производительностью ихъ труда.

Въ силу такого убжденія, достигнутаго постепенно опытомъ, землевладлецъ созываетъ всхъ рабочихъ и объявляетъ имъ, что онъ отдаетъ землю въ общее всхъ ихъ и потомства ихъ пользованіе, и за это они обязаны платить ему такую-то сумму, что онъ не можетъ имть дло съ каждымъ рабочимъ и возлагаетъ отвтственность на все общество рабочихъ. Отвтственность на все общество землевладлецъ возлагалъ съ тою цлью, чтобъ общество придумало средство, удовлетворяя всмъ потребностямъ хозяйства, сохранить цльность дачи, что было необходимо, какъ сказано выше, для возможности введенія разныхъ усовершенствованій.

Возрадовалось сердце каждаго рабочаго, воспрянулъ въ немъ духъ: теперь уже нечего бояться, что не сегодня, такъ завтра — прогонятъ его за излишествомъ, или по какой нибудь другой причин. Теперь онъ иметъ осдлость, иметъ постоянное занятіе и работаетъ онъ не за опредленное постоянное жалованье, нтъ: теперь чмъ боле онъ потрудится, — больше и получитъ.

Вотъ, собрались вс рабочіе и стали толковать, какъ бы устроить имъ новый ихъ бытъ.

Вотъ какъ уладимъ мы, говоритъ одинъ: — насъ всхъ сто человкъ. Раздлимъ мы всю землю на сто равныхъ частей, кинемъ жеребьи, и кому какой участокъ достанется, тотъ и бери его, селись на немъ и работай, и выберемъ мы одного старшаго, который бы собиралъ съ насъ деньги и вносилъ ихъ владльцу.

— Экъ, что выдумалъ, говоритъ другой:— да разв земля-то везд одинаковая? въ дач-то есть и супесокъ, и суглинокъ, и жирная земля, и вовсе негодная: — одному достанется хорошая, а другому дурная.

Третій. Мало того, — разв можно такъ подлить землю, чтобъ на каждомъ участк была вода? Какъ же я буду жить-то на немъ безъ воды? и для дому, и для скотины, и для огорода надо возить, а возить-то въ другомъ мст придется издалека. Такъ и не будешь знать, что длать: воду ли возить, или землю пахать?

Первый. Выкопаемъ колодцы.

Четвертый. Колодцемъ не везд воду добудешь, въ иномъ мст, чтобъ до воды добраться, работы на годъ, а нтъ — и на два будетъ вволю, съ голоду и жажды помрешь и семью уморишь, пока выроешь, да одному-то и вовсе нельзя копать, а наймомъ копать, такъ колодезь дороже всего достатка и всей скотины обойдется. Въ другомъ мст, пожалуй, и скоро воду добудешь, да попадется такая, что и скотину поморишь, да и самъ сдохнешь отъ нея.

Пятый. Какъ же мы съ скотиной-то будемъ? разв каждому пастуха нанимать?

Первый. Зачмъ пастуха? каждый огородитъ свою землю и разгородитъ ноля и будетъ пускать скотину то въ одно, то въ другое поле, въ которое будетъ можно.

Шестой. Легко сказать, огородить свой участокъ и разгородить вс ноля: вдь изгороди-то не одна верста наберется, надо вырубить лсу, надо привести, надо огородить,— глядишь на полгода работы хватитъ.

Седьмой. Ну, положимъ, что исподоволь и подлаешь изгороди, да вдь каждый годъ надо чинить — все время.

Восьмой. Хорошо, коли еще для изгороди есть лсъ, а какъ его нтъ, — тутъ какъ быть?

Первый. Сдлать живыя изгороди.

Девятый. Конечно, живыя изгороди хорошо, да сколько надо груда, чтобъ ихъ развести, потомъ содержать, вдь каждому понадобится развести но меньшей мр версты три. Исподоволь бы и можно, да сила въ томъ, что много будетъ труда, а толку мало. Отъ скотины живая изгородь не всегда спасетъ, да и шутка ли на всю дачу — триста верстъ изгороди, когда можно и десятой долей обойтись.

Десятый. Пускай мы и подлаемъ изгороды, и разгородимъ поля, и не будемъ держать пастуховъ, а куда мы днемъ скотину въ то время, какъ ни въ одно поле ее пускать нельзя? надо имть выгонъ, а попадется ли на каждый участокъ такая земля, чтобъ для выгону годна была?

Первый. Выгонъ можно сдлать общій.

Одиннадцатый. А какъ же скотина попадетъ на тотъ выгонъ? Надо будетъ гонять ее черезъ чужія поля, ну, положимъ, что для этого выгородимъ дороги, то какимъ манеромъ пастухъ будетъ собирать скотину, когда одинъ живетъ на одномъ конц дачи, а другой на другомъ?

Двнадцатый. Ну, а съ лугами какъ же мы сдлаемъ? не унаровишь тоже такъ, чтобъ луга въ каждый участокъ достались.

Тринадцатый. Вдь и лсъ тоже не всякому попадется.

Четырнадцатый. Извстное дло: луга ли, лсъ ли, къ одному мсту держутся, гд имъ быть должно.

Первый. Вижу теперь, что разселиться намъ порознь неудобно, а надо поселиться вмст, и выгономъ и лсомъ владть сообща.

Пятнадцатый. Вотъ уже онъ заговорилъ другое, видно не ладно придумалъ. Слышалъ я, братцы, ваши умныя рчи,— придумалъ уладить инымъ манеромъ, можетъ, тоже не совсмъ ладно, а все-таки будетъ для насъ сподручне. Поселиться намъ надо возл рки, чтобъ было привольно и для насъ, и для скотины, и для птицы, да чтобъ и огороды было чмъ поливать, словомъ сказать, чтобъ вода намъ не длала хлопотъ, и чтобъ изъ-за нея намъ не трудиться безъ нужды. И выберемъ мы мстечко, хоть бы въ колн, что рка длаетъ — въ полугорье, тамъ затишье отъ ненастья, отъ многихъ втровъ и отъ заморозковъ спасенье, значитъ всякому растенію въ огородахъ, и дереву въ саду,— хорошо будетъ, ну, и мсто это такое, что, почитай, въ середин дачи будетъ. Сперва мы разобьемъ дачу на пять участковъ: въ одномъ будетъ земля полевая, въ другомъ — запольная, въ третьемъ — луговая, въ четвертомъ — выгонъ, въ пятомъ — лсъ. Полевую землю разобьемъ на столько полей, сколько намъ нужно, потомъ каждое поле разобьемъ на участки такъ, чтобъ отдлить земли хорошія, средственныя и худыя. Каждый такой участокъ разобьемъ на сто полосъ такъ, чтобъ каждому досталось но ровну всякой земли.

Шестнадцатый. Это придумано ладно, да вдь одному придется полоса близко отъ селенія, а другому далеко, еще кабы позему не возить, такъ и небольшая была бы бда, ну, а наша земля безъ позему не родитъ, такъ оно многимъ будетъ обидно.

Семнадцатый. Чтожь, этому горю пособить можно. Мы раздлимъ сперва каждый участокъ хорошей, средственной и худой земли на дв половины, и ужь каждую половину на сто полосъ, и разберемъ эти полосы, въ переворотъ, такъ, чтобъ въ одной половин приходилась мн ближняя, а въ другой половин дальняя полоса: примромъ сказать, пусть мн въ первой половин будетъ первая полоса, а во второй сотая, другому въ первой половин вторая, а во второй девяносто-девятая полоса, послднему въ первой половин будетъ сотая, а во второй первая полоса. Такимъ манеромъ и будетъ всмъ безобидно.

Восемнадцатый. Стало и луга мы раздлимъ также, чтобъ всякому досталось и хорошей и худой травки.

Девятнадцатый. Ну, само собою разумется, только на ближнія и дальнія полосы хоть длить, хоть не длить — все равно, по моему лучше не длить, потому тутъ важности нтъ, да признаться, луга-то надо кажиный годъ длить.

Двадцатый. Какъ же съ лсомъ-то быть? его ужь длить хитро.

Двадцать-первый. Лсъ мы разобьемъ на дв половины: въ одной половин будемъ рубить для дровъ и для домашняго обиходу, а другую половину закажемъ, чтобъ тамъ никто безъ спросу рубить не могъ, а кого изловимъ, тотъ плати штрафу за порубъ въ три-дорога.

Двадцать-второй. Все это будетъ хорошо, но вотъ что: у меня трое сыновей, теперь еще они малы, а подростутъ, да поженятся, такъ съ одного участка не прокормиться, вдь надо будетъ и имъ землю дать.

Двадцать-третій. Такъ чтожь? у насъ вдь есть запольная земля, мы изъ нея и будемъ выдлять.

Двадцать-четвертый. А коли мы будемъ выдлять прибылымъ земли запольныя, необработанныя,— имъ тяжело будетъ. А мы вотъ что сдлаемъ. Намъ вдь надо собирать хлбъ въ запасъ, такъ заведемъ мы общее поле, хоть небольшое, однимъ днемъ сообща будемъ его запахивать, сообща однимъ днемъ убирать и молотить. Хлбъ-то будемъ въ запасъ собирать и какъ накопится вволю, то и продавать, а деньги въ подать отдавать. Изъ этого-то общаго поля, мы и будемъ прибылыхъ надлять.

Двадцать-пятый, Ну какъ же мы сдлаемъ, когда намъ не изъ чего будетъ прибылыхъ землей надлять?

Двадцать-шестый. Ну, тогда лишніе другимъ чмъ на сторон будутъ промышлять, пріучаться къ какому нибудь мастерству, мастеровые люди везд нужны.

Двадцать-седьмой. Придетъ время, что и мастеровыхъ будетъ везд полно, и работы не найдутъ, такъ съ голоду, что ли, лишнимъ то умирать?

Двадцать-восьмой. Съ голоду не помрутъ, тогда мы сдлаемъ участки поменьше, народу въ ту пору будетъ больше и скотины будетъ больше, ну и позему будетъ больше, а коли позему въ землю положишь больше, да вспашешь землю лишній разъ, то и хлбъ уродится больше: оно одно на другое и наведетъ.

Двадцать-девятый. Все это, братцы, хорошо, но вотъ что: вдь луговъ-то у насъ будетъ мало. Если посчитать, сколько намъ скотины каждому надо завести, такъ это, почитай, будетъ слишкомъ вдвое противу того, что хозяинъ держалъ, чмъ мы будемъ скотину-то кормить?

Тридцатый. Бда не велика: у насъ въ дач большущее болото есть, все въ нашемъ владніи, есть куда его и спустить, стало ничего намъ не мшаетъ осушить его: покопаемъ канавы, расчистимъ, да выкарчуемъ, такъ знатные луга будутъ.

Тридцать-первой. Оно легко сказать, покопаемъ канавы, расчистимъ, да выкарчуемъ! а какъ же мы это сдлаемъ?

Тридцать-вторый. Какъ, какъ? да просто: канавы будемъ копать гуртомъ, либо смримъ, сколько всего канавъ будетъ, да на каждаго и положимъ выкопать поровну. Ну, для расчистки и корчевки разобьемъ на участки такъ, чтобъ участокъ человкъ на пять, или на десять приходился, потому эту работу одному не одолть, а сообща всмъ работать тутъ не приходится, по той причин, что другъ за другомъ не услдишь.

Тридцать-третій. Какъ мы съ ригами сдлаемся?

Тридцать-четвертый. Разумется, не каждому же ригу строить, оно и дорого, и не изъ чего, да и долго ли одному хлбъ пересушить, стало рига даромъ будетъ стоять. А мы согласимся человкъ по десяти, да одну ригу и построимъ, поочереди и будемъ хлбъ сушить.

Тридцать-пятый. Видлъ я, братцы, машины, которыя молотятъ и вютъ хлбъ, да такъ скоро, что одному и въ двадцать дней того не сдлать, что эти машины въ день наработаютъ.

Тридцать-шестый. Дло это не худое, сложимся человкъ по двадцати, да и купимъ такія машины, — это въ нашихъ рукахъ.

Тридцать-седьмой. Видать не видалъ, а слыхалъ я, что выдумали какіе-то плуги, что безъ лошадей землю пашутъ, и этотъ плугъ въ одинъ день столько напашетъ, что и десятью плугами того не сдлаешь.

Тридцать восьмый. Когда увидимъ, да смекнемъ, что отъ такихъ плуговъ польза есть, такъ завести ихъ дло не хитрое, помхи къ тому никакой нтъ, вотъ одному такъ оно плохо, а сообща чего не одолешь.

Tpuдцать-девятый. Постойте, вотъ еще, что я вамъ скажу. Насъ двое братьевъ. Я здсь жилъ и брату помогалъ, отъ нужды, не было другаго дла, а у меня охоты большой пахать землю нтъ, потому съ измалу я плотничествомъ занимался и все но городамъ хорошую работу работалъ. Если вы мн участокъ дадите,— я къ сельскому длу снаровки не имю — такъ мн и не справить его, какъ другому, да я на сторон своимъ мастерствомъ больше достану: слышно, что теперь плотниковъ много требуютъ и они въ цн стоятъ. Какъ же мн быть-то? вы, пожалуй, приневолите меня землю пахать, и общественныя работы справлять, такъ эдакъ, хочешь не хочешь, живи здсь.

Сороковыя. Да ктожь тебя держать-то будетъ? не хочешь земли брать, такъ другой возьметъ, возьметъ два участка, такъ и подать за землю платить вдвое будетъ.

Тридцать-девятый. Ну, такъ я, братцы, земли не беру.

Сорокъ-первый. Ахъ ты дурень, дурень! ктожь отъ добра отказывается? бери! что, земля-то мшаетъ разв теб? тяжело, что ли, подать за нее платить? Не хочешь ее работать, — въ наймы отдай: теб дадутъ столько, что будетъ изъ чего и подать за землю заплатить и повинности справить, да и останется еще кое-что.

Сорокъ-второй. Мой совтъ — бери землю, и въ наймы не отдавай, а заведись хозяйствомъ, а потомъ и ступай на сторону, коли ужь охота есть, а дома оставь жену. Она безъ тебя будетъ хозяйство править, а чего не одолть — принайметъ, извстное дло, уже не будетъ столько прибыли отъ хозяйства, какъ у сосда, ну, а все же жить семь можно. У тебя же домъ будетъ. Не всегда на сторон прибыльно бываетъ. Вотъ ты пошелъ же землю пахать отъ нужды, ну, и впередъ такой случай можетъ быть. Ну, тоже не здоровье придетъ,— все есть теб. гд голову приклонить. А если отъ всего Богъ помилуетъ, и будешь на сторон хорошія денежки заработывать, то знатно заживешь. Поработаешь, поработаешь, да и придешь домой семью провдать, кое-что справить, маленько отдохнуть, денегъ кучу принесешь, и будешь въ своей семь, какъ сыръ въ масл кататься. Ну, тоже старость придетъ, — гджь ты будешь жить тогда, коли заране дома не заведешь?

Сорокъ-третій. По моему, такъ землю взять, и особымъ хозяйствомъ не заводиться, а держать хозяйство съ братомъ, потому — лишніе расходы. Ты будешь деньги на сторон зарабатывать и брату кое-что въ помощь для хозяйства посылать, такъ у васъ такъ пойдетъ хозяйство, что любо дорого будетъ смотрть. Ну, когда ужь поразживетесь хорошенько, и сыновья станутъ подростать, — тогда и раздлитесь.

Сорокъ-четвертый. У насъ, братцы, будутъ общія дла, не собираться же намъ изъ всякой бездлицы толковать, эдакъ много время будемъ тратить.

Сорокъ-пятый. Выберемъ промежь себя старшаго. Пускай онъ общими длами и заправляетъ.

Сорокъ-шестой. Ну, теперь, кажется, обо всемъ перетолковали, какъ намъ уладиться.

Сорокъ-седьмой. Всего съ разу не разсудишь, а будемъ мы на гулянкахъ по воскреснымъ днямъ собираться, да толковать, какъ намъ свои дла вести, а, теперь, пожалуй, и полно, да пойдемте-ка къ хозяину, объявимъ, какъ мы уладили.

Пришли рабочіе къ хозяину и разсказали ему, какъ они думаютъ устроить свой бытъ. Землевладлецъ выслушалъ и понялъ, что нельзя ничего придумать лучше:

Дача, которой онъ стремился дать естественныя законныя границы, опредляющіяся въ каждомъ данномъ случа извстнымъ характеромъ мстности, — сохранитъ свою цльность и будетъ составлять нераздльную единицу, стало быть, всякія у совершенствованія возможны. Интересъ каждаго трудящагося связывается съ произведеніями самаго тру да,— стало быть, трудъ каждаго будетъ полный.

Итакъ, соединяются вс обстоятельства, при которыхъ возможна наибольшая производительность. Внутренно порадовался землевладлецъ тому, что, преслдуя главную идею, не ударился въ частности и не взялся самъ придумывать устраивать отношенія рабочихъ между собою, а предоставилъ имъ, въ этомъ случа, полную свободу самимъ вникнуть и обсудить свои интересы, — чмъ и достигъ осуществленія своей основной идеи.

Онъ искалъ ршенія вопроса экономическаго, а пришелъ къ необходимости ршить вопросъ соціальный. Предавшись, въ этомъ случа, вполн закону справедливости, онъ достигъ ршенія задачи. Онъ постигъ изъ этого, что удовлетвореніемъ закона справедливости удовлетворяется законъ экономическій, а потому, если человку приходится ршать вопросъ экономическій и онъ затрудняется въ его ршеніи, пусть ищетъ удовлетворить закону справедливости: онъ удовлетворитъ этимъ и закону экономическому, а стало быть и достигнетъ ршенія задачи.

Да не подумаетъ читатель, что разсказомъ о землевладльц и рабочихъ, мы хотли очертить картину перехода личной поземельной собственности въ общинное пользованіе. Мы вовсе не имли этого въ виду. Мы хотли показать т естественныя, въ экономическомъ смысл, отношенія-людей къ земл и между собою, къ какимъ они должны придти, если ничмъ не стснены и поставлены въ такія условія, при которыхъ и себя, и права свои на землю считаютъ равными. Эти естественныя отношенія составляютъ характеръ русской общины, слабый очеркъ смысла которой, въ экономическомъ отношеніи, даютъ приведенные въ нашемъ разсказ толки рабочихъ. (Отбросивъ толки о живой изгороди и о паровомъ плуг, какъ вопросы преждевременные, останется смыслъ голой дйствительности). Мы хотли показать также, что въ основаніи русской общины лежитъ самая широкая экономическая и практическая идея, проникнутая безграничнымъ духомъ справедливости, и что русская община, съ экономической точки зрнія, не есть явленіе отсталое, а напротивъ — передовое.

Выше мы сказали, что принципъ общиннаго пользованія землею на Руси, исключая недостатки, соединяетъ достоинства двухъ принциповъ, господствующихъ — одинъ во Франціи, другой въ Англіи, и развитію этихъ достоинствъ не ставитъ границъ. Понять это теперь не трудно:

Принципъ, господствующій во Франціи, доставилъ пользованіе землею ³/₈ земледльческаго или ²/₅ общаго населенія страны. Принципъ, господствующій въ Англіи, вовсе не надляетъ землею земледльцевъ. Принципъ, господствующій на Pyси, надляетъ землею всхъ безъ исключенія, слдовательно, не только-исключаетъ недостатокъ принципа англійскаго, не только заключаетъ въ себ достоинства принципа французскаго, но расширяетъ это достоинство до крайнихъ законныхъ предловъ. Дача, находящаяся въ общинномъ-пользованіи, надляя землею всхъ членовъ общины, составляетъ между тмъ одну-нераздльную единицу, такую крупную единицу, которая-не представляетъ такихъ физическихъ или естественныхъ препятствій для улучшенія въ сельскомъ хозяйств, какія представляютъ мелкія личныя-поземельныя-собственности во Франціи. Слдовательно принципъ русскій, исключая недостатокъ принципа французскаго, заключаетъ въ себ достоинство принципа англійскаго, и расширяетъ это достоинство потому, что владнія самой маленькой общины на Руси, превышаютъ своимъ размромъ самую большую ферму въ Англіи.

Итакъ, очевидно, что улучшенія сельскаго хозяйства’ при общинномъ пользованіи землею, зависятъ только въ иныхъ-случаяхъ отъ общаго соглашенія членовъ общины, а въ другихъ отъ соглашенія нсколькихъ лицъ. Физическаго же или естественнаго препятствія нтъ. Слдовательно нападать на невозможность развитія сельскаго хозяйства при общинномъ владнія-землею — значитъ признавать невозможность соглашенія между членами общины.

Но улучшеніе сельскаго хозяйства при принцип личной поземельной собственности возможно тоже только при-ассоціаціи. Спрашивается теперь., что можетъ скоре сдлаться: ассоціація ли мелкихъ поземельныхъ собственниковъ, какъ напримръ по Франціи, или соглашеніе членовъ русской общины? Тутъ, кажется’ не должно бы быть и спору, но остановимся, на всякій-случай., немного на этомъ предмет.

При мелкости участковъ, находящихся въ личномъ владніи’ для возможности усовершенствованій въ сельскомъ хозяйств, нужна, быть можетъ, ассоціація, состоящая не изъ двухъ, не изъ трехъ, а изъ 10, 20 или 30-ти собственниковъ. Люди эти живутъ порознь, каждый на своемъ участк, свиданія рдки, а общее свиданіе всхъ, которые могутъ составить ассоціацію съ выгодой, можетъ считаться какъ исключительный случай, словомъ сказать, обыденная жизнь этихъ людей находится въ такихъ условіяхъ, которыя нимало не способствуютъ, а, напротивъ, затрудняютъ сообщительность ихъ между собою, и въ этомъ есть уже, нкоторымъ образомъ, физическое неудобство, затрудняющее возможность сближенія. Слдовательно, еще прежде, нежели приступить къ длу, нужно много счастливыхъ случайностей, нужно преодолть много физическихъ неудобствъ, чтобъ люди имли только возможность сговориться и согласиться составить ассоціацію. Но положимъ, что наконецъ они согласились и приступаютъ къ длу,— являются страшныя неудобства.

Надо построить общую ригу. Гд ее поставить, на чьемъ участк? У Ивана. Да почему? Ивану будетъ хорошо, а Петру, Александру, Якову, едору и Николаю приходится далеко возить хлбъ для сушки и отвозить потомъ зерно и солому, имъ приходится лишняя работа противъ Ивана и близкихъ его сосдей. Сдлать гумно общее? Но подъ общее для всхъ гумно нужно много земли, ни Иванъ и никто не согласится отдать часть земли подъ гумно, потому что для пашни остается мало. Купить землю подъ гумно у сосда? Но все же Ивану, Петру и Александру будетъ близко возить солому съ гумна на дворъ для скотины, а другимъ далеко, — какъ примирить выгоды всхъ?— Камень преткновенія.

Иванъ владетъ половиною болота, остальная половина котораго находится во владніи прочихъ членовъ ассоціаціи, ассоціація намрена болото осушить и сдлать изъ него лугъ. Но кто же будетъ пользоваться этимъ лугомъ? Неужели Иванъ будетъ пользоваться половиною всего луга, когда вс употребили равный трудъ? Заплатить Ивану за часть его болота и лугомъ пользоваться всмъ но ровну? Является общинное пользованіе: надо или согласиться на это, или отказаться отъ осушенія болота, но, въ послднемъ случа, какая же польза отъ ассоціаціи?

Но что всего больше представитъ затрудненій,— это особое по каждому участку дленіе земли на поля. Ассоціація, въ сельскомъ хозяйств, тогда только можетъ быть полезна, когда владнія всхъ, участвующихъ въ ней, составятъ какъ бы одну ферму, т. е., хозяйство ассоціаціи будетъ устроено такъ же, какъ на ферм, съ тою только разницею, что обработыватели земли сами землевладльцы. Что можно сказать про такую ферму, гд земля была бы разбита сперва на нсколько участковъ, а потомъ уже каждый участокъ на извстное число полей? Кто станетъ оспаривать такую безсмыслицу, кто станетъ оспаривать, при такомъ порядк вещей, потерю труда въ полевыхъ работахъ, неудобства хозяйства, страшное затрудненіе въ паств скота и проч. И проч?.. Какъ только участники ассоціаціи дойдутъ до вопроса дленія полей, такъ выйдетъ одно изъ двухъ: или они разойдутся, не составивъ ассоціаціи, или ршатся сбить (какъ говорится порусски) всю землю въ кучу и сдлать общее дленіе полей, т. е. признаютъ принципъ общиннаго пользованія. Здсь кстати вспомнимъ русскую пословицу: ‘какъ ни кинь, а все будетъ клинъ’, откуда ни пойдешь, а все придешь къ тому, что принципъ общиннаго пользованія землею есть принципъ наивыгоднйшій. Допустимъ, что составляющіе ассоціацію и не разойдутся, и не собьютъ всей земли въ кучу, а оставятъ особое дленіе полей по участкамъ, но тогда они скоро на опыт убдятся, что ассоціація не принесла имъ никакой пользы: обстоятельства нисколько не измняются, не является никакихъ новыхъ условій, которыя~бы способствовали сбереженію труда, увеличенію числа скота и тому подобнымъ средствамъ для улучшенія хозяйства, а потому такая ассоціація или скоро рушится, или будетъ существовать на словахъ, а не на дл.

Въ русской общин, для соглашенія и устройства какого либо дла сообща, нтъ и тни тхъ затрудненій и неудобствъ, какія могутъ встртиться при ассоціаціи личныхъ поземельныхъ собственниковъ. Поземельная дача въ русской общин составляетъ одно цлое, дленіе нолей общее, люди живутъ въ куч бокъ о бокъ, каждый день встрчаются, каждый день рядомъ работаютъ, каждый день вечеркомъ калякаютъ. Жизнь втеченіе многихъ вковъ при такихъ условіяхъ и при общинномъ пользованіи землею сдлала общительность кровнымъ девизомъ русскаго человка. хать ли въ извозъ? детъ изъ селенія не одинъ, а нсколько человкъ. Идти ли на заработку? идетъ не одинъ, а артель. Принялся ли русскій человкъ за мастерство? онъ не одинъ. Въ одномъ селеніи вс шьютъ сапоги, въ другомъ — вс валяютъ шляпы, въ 3-мъ вьютъ веревки, въ 4-мъ длаютъ бочки, въ 5-мъ гнутъ полозья, въ 6-мъ дуги, въ 7-мъ точутъ колеса, въ 8-мъ ткутъ полотна, въ 9-мъ все плотники, въ 10-мъ все каменьщики.

Характеръ русскихъ людей таковъ, что не надо имъ много и толковать, чтобъ согласиться на какое либо дло. Посмотрите, напримръ, какъ подрядчикъ заподряжаетъ на какую нибудь работу: прідетъ въ селеніе и позоветъ мужичка, который ужь слыветъ самымъ бойкимъ и смтливымъ.

— Слушай, братъ Петръ Ивановъ: мн надо съ пристани въ городъ перевезти тысячъ пять бревенъ. Поговори-ко своимъ, не возьмете я-ли они?

— Почему же не взяться, Василій Иванычъ:— какая цна будетъ?

— По четвертаку со штуки.

— Маловато, Василій Иванычъ, надо бы копчекъ тридцать положить.

— Дв копйки накину, хочешь бери, хочешь нтъ, больше недамъ, ладно ли?

— Ну, да ужь длать нечего, коли бол недаете.

— Слушай же, Петръ Ивановъ: мн надо поскоре двинуть, чтобъ завтра же начать, и чтобъ подводъ съ сотню было. Ты ужь смастери. Вотъ теб за хлопоты пять цлковыхъ, когда кончутъ работу,— еще дамъ, а мн некогда — надо хать.

— Спасибо, Василій Иванычъ, будьте покойны и ступайте съ Богомъ, завтра прідемъ.

Пошелъ Петръ Ивановъ и встртилъ Ивана Семенова.

— Василій Иванычъ прізжалъ, работу даетъ.

— А что длать?

— Да бревна съ пристани въ городъ возить.

— А какую же дну то положилъ?

— По четвертаку съ двукопешникомъ со штуки,— цна добрая.

— Нешто, такъ себ.

— Что жь. подешь?

— Люди подутъ, такъ и я поду.

— Подешь ты, да поденъ Карпъ, да Тимофей, такъ и люди за вами подутъ, потому вамъ нужды нтъ, стало въ убыточную работу не ползете. Ступай-ко, скажи Карпу, а я къ Тимофею схожу.

Вечеромъ у избы Петра собралась кучка человкъ десять. детъ народъ съ работы и видитъ кучку, смотришь, ужь собралось человкъ двадцать или тридцать. Послушали, въ чемъ дло, и пошли спрашивать другъ друга.

— Что, Семенъ, ты ладишь хать?

— Надо бы хать, потому — я ужь у Василія Иваныча работалъ, деньги не задерживаетъ. Ну, а ты, Захаръ?

— Люди дутъ, такъ что жь мн дома-то сидть.

Другой не былъ дома и не слыхалъ о предстоящей работ, всталъ утромъ и видитъ на деревн сборы.

— А что, Терентій, куда это народъ сряжается хать?

— Приходилъ сейчасъ Кузьма, сказывалъ, что бревна возить съ пристани въ городъ, — вечоръ, вишь, Василій Иванычъ прізжалъ рядить.

— А много народу детъ?

— Да Богъ знаетъ, я вечоръ тоже дома не былъ, — кажись довольно.

— А ты дешь?

— Да не знаю, а ты какъ?

— Подемъ, пожалуй, а по чемъ даютъ?

— Не знаю, Кузьма не сказывалъ, а я то, признаться, не спросилъ. Народъ детъ, такъ стало можно хать, что другимъ дадутъ, то и намъ.

— Ну, такъ пойдемъ запрягать.

— Мн еще клещи у хомута надо справить, вечоръ одна клешня лопнула.

— Пока клешню будешь справлять, пота народъ на пристани будетъ, я теб дамъ хомутъ, у меня есть другой.

— Спасибо, братъ, спасибо.

Повторяемъ опять вопросъ для безпристрастныхъ судей: что можетъ совершаться скоре: ассоціація-ли личныхъ поземельныхъ собственниковъ, или соглашеніе членовъ общины?

О сельско-хозяйственныхъ ассоціаціяхъ между личными поземельными собственниками что-то не слышно, а соглашеніе между членами общины для сбереженія труда, капитала, и вообще для улучшеній, польза которыхъ несомннна,— мы видимъ на каждомъ шагу. Хотите примровъ? Извольте.

Позжайте въ любое селеніе, туда, гд хлбъ для молотьбы сушится въ ригахъ, — вы найдете, что риги содержатся нсколькими хозяевами.

Позжайте туда, гд для пашни употребляются плуги съ упряжкой въ три и четыре пары воловъ,— вы найдете, что хозяева, по три, или но четыре вмст, держатъ одинъ плугъ.

Это примры соглашенія, нсколькихъ, членовъ общины для сбереженія труда и капитала.

Для нкоторыхъ же улучшеній въ сельскомъ хозяйств необходимы общія соглашенія цлой общины. Вы полагаете, можетъ быть, что это невозможно. Приведемъ примры, намъ извстные.

Позжайте по Московскому шоссе въ Клинскій уздъ. Вы найдете многія селенія государственныхъ крестьянъ, которыя осушили огромныя болота, и важне всего въ этомъ случа то, что это сдлано не по распоряженію мстныхъ властей, но по соглашенію общинъ, которыя не малое время домогались разршенія на производство означенныхъ работъ.

Въ Екатеринославской губерніи, въ Бахмутскомъ узд, мы видли въ одномъ селеніи искусственный водопроводъ, устроенный года три или четыре тому назадъ, по соглашенію общины, для снабженія селенія хорошею водою изъ источника, находящагося верстахъ въ трехъ отъ селенія.

Это примры частные, хотите примры общіе? Извольте:

Въ иныхъ губерніяхъ Россіи, гд нын, и уже давно, господствуетъ исключительно система хозяйства трехпольная, во время генеральнаго межеванія, вмст съ трехпольнымъ хозяйствомъ, существовало еще, въ значительномъ количеств, хозяйство переложное, или подсчное. Въ другихъ губерніяхъ, гд въ то время было исключительно хозяйство или переложное или подсчное,— нын большая часть земли обработывастся по систем трехпольной.

Это фактъ, что общинное пользованіе не мшаетъ переходить отъ одной системы хозяйства къ другой.

Перемны эти совершались постепенно съ возрастаніемъ народонаселенія, которое и вызываетъ сознаніе необходимости перейти къ иной систем хозяйства. Тже причины, которыя побудили переходить отъ переложной или подсчной системы хозяйства къ трехпольной,— побудятъ перейти и отъ системы трехпольной къ систем многопольной. Препятствія къ тому нтъ никакого, лишь бы пришло то время, когда многопольная система будетъ выгодне трехпольной {Выгоды той или другой системы зависятъ отъ степени населенія. Объ этомъ будемъ имть случай говорить дале.}.

Не помшало же общинное пользованіе землею, не помшала же трехпольная система измнить крестьянамъ обычный порядокъ хозяйства, и дленіе нолей: для разведенія на продажу пеньки, въ губерніяхъ: Орловской, Курской, Тульской, Рязанской, Калужской, Смоленской, Могилевской и частью въ нкоторыхъ смежныхъ съ ними губерніяхъ, для разведенія табаку, въ губерніяхъ — Полтавской, Черниговской и другихъ,— свекловицы, въ нкоторыхъ мстахъ губерній: Кіевской, Подольской, Харьковской, Черниговской, Воронежской и другихъ, гд находятся сахарные заводы.

Многіе полагаютъ еще, что общинное пользованіе землею мшаетъ удобренію земли, такое предположеніе происходитъ отъ совершеннаго незнанія Фактовъ.

Дйствительно, у насъ въ Россіи, въ южной части черноземной полосы, поля не удобряются, но не удобряются не потому, чтобы мшало этому общинное пользованіе землею, а потому, что тамъ, въ настоящее время, при жирности почвы и изобиліи земли, удобреніе не только безполезно, но вредно. Поземъ же иметъ тамъ пока другое полезное назначеніе,— замняетъ топливо.

Въ центральной части черноземной полосы удобреніе начинаетъ уже изрдка мстами входить въ употребленіе, а тамъ, гд въ этой части полосы разводится пенька, — земля подъ нее удобряется ежегодно весьма тщательно.

Въ сверной части черноземной полосы: въ губерніяхъ — Казанской, Нижегородской, Рязанской, Тульской и частью въ губерніяхъ Пермской и Вятской удобреніе полей длается частями, по очереди, т. е. каждый годъ удобряется не все паровое поле, а только часть его, сообразно со средствами.

Во всей нечерноземной полос Россіи, удобреніе полей есть уже необходимое условіе хозяйства, не удобряются только запольныя земли, или земли, забрасываемыя на нсколько лтъ. Само собою разумется, что степень удобренія не во всхъ губерніяхъ одинакова, изъ этомъ отношеніи можно подраздлить губерніи нечерноземной полосы на 4 разряда. Къ первому разряду можно отнести губерніи: Ярославскую и Тверскую {Мы не включаемъ Остзейскихъ губерній.}, ко второму — Вологодскую, Новгородскую и Смоленскую, къ третьему — Архангельскую, часть Вятской и Пермской, Олонецкую, С.-Петербургскую, Костромскую, Владимирскую, Московскую, Калужскую, Виленскую, Минскую, Ковенскую, Гродненскую, Могилевскую, къ четвертому — Псковскую и Витебскую. Въ общей сложности по губерніямъ — на 100 десятинъ пароваго поля приходится крупнаго скота: въ первомъ разряд отъ 200 до 225 головъ, а въ послднемъ — отъ 100 до 125 головъ.

Хотя въ общей сложности, даже по губерніямъ перваго разряда, нельзя считать удобреніе полнымъ, новъ частности можно встртить между крестьянами вдомства государственныхъ имуществъ хозяевъ, держащихъ отъ пяти до шести головъ крупнаго скота на одну десятину пароваго поля.

Предположеніе, что общинное пользованіе землею отбиваетъ охоту у земледльца удобрять землю, есть сущій вздоръ. Позжайте въ любое селеніе, гд удобреніе составляетъ необходимое условіе хозяйства, познакомьтесь съ бытомъ и интересами крестьянина, и вы убдитесь, что каждый крестьянинъ и спитъ и видитъ — какъ бы завести лишнюю коровку, чтобъ увеличить количество позема. Мы долго жили въ мстности (Новгородской губерніи), гд вся полевая земля удобряется, и убдились, что крестьянинъ не только старается увеличивать числительность скота, но никогда не упуститъ случая купить поземъ, если только есть средства. Впрочемъ, всякой можетъ убдиться въ этомъ, побывавъ въ подгородныхъ селеніяхъ.

Во время производства работъ Николаевской желзной дороги, въ извстныхъ пунктахъ сосредоточивалось значительное число лошадей и рогатаго скота, а потому въ этихъ пунктахъ скоплялось не малое количество позема. Т крестьяне, которымъ удавалось предупредить другихъ и вступить въ обязательство поставлять на эти пункты солому съ тмъ, чтобъ получать обратно поземъ,— считали себя счастливыми и возили этотъ поземъ за 6, за 7 верстъ. Если въ извстномъ пункт не было такого обязательства,— крестьяне покупали поземъ, и мы нердко видли также, что если крестьянину случалось хать домой порожнякомъ, то онъ покупалъ поземъ и везъ его домой верстъ за 20.

Въ имніи Новгородской губерніи Валдайскаго узда (деревни Байнева и Новая), находящемся въ моемъ управленіи, — по случайному стеченію разныхъ обстоятельствъ, не зависящихъ отъ обыкновенныхъ хозяйственныхъ условій,— передлы земли были нсколько лтъ сряду-, не смотря на такіе частые передлы, охота удобрять землю нисколько не ослабвала. Дло въ томъ, что передлъ длается всегда въ паровомъ нол, до удобренія, т. с. наблюдается такой порядокъ, что никому не приходится снимать хлбъ по чужому позему.

Если ежегодные, въ продолженіе нсколькихъ лтъ, передлы, земли не могли ослабить охоту къ удобренію, то могутъ ли имть какое нибудь нравственное вліяніе передлы, совершающіеся черезъ девять лтъ, или черезъ три свооборота? Нарочно беремъ самый кратчайшій срокъ, необходимость передлять землю чаще означеннаго срока, можно разсматривать, какъ исключительный случай. Обыкновенно же, передлы земли бываютъ посл новой ревизіи.

Итакъ, мы видимъ, что принципъ общиннаго пользованія землею не помшалъ и не мшаетъ переходу отъ одной системы хозяйства къ другой, не помшалъ измнить обычное трехпольное дленіе земли — для разведенія разныхъ растеній, не мшаетъ удобренію полей, а потому нтъ никакого повода предполагать, чтобъ онъ подмшалъ, когда увеличится народонаселеніе и когда будетъ выгодно, перейти отъ трехпольной системы хозяйства къ многопольной.

Конечно, если-въ какой нибудь общин Иванъ вздумалъ бы (какъ предполагаетъ ‘Эк. Указ.’) завести многопольную систему хозяйства, то онъ, на участкахъ, состоящихъ въ общинномъ пользованіи, дйствительно этого сдлать не можетъ,— Фальшивое предположеніе привело и къ Фальшивому обвиненію. Дло въ томъ, что Иванъ захотлъ, а Сидоръ, Петръ, Карпъ и вс прочіе не захотли, не захотлъ и сосдній помщикъ, у котораго средства и земли въ 100 разъ больше, чмъ у Ивана. Если измнить систему хозяйства выгодно Ивану, оно выгодно и помщику-сосду, и Сидору, и Петру, и Карпу, и всмъ, слдовательно, захотлъ Иванъ — захотятъ и вс, если же измнить систему хозяйства невыгодно всмъ, то оно не выгодно и Ивану, а потому и не можетъ явиться выскочка Иванъ. Еслибъ даже и явился выскочка Иванъ, то никто не мшаетъ этому Ивану купить или нанять особый участокъ земли.

Не надо забывать также, что перейти-отъ одной системы хозяйства къ другой вдругъ нельзя: захотлъ и завелъ многопольную систему! Переходы отъ одной системы къ другой совершались, совершаются и будутъ совершаться постепенно, втеченіе многихъ и многихъ десятковъ лтъ, но мр возрастанія населенія. Возрастетъ населеніе до того, что трехпольная система не будетъ уже удовлетворять требованіямъ земледльцевъ, — отдлятъ сперва небольшую часть полей около селенія и заведутъ на этой части многопольную систему, а потомъ, по мр возрастанія населенія, и будутъ постепенно расширять предлы этой системы, такъ же точно, какъ расширяли и расширяютъ предлы системы трехпольной насчетъ переложной или подсчной и какъ расширяютъ удобреніе полей.

Но намъ могутъ возразить, что и тогда, когда настанетъ время для многопольной системы хозяйства, нужна же съ чьей нибудь стороны иниціатива, нуженъ же примръ, который бы могъ распространять въ общин познанія касательно новой системы хозяйства, иначе она не можетъ привиться.

За примрами дло также не станетъ.

По этому случаю приведемъ маленькій разсказъ въ дополненіе къ приведенному выше разсказу о землевладльцы и рабочихъ.

Сосдъ того землевладльца, о которомъ мы говорили въ первомъ нашемъ разсказ, тоже владлецъ значительной дачи, увлекся примромъ своего сосда итакъ же, какъ онъ, предоставилъ рабочимъ пользоваться землею и свободу устроить свои дла. Рабочіе эти поршили дло такъ же, какъ и ихъ сосди. Но когда они пришли къ своему хозяину, то онъ имъ держалъ слдующую рчь:

— Дло вы уладили хорошо, но вотъ, что я скажу вамъ, братцы. Я ужь двадцать лтъ занимаюсь хозяйствомъ, привыкъ къ этому длу, люблю его, знаю его хорошо, скучно мн будетъ ничего не длать, а другимъ какимъ дломъ заняться не могу. Да къ тому же вы знаете, что у меня смертельная охота пытать вс хитрыя людскія выдумки по хозяйственному длу, которыя норовятъ все, чтобъ труда не прибавлять, а больше работы сдлать, и чтобъ таже земля да больше хлба родила. Такъ я и вздумалъ не всю землю отдавать вамъ въ аренду, а оставить часть себ, и на этой земл я буду хозяйничать. Конечно, у васъ земли на брата придется поменьше, чмъ у вашихъ сосдей, но у васъ будетъ оставаться свободное время, стало вы можете приходить ко мн работать и деньги заработывать. Плата у меня будетъ не жалованьемъ, я буду вамъ платить сдльно, т. е. на каждое дло будетъ постановлена цна, а потому кто больше сработаетъ, больше и получитъ, — и будетъ отъ этого вамъ работать любо. Прежде, вы сами знаете, я не могъ всхъ рабочихъ сдльно нанимать, потому всякой наровилъ, какъ бы подольше на одномъ мст пожить, чтобъ не таскаться безпрестанно работы искать, и чтобъ пригрть себ уголокъ. Вотъ оттого-то всякій и старался наниматься на извстное время за жалованье, а теперь, какъ у васъ будетъ здсь домъ, будетъ хозяйство, такъ всякій изъ васъ, когда будетъ у него свободное время, и придетъ поработать, сколько сработалъ, за столько и получилъ, и ушелъ опять, коли недосугъ. Вамъ будетъ хорошо, и мн тоже: вы съ меня за работу дорого брать не будете, — у меня работать вамъ приходится не кидая дома, все у васъ подъ руками, работать можно не однимъ, а съ семьями. Но всему по этому вамъ и будетъ выгодно съ меня недорого брать, а чтобъ вамъ выгодно было къ другому идти, то съ него не въ примръ надо дороже взять, а тому дорого дать, такъ не изъ чего и хлопотать. Обижаться вамъ на меня противъ вашихъ сосдей тоже нечего, потому — насколько вы потеряете противъ нихъ барышей въ сбор хлба, столько же заработаете съ меня деньгами. Можетъ, вамъ кажется, что вамъ столько не заработать, потому что земли у насъ вмст съ моей землей столько же, сколько и у сосдей, людей столько же,— стало вообще и хлба будетъ собираться столько же, что если бы вамъ пришлось въ доход выверстаться съ сосдями, такъ у меня небыло бы барышей, а коли у меня будутъ барыши, то это, значитъ, отдлится отъ васъ. Скажу вамъ, что если вы такъ думаете, то думаете неврно. Мой барышъ будетъ отъ того, что у меня въ хозяйств хитрыхъ людскихъ выдумокъ будетъ побольше, чмъ у сосдей. Мы, значитъ, той же силой сдлаемъ больше, а потому и хлба у насъ будетъ больше, этотъ-то лишекъ и будетъ мой барышъ. Увидите вы, какъ у меня хозяйство съ разными хитростями идетъ, полюбится и вамъ, и вы у себя заведете такое же хозяйство.

Разсказомъ этимъ мы хотли показать, что рядомъ съ общиннымъ пользованіемъ землею, всегда могутъ быть и будутъ люди, пользующіеся большими участками земли. Эти люди, будучи образованне и имя больше средствъ, чмъ земледльцы-общинники, и будутъ служить въ дл хозяйства примрами для послднихъ. У насъ, въ Россіи, помщикамъ выпала на долю такая благодтельная, уважительная и почтенная дятельность.

Въ заключеніе скажемъ: пусть т, которые не понимаютъ настоящаго духа общиннаго пользованія землею, такимъ, какимъ онъ является на Руси, которые смотрятъ на этотъ принципъ враждебно, пусть они взглянутъ на общину, какъ на ферму, тогда вопросъ представится имъ въ другомъ свт. Представимъ себ ферму,— въ которой земледльцы работаютъ не за поденную плату, не за жалованье, даже не сдльно, но такъ, что каждому земледльцу, въ каждомъ пол, указанъ участокъ, который онъ долженъ обрабатывать на условіяхъ, что чмъ больше получится продуктовъ съ его участка, тмъ больше онъ получитъ вознагражденія. Условіе, кажется, недурное, какъ для производительности, такъ и для производителей. Хозяинъ этой фермы — человкъ, не обладающій ни особеннымъ хозяйственнымъ образованіемъ, ни особенными познаніями, человкъ не предпріимчивый, онъ тогда только длаетъ въ своемъ хозяйств нововведенія, когда убждается, что эти нововведенія приносятъ его сосду дйствительную выгоду. Чего не достаетъ общин для нововведеній?— познаній, но она заимствуетъ ихъ отъ сосда-владльца большаго участка земли, — предпріимчивости, но она и не нужна.

Предпріимчивость въ дл сельскаго хозяйства, обхватывающая всю массу земледльцевъ, не только не можетъ быть полезна, но была бы вредна. Предпріимчивость включаетъ рискъ, сельское хозяйство не афера, и въ такомъ дл, которымъ занимаются мильоны и главная часть населенія, всеобщаго риску не должно быть, его и нтъ, и никогда не будетъ.

Предпріимчивость нужна для того, чтобъ длать опыты, для того, чтобы стремиться къ новымъ открытіямъ и двигать науку хозяйства впередъ. Подобные опыты сопряжены всегда съ потерями, это жертвы, приносимыя для общаго блага. Плохо бы было, еслибъ вс вздумали длать опыты и стремиться къ новымъ открытіямъ. Поприще для опытовъ открыто владльцамъ большихъ участковъ земли, они всегда будутъ впереди земледльцевъ по ихъ образованію и матеріальнымъ средствамъ. Если обстоятельства зрлы для какихъ нибудь нововведеній, то между ними всегда найдутся предпріимчивые люди, которые и покажутъ примръ.

Но намъ могутъ сказать, что и между земледльцами-общинниками могутъ быть предпріимчивые люди, зачмъ же надвать на нихъ узду? Положимъ, что дйствительно между земледльцами-общинниками родился человкъ съ дарованіями, съ предпріимчивостью и со всми личными качествами, нужными для того, чтобъ подвинуть науку сельскаго хозяйства впередъ. Спрашивается, чмъ его положеніе хуже, сравнительно съ тмъ, если бы такой человкъ родился въ стран, гд господствуетъ принципъ личной поземельной собственности? Если бы этотъ земледлецъ родился во Франціи, онъ или вовсе не имлъ бы земли, или имлъ бы по наслдству небольшой участокъ, недостаточный для опытовъ. Если бы родился въ Англіи, онъ ни въ какомъ бы случа не могъ имть земли. Слдовательно, такому человку, для приложенія своихъ дарованій къ длу, нужно или прежде разбогатть и купить, или арендовать землю, или дйствовать своимъ вліяніемъ на другаго, имющаго уже землю въ достаточномъ количеств. Чмъ же община мшаетъ сдлать подобному человку тоже самое, что онъ долженъ сдлать при другихъ условіяхъ? Разв тмъ, что она, давая землю въ пользованіе, даетъ человку средство разжиться?

Итакъ, мы доказали:

1) Принципъ общиннаго пользованія землею не представляетъ физическаго или естественнаго препятствія для усовершенствованій въ сельскомъ хозяйств, подобно тому, какъ представляетъ принципъ мелкой личной поземельной собственности.

2) Улучшеніе и сбереженіе труда и капитала въ сельскомъ-хозяйств, какъ при принцип общиннаго пользованія землею, такъ и при принцип мелкой личной поземельной собственности, зависитъ отъ соглашенія или членовъ общины, или личныхъ поземельныхъ собственниковъ.

3) Соглашеніе членовъ общины можетъ совершаться несравненно легче, чмъ соглашеніе личныхъ собственниковъ, и для выполненія сдланнаго соглашенія принципъ общиннаго пользованія землею не только не представляетъ неодолимыхъ препятствій, какъ представляетъ принципъ личной поземельной собственности, но, напротивъ, доставляетъ этому выполненію необыкновенное удобство.

4) Соглашеніе членовъ общины для улучшеній въ хозяйств и для сбереженія труда и капитала, совершалось и совершается постоянно.

.5) Принципъ общиннаго пользованія землею не мшаетъ переходить отъ одной системы хозяйства къ другой и расширять удобреніе полей.

6) Переходъ отъ одной системы хозяйства къ другой совершается постепенно, по мр возрастанія населенія.

7) Принципъ общиннаго пользованія землею не исключаетъ личныхъ землевладльцевъ, усовершенствованія въ хозяйств которыхъ и будутъ служить примрами для общинниковъ.

На основаніи всего вышеизложеннаго, нтъ никакого повода сомнваться въ томъ, что принципъ общиннаго пользованія землею помшаетъ перейти отъ системы трехпольной къ многопольной и вводить всевозможныя усовершенствованія въ сельскомъ хозяйств.

Полагаемъ, что на первый разъ мы представили довольно возраженій противъ первой нападки на принципъ общиннаго пользованія землею.— будто бы принципъ общиннаго пользованія останавливаетъ возможность надлежащихъ усовершенствованіи въ сельскомъ хозяйств.

Передемъ теперь ко второй нападк.

Принципъ общиннаго пользованія землею уменьшаетъ производительность.

Такое обвиненіе можетъ падать на общинное пользованіе землею отъ двухъ предположеній:

1) Что человкъ при общинномъ пользованіи землею не иметъ къ труду такой охоты, какъ личный поземельный собственникъ, 2) что будто бы съ общиннымъ пользованіемъ землею неразрывно связана трехпольная система хозяйства, которая не такъ производительна, какъ многопольная.

Возраженія, приведенныя нами противъ первой нападки, опровергаютъ уже эти два предположенія, слдовательно и вторую нападку, а потому намъ немного прійдется прибавить въ дополненіе къ вышеприведеннымъ, доказательствамъ.

Прежде всего мы скажемъ, что въ данномъ мст, въ данное время, при существующихъ условіяхъ, производительность всегда наибольшая. Ибо: 1) люди сами себ не враги, 2) существующія условія опредляются силою обстоятельствъ, которыя для даннаго мста и времени имютъ всегда законную причину. Но если мы будемъ сравнивать степени производительности при разныхъ условіяхъ производства, то, конечно, производительность можетъ быть при однихъ условіяхъ производства больше, при другихъ меньше.

Вообще говоря, степень производительности опредляется трудомъ и способомъ приложенія труда.

Если трудъ будетъ наибольшій, а способъ приложенія труда не будетъ обусловливать наибольшую производительность, и наоборотъ, то производительность не будетъ наибольшая.

Если же и трудъ наибольшій, и способъ приложенія труда обусловливаетъ наибольшую производительность, то и производительность будетъ наибольшая.

Для поясненія приведемъ примръ.

Положимъ, одинъ человкъ вздумалъ перерзать бревно ножемъ, а другой перепиливать пилой, положимъ, что, какъ тотъ, такъ и другой — съ равными силами, и каждый употребилъ въ теченіе дня полный трудъ. Въ обоихъ случаяхъ трудъ наибольшій, но въ первомъ способъ приложенія труда не обусловливаетъ наибольшую производительность, а во второмъ — обусловливаетъ, потому въ первомъ случа производительность будетъ меньше, чмъ во второмъ.

Трудъ человка тогда будетъ наибольшій, когда онъ получаетъ вознагражденіе пропорціонально количеству употребленнаго труда, а какъ земледлецъ-собственникъ и земледлецъ-общинникъ непосредственно пользуются произведеніями своего труда, то трудъ одного и того же человка, въ обоихъ случаяхъ, будетъ равенъ. Но если мы возьмемъ для сравненія дв страны одинаковаго пространства, съ одинаковымъ населеніемъ, и предположимъ, что въ одной господствуетъ принципъ общиннаго пользованія, а въ другой принципъ личной поземельной собственности, то сумма труда въ послдней будетъ мене, чмъ въ первой, потому, что при принцип личной поземельной собственности не вс земледльцы будутъ собственники, а будутъ и батраки, трудъ которыхъ не будетъ равенъ труду собственниковъ.

На основаніи вышеизложеннаго, сдлаемъ теперь сравненіе Франціи, Англіи и Россіи.

При принцип, господствующемъ во Франціи: 1) земледльцы-собственники составляютъ только ³/₅ всего земледльческаго сословія, слдовательно трудъ не наибольшій, 2) усовершенствованія въ сельскомъ хозяйств безъ ассоціацій {Ежели будетъ ассоціаціи, то мы видли уже, что тогда принципъ измняется и переходитъ въ принципъ общиннаго владнія землею.} невозможны, слдовательно, способъ приложенія груда не обусловливаетъ наибольшую производительность. И такъ, во Франціи нтъ ни наибольшаго труда, ни способъ приложенія труда не обусловливаетъ наибольшую производительность, а потому, при принцип французскомъ, не можетъ быть наибольшей производительности.

При принцип, господствующемъ въ Англіи: 1) земледльцевъ-собственниковъ вовсе нтъ, 2) усовершенствованія въ сельскомъ хозяйств возможны. Слдовательно, въ Англіи способъ приложенія труда обусловливаетъ наибольшую производительность, но трудъ не наибольшій, а потому, при принцип англійскомъ, производительность тоже не можетъ быть наибольшая.

При принцип общиннаго пользованія землею: 1) вс земледльцы получаютъ вознагражденіе за трудъ пропорціонально употребленному труду, а потому трудъ ихъ равенъ труду собственниковъ, 2) усовершенствованія въ сельскомъ хозяйств возможны. Слдовательно, въ Россіи, гд господствуетъ принципъ общиннаго пользованія землею, и трудъ наибольшій {Слдовало бы сказать ‘былъ бы наибольшій, если бы не было обязательнаго труда.’ Но обязательный трудъ въ Россіи не иметъ ничего общаго съ принципомъ общиннаго пользованія землею. Обязательный трудъ въ Россіи есть явленіе недавнее, случайное, которое не вытекло и не вытекаетъ изъ характера пользованія землею, подобно тому, какъ изъ принципа англійскаго вытекаетъ батрачество, а потому везд, гд мы говорили и будемъ еще говорить объ Россіи, мы подразумевали и будемъ подразумевать отсутствіе обязательнаго труда.}, и способъ приложенія труда обусловливаютъ наибольшую производительность, а потому производительность должна быть наибольшая.

Такой выводъ, что степень производительности сельскаго хозяйства въ Англіи, гд оно такъ усовершенствовано, ниже, чмъ въ Россіи, гд господствуетъ система трехпольная и переложная, можетъ Показаться черезъ-чуръ страннымъ, хотя выводъ и основанъ на положеніяхъ истинныхъ. Но объяснить такую странность не трудно, тмъ боле, что факты, какъ увидимъ сейчасъ, подтверждаютъ выводъ даже при томъ, что больше, чмъ одна четверть всего труда земледльцевъ въ Россіи производится обязательнымъ образомъ {Число помщичьихъ крестьянъ нсколько превышаетъ число свободныхъ земледльцевъ, а какъ помщичьи крестьяне вообще употребляютъ половину своего времени на обязательную работу, то и можно полагать, что обязательный трудъ составляетъ нсколько боле одной четверти общаго труда земледльцевъ.}.

Мы видли уже, что принципъ, господствующій въ Россіи, не ставитъ преградъ ни для перехода отъ одной системы хозяйства къ другой, ни къ примненію всхъ возможныхъ способовъ усовершенствованія въ сельскомъ хозяйств. Слдовательно, при такихъ условіяхъ, характеръ системы сельскаго хозяйства совершенно свободенъ, и на него не имютъ вліянія какія нибудь причины въ род тхъ, какъ во Франціи, — дробность земли. А потому, если въ Россіи держится такая-то система сельскаго хозяйства, а не другая, то держится не вынужденно, а держится потому, что выгодне другой.

Конечно, если мы будемъ сравнивать степень производительности десятины, обработываемой въ Россіи и въ Англіи, то найдемъ, что производительность одной десятины въ Англіи слишкомъ вдвое больше, чмъ въ Россіи. Но, чтобъ взвсить, при данныхъ условіяхъ, степени производительности или выгодности одной системы хозяйства передъ другой, надо сравнивать производительность не одной и той же единицы пространства, а производительность суммы всхъ единицъ, обработываемыхъ при той или другой систем одной и той же силой. Если въ Россіи десятина даетъ меньше, чмъ въ Англіи, за то этихъ десятинъ одинъ человкъ обработаетъ больше.

Самое безошибочное опредленіе производительности будетъ по отношенію къ числу рукъ, то есть, если мы докажемъ, что земледлецъ въ Россіи производитъ больше, чмъ въ Англіи, мы докажемъ этимъ, что, въ настоящее время, для Россіи существующая система выгодне, чмъ система англійская.

Во всемъ Соединенномъ Королевств средній сборъ хлба исчислялся въ 1842 г. въ 50,000,000 {Statistique de la France compare celle de l’Angleterre, par le Ch. F. de Tapies. 1843. page 70.} квартеровъ, или въ 69,250,000 четвертей, для округленія будемъ считать 70,000,000 четвертей. Земледльцевъ, работниковъ мужскаго пола, въ 1841 году было въ Англіи 1,201,448 {Эта цифра и вс слдующія, относящіяся къ соединенному королевству, заимствованы изъ Histoire d’Angleterre par S. А. Fleury, tome 2, situation economique (Les chiffres dans celle ouvrage sont extrais de l’ouvrage de M. Porter.}, въ Шотландіи 229,337 а вмст круглымъ числомъ 1,500,000, при общемъ населеніи въ 18,000,000. Точныхъ цифръ о числ земледльцевъ работниковъ въ Ирландіи мы не имемъ. Но, полагалось, въ тоже время, что, по отношенію къ общему населенію, пропорція земледльцевъ въ Великобританіи была на 100 — 26 а въ Ирландіи на 100 — 66 т. е. въ Ирландіи земледльцевъ, по отношенію къ числу жителей, вдвое больше, чмъ въ Великобританіи. А потому, если въ Великобританіи, при общемъ населеніи въ 18,000,000, работниковъ земледльцовъ было 1,500,000 то въ Ирландіи при 9,000,000 общаго населенія должно быть больше 1,500,000, но для отстраненія всякаго нареканія въ преувеличеніи числа работниковъ земледльцевъ, будемъ считать только 1.500.000. Итакъ во всемъ Соединенномъ Королевств земледльцевъ работниковъ мужескаго пола было 3,000,000 и они производили 70.000. 000 четвертей, или на каждаго по 23,3 четверти.

Въ Россіи общій сборъ хлба исчисляется въ 250,000,000 четвертей {Объясненіе къ Хозяйственно-статистическому Атласу Европейской Россіи 1852 года.}, при сельскомъ населеніи въ 43,761,046 человкъ {Объясненіе къ Хозяйственно-статистическому Атласу Европейской Россіи, 1852 года.}, исключая изъ этого числа женскій полъ, который въ Россіи на 2,1 процента превышаетъ мужской, получимъ что число душъ мужскаго пола будетъ 21,420,000. Полагая изъ этого числа 40% {Пропорція эта не можетъ считаться преуменьшенной, ибо въ помщичьихъ имніяхъ, число тяглъ или земледльцевъ-работниковъ мужескаго пола измняется въ предлахъ отъ 30% до 3.5%, въ казенныхъ селеніяхъ пропорція земледльцевъ-работниковъ выше, чмъ въ помщичьихъ, потому что нтъ дворовыхъ людей. Не надо забывать также, что у насъ въ Россіи изъ числа сельскаго сословія огромное число мастеровыхъ и промышленныхъ людей не занимаются сельскимъ хозяйствомъ. Мы не исключаемъ также Козаковъ, состоящихъ на служб. По всмъ этимъ причинамъ нельзя насъ упрекнуть въ преуменьшеніи пропорціи работниковъ относительно числа душъ.} работниковъ, получимъ, что общее число земледльцевъ работниковъ мужескаго пола будетъ 8,560,000, для округленія будемъ считать 8,600,000. Эти работники производятъ 250,000,000 четвертей, т. е. на каждаго приходится по 29 {Авторъ статьи иметъ весьма точныя исчисленія о количеств сбора хлбныхъ продуктовъ въ Россіи по губерніямъ, основанныя на данныхъ тщательно окритикованныхъ и повренныхъ съ разныхъ сторонъ, но, не имя права, пока эти исчисленія не сдлаются извстными публик, принять ихъ за норму, считаемъ, однако, долгомъ сказать, что, замняя ими, выше приведенную цифру 250.000. 000 чет., и взявъ боле точный расчетъ для числа работниковъ, получается выводъ, нисколько не измняющій общаго заключенія.} четвертей.

Можно ли посл этого сомнваться, что для Россіи существующая въ ней система хозяйства мене выгодна, въ настоящее время, чмъ система, существующая въ Англіи? Не надо забывать еще, что, при сдланныхъ выше выводахъ, не было принято въ соображеніе среднее время труда каждаго работника земледльца, которое для Англіи будетъ гораздо больше, чмъ для Россіи. Въ Россіи и лто короче, и въ большей половин ея 3 или 4 зимнихъ мсяца земледльцы не занимаются работами, относящимися до сельскаго хозяйства.

Обратимся теперь къ третьей нападк.

Принципъ общиннаго пользованія землею стсняетъ волю члена общины.

Эта нападка происходитъ отъ совершеннаго незнанія устройства общиннаго быта. Чмъ община стсняетъ своего члена? укажите намъ. Мы такихъ фактовъ не видли и не видимъ. Не тмъ ли, что членъ общины не можетъ измнить систему хозяйства? Но мы доказали, что выскочекъ, въ этомъ случа, не можетъ быть, что предположеніе такого выскочки несообразно съ здравымъ смысломъ. Не тмъ ли, что надляетъ землей? А вдь ‘Экон. Указ.’ думаетъ, что это стсненіе. Вотъ подлинныя слова его (‘Экон. Указ.’ стр. 184 13): ‘Общинное устройство необходимо должно стснять свободу движенія и перехода съ мста на мсто: каждый членъ ея долженъ быть обязательнымъ земледльцемъ {Въ 23 No ‘Экон. Указ.’ на стран. 385, говорится. ‘Въ странахъ съ такой системой хозяйства (тутъ подразумевается хозяйство при общинномъ пользованіи землею) существуетъ приливъ подвижнаго населенія къ городамъ, и безпрестанные переходы рабочихъ, напоминающіе кочевую жизнь съ ея взглядами и привычками.’

Эти слова прямо противоречатъ словамъ, выписаннымъ изъ No 29. Такое противорчіе опять таки доказываетъ неустановившіяся убжденія. Но мы вправе считать мнніе, высказанное въ No 29, окончательнымъ, потому что оно высказано посл и въ заключительной стать.} и нести повинности для своихъ сочленовъ.’

Община даетъ мн землю, даетъ этимъ средство имть свой домъ, свое хозяйство, свою семью — удивительный злодй эта община! Вздумалось мн идти заработывать, или промышлять деньги на другой конецъ Россіи: взялъ паспортъ и пошелъ, оставилъ дома жену и дтей, жена дома справляетъ хозяйство, что можетъ — сама сдлаетъ, чего не можетъ — найметъ, и живетъ себ. Соскучился, пришелъ домой, заплатилъ подать, пожилъ немного и опять пошелъ промышлять. Норазжился немного, захотлось мн торговлей въ город позаняться, похалъ за семьей, скотину продалъ, домъ приказалъ свату беречь, на всякій случай — неровно проторгуюсь, и наказалъ ему, что ужь коли будетъ община на меня землю выдлять, и придется мн земскія повинности нести, то чтобъ землю въ наймы отдавалъ, а деньги въ повинность уплачивалъ, а буде чего не дохватитъ, чтобъ мн отписалъ — я дошлю, справился и похалъ.— Бда просто отъ этой общины, не дастъ двинуться съ мста, вздохнуть не дастъ свободно! Пожилъ я въ город, поторговалъ и разбогатлъ. Вздумалось въ купцы переписаться, подалъ прошеніе по начальству, хвать — за сыномъ рекрутская очередь, міръ и непускаетъ. Говорятъ, что — никому нтъ охоты за твоего сына въ солдаты идти: когда отбудешь рекрутскую повинность, тогда и выпустимъ, а не охота дожидаться, такъ рекрута — поставь. Ну, длать нечего, не сталъ дожидать, нанялъ охотника, поставилъ рекрута и переписался въ купцы.— Какая эта несправедливая община! Ну какъ таки недопустила, чтобъ съ одного на другаго повинность безъ всякаго повода свалить, да при томъ еще съ богатаго на бднаго.

Кто не знаетъ, что сотни тысячъ людей изъ крестьянъ, т. е. членовъ общины, ежегодно отправляются на заработки и промыслы во вс концы Россіи? Неужели ‘Экон. Указ.’ не знаетъ, что членъ общины свободенъ жить гд хочетъ, длать что хочетъ (мы разумемъ крестьянъ Государственныхъ Имуществъ), хоть цлый вкъ не показываться въ общину, только бы платилъ казенныя повинности? Неужели ‘Экон. Указ.’ серьзно думаетъ, что надленіе землею можетъ быть въ тягость, неужели онъ не видитъ въ этомъ великаго блага и высокой справедливости? Отъ надленія землею отказываются только бобыли, которые, или по случайному стеченію обстоятельствъ, или по дурному поведенію, пришли въ такое положеніе, что не въ состояніи держать хозяйство, но и эти бобыли, которые встрчаются рдко, при первой возможности берутъ землю и заводятъ хозяйство.

‘Экон. Указ.’ говоритъ, что инымъ навязываютъ земли больше, чмъ они желаютъ. Дйствительно, при раскладк повинностей, община обращаетъ вниманіе на степень достатка каждаго, и на тхъ, кто побогаче, налагаетъ больше повинностей, но за то и надляетъ ихъ большимъ количествомъ земли. Это ненормальное надленіе землею выпадаетъ на долю тхъ, которые шутя могутъ уплачивать повинность гораздо больше той, какая имъ приходится. Я зналъ одного крестьянина Ярославской губерніи, который нсколько лтъ находился подъ моимъ вдніемъ. Онъ имлъ 3,000 р. сер. капиталу въ банк, получалъ и теперь получаетъ 360 руб. сер. жалованья, проживалъ мене 100 руб. сер., имлъ только жену и дочь, которыя жили въ деревн и держали хозяйство. Не разъ, въ разговор со мною, онъ мн выражалъ неудовольствіе, что міръ наложилъ на него платежъ повинностей за 4 души и что до сихъ поръ не складываетъ съ него оброкъ, тогда какъ ему уже около 55 лтъ (оброкъ помщикомъ наложенъ былъ на всю общину, а не по тягламъ, а потому община сама распоряжалась раскладкою оброковъ). Всего приходилось платить ему около 35 руб. сер., землею онъ былъ надленъ пропорціонально числу душъ, имъ оплачиваемыхъ. Въ жалоб этого крестьянина не выражалось серьзнаго обвиненія общины въ несправедливости, а ясно видно было хвастовство: что вотъ де мн уже столько-то лтъ, а я все еще тяну повинность. Неужели община поступила, въ этомъ случа, несправедливо? Неужели распредленіе повинностей, пропорціональное достатку каждаго, есть распредленіе незаконное? Вс государства стремились и стремятся къ подобной цли, т. е. ищутъ справедливыхъ базисовъ для государственныхъ доводовъ, желая, чтобъ участіе въ образованіи оныхъ падало на всхъ, пропорціонально средствамъ каждаго. Община, которая должна уже нести извстную повинность, старается распредлять справедливо, достигать этой цли общинъ не очень трудно, ибо она боле или мене знаетъ средства каждаго своего члена.

Вообще вс нападки ‘Эк. Ук.’на стсненіе, будто бы претерпваемое членами общины отъ принципа общиннаго пользованія землею и отъ общины, — не имютъ серьзнаго характера. Мнніе свое ‘Экон. Указ.’ доказываетъ небылицами, созданными въ собственномъ воображеніи, въ род того, — что община мшаетъ строить втрянныя мельницы. Позжайте, пожалуста, въ хлбородныя губерніи, гд мельницамъ есть работа, — вы увидите, что мельницы, невзирая на ‘Экой. Указ.’, окружаютъ деревни со всхъ сторонъ, какъ грибы окружаютъ пни. Мы видли много деревень, около которыхъ десятковъ пять шесть мельницъ торчатъ, а безъ десятку рдкая обойдется. Или, напримръ, ‘Экон. Указатель’ утверждаетъ, что общинное владніе землею недаетъ члену общины распоряжаться своимъ хозяйствомъ, а что хозяйствомъ распоряжается сама община. Что на это возражать? Скажите Бога ради?— Какъ на эту небылицу, та къ и на вс нападки одинъ отвтъ: познакомьтесь и познакомьтесь съ порядкомъ общиннаго пользованія землею на Руси, тогда, не смотря, на враждебный на него взглядъ, заимствованный отъ одной изъ школъ западныхъ экономистовъ,[вы сами вычеркните вс ваши нападки, которыя, за невдніемъ, исключительно направлены противъ призрака, а не противъ дйствительности.

Обратимся теперь къ четвертой нападк.

Принципъ общиннаго пользованія землею не даетъ члену общины личной собственности.

Разв принципъ личной поземельной собственности даетъ кому нибудь землю? Чтобъ быть поземельнымъ собственникомъ надо или имть землю по наслдству, или купить ее. Мы видли уже, что Франціи земледльцы собственники составляютъ только ³/₅ земледльческаго и ²/₅ общаго населенія страны.

Принципъ же общиннаго пользованія землею надляетъ землею не только всхъ земледльцевъ, но все сельское населеніе {Въ числ сельскаго населенія въ Россіи, есть огромная масса людей не земледльцевъ, а мастеровыхъ и промышленниковъ.} безъ исключенія.

Но намъ скажутъ, что земля, которой пользуется общинникъ, не есть его собственность: онъ не можетъ ни продать ни заложить ее. Правда, но вдь общинникъ земли не покупалъ, стало не долженъ и имть права продать ее. Земля досталась ему даромъ по праву того, что онъ явился на свтъ Божій, онъ пользуется ею, какъ однимъ изъ даровъ Божьихъ, необходимыхъ для существованія человка также, какъ воздухъ, вода и солнце.

Господь Богъ далъ мн руки, я ими пользуюсь и извлекаю изъ нихъ всевозможную пользу, но продать, заложить и лишить себя ихъ не могу (разв сойду съ ума и отрублю). Есть ли руки моя собственность или нтъ?

Что можетъ человкъ длать съ руками, тоже самое общинникъ можетъ длать съ землей.

Человкъ пользуется руками.

Общинникъ пользуется землей.

Человкъ можетъ отдать свои руки въ наемъ.

Общинникъ можетъ также отдать свою землю въ наемъ.

Человкъ можетъ совершенствовать свои руки въ мастерств.

Общинникъ можетъ удобрять землю и улучшать свое хозяйство. (Мы доказали уже выше, что принципъ общиннаго пользованія этому не мшаетъ).

Человкъ можетъ сколько ему угодно времени использоваться своими руками,— руки все таки остаются при немъ.

Общинникъ можетъ тоже не пользоваться своею землею, сколько ему угодно времени, — все таки земля остается при немъ, онъ не теряетъ отъ того своего права на нее и какъ только захочетъ пользоваться землею, она тотчасъ ему и отводится.

Человкъ по законамъ, существующимъ нын во всемъ образованномъ мір, лишенъ власти лишать себя воли или независимости, т. е. продавать свои руки, или закабалять себя въ работу навсегда {Тамъ, гд земледлецъ не пользуется естественнымъ правомъ на землю, и притомъ не получаетъ собственности по наслдству, онъ, если не по букв закона, то по существу дла, находится какъ бы въ кабал до тхъ поръ, пока не пріобртетъ себ какой нибудь собственности, которая могла бы обезпечивать его независимость и самостоятельность. Но многимъ ли выпадаетъ такая счастливая доля?}.

Общинникъ лишенъ права продавать свое право на землю, т. е. лишать себя того дара, который обусловливаетъ его независимость, не воображаемую, не значущуюся только въ букв закона, но — дйствительную.

Къ чему стремится общая человческая дятельность?— Не къ распространенію ли общаго блага, не къ улучшенію-ли какъ матеріальнаго, такъ и нравственнаго быта каждаго человка? Вс науки на столько заключаютъ въ себ жизни, на сколько он прямо или косвенно содйствуютъ этой цли, этому направленію, данному человческой дятельности свыше. Непосредственная задача экономической науки есть стремленіе къ уразумнію тхъ истинныхъ началъ, которыя должны служить основаніемъ для достиженія этой цли. Еслибъ школа экономистовъ, къ которой принадлежитъ ‘Экономическій Указ.’, имла постоянно эту главную цль въ виду, она не съузила бы своего воззрнія и своей дятельности въ ту рамку, въ которой он заключаются теперь. Эта школа иметъ въ виду одно усиленіе производительности. Мы совершенно согласны, что усиленіе производительности есть необходимое условіе для достиженія главной цли. Но ошибка въ томъ, что т начала, которыя эта школа признаетъ необходимыми для усиленія производительности — ложны. Ложны потому, что она, увлекшись однимъ изъ необходимыхъ условій, упустила изъ виду другое условіе — вопросъ о распредленіи, забыла, что въ главной цли заключается вопросъ о ‘каждомъ’. Упустивъ такимъ образомъ полноту цли, она уклонилась отъ истины. Уклонившись отъ истины — нарушила законъ справедливости и приняла въ основаніе, для усиленія производительности, начало ложное, которое вовсе необусловливаетъ наибольшей производительности: что хорошо для каждаго, хорошо и въ общемъ, что хорошо только для нкоторыхъ, не можетъ быть хорошо въ общемъ.

Въ отношеніи къ поземельной собственности, эта школа признаетъ необходимымъ условіемъ, для усиленія производительности, принципъ личной поземельной собственности, который, какъ мы видли выше, вовсе не обусловливаетъ наибольшей производительности и заключаетъ въ себ начало, или обусловливающее владніе землею только нкоторымъ земледльцамъ, или вовсе исключающее земледльцевъ — собственниковъ, т. е., что принципъ, признанный ею. не удовлетворяя закону справедливости, не удовлетворяетъ и закону экономическому. Еслибъ упомянута я школа,— повторяемъ опять,— не упускала бы изъ виду главной цли, то она не клеймила бы видъ владнія землею, объусловливаемый принципомъ общиннаго пользованія, какъ видъ недостойный науки, потому одному, что видъ такого владнія не подходить подъ опредленіе поземельной собственности, сдланный ею.

Въ чемъ заключается благая сторона поземельной собственности? Вроятно не въ томъ, чтобъ видъ владнія землею подходилъ подъ опредленіе означенной школы. Намъ кажется, что благая сторона собственности заключается въ томъ, чтобъ давать человку независимость, самостоятельность и средства къ жизни.

Если извстный видъ владнія землею даетъ мн и независимость, и самостоятельность, и средства къ жизни, и обусловливаетъ развитіе моего благосостоянія матеріальнаго, а слдовательно и — нравственнаго,— не все ли мн равно:— могу ли я продать или заложить землю, или не могу? Наконецъ, что можетъ быть тверже такой собственности, права на которую не можетъ не только другой, не только не могутъ никакія обстоятельства лишить меня, но и я самъ не могу лишить себя? Такимъ то неотторжимымъ правомъ поземельной собственности и надляетъ принципъ общиннаго пользованія землею каждаго земледльца, не лишая его въ тоже время права имть, буде хочетъ, личную собственность. О томъ, что земледлецъ — общинникъ иметъ такой же точно интересъ прилагать свой трудъ къ земл, какъ и земледлецъ — собственникъ было говорено выше, и доказано не одними умозаключеніями, но и дйствительными фактами.

И такъ, по мр силъ, мы отразили вс четыре нападки, теперь намъ остается отвчать еще на одно фальшивое мнніе ‘Экономическаго Указателя’, которое можетъ незнакомыхъ съ характеромъ общиннаго пользованія землею ввести въ заблужденіе.

‘Экономическій Указатель’ говоритъ, что общинное пользованіе землею обязательно для членовъ общины, что они тяготятся такимъ способомъ владнія землею, и охотно готовы перейти къ принципу личной поземельной собственности.

Опять намъ приходится посовтовать тому, кто хочетъ поврить справедливость мннія ‘Экономическаго Указателя’, отправиться въ любую русскую деревню, гд принципъ общиннаго пользованія землею господствуетъ во всей сил и чистот, познакомиться съ русскими мужичками, пораспросить ихъ, попробовать предложить имъ принципъ личной поземельной собственности, и, въ особенности, если кто можетъ, приступить къ исполненію на дл. Вотъ тогда-то онъ увидитъ мру справедливости мннія ‘Экономическаго Указателя’, тогда-то онъ убдится, до какой степени это мнніе фальшиво.

По этому поводу мы разскажемъ истинное происшествіе.

Лтъ семь тому назадъ я вступилъ въ у правленіе имніемъ, состоящимъ изъ двухъ смежныхъ деревень, съ общимъ населеніемъ въ 180 душъ. (Новгородской губерніи, Валдайскаго узда, деревни Байнево и Новая лежатъ въ восемнадцати верстахъ отъ Угливской станціи Николаевской желзной дороги.) Это имніе издавна находилось въ одномъ общемъ управленіи. Не смотря на то, состояніе крестьянъ въ одной изъ этихъ деревень (Байнево) было вообще незавидно, тогда какъ въ другой деревн крестьяне были въ очень хорошемъ положеніи. Причину такой разницы надобно было приписать тому, что первая деревня была резиденція, сначала управляющаго, а потомъ владльца. Многіе крестьяне не имли вовсе лошадей, другіе имли по одной на тягло, тхъ и другихъ крестьянъ насчитывалось больше половины. Само собою разумется, что они не были богаты и рогатымъ скотомъ.

Съ своей стороны, я принялъ вс возможныя мры, въ предлахъ благоразумія: давалъ и лошадей, и рогатый скотъ, съ раскладкою платежа на нсколько лтъ, длалъ разныя льготы въ исполненіи работъ и въ платеж оброка, — такъ, что черезъ два года не было ни одного крестьянина, у котораго не было бы лошади, а лтъ черезъ пять у каждаго тягла было не мене двухъ лошадей и не мене какъ отъ трехъ до трехъ съ половиною, а у нкоторыхъ отъ четырехъ до пяти и боле головъ крупнаго скота на десятину пароваго поля. Но не въ томъ дло. Дурное положеніе крестьянъ съ самаго начала побудило меня вникать въ ихъ положеніе, знакомиться съ ихъ бытомъ поближе и искать радикальнаго средства къ улучшенію ихъ положенія.

Надо сказать, что въ означенной нами деревн, лтъ двадцать тому назадъ, двое крестьянъ, дядя и племянникъ, купили у помщика двадцать-дв десятины земли подл самой деревни, у озера, поселились на этой земл порознь, огородились и завели отдльное отъ всхъ, но общее между собой, хозяйство {Здсь не лишнимъ считаемъ замтить, что все-таки одинъ не ршился жить особнякомъ, даже подл самой деревни, а согласились двое, и хозяйство завели общее, ничто не мшало имъ каждому завести отдльное хозяйство.}.

Крестьяне эти находились въ отличномъ состояніи, имли всего въ изобиліи, такъ что для крестьянскаго быта нельзя было желать ничего лучшаго. Мн казалось, что каждый крестьянинъ изъ бывшихъ сочленовъ означенныхъ двухъ крестьянъ долженъ былъ съ завистью смотрть на ихъ положеніе, и мечтать о томъ, какъ бы было хорошо, еслибъ и онъ могъ также, какъ и эти два крестьянина, имть участокъ земли и жить на немъ паномъ.

Словомъ сказать, примръ означенныхъ двухъ крестьянъ навелъ меня на мысль: нельзя ли каждаго крестьянина поставить въ такое же положеніе, то есть, дать каждому особый участокъ земли, на которомъ бы онъ могъ поселиться и вести хозяйство отдльно {Въ то время я не разумлъ истиннаго смысла общины и общиннаго пользованія землею, и также, какъ ‘Экономическій Указатель’, смотрлъ на этотъ обычай, какъ на неурядицу, и мечталъ о благ личной поземельной собственности, подкрпляемый въ своихъ убжденіяхъ примромъ упомянутыхъ двухъ крестьянъ.}. Мысль эта укрпилась совершенно, когда я увидалъ, что мстныя условія представляютъ необыкновенное удобство для выполненія самаго дла. Въ дач находятся два узкихъ озера, длиною до трехъ верстъ, въ род двухъ широкихъ ркъ, расположенныхъ параллельно по своей длин, въ растояніи около полуторы версты одно отъ другаго, весь промежутокъ между озерами находился въ моемъ владніи. Понятно, что при такихъ условіяхъ мстности представляется возможность разбить участки вдоль обоихъ озеръ, такъ, чтобъ каждый участокъ примыкалъ къ озеру. Такимъ образомъ, каждый могъ жить на своемъ участк близь воды. Я созвалъ крестьянъ и объявилъ имъ о своемъ намреніи отвести, вдоль двухъ озеръ, на каждое тягло по двадцати десятинъ земли и выселить каждаго ца свой участокъ, за что они будутъ обязаны платить мн съ участка такую сумму, какую до сихъ поръ платили состоявшіе на полномъ оброк. Я заране ожидалъ въ отвтъ на мое предложеніе всеобщаго восторга. Но каково было мое удивленіе, когда вс задумались, отвчали мн холоднымъ спасибо, и, по очереди, стали возражать и отнкиваться. Одинъ говорилъ объ неудобств въ отношеніи паствы скота, другой, что не всякому достанется ровная земля, что одному передъ другимъ будетъ обидно, третій, что не справится съ изгородами, четвертый, что тяжело каждому держать ригу, пятый, что будетъ заносить снгомъ, такъ что зимой надо будетъ прочищать себ путь, чтобъ въхать или выхать со двора на дорогу съ возомъ. Словомъ сказать, посыпался градъ разныхъ возраженій, и дльныхъ, и недльныхъ. Полагая, что во всхъ этихъ возраженіяхъ, за исключеніемъ неудобства въ отношеніи паствы скота и неравенства качества земли {Возраженіе противъ неудобства паствы скота, въ то время, когда скотъ долженъ былъ держаться не въ поляхъ, а на выгон, было отражено мною тмъ, что, при упомянутомъ выше расположеніи участковъ, заднія, параллельныя озерамъ, изгороды каждаго участка составятъ дв непрерывныя линіи и выдлятъ такимъ образомъ полосу, на которую каждый крестьянинъ, не ожидая пастуха, могъ безопасно выгонять скотину, ибо собирать ее на этой полос пастуху было бы очень легко. Что же касается до того, когда скотъ долженъ бы былъ держаться въ пол, необходимо было каждый участокъ разгородить на поля, для чего за жердями не могло быть остановки.

На замчаніе объ неравенств качества почвы, я отвчалъ, что такъ какъ здсь земля безъ позему не родитъ, то поземомъ можно скоро выровнять всякую землю, лишь бы не сыпучій песокъ, котораго и нтъ. Хотя крестьяне отвчали мн, что съ иной землей никакъ не сладить, разв только вчетверо валить въ нее позему, да и то нескоро добьешься толку, но я имъ не поврилъ. Впослдствіи я на опыт убдился въ справедливости ихъ словъ.}, таится задняя мысль: не охота трогаться со стараго пепелища, гд жили дды и отцы, — я представилъ имъ неудобство, въ отношеніи работъ, при настоящемъ ихъ положеніи, и въ особенности дальность возки позема для удобренія полей. На это крестьяне отвчали мн, что они сами знаютъ, что имъ тсно жить, что они давно уже думали поразселиться, что, живучи, многіе просились у прежняго владльца выселиться дворовъ по шести и по семи въ разныя удобныя мста (которыя и указали), но что на это не послдовало разршенія, а что, буде съ моей стороны будетъ милость дозволить имъ исполнить ихъ намреніе, то они будутъ очень благодарны.

Этотъ отвтъ доказалъ мн, что предполагаемой мною задней мысли не существуетъ. Но предложеніе ихъ мн не нравилось. Я видлъ въ этомъ нкоторое временное отстраненіе предполагаемыхъ мною неудобствъ, но не видлъ радикальнаго измненія условій, достигнуть которыхъ я имлъ непреодолимое желаніе. Я сталъ имъ доказывать, что если они разселятся деревнями, опять не будетъ у каждаго своего участка, что не будетъ у каждаго охоты удобрять землю, и что дтямъ ихъ опять станетъ тсно жить.

— Какъ можно неудобрять землю! отвчали мн крестьяне: — всякому охота побольше хлбца снять.

— Да зачмъ же вы хотите непремнно разселиться деревнями?

— Да такъ будетъ намъ не въ примръ легче.

— Да отчего же?

— Да ужь будетъ лучше, поврь.

Лучше да лучше, а отчего лучше,— не могъ добиться толку. Общиннаго духа, непреклоннаго духа уравненія правъ каждаго, таящагося въ крови русскаго человка, я тогда и не подозрвалъ и ничего подобнаго не приходило мн въ голову.

Возраженія крестьянъ не поколебали моей ршимости. Я сказалъ имъ, что они не понимаютъ своей собственной пользы, чтобъ они пораздумали хорошенько и представили, если имютъ, настоящіе резоны противъ моего намренія, а т, которые они мн говорили, или вздорны, или могутъ быть отстранены. Между тмъ я нанялъ землемра, распорядился подробною съемкою мстности, на которой предполагалъ разселить крестьянъ, и ожидалъ только окончанія этой работы для приведенія въ исполненіе своего намренія. Съемка продолжалась все лто, въ это время я раза три собиралъ сходки, чтобъ толковать о предстоящей операціи, и постоянно слышалъ одно: ‘воля твоя, но коли милость будетъ, позволь разселиться деревеньками.’ Наконецъ къ осени съмка была окончена и разбивка участковъ на план назначена. Я собралъ сходку и объявилъ, что нынче же осенью намренъ начать переселеніе и выселить два двора, и каждый годъ выселять по столько же, теперь же предложилъ кинуть жеребій, сперва кому какой участокъ достанется, а потомъ — кому начать переселеніе, буде не найдется охотниковъ. Когда крестьяне увидали, что я уже больше не совтуюсь съ ними, и что дло приходитъ круто, замолчали и повсили носы. Это меня огорчило, но, желая, во что бы то ни стало, достигнуть своей цли, въ которой видлъ благо крестьянъ, я ршился побдить ихъ нерасположеніе къ выполненію моего намренія громадностью льготъ, и потому объявилъ:

1) Что отводимый участокъ, въ 20 десятинъ на тягло, будетъ закрпленъ мною каждому въ вчное потомственное владніе {Многимъ можетъ показаться такая жертва съ моей стороны неблагоразумною, поэтому я долженъ сказать, что въ означенномъ имніи приходится по 30 десятинъ на душу, и что для предстоящей операціи приходилось отдлить меньше ³/₄ всей дачи. Но я имлъ въ виду, что крестьяне, придя современенъ въ такое же положеніе, какъ упомянутые два вольныхъ крестьянина (которые имли земли меньше, чмъ назначалось мною) легко могутъ выкупиться на волю, а что до тхъ поръ отрадно бы было смотрть на всеобщее благоденствіе и не было бы недоборовъ въ оброк.}.

2) На два года переселившійся крестьянинъ освобождается отъ платежа оброка.

3) Изба и все надворное строеніе будетъ перевозиться и ставиться міромъ.

4) Каждое поле въ первый разъ будетъ обработываться подъ посвъ міромъ.

5) Дни, употребляемые міромъ на эти работы, будутъ считаться въ число тхъ 10 дней въ году, которые выговорены для исполненія нкоторыхъ моихъ хозяйственныхъ работъ.

6) Въ добавокъ къ позему, который будетъ имть крестьянинъ отъ своего скота, я жертвую на каждое, въ первый разъ удобряемое, поле столько же возовъ позему, сколько будетъ у крестьянина, слдовательно каждое поле получитъ въ первый разъ двойное удобреніе противъ обыкновеннаго.

Каково было мое удивленіе, когда и эта мра не произвела успха. Крестьяне кланялись, благодарили, но говорили: ‘воля твоя, что прикажешь, то и будемъ длать, мы люди подневольные.’ Такое непонятное упорство я приписалъ, отчасти, невжеству, но главнымъ образомъ предполагалъ, что они не довряютъ моимъ общаніямъ.

Это предположеніе недоврія задло мое самолюбіе, и я захотлъ непремнно доказать имъ, что я умю исполнять свои общанія, а потому еще боле утвердился въ своемъ намреніи и рзко объявилъ крестьянамъ, что я больше ненамренъ ихъ слушать, что они глупы и непонимаютъ, отъ какого добра отказываются. Тогда вышелъ одинъ крестьянинъ (изъ другой деревни {На этотъ разъ на сходк были крестьяне деревни Новой, которымъ я приказалъ собраться, дабы приготовить ихъ тоже къ мысли объ разселеніи, ибо я возъимлъ намреніе сдлать, хотя не скоро, разселеніе и этой деревни, къ чему тоже представлялась довольно удобная-мстность: вдоль дачъ протекалъ ручей.}, который не былъ прежде на сходкахъ. Этотъ крестьянинъ былъ самый богатый во всей деревн, занимался не только земледліемъ, но промышлялъ разными способами: и приторговывалъ, и ходилъ въ извозъ, и содержалъ почты, и лошадьми промышлялъ, ну, словомъ сказать — былъ мужикъ умный, толковый, оборотливый и тертый уже человкъ, выработавшій умнье выражать свои мысли довольно отчетливо.

— Позволь мн, баринъ, теб слово сказать, заговорилъ этотъ крестьянинъ.

Я отвчалъ, что готовъ слушать.

Постараюсь передать его рчь, какъ можно ближе къ подлиннику.

— Давно ужь, баринъ, слухъ идетъ, что разселять, да разселять хочешь ты мужичковъ особняками. Вижу, что наровишь ты, какъ бы мужичкамъ добро сдлать, только, помяни мое слово, худо будетъ. Ты все на тыхъ вольныхъ мужичковъ указываешь, да вдь имъ отъ того любо жить, что за міромъ живутъ. Нуженъ ли работникъ или работница, на день ли, на два, на недлю, на сколько хочешь, въ деревн народу много, сейчасъ и нанялъ. Захотлось хлбъ съ корня убрать поскоре, чтобъ ненастье не захватило,— купилъ вина, спекъ пироговъ, созвалъ помочь, и хлбъ разомъ уберутъ. Хоть они и вольные, а за дровами въ мірской лсъ здятъ, потому, у нихъ лсу нтъ. Скотину тоже, когда нужно, въ мірское стадо пускаютъ. Одному, двумъ или тремъ особнякамъ возл міру хорошо жить, а какъ вс будутъ особняки, такъ изъ деревни половина, коли не больше, мужичковъ изнитются и пропадутъ. И теб худо, выгоды не получишь, и мужичковъ-то жалко.

— Да отчего же они пропадутъ?

— А нотъ отчего — скажу теб къ примру. Вотъ я человкъ съ достаткомъ, скотины у меня, самъ знаешь, вволю, ну и позему, значитъ, не покупать стать. На свои-то полосы я позему кладу жирно, положишь побольше поземцу — и хлба соберешь больше, и слава Богу. Пришелъ передлъ, моя то полоска досталась мужичку по ровне, скотинки у него поменьше и позему меньше, стало уже ему не положить въ землю позему настояще. Ну, а какъ я землю-то не запускалъ, такъ хоша онъ и меньше позему положитъ, а у него хлбецъ-то все уродится изрядно. У другаго мужичка только и есть, что одна лошадь, да одна коровка, а какъ въ кучу всю скотину по деревн сбить, такъ на мужицкую полосу больше скота придется, чмъ у этого мужичка. Ну, когда скотина по полю-то ходитъ, она вдь не разбираетъ, моя ли, твоя ли полоса, значитъ на всяку полосу добра вровн придется.

‘— Вотъ такъ-то мы другъ за друга и держимся. Неровенъ случай, вс подъ Богомъ живемъ, прогнвишь Его чмъ, отыметъ достатокъ и будешь ровненькимъ мужичкомъ,— вдь не знаешь, что на роду написано. Ну, опять же скажу, заболетъ мужичекъ въ саму пашню, или лошадь падетъ, вдь теперича, коли мужичку не изъ чего нанять, такъ мы ему поможемъ — спашемъ, да надо вдь также, чтобъ и земля въ пуст не лежала. Ну а какъ мы оеобилками-то жить будемъ, такъ мы къ нему пахать-то не подемъ. Теперь тоже, одинокій мужикъ, жена да малыя дти, въ дом ни старика, ни старухи,— на работу хать, хотьбы сно грести, ну и попроситъ баба — либо тетку, либо мать, ну а нтъ, у сосдей какую старушку за дтьми приглянуть. Ну, а тогда-то какъ будетъ? жена не работай, а дома сиди, да дтей няньчи. Ну, также, напримръ, мужикъ хоромину на сторон купилъ, теперича, взялъ онъ полведра али ведро водки, мы ему и перетащимъ и поставимъ, — не пойду я къ нему и онъ ко мн не пойдетъ, ну, а въ ту пору, какъ мы особняками-то жить будемъ, поди скликай народъ, а одному-то мужичку и въ полгода не повернуться.

‘— Кто богатъ, да семейный, тотъ только и удержится. Вотъ, хоть бы мн, легко и прибыльно будетъ особнякомъ жить: и достатокъ есть, и семейство большущее, ну, а все думается: сегодня есть, а завтра, придетъ воля Божія, ничего не будетъ. Другіе — кой какъ будутъ перебиваться, а половина — такъ вовсе пропадетъ, бросятъ и хозяйство держать, потому, неодолть и придетъ имъ такъ, что въ батраки и ступай. Не хватитъ и твоего достатку ихъ подымать, разв опять въ кучки будешь народъ сбивать.’

Эта рчь перевернула вс мои идеи. Я понялъ секретъ, понялъ то, что не могли мн выразить словами другіе крестьяне. Я понялъ, что общинное пользованіе землею не есть только слдствіе необходимости, въ отношеніи устройства одного хозяйственнаго быта,— что для измненія общиннаго пользованія землею въ личную поземельную собственность недостаточно побдить одни мстныя физическія препятствія, длающія неудобнымъ, въ хозяйственномъ быту, отдльныя владнія землею, но — надо пересоздать народъ. Мн стало стыдно, что я до сихъ поръ не понималъ этого, мн стало стыдно, что я, для выполненія своего намренія, кажущагося мн благимъ, обращался къ эгоистической сторон человка, и старался всми мрами раздуть это чувство, и — встртилъ, въ отношеніи къ общинному устройству, совершенное отсутствіе чего либо подобнаго эгоизму. Конечно, отсутствіе этого чувства въ отношеніи къ общинному пользованію землею, не есть слдствіе высокаго нравственнаго развитія. Можетъ быть тотъ самый крестьянинъ, который держалъ мн рчь, въ то же утро надулъ своего сосда лошадью. Но, отъ того, или отъ другаго, не существуетъ у русскаго человка эгоизм въ отношеніи къ общин,— мн сдлалось ясно одно, — что благородное чувство въ отношеніи къ общинному быту — коренится въ крови русскаго человка.

Съ этой минуты, я ршилъ не выполнять своего намренія, и сказалъ крестьянамъ, что отлагаю исполненіе до тхъ поръ, пока они сами не изъявятъ полную готовность, и съ этой же минуты сталъ я вникать въ характеръ общиннаго быта. Съ тхъ поръ я имлъ случай бывать въ разныхъ концахъ Имперіи и везд убждался въ одномъ, что принципъ общиннаго пользованія землею есть не только физическая и экономическая, но и кровная необходимость русскаго народа.

Мы показали, что принципъ общиннаго пользованія землею, представляя всевозможныя выгоды съ экономической точки зрнія, въ то же время, въ высшей степени, олицетворяетъ справедливость. Съ какой же стороны можно еще нападать на этотъ принципъ? Чмъ же замнить его? Принципомъ, подобнымъ принципу, господствующему во Франціи. Но вдь неудобство французскаго принципа прознается всми, вс признаютъ необходимость хозяйственныхъ ассоціацій, а ассоціаціи неминуемо приведутъ къ общинному пользованію землею. Неужели же въ угоду школ, думающей, что развитіе всхъ народовъ должно подчиняться одному общему характеру, неужели изъ одного обезъянства мы должны разрушать начало, съ тмъ, чтобъ опять вернуться къ немуже?— Принципомъ, подобнымътсму, какой господствуетъ въ Англіи. Но для этого надо всхъ земледльцевъ хозяевъ обратить въ пролетаріевъ, поденщиковъ или батраковъ. Разв это возможно, разв это сродно съ духомъ русскаго народа? Русскій крестьянинъ привыкъ жить своимъ домикомъ, имть свое хозяйство, только силой можно оторвать его отъ подобной жизни и ввергнуть въ бездомовную, безсемейную и батраческую жизнь. Если ни тотъ ни другой принципъ не удобенъ, не примнимъ, и не выгоденъ — какой же остается? Остается принципъ общиннаго пользованія землею для сословія земледльческаго, рядомъ съ принципомъ личнаго пользованія большими участками земли, для сословія высшаго. Въ этомъ сочетаніи двухъ принциповъ заключается ршеніе важнйшей философской и экономической задачи настоящаго вка. Россія ршила эту задачу, ей остается только избавиться отъ частнаго крпостнаго состоянія, отъ этой случайно привившейся къ ней болзни, объявшей, впрочемъ, меньше половины ея тла, но раны уже покрылись струпьями, струпья подсохли и скоро свалятся.

Защищая принципъ общиннаго пользованій землею, мы длаемъ это не изъ опасенія, что можно разрушить этотъ принципъ. Никакія человческія усилія не въ состояніи измнить то, что подчиняется высшему закону, что вытекаетъ изъ физическихъ и естественныхъ условій. Уничтожить принципъ общиннаго пользованія землею также возможно, какъ возможно развести пальмовыя рощи въ Мезени, или блыхъ медвдей въ Аравіи.

Можно измнить форму, по нельзя уничтожить сущности, которая таится въ крови и въ вншнихъ физическихъ условіяхъ. Легко обрубить сучья у дерева, легко его срубить, но вырвать дерево съ корнемъ трудно. Срубите дерево, отъ корня выростетъ такое же дерево, вырвите даже дерево съ корнемъ — та же земля, т же физическія условія выростятъ вамъ такое же дерево. Чтобъ уничтожить принципы общиннаго пользованія землею на Руси, надо истребить русскій народъ и пересоздать лицо русской земли.

И такъ повторяемъ, что не опасеніе за гибель принципа заставляетъ насъ защищать его — нтъ, но мы считаемъ священнымъ долгомъ, по мр нашихъ силъ, предъупреждать покушенія на этотъ принципъ. Измняя принципъ въ форм, не имя возможности уничтожить сущности, выдетъ, что форма не будетъ соотвтствовать сущности, рано или поздно сущность выработаетъ соотвтствущую форму, но эта выработка обусловливаетъ безполезную трату силъ. А потому виновниками передъ истиной будутъ т, которые будутъ стремиться нарушить принципъ общиннаго пользованія — нарушить такое благое и справедливое начало!

Въ ршеніи настоящаго вопроса объ уничтоженіи частнаго крпостнаго права и объ измненіи условій быта помщичьихъ крестьянъ — вопросъ объ принцип общиннаго пользованія землею долженъ быть поставленъ на первомъ план. Если по какимъ нибудь случайностямъ, принципъ этотъ для земледльческаго сословія будетъ нарушенъ, — много, много потратить Россія силъ, пока принципъ этотъ снова не возстановится во всей своей полнот. Но объ этомъ предмет мы будемъ говорить въ особой стать.

В. А. ПАНАЕВЪ.

‘Современникъ’, No 3, 1858

ОБЩИНА.

Читайте также: