‘Объединительный’ съезд заграничных организаций РСДРП, Ленин Владимир Ильич, Год: 1901

Публицистика
Время на прочтение: 10 минут(ы)
Скачать в PDF

Владимир Ильич Ленин

‘Объединительный’ съезд заграничных организаций РСДРП

Полное собрание сочинений. Том 5. Май — декабрь 1901
‘Полное собрание сочинений’: Издательство политической литературы, Москва, 1967

21—22 сентября (4—5 октября ) 1901 г.[1]

1. Речь 21 сентября (4 октября)
(протокольная запись)

Товарищи!

Мы начнем с того пункта, от которого зависит успех съезда.
Как представитель ‘Искры’ я считаю нужным коснуться истории наших отношений к другим организациям. С самого начала ‘Искра’ выступила совершенно самостоятельно, признавая лишь идейную связь с российской социал-демократией, и действовала по поручению многих товарищей из России. Уже в первом номере ‘Искра’ заявила, что не будет касаться организационных разногласий, происшедших в ‘Союзе русских социал-демократов’[2], и придает наибольшую важность своей принципиальной позиции[3].
Часть членов ‘Союза’ предложила нам конференцию для соглашения с заграничными организациями. Мы поняли это предложение в том смысле, что в ‘Союзе’ существует группа, разделяющая те принципы, которые мы выставили, и что можно, следовательно, надеяться? что ‘Союз’ признает их также. Революционная организация ‘Социал-демократ’[4], несмотря на существование организационных разногласий помимо принципиальных, ответила согласием. ‘Союз’, к сожалению, отказался от переговоров. С появлением новой группы инициаторов[5] ‘Союз’ дал свое согласие на переговоры. Так как физиономия ‘Союза’ была очень неопределенная, так как в ‘Союзе’ появилось новое течение, тянущее в сторону революционного марксизма, то можно было надеяться, что принципиальное соглашение возможно. ‘Искра’ и ‘Социал-демократ’ снова дали свое согласие, после чего состоялась женевская конференция. Товарищ Круглов прочел в начале нашего заседания ее резолюцию, не сделав к ней никаких замечаний. Никто из ‘Союза’ не взял слова, чтобы высказаться против резолюции.
Мы констатируем, что в номере 10-м ‘Рабочее Дело’ решительно порвало с традициями революционного марксизма и высказалось против принципиального соглашения, которое было выработано на женевской конференции, с тенденциями которой, очевидно, согласен ‘Союз’.
Ввиду всего этого моя критика будет направлена против редакции ‘Р. Д.’, а не против всего ‘Союза’.
Сопоставим женевскую резолюцию с статьями 10 No ‘Р. Д.’.
Женевская резолюция поражает своей удивительной детальностью и подчеркиванием пунктов, которые считаются общеизвестными.
Пункт 1-ый принципиального соглашения гласит: ‘Признавая основные принципы научного социализма и действуя солидарно с международной революционной социал-демократией, мы отвергаем всякие попытки внесения оппортунизма в классовую борьбу пролетариата, — попытки, выразившиеся в так называемом экономизме, бернштейнианстве, мильеранизме и т. п.’. Тут, очевидно, на что-то намекается, очевидно шла борьба между оппортунизмом и революционным марксизмом. Каково бы ни было содержание 10-го No ‘Р. Д.’, во всяком случае, оно не может уничтожить того исторического факта, что состоялась женевская конференция и что принятая ею резолюция может служить базисом для объединения. В 3-ем своем пункте, например, женевская резолюция признает, что социал-демократия должна взять на себя гегемонию в борьбе за демократию. Очевидно и по этому пункту раньше были разногласия. В своем стремлении отдалиться от оппортунизма резолюция доходит почти до курьезов. (См. пункт ‘д’ в параграфе 5.) Следовательно, было также расхождение даже по таким элементарным вопросам. Теперь сопоставим эту резолюцию со статьями 10-го No ‘Р. Д.’. К сожалению, у меня было лишь 3 дня для беглого ознакомления с ними.
Эти статьи обстоятельно выясняют разницу в наших взглядах, в них есть некоторые справедливые указания ‘Заре’ и ‘Искре’, которыми мы и воспользуемся, но не это нас интересует сейчас. Нас интересуют те принципы, которые положены в основание этих статей. Принципиальная позиция No 10 ‘Р. Д.’ ниспровергает позицию, занятую на женевской конференции делегатами ‘Союза’. Примирение между этими позициями невозможно. Надо вскрыть разногласия, заключающиеся в них, чтобы знать, на какой почве стоит ‘Союз’, чтобы знать, возможно ли идейное объединение, без которого нет смысла объединению организационному, такого объединения мы не искали и не могли искать. На страницах 32 и 33 10-го No ‘Р. Д.’ автор статьи недоволен противопоставлением Горы и Жиронды в международной социал-демократии[6]. Посмотрите на женевскую конференцию, разве она не представляет собой столкновения между Горой и Жирондой? Разве ‘Искра’ не представляет собой Горы? Разве еще в первом своем редакционном заявлении ‘Искра’ не говорит, что не желает никакого организационного объединения до идейного размежевания? В 10-м No ‘Р. Д.’ говорится, что даже самые отъявленные бернштейнианцы стоят на почве классовых интересов. Резолюция специально говорит о бернштейнианстве, на опровержение его члены конференции потратили массу труда, и вот уже теперь в статьях 10-го No ‘Р. Д.’ говорится старое. Что это, вызов или насмешка? Зачем же было огород городить?! Люди точно смеются над тем трудом, который мы положили на выработку теоретического базиса. Мы не должны забывать, что без идейного общего базиса но может быть вопроса об объединении. Затем в той же статье мы находим обещание еще расширить пределы наших разногласий. Так, например, на стр. 33 автор говорит: ‘быть может наши разногласия вытекают из различного толкования марксизма’. Еще раз повторяю, зачем было огород городить?!
Пункт ‘в’ ї 4 женевской резолюции говорит о необходимости борьбы со всеми противниками революционного марксизма, а тут нам говорят, что может мы вообще различно понимаем марксизм.
Я отмечу также и то, что все это сопровождается рассуждениями о вреде сковывания мысли и т. д., т. е. как раз тем, о чем говорят все бернштейнианцы. Об этом уже говорилось и на Любекском партейтаге[7], об этом же твердят и жоресисты[8], пункты же соглашения как раз не говорят об этом, так как соглашение состоялось на почве именно революционного марксизма. Даже слабые проявления критицизма повели бы к полному разрыву. Мы съехались говорить о содержании мнений, а не о свободе мнений. Ссылки на французские и немецкие образцы совершенно неудачны. Немцы уже добились того, за что мы еще боремся. У них есть единая социал-демократия, которой принадлежит гегемония в политической борьбе. У нас же социал-демократия не является еще вожаком революционных групп, напротив того, у нас замечается оживление других революционных тенденций. В статьях 10-го No ‘Р. Д.’ не только не замечается полного принципиального разрыва с оппортунизмом, но есть даже кое-что и похуже: восхваление преобладания стихийного движения. Я не придираюсь к словам. Все мы, товарищи из ‘Искры’ и ‘Социал-демократа’ и я, обращаем внимание лишь на основные тенденции статей, но эти слова, как выражаются немцы, ins Gesicht schlagen[9]. А ведь по поводу этих пунктов женевская резолюция донельзя ясна. Еще недавно появившаяся ‘Рабочая партия политического освобождения России’[10] ведет те же ноты, что и эти издания.
Обратите внимание в статье на знаменитое различие между тактикой-планом и тактикой-процессом. Автор говорит, что тактика-план противоречит основному духу революционного марксизма, и думает, что можно говорить о тактике-‘процессе’, под которой он понимает рост партийных задач, растущих вместе с ростом партии. По-моему, это просто нежелание разговаривать. Мы потратили столько времени и труда на формулирование определенных политических задач, на женевской конференции так много говорилось о них. И вдруг нам теперь говорят о ‘тактике-плане’ и ‘тактике-процессе’. Это, по-моему, возвращение к специфически узкому продукту бернштейнианства ‘Рабочей Мысли’, утверждавшей, что должно вести только ту борьбу, которая возможна, а возможна та, что есть. Мы же утверждаем, что растет только извращение марксизма. Женевская резолюция говорит, что не нужно никаких стадий для перехода к политической агитации, и вдруг после этого появляется статья, в которой ‘обличительная литература’ противопоставляется ‘пролетарской борьбе’. Мартынов пишет про студентов и либералов, что они сами, мол, могут заботиться о демократических требованиях. Мы же думаем, что вся особенность русской социал-демократии заключается в том, что либеральная демократия не взяла на себя инициативы политической борьбы. Если либералы сами лучше знают, что им делать, и сами могут делать, то нам делать нечего. Автор статьи доходит до того, что предполагает, что правительство само будет делать конкретные и административные мероприятия.
По вопросу о терроре, как всем известно, возникли на женевской конференции некоторые разногласия. После нее часть ‘Союза’, Бунд[11], на своем съезде решительно высказался против террора. На странице же 23 автор пишет, что мы ‘не хотим противодействовать террористическому настроению’. Это самое резкое оппортунистическое заявление…[12]
Впервые напечатано в 1946 г. в 4 издании Сочинении В. И. Ленина, том 5
Печатается по протокольной записи

2. Вопросы, предложенные ‘союзу русских социал-демократов’ на ‘объединительном’ съезде

21 сентября (4 октября) 1901 г.

1. Все три организации признают ли в принципе резолюцию июньской конференции?
2. Намерен ли и может ли ‘Союз русских социал-демократов’ обеспечить такую постановку литературной деятельности, которая делала бы невозможным беспринципные и оппортунистические отклонения от революционного марксизма, вносящие путаницу в умы, столь, опасную для нашего движения, — которая устраняла бы заигрывание со скрытым и явным бернштейнианством и раболепство перед элементарными формами и стихийностью движения, неизбежно ведущие к превращению рабочего движения в орудие буржуазной демократии?
Впервые напечатано в декабре 1901 г. в брошюре: ‘Документы ‘объединительного’ съезда’. Женева, изд. ‘Лиги русской революционной социал-демократии’
Печатается по тексту брошюры

——

[1] Весной и летом 1901 года между заграничными социал-демократическими организациями (‘Союз русских социал-демократов’, Заграничный комитет Бунда, революционная организация ‘Социал-демократ’, заграничная организация ‘Искры’ и ‘Зари’) при посредстве и по инициативе группы ‘Борьба’ велись переговоры о соглашении и объединении. В целях подготовки к съезду, на котором должно было произойти объединение, в июне 1901 года, в Женеве, была созвана конференция представителей этих организаций (отсюда произошло ее название — ‘июньская’ или ‘женевская’ конференция). На этой конференции была выработана резолюция (принципиальное соглашение), признающая необходимость сплочения всех социал-демократических сил России на основе революционных принципов ‘Искры’ и объединения заграничных социал-демократических организаций. В резолюции осуждался оппортунизм во всех его проявлениях и оттенках: ‘экономизм’, бернштейнианство, мильеранизм и т. п. (см. ‘КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК’, 7 изд., ч. I, 1954, стр. 22—24). После конференции ‘Союз русских социал-демократов’ и его орган — журнал ‘Рабочее Дело’ усилили проповедь оппортунизма (об этом свидетельствовали, в первую очередь, статьи: Б. Кричевского ‘Принципы, тактика и борьба’ и А. Мартынова ‘Обличительная литература и пролетарская борьба’ в No 10 ‘Рабочего Дела’ за сентябрь 1901 г. и оппортунистические поправки III съезда ‘Союза’ к резолюции июньской конференции), сделали невозможным объединение искровцев с рабочедельцами, предопределили неудачу ‘объединительного’ съезда.
‘Объединительный’ съезд заграничных организаций РСДРП происходил 21—22 сентября (4—5 октября) 1901 года в Цюрихе. На съезде были представлены 6 членов заграничной организации ‘Искры’ и ‘Зари’ (В. И. Ленин, Н. К. Крупская, Ю. О. Мартов и др.), 8 членов организации ‘Социал-демократ’ (в том числе 3 члена группы ‘Освобождение труда’: Г. В. Плеханов, П. Б. Аксельрод, В. И. Засулич), 16 членов ‘Союза русских социал-демократов’ (в том числе 5 членов Заграничного комитета Бунда) и 3 члена группы ‘Борьба’. По первому вопросу порядка дня: ‘Принципиальное соглашение и инструкция редакциям’ — с яркой речью, обличающей оппортунистические действия ‘Союза’, выступил В. И. Ленин, присутствовавший на съезде под псевдонимом ‘Фрей’. Это было первое публичное выступление В. И. Ленина среди русских социал-демократов за границей. После того как на съезде были оглашены оппортунистические поправки и дополнения к июньской резолюции, принятые III съездом ‘Союза русских социал-демократов’, революционная часть съезда (члены организаций ‘Искры’ и ‘Зари’, ‘Социал-демократа’) огласила заявление о невозможности объединения и покинула съезд. По инициативе В. И. Ленина эти организации в октябре 1901 года объединились в ‘Заграничную лигу русской революционной социал-демократии’.
[2] ‘Союз русских социал-демократов за границей’ был основан в 1894 году в Женеве по инициативе группы ‘Освобождение труда’ на условиях признания всеми его членами программы группы. На группу было возложено редактирование изданий ‘Союза’, и в марте 1895 года она передала в пользование ‘Союза’ свою типографию. Летом 1895 года, во время пребывания за границей В. И. Ленина, было принято решение об издании ‘Союзом’ сборников ‘Работник’, причем российские социал-демократы, по предложению которых предпринималось это издание, поставили условием редактирование сборников группой ‘Освобождение труда’. ‘Союз’ издал шесть непериодических сборников ‘Работник’, десять номеров ‘Листка ‘Работника», работу В. И. Ленина ‘Объяснение закона о штрафах’ и др.
I съезд РСДРП в марте 1898 года признал ‘Союз’ заграничным представителем партии. В дальнейшем в ‘Союзе’ взяли перевес оппортунистические элементы — ‘экономисты’, или так называемые ‘молодые’. Они отказались выразить солидарность с ‘Манифестом’ съезда, поскольку он провозгласил завоевание политической свободы ближайшей целью социал-демократии.
В ноябре 1898 года на первом съезде ‘Союза’ в Цюрихе группа ‘Освобождение труда’ заявила об отказе редактировать издания ‘Союза’, кроме No 5—6 ‘Работника’ и брошюр В. И. Ленина ‘Задачи русских социал-демократов’ и ‘Новый фабричный закон’, выпуск которых группа оставила за собой. С апреля 1899 года ‘Союз’ приступил к изданию журнала ‘Рабочее Дело’, в редакцию которого вошли ‘экономисты’ Б. Н. Кричевский, В. П. Иваншин и другие. ‘Союз’ выступал с сочувственными заявлениями по адресу Э. Бернштейна, мильеранистов и т. п.
Борьба внутри ‘Союза’ продолжалась до его второго съезда (апрель 1900 года, Женева) и на съезде. В результате этой борьбы группа ‘Освобождение труда’ и ее единомышленники ушли со съезда и образовали самостоятельную организацию ‘Социал-демократ’.
На II съезде РСДРП в 1903 году представители ‘Союза’ (‘рабочедельцы’) занимали крайне оппортунистические позиции и покинули его после признания съездом ‘Заграничной лиги русской революционной социал-демократии’ единственной организацией партии за границей. Второй съезд партии объявил о роспуске ‘Союза’ (см. ‘КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК’, 7 изд., ч. I, 1954, стр. 56).
[3] См. Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 384—385. Ред.
[4] Организация ‘Социал-демократ’ была образована членами группы ‘Освобождение труда’ и ее единомышленниками в мае 1900 года после раскола ‘Союза русских социал-демократов за границей’. В листовке-воззвании организация ‘Социал-демократ’ заявляла о своих целях: ‘помогать социалистическому движению в русском пролетариате’ и бороться со всякими оппортунистическими попытками исказить марксизм. Организация издала в русском переводе ‘Манифест Коммунистической партии’ и ряд произведений К. Маркса и Ф. Энгельса, а также несколько брошюр Г. В. Плеханова и др. В октябре 1901 года по предложению В. И. Ленина она вместе с заграничной организацией ‘Искры’ и ‘Зари’ объединилась в ‘Заграничную лигу русской революционной социал-демократии’.
[5] Имеется в виду группа в составе Д. Б. Рязанова, Ю. М. Стеклова (Невзоров), Э. Л. Гуревича (В. Даневич, Е. Смирнов), сложившаяся в Париже летом 1900 года и принявшая в мае 1901 года название ‘Борьба’. Пытаясь примирить революционное и оппортунистическое направления в русской социал-демократии, группа ‘Борьба’ выступила с предложением об объединении заграничных социал-демократических организаций и вела переговоры об этом с организациями ‘Искры’ и ‘Зари’, ‘Социал-демократ’, ‘Союзом русских социал-демократов’, была участницей женевской конференции (июнь 1901) и ‘объединительного’ съезда (октябрь 1901). Осенью 1901 года группа ‘Борьба’ оформилась как самостоятельная литературная группа и выступила с объявлением об изданиях. В своих изданиях (‘Материалы для выработки партийной программы’, вып. I—III, ‘Летучий листок’ No 1, 1902 и др.) группа ‘Борьба’ извращала революционную теорию марксизма, враждебно выступала против ленинских принципов организации и тактики русской революционной социал-демократии. Ввиду отступлений от социал-демократических воззрений и тактики, дезорганизаторских действий и отсутствия связи с социал-демократическими организациями в России, она не была допущена на II съезд РСДРП. Решением II съезда группа ‘Борьба’ была распущена.
[6] Гора и Жиронда — название двух политических группировок буржуазии периода французской буржуазной революции конца XVIII века. Горой — якобинцами называли наиболее решительных представителей революционного класса своего времени — буржуазии, отстаивавших необходимость уничтожения абсолютизма и феодализма. Жирондисты, в отличие от якобинцев, колебались между революцией и контрреволюцией и шли по пути сделок с монархией. ‘Горой’ — пролетарскими якобинцами — Ленин называл революционных социал-демократов, ‘социалистической Жирондой’ — оппортунистическое течение в социал-демократии. После раскола РСДРП на большевиков и меньшевиков Ленин часто подчеркивал, что меньшевики представляют собой жирондистское течение в рабочем движении.
[7] Любекский партейтаг — съезд германской социал-демократии, проходивший в Любеке 9—15 (22—28) сентября 1901 года. В центре внимания съезда стоял вопрос о борьбе с ревизионизмом, который к этому времени получил законченное выражение со своей программой и литературным органом ‘Sozialistische Monatshefte’ (‘Социалистический Ежемесячник’). В своей речи на съезде лидер ревизионистов Бернштейн требовал ‘свободы критики’ марксизма. Съезд отверг проект резолюции, предложенный сторонниками Бершптейна, и принял резолюцию, в которой вынес прямое предупреждение Бернштейну. Вместе с тем съезд, ввиду примиренческой позиции большинства лидеров, не поставил принципиально вопроса о несовместимости пребывания ревизионистов в рядах с.-д. партии.
[8] Жоресисты — сторонники французского социалиста Ж. Жореса, образовавшего в 90-х годах вместе с А. Мильераном группу ‘независимых социалистов’ и возглавлявшего правое, реформистское крыло французского социалистического движения. Под видом требования ‘свободы критики’ жоресисты выступали с ревизией основных положений марксизма, проповедовали классовое сотрудничество пролетариата с буржуазией. В 1902 году они образовали Французскую социалистическую партию, стоявшую на реформистских позициях.
[9] Бьют в нос. Ред.
[10] ‘Рабочая партия политического освобождения России’ — небольшая организация народнического направления, возникла в Минске в 1899 году. Отдельные группы ее были в Екатеринославе, Житомире, Белостоке и некоторых других городах. Ее возглавляли X. А. Гальперин, Г. Гершуни, Л. М. Клячко (Родионова), Ш. Ш. Русанов, М. Д. Сладкопевцев и др. Летом 1902 года члены этой организации вошли в партию эсеров.
[11] ‘Всеобщий еврейский рабочий Союз в Литве, Польше и России’ (‘Бунд’ ) был организован в 1897 году на учредительном съезде еврейских социал-демократических групп в Вильно, объединял преимущественно полупролетарские элементы еврейских ремесленников западных областей России. На I съезде РСДРП (1898) Бунд вошел в состав РСДРП ‘как автономная организация, самостоятельная лишь в вопросах, касающихся специально еврейского пролетариата’ (‘КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК’, 7 изд., ч. I, 1954, стр. 14).
Бунд являлся носителем национализма и сепаратизма в рабочем движении России. После того, как II съезд РСДРП отверг требование Бунда признать его единственным представителем еврейского пролетариата, Бунд вышел из партии. В 1906 году, на основании решения IV (‘Объединительного’) съезда, Бунд вновь вошел в состав РСДРП.
Внутри РСДРП бундовцы постоянно поддерживали оппортунистическое крыло партии (‘экономистов’, меньшевиков, ликвидаторов), вели борьбу против большевиков и большевизма. Программному требованию большевиков о праве наций на самоопределение Бунд противопоставлял требование культурно-национальной автономии. В годы столыпинской реакции Бунд занимал ликвидаторскую позицию, активно участвовал в создании Августовского антипартийного блока. Во время первой мировой войны (1914—1918) бундовцы стояли на позициях социал-шовинизма. В 1917 году Бунд поддерживал контрреволюционное Временное правительство, боролся на стороне врагов Великой Октябрьской социалистической революции. В годы иностранной военной интервенции и гражданской войны бундовское руководство сомкнулось с силами контрреволюции. Одновременно с этим среди рядовых членов Бунда наметился перелом в пользу сотрудничества с Советской властью. В 1921 году Бунд самоликвидировался, часть его членов вошла в РКП(б) на общих основаниях.
[12] На этом протокольная запись обрывается. Ред.
Ленин Владимир Ильич
Прочитали? Поделиться с друзьями:

Читайте также:

  1. О поражении своего правительства в империалистской войне, Ленин Владимир Ильич, Год: 1915
  2. Падение Порт-Артура, Ленин Владимир Ильич, Год: 1905
  3. Законопроект о национальном равноправии, Ленин Владимир Ильич, Год: 1914
  4. Национальный вопрос в нашей программе, Ленин Владимир Ильич, Год: 1903
  5. Великий почин, Ленин Владимир Ильич, Год: 1919
  6. Предисловие к брошюре ‘Документы ‘Объединительного’ съезда’, Ленин Владимир Ильич, Год: 1901
  7. Аграрный вопрос и ‘Критики Маркса’, Ленин Владимир Ильич, Год: 1907
  8. Анархизм и социализм, Ленин Владимир Ильич, Год: 1901
Электронная библиотека