H. А. Добролюбов
Об училищах и учебных заведениях в России вообще, а о первом народном училище в особенности
Н. Лебедева. СПб., 1858, 59 стр.
ПРИМЕЧАНИЯ
УСЛОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ
‘ОБ УЧИЛИЩАХ И УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЯХ В РОССИИ’
Н. Лебедева
Об училищах и учебных заведениях в России вообще, а о первом народном училище в особенности, Добролюбов Николай Александрович, Год: 1858
Время на прочтение: 4 минут(ы)
H. А. Добролюбов. Собрание сочинений в девяти томах
М., ГИХЛ, 1962
Том второй. Статьи и рецензии. Август 1857-май 1858
Обозрение всех учебных заведений в России, с заметками об их историческом развитии и о нынешнем устройстве, может иметь чрезвычайно важное значение для истории просвещения в России вообще. Какое капитальное значение может иметь подобная книга, достаточно показывает сочинение г. Воронова об учебных заведениях С.-Петербургского учебного округа, принадлежащее, как известно, к числу замечательных приобретений русской ученой литературы. Поэтому мы не без любопытства раскрыли книжку г. Лебедева, желая знать, что успел он сказать об училищах в России — вообще и в особенности — на шестидесяти страничках. Из предисловия автора мы узнали, что цель его состояла в том, чтобы ‘выяснить любопытные вопросы: кто сначала из русских князей-правителей, потом из царей и, наконец, из императоров посеявал семя просвещения в управляемой ими России? в котором году? в каких городах?’ Для этой цели г. Лебедев рассматривает учреждения на пользу просвещения в России по двум довольно странно сочиненным им периодам: первый — от основания монархической власти, т. е. от 1462 года до наших времен, и второй — от начала России до 1462 года. На чем основано такое деление, мы не знаем.
Начинается перечень училищ, по годам, с 1462 года, на основании таких источников: ‘Начертание русской истории’ Кайданова, Погодина и Устрялова, ‘Хронологические таблицы’ Ольдекопа, ‘Россия’ Булгарина и т. п. Разумеется, пропуски и ошибки являются на каждой странице. Например, учреждение Смольного монастыря, вместо 1764 года, отнесено к 1770-му, Екатерининский институт в Петербурге показан, вместо 1798, под 1797 годом, а о московском Екатерининском институте (1803) ничего не сказано. В 1796 году показано ‘Учреждение в г. Дерите университета’, кому же не известно, что Дерптский университет основан еще Густавом Адольфом (1632) и что при императоре Александре I происходило преобразование его, — и то было не в 1796, а в 1802 году… Основание Инженерного училища, вместо 1804 года, отнесено к 1811-му, Медико-хирургической академии, вместо 1799, — к 1808-му и т. д. Вот что значит полагаться на Кайданова и Булгарина в истории.
На этих же авторитетах основывает г. Лебедев свое решение вопроса о годе учреждения первого училища в России. Этого года, говорит г. Лебедев, ‘ни один из историков не указал’, но он, на основании таблиц Ольдекопа и ‘России’ Булгарина, решает, что это было в 1038 году.
Интересно также, что между училищами в книжке г. Лебедева упоминаются ‘Библейское общество’, ‘Общество любителей словесности’ и т. п. Неужели г. Лебедев считает их учебными заведениями?
Аничков — Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений под ред. Е. В. Аничкова, тт. I—IX, СПб., изд-во ‘Деятель’, 1911—1912.
Белинский — В. Г. Белинский. Полное собрание сочинений, тт. I—XV, М., изд-во Академии наук СССР, 1953—1959.
Герцен — А. И. Герцен. Собрание сочинений в тридцати томах, тт. I—XXV, М., изд-во Академии наук СССР, 1954—1961 (издание продолжается).
ГИХЛ — Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений в шести томах. Под ред. П. И. Лебедева-Полянского, М., ГИХЛ, 1934—1941.
Гоголь — Н. В. Гоголь. Полное собрание сочинений, тт. 1—XIV,
М., изд-во Академии наук СССР, 1937—1952.
ГПБ — Государственная публичная библиотека им. M. E. Салтыкова-Щедрина (Ленинград).
Изд. 1862 г. — Н. А. Добролюбов. Сочинения (под ред. Н. Г. Чернышевского), тт. I—IV, СПб., 1862.
ИРЛИ — Институт русской литературы (Пушкинский дом) Академии наук СССР.
Лемке — Н. А. Добролюбов. Первое полное собрание сочинений под ред. М. К. Лемке, тт. I—IV, СПб., изд-во А. С. Панафидиной, 1911 (на обл. — 1912).
Лермонтов — М. Ю. Лермонтов. Сочинения в шести томах, М.—Л., изд-во Академии наук СССР, 1954—1957.
Летопись — С. А. Рейсер. Летопись жизни и деятельности Н. А. Добролюбова, М., Госкультпросветиздат, 1953.
ЛИ — ‘Литературное наследство’.
Материалы — Материалы для биографии Н. А. Добролюбова, собранные в 1861—1862 годах (Н. Г. Чернышевским), т. 1, М., 1890 (т. 2 не вышел).
Салтыков — H. Щедрин (M. E. Салтыков). Полное собрание сочинений, т. I—XX, М.—Л., ГИХЛ, 1933—1941.
‘Совр.’ — ‘Современник’.
Указатель — В. Боград. Журнал ‘Современник’ 1847—1866. Указатель содержания. М.—Л., Гослитиздат, 1959.
ЦГИАЛ — Центральный гос. исторический архив (Ленинград).
Чернышевский — Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, тт. I—XVI, М., ГИХЛ, 1939-1953.
В настоящий том вошли статьи и рецензии Добролюбова, написанные им с августа 1857 по май 1858 года включительно. В это время Добролюбов выступает уже как профессиональный литератор и журналист, вырабатывает свойственные ему жанры и приемы критического анализа. С июля 1857 года Добролюбов становится постоянным сотрудником библиографического отдела в ‘Современнике’, а с января 1858 года — руководителем и редактором отдела критики и библиография, своим участием определяя, наряду с Некрасовым и Чернышевским, идейные позиции журнала. С марта 1857 года Добролюбов сотрудничает также в ‘Журнале для воспитания’.
Все рецензии, помещенные в отделах библиографии обоих журналов, печатались без подписи. Те из них, которые включены Чернышевским в Сочинения Добролюбова, изданные в 1862 году, не нуждаются в атрибуции. Принадлежность остальных рецензий настоящего тома Добролюбову устанавливается на основании дополнительных данных. 7 июля 1858 года в письме к А. П. Златовратскому Добролюбов писал: ‘Прочти последовательно и внимательно всю критику и библиографию нынешнего года, всю написанную мною (исключая статьи Костомарова в первой книжке), да статью о Щедрине в прошлом годе, в декабре, да библиографию прошлого года с сентября, в ‘Современнике’, — там тоже почти все писано мною, исключая трех или четырех рецензий, которые нетрудно отличить’ (Материалы, стр. 433). Это утверждение корректируется данными гонорарных ведомостей ‘Современника’, которые свидетельствуют, что в отделе библиографии четырех последних номеров журнала за 1857 год помещено шесть рецензий, принадлежащих не Добролюбову, а Пекарскому, Пыпину и Колбасину. Значит, Добролюбову принадлежат в этих номерах остальные шестнадцать рецензий. В тех случаях, когда показания письма к Златовратскому в сопоставлении с данными гонорарных ведомостей не дают бесспорного решения вопроса об авторстве Добролюбова, дополнительные данные приводятся в примечаниях в соответствующем месте.
Что касается отдела критики и библиографии в первом — пятом номерах ‘Современника’ за 1858 год, то утверждение Добролюбова, что все статьи и рецензии принадлежат ему (исключая статьи Костомарова в первой книжке), полностью подтверждается гонорарными ведомостями и конторской книгой журнала. Поэтому в примечаниях к статьям и рецензиям первых пяти номеров за 1858 год авторство Добролюбова не мотивируется, за исключением тех случаев, когда оно почему-либо ставилось под сомнение советскими текстологами.
Принадлежность Добролюбову рецензий, напечатанных в ‘Журнале для воспитания’, устанавливается на основании перечня статей Добролюбова, составленного редактором этого журнала А. Чумиковым.
Сноски, принадлежащие Добролюбову, обозначаются в текстах тома звездочками, звездочками также отмечены переводы, сделанные редакцией, с указанием — Ред. Комментируемый в примечаниях текст обозначен цифрами.
Впервые — ‘Журнал для воспитания’, 1858, No 6, отд. VIII, стр. 299—300, без подписи.
Рецензию на эту же брошюру Добролюбов поместил и в ‘Современнике’, 1858, No 4, отд. II, стр. 190—191 (см. наст. том, стр. 425—426).