<,О приложении к ‘Современнику’ 1849 года>,
<,О приложении к ‘Современнику’ 1849 года>,
КОММЕНТАРИИ
КОММЕНТАРИИ
О приложении к ‘Современнику’ 1849 года, Некрасов Николай Алексеевич, Год: 1849
Время на прочтение: 6 минут(ы)
Н. А. Некрасов. Полное собрание сочинений и писем в пятнадцати томах
Том тринадцатый. Книга первая. Материалы редакционно-издательской деятельности
С.-Пб, ‘Наука’, 1997
‘Литературный сборник с иллюстрациями’. Издан редакцией ‘Современника’ в 8-ю д. л., 276 стр., СПб., 1849.
Читатели ‘Современника’, вероятно, уже получили в виде особого приложения ‘Литературный сборник с иллюстрациями’ (так редакция назвала книгу, о которой первоначально объявлялось под именем ‘Иллюстрированного альманаха’).
Мы считаем нужным сказать по этому поводу несколько слов.
Еще в конце 1847 года редакция ‘Современника’ обещала своим подписчикам ‘Иллюстрированный альманах’. Поставив себе непременным правилом исполнять все обещания, добровольно ею делаемые, она при первой возможности спешит заплатить свой долг изданием ‘Литературного сборника’.
Итак, материальная часть обещания в настоящее время сдержана, редакция погрешила только несвоевременностью его исполнения и считает нужным сказать, что причины замедления были уважительны. Для тех, кто готов отдать справедливость по крайней мере точности и старательности, с какими вела и ведет редакция свой журнал, этих слов довольно, тем же, кто, с неизбежным для человека свойством ошибаться или по какому-нибудь пристрастию, захотел бы упрекнуть редакцию, она может спокойно указать на несколько строк, напечатанных на обертке ‘Литературного сборника’. Вот эти строки:
»Литературный сборник с иллюстрациями’, изданный редакцией ‘Современника’, выдается:
1. Всем без исключения подписчикам ‘Современника’ на 1848 г.
2. Подписчикам 1847 года, не подписавшимся в 1848 году и которые уведомили об этом редакцию, согласно ее объявлению.
3. Новым подписчикам ‘Современника’ на 1849 год’. Нужно ли после этого объяснять еще, в какой степени
замедление в выпуске этой книги увеличило хлопоты и издержки редакции!
Теперь два слова о содержании ‘Сборника’.
Редакция не может взять на себя права критического разбора помещенных в ‘Сборнике’ произведений. В свое время критика ‘Современника’, обозревая русскую литературную деятельность в текущем году, скажет свое мнение и о них, но тогда в основание ее суждений будет положен голос общественного мнения. В настоящее время редакция, не опасаясь упрека в пристрастии к сотрудникам своего журнала, находит возможность обратить особое внимание читателей на помещенные в ‘Сборнике’ драму гр. Соллогуба и эпизод из нового романа г. Гончарова.
Не касаясь достоинств драмы ‘Местничество’, за которые, впрочем, красноречиво говорит имя ее автора, и недостатков, неизбежных во всяком деле рук и ума человеческого, нельзя не указать на несомненные права нового произведения гр. Соллогуба на внимание публики и критики. Права эти заключаются в бедности русской драматургии, в трудности заимствовать истинно драматические сюжеты из истории нашего отечества, в занимательности выбранной автором эпохи, в скудости источников для ее изучения и, наконец, в намерении с возможною истинностью показать один из моментов нашей старины для противодействия двум сильно заметным у нас крайностям в понятиях о нашей истории, или, говоря словами самого гр. Соллогуба, ‘странной, какой-то идеальной любви к отжитому времени’ и ‘совершенному к нему пренебрежению и непростительной ненависти’.
‘Сон Обломова’, эпизод из неоконченного романа г. Гончарова — эпизод, который, впрочем, имеет в себе столько целого и законченного, что его можно назвать отдельной повестью, — есть образчик того нового произведения, которое, нет сомнения, возобновит, если не усилит, прекрасные впечатления, оставленные в читателях за два года перед этим напечатанною в ‘Современнике’ ‘Обыкновенною ис-ториею’. Здесь мы спешим, кстати, исправить свою ошибку. Многие, полагая, что повесть г. Гончарова ‘Иван Саввич Поджабрин’ писана после ‘Обыкновенной истории’, выводят из этого заключение об упадке таланта автора. В эту же ошибку впал и один из наших рецензентов в статье ‘Заметки о русской литературе прошлого года’ (‘Современник’, 1849, No 1), и по недосмотру редакции ошибка эта не была исправлена. Но дело в том, что ‘Поджабрин’ писан гораздо прежде ‘Обыкновенной истории’, о чем свидетельствует 1842 год, поставленный под этой повестью. Мы далеко не считаем эту повесть слабою, в ней есть много своего рода достоинств, недоступных таланту менее сильному, но истина прежде всего! Кто прочтет ‘Сон Обломова’, написанный действительно после ‘Обыкн<,овенной>, ист<,ории>,’, тот убедится, что талант г. Гончарова не только не клонится к упадку, но обнаруживает более зрелости. В этом эпизоде снова является во всем своем художественном совершенстве перо-кисть г. Гончарова, столько замечательная в отделке мельчайших подробностей русского быта, картин природы и разнообразных, живых сцен. Мы удерживаемся хвалить этот эпизод только потому, что он помещен в нашем издании.
‘Трактат о физиономике’, составляющий не сухую, ученую, а легкую журнальную статью, обозревает предмет, почти новый в русской литературе и занимательный для людей, любящих отдавать себе отчет в тех впечатлениях, которые поражают всякого при ежедневных общественных сношениях, хотя и остаются часто необдуманными за недосугом. Особенною целью автора было сделать попытку популярного изложения некоторых серьезных фактов науки еще новой, ожидающей своего усовершенствования от дальнейших успехов исследования человеческой природы. Приложенные к этой статье картинки оставлены без объяснительного текста, во-первых, потому, что большое развитие частностей повело бы автора слишком далеко, а во-вторых, потому, что ему простительно возбудить любопытство читателя, которому он не мог обещать полного удовлетворения как по цели, так и по объему ‘Трактата’.
Об остальных статьях, равно как и о картинках, мы не говорим. Все это читатели наши увидят сами и пусть сами судят. Нам приятно надеяться, что они останутся довольны нашим ‘Сборником’, в котором, избегая балласта, старались мы соединить несколько произведений, какие, при настоящем состоянии русской беллетристики, показались на взгляд наш наиболее интересными и достойными занять внимание читателей.
Печатается по тексту первой публикации.
Впервые опубликовано: С, 1849, No 4 (ценз. разр.— 31 марта 1849 г.), отд. III, с. 96—98, без подписи.
В собрание сочинений впервые включено: ПСС, т. XII.
Автограф не найден.
После запрещения выпуска в свет ‘Иллюстрированного альманаха’ (см. с. 372) официальный редактор ‘Современника’ И. И. Панаев 7 декабря 1848 г. обратился в С.-Петербургский цензурный комитет с прошением о выпуске к новому 1849 г. другого альманаха ‘для поддержания кредита своего журнала’. В него должны были входить следующие произведения:
1. ‘Местничество’, драма в 5 действиях В. А. Соллогуба.
2. ‘Жена часовых дел мастера’, рассказ Станицкого (А. Я. Панаевой).
3. ‘Воспитанница’, рассказ А. В. Дружинина.
4. ‘Юродивый’, рассказ А. В. Станкевича.
5. ‘Смотрины и рукобитье’ В. И. Даля.
6. ‘Шут’, рассказ Ф. М. Достоевского.
7. ‘Три хашшаша, народная египетская сказка’ М. А. Саруни (Гамазова).
8. ‘Несколько других мелких рассказов и стихотворений’ (Долгих У. М. Цензурная история некрасовского ‘Иллюстрированного альманаха’.— РЛ, 1977, No 2, с. 124—125).
Пять последних названных в этом перечне произведений переходили в сборник из ‘Иллюстрированного альманаха’ (‘Лола Монтес’ Дружинина, ‘Дурак Федя’ Станкевича и ‘Ползунков’ Достоевского — с измененными названиями). Подготовка сборника была разрешена, однако она потребовала гораздо большего времени. Произведения Дружинина, Даля и Достоевского вновь не были допущены в сборник цензурой. Рассказ Панаевой также, очевидно, не получил цензурного одобрения. Сохранилась цензурная рукопись ‘Воспитанницы’ Дружинина с пометой Н. В. Елагина, датированной 17 января 1849 г.: ‘По определению Главного управления цензуры повесть эта под заглавием ‘Воспитанница’ напечатана быть не может’ (РНБ, ф. 265, No 6. Указано М. Ю. Степи-ной). Их пришлось замещать малоподходящим для литературно-художественного сборника трактатом о физиономике, который давно был обещан читателям ‘Современника’ (см. с. 68). Корректура драмы Соллогуба частями начала поступать на просмотр цензора лишь в конце февраля 1849 г. (ПСС, т. X, с. 126). 22 марта 1849 г. сборник был одобрен цензурой. В письме к И. С. Тургеневу от 27 марта Некрасов сообщал: ‘Мы наконец выпустили второй ‘Иллюстрированный) альманах’ и рассчитываем, что он поддержит подписку’. Подписчикам 1849 г. книга рассылалась вместе с апрельской книжкой ‘Современника’.
В сборник вошли следующие произведения: 1) ‘Местничество’, драма в пяти действиях В. А. Соллогуба. 2) ‘Трактат о физиономике (с семью картинками)’ ***. 3) ‘Сон Обломова. Эпизод из неоконченного романа’ И. А. Гончарова. 4) ‘Фомушка’, рассказ (с картинкой) А. В. С-ча. 5) ‘Египетская сказка’ (с пятью картинками) М. А. Гамазова. Помимо технических рисунков к ‘Трактату о физиономике’, иллюстраций П. А. Федотова к ‘Фомушке’, перенесенных из ‘Иллюстрированного альманаха’, и собственных иллюстраций Гамазова к его ‘Египетской сказке’ в сборник механически перенесены еще несколько рисунков Федотова, М. Л. Неваховича и А. А. Агина, гравированных для ‘Иллюстрированного альманаха’ Е. Е. Бернардским.
В письме к Н. М. Сатину в Москву от 8 апреля 1849 г. Некрасов спрашивал: ‘Напишите, пожалуйста, произвел ли какой-нибудь эффект на наших подп(исчиков) ‘Литературный сборник’?’
С. 73. …несколько строк, напечатанных на обертке ‘Литературного сборника’.— Цитируемый далее текст напечатан на 4-й странице обложки сборника.
С. 73. Редакция не может взять на себя права критического разбора помещенных в ‘Сборнике’ произведений. В свое время критика ‘Современника’, обозревая русскую литературную деятельность в текущем году, скажет свое мнение и о них…— Беллетристический отдел ‘Обозрения русской литературы за 1849 год’ не был напечатан (см. подробнее: наст. изд., т. XII, кн. 2, с. 321—322). Частично это восполнено в ‘Обозрении русской литературы за 1850 год’, в составлении которого, очевидно, принимал участие Некрасов (см.: наст. изд., т. XII, кн. 2, с. 333). Из материалов, помещенных в ‘Литературном сборнике’, критик ‘Современника’, как и автор комментируемого текста, выделил произведения Соллогуба (оно здесь только названо) и Гончарова. ‘Самым лучшим произведением, появившимся в 1849 году, — писал автор ‘Обозрения…’, — был, мы можем смело сказать, помещенный в ‘Литературном сборнике’ <,…>, отрывок ‘Сон Обломова’. Г-н Гончаров, сразу ставший в ряд самых даровитых и известных писателей наших, в этом новом произведении своем показал еще образчик своего художественного мастерства. <,…>, Новый отрывок, составляющий, впрочем, полное целое, по нашему мнению, есть произведение совершенное в художественном отношении’ (С, 1851, No 2, отд. III, с. 54).
С. 74. …’странной, какой-то идеальной любви к отжитому времени’ и ‘совершенному к нему пренебрежению и непростительной ненависти’.— Цитаты из авторского ‘Предисловия’ к драме ‘Местничество’ (Литературный сборник с иллюстрациями. СПб., 1849, с. 4).
С. 74. …за два года перед этим напечатанною в ‘Современнике’ ‘Обыкновенною историею’.— См. с. 60.
С. 74. Многие, полагая, что повесть г. Гончарова ‘Иван Саввич Поджабрин’ писана после ‘Обыкновенной истории’, выводят из этого заключение об упадке таланта автора.— Автор ‘Журнальных заметок’ в ‘Северном обозрении’ писал: ‘Впервые познакомившись с именем г. Гончарова по его ‘Обыкновенной истории’, наделавшей столько необыкновенного шуму, все ожидали от г. Гончарова в новом произведении его чего-нибудь более зрелого, более соответствующего таланту, высказанному им в ‘Обыкновенной истории’, и все были грустно поражены, прочтя ‘Ивана Саввича Поджабрина’, — обыкновенная история, грустная участь скоро расхваленных талантов!’ (Северное обозрение, 1848, No 1, отд. V, с. 69).
В ‘Обозрении русской литературы за 1850 год’ критик ‘Современника’ писал: ‘Читатели уже оценили достаточно талант г. Гончарова по его ‘Обыкновенной истории’, которую критика встретила с должным уважением, хотя и менее отдала справедливости его ‘Ивану Саввичу Поджабрину’. Может быть, многие не согласятся с нами, но, по личному убеждению пишущего эти строки, этот очерк в некотором отношении имеет даже преимущество перед ‘Обыкновенной историей’. Если отделка частностей, обширность целого создания представляли более трудности, а следовательно, и заслуг для автора в последней, то целость и оконченность более выпирали в небольшом очерке характера и образа жизни жуира Поджабрина’ (С, 1851, No 2. отд. III, с. 54).
С. 74. В эту же ошибку впал и один из наших рецензентов в статье ‘Заметки о русской литературе прошлого года’…— П. В. Анненков, автор этих ‘Заметок…’, писал: ‘Г-н Гончаров после превосходного своего романа ‘Обыкновенная история’ написал повесть ‘Иван Саввич Поджабрин’. Мы скажем откровенно г. Гончарову, что шуточный рассказ находится в противоречии с самым талантом его. С его многосторонним исследованием характеров, с его глубоким и упорным трудом в разборе лиц дурно вяжется легкий очерк, который весь должен состоять из намеков и беглых заметок’ (С, 1849, No 3, отд. III, с. 15—16).