В.В. Розанов
В.В. Розанов
О необходимости вторичного съезда по борьбе с проституцией
О необходимости вторичного съезда по борьбе с проституцией
О необходимости вторичного съезда по борьбе с проституцией, Розанов Василий Васильевич, Год: 1910
Время на прочтение: 3 минут(ы)
Съезд для борьбы с проституциею окончился, удивив Россию своею бесплодностью. И нужно горячо и теперь же отметить, что в высшей степени необходим и желателен второй съезд для этой же цели, но при совершенно другом составе участников и деятелей. Именно — менее торжественных по орденам, сану и возрасту и более живых, деятельных, простых, в дело вникающих. Нужен не пассивный, а активный съезд, мучительно жаждущий ввести в русло и ограничить это зло, а не ‘констатирующий’ только его положение, давно всем известное из печати. Вся бесплодность минувшего съезда сказалась в его младенческих ‘резолюциях’, которым улыбнутся с одинаковым правом врач, судья, полицейский, обыватель и решительно каждый, кто прочтет крошечную брошюрку с этими ‘резолюциями’.
Резолюция 1-я: ‘Ходатайствовать перед правительством о безотлагательном закрытии домов терпимости’ (предложение М.М. Боровитинова, принятое съездом ‘единогласно без прений’).
Резолюция 2-я (предложена А.И. Елистратовым): ‘Квартиры и дома свиданий чтобы были закрыты, и содержание их преследуемо уголовным порядком’.
При этом, ‘секция выносит глубокое нравственное осуждение как торгу, так равно и купле женского тела в целях разврата’.
‘Врачебно-полицейский надзор за проституциею отменить, как оскорбляющий человеческое достоинство’ (предложение от Клуба женской прогрессивной партии, от Лиги равноправия женщин, от Московского женского клуба и многих других женских организаций).
Ну, казалось бы, покончено с проституциею?
Каково же удивление читателя, когда он читает о принятии предложения А.С. Милюковой:
‘Одновременно с этими мерами необходимо увеличить количество лечебных пунктов для больных сифилисом и венерическими болезнями, сделав лечение общедоступным и бесплатным’ (стр. 11).
И:
‘Предложение секции, чтобы возраст, до которого обращение к услугам несовершеннолетней в целях разврата должно быть наказуемо, определен в 16 лет, — было отклонено на баллотировке общего собрания большинством 34 голосов против 29 (почти поровну!), и предложение о повышении этого возраста до 17 лет было принято большинством 42 против 23 голосов’.
Вот вам и ‘крышка’! Чему же верить:
1) Тому ли, что съезд негодует даже на объявления в газетах?
2) Или что съезд благословил проституировать каждой 17-летней? Во всяком случае мы имеем:
3) Дома терпимости и свиданий закрыть.
4) Больницы для дурных болезней увеличить.
Между тем перед съездом была простая, возможная, вполне исполнимая задача, которую он просто проспал.
Читатель, знаете ли вы, чем отвечает женщина из логова, подошедшая на улице с коробкой сладких леденцов к 11-12-летней девочке, даже к девочке 10 лет, и угостив ее, и заманившая в условную комнату, где дверь запирается, а дожидающийся там господин совершает над завлеченною девочкою акт, которому имени нет.
Я спрашивал образованных семьянинок об этом. Испуганные, они отвечали:
— Казни на такую тварь нет.
— Каторги мало!
— Повесить мало!
Выражалась степень негодования, ни с чем не сравнимого. Ну, а вы, читатель, как скажете? Что скажут семьянинки? матери и отцы девочек в этом возрасте? Ведь все возвращаются из школ, и не всякую девочку есть кому проводить из дома и вторично пойти и встретить у дверей училища. Между тем в районе Загородной улицы всею минувшею осенью и зимой какой-то господин встречал идущих маленьких учениц и ласково заговаривал с ними, провожал их и проч., что вызвало жалобу родителей начальству школы, обращение начальства школы к полиции, вслед за тем субъект этот не столько ‘исчез’, сколько, вероятно, перенес свои ‘начинания’ в другой район столицы.
Ну, так чем же такая женщина, заманившая девочку и предавшая ее на растление, наказывается по закону?
Вся Россия не угадает… кроме этих старух-сводней, мировых судей и законодателей старого Г. Совета, — людей дремливых и все преклонного возраста:
‘Арестом не свыше (!!!) одного месяца или денежным взысканием не свыше ста рублей’ (44-я ст. Устава о наказаниях).
Если же гнусность совершена при пособии опекуна или родственника, в охранении которого ребенок находился, то мера наказания увеличивается: ‘Опекун подвергается заключению в тюрьме от двух до четырех месяцев и сверх сего навсегда лишается права иметь за малолетними и несовершеннолетними надзор’ (статья 993 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, часть I, стр. 285).
Д-р Б. Бентовин, в ужасной книжке которого ‘Дети-проститутки’ приведены эти два закона (глава VIII), приводит и конкретные случаи ужасающих в Петербурге случаев разбирательства в суде (мировом и окружном), причем судьи, несмотря на всяческое свое возмущение, не могли ничего сделать: ибо высшего наказания в законе не положено!
Это… просто никому не известно, кого ‘дело не коснулось’. ‘Касается’ же оно, естественно, бедных, жалких, темных, городской нищеты и прислуги, касается швейцаров, дворников, дети которых играют на улице, прачек… Касается всякого вида сирот…
И вот ‘случилось’…
Какой ужас! В ужасе бежит мать в суд…
Мы… христиане. У нас 8 университетов, 8 юридических факультетов, с Демидовским лицеем — 9.
Такая тьма-тьмущая науки.
Прачке-вдове, стиравшей на стороне белье, отвечают:
— За надругание твоей дочери 11 лет старуха, ее заманившая и передавшая господину, который уже скрылся и его отыскать нельзя, ибо он нанял старуху неизвестно откуда придя, — эта старуха отсидит два месяца при полиции.
Старухе-нищей это два месяца казенных хлебов и казенной квартиры. Сытого корма и теплого угла. Но она разом заработала 25 р. (может, красненькую?). Выйдя из теплого угла, она, конечно, повторит свой поступок, для нее и в ее обстановке, вечном полухолоде и полуголоде, вовсе не наказуемый.
И если по закону ‘нипочем’ растлевание 11, 12, 13-летних девочек на Руси, а всероссийский съезд о проституции, очевидно, о законе этом даже не знал, ибо о нем не обмолвился и против него не протестовал… То какая тут борьба с проституцией?
Живем, свиним и благодушествуем. А если кто и утирает слезы, так ведь ‘в стороне’?..
Кого же из ‘углов’ или швейцарской пустили бы на съезд?
Впервые опубликовано: Новое Время. 1910. 11 мая. No 12270.