О благотворительности *).
О благотворительности *).
*) Статья Эмиля Шевалье.
‘Русская Мысль’, кн.V, 1891
О благотворительности, Шевалье Эмиль, Год: 1891
Время на прочтение: 14 минут(ы)
Всякое общество заключаетъ въ себ два разряда людей: тхъ, которые работой или наслдствомъ удерживаютъ боле или мене значительную долю въ общественномъ богатств, и тхъ, наоборотъ, которые этого совершенно лишены. Эти послдніе въ свою очередь могутъ быть боле или мене точно подраздлены согласно тому, возможно имъ или нтъ найти въ приложеніи своихъ силъ и своей дятельности достаточныя средства для удовлетворенія своихъ необходимыхъ потребностей, въ первомъ случа они составляютъ рабочій классъ, во второмъ они представляютъ нищихъ. Нищета, которая ничто иное, какъ отсутствіе равновсія между средствами и нуждами, проистекаетъ отъ очень различныхъ причинъ: недостатокъ работы, недостаточность вознагражденія, обремененіе семьей,— если перечислять лишь нкоторыя.
Исторія говорить намъ, что во вс времена нравственный законъ и религіозныя предписанія вмняли богатому въ обязанность отказываться отъ своего излишка въ пользу бднаго. Государства и правительства въ свою очередь употребляютъ часть налоговъ, внесенныхъ въ ихъ кассы, на помощь бднымъ. Христіанская мораль сдлала изъ благотворительности одну изъ своихъ главныхъ добродтелей. Разсмотрть принципъ благотворительности и усомниться въ ея результатахъ было дломъ современной эпохи. Нападки нкоторыхъ экономистовъ на благотворительность извстны, она безполезна, говорятъ одни, потому что страданія, облегчать которыя она считаетъ себя призванной, могутъ быть удалены предусмотрительностью, она не дйствительна, утверждаютъ другіе, потому что не можетъ исцлить. Первые не убждены въ выгодахъ и своевременности благотворительности, и причина этому то, что предусмотрительность, по ихъ мннію, можетъ съ пользою предупредить нищету. Не мы, конечно, станемъ отрицать благодянія предусмотрительности, мы думаемъ, что законодательсто можетъ и должно способствовать распространенію этой идеи среди рабочихъ классовъ, какъ можно шире популяризируя страховыя учрежденія, окружая дятельность ихъ наибольшими гарантіями, создавая примры для частной иниціативы. Благотворительность, какое бы усердіе она ни обнаруживала, какъ бы хороши ни были ея способы, какъ бы значительны ни были ея средства, можетъ помышлять лишь о временныхъ облегченіяхъ положенія несчастныхъ, но она не въ состояніи измнить его глубоко. Когда поле дятельности страхованія и вообще предусмотрительности расширяется, то поле дятельности для благотворительности ограничивается,— это наблюдалось много разъ. Замчалось, что въ округахъ или городахъ, гд взаимное страхованіе, эта самая нравственная форма предусмотрительности, наиболе развивалась, число бдныхъ, получающихъ помощь отъ бюро благотворительности, уменьшалось въ значительной пропорціи. Но слдуетъ ли поэтому осуждать милосердіе и утверждать, что оно не необходимо? По мннію Рикардо, ни одинъ планъ облегченія бдности не заслуживаетъ вниманія, если онъ не клонится къ тому, чтобы поставить бдняковъ въ состояніе обходиться безъ помощи. Посл Рикардо многіе пожелали совсмъ упразднить благотворительность.
‘Будьте разсчетливы, примите мры противъ опасностей и злополучій жизни, чтобы он не могли повредить вамъ’,— говорилось бднымъ классамъ. Но не свойство ли каждаго, прогрессирующаго въ цивилизаціи, общества облегчать несчастія своихъ обездоленныхъ? Оставляетъ ли армія въ поход своихъ раненыхъ позади? Не ея ли, напротивъ, долгъ избавить ихъ отъ непріятеля? Мы поддерживали бы необходимость благотворительности даже и тогда, если бы было доказано, что надежда или увренность получить помощь способствуютъ вытравленію въ рабочихъ чувства предусмотрительности. Но разв правда, что такъ бываетъ? Мы не отрицаемъ, что въ странахъ, гд законъ установилъ право на благотворительность, увренность въ помощи можетъ ослабить у бдняка понятіе личной отвтственности, мы также знаемъ, что нкоторыя лица, которымъ совтуютъ бережливость, иногда отвчаютъ: ‘Въ чему сберегать? Разв мы не уврены, что жизнь свою кончимъ въ богадльн?’ Но разв это и есть мотивъ, разубждающій ихъ въ необходимости экономіи? Не слдуетъ и скоре видть въ этомъ потребность найти оправданіе наслдованію совту, повиноваться которому мшаетъ безпечность и расточительность? Брок того, такъ ли велика эта увренность въ помощи? Въ городахъ, и особенно Париж, пріемъ въ богадльни, всегда переполненныя и всегда слишкомъ тсныя, несмотря на ихъ расширеніе и несмотря на ихъ размноженіе, происходитъ не легко. Долгіе годы бдняки должны ждать, такъ сказать, въ передней. Подобная перспектива далека отъ увренности. Сама по себ она не можетъ помшать работнику слдовать бережливости или предусмотрительности. И можетъ ли она быть причиной ослабленія у нкоторыхъ сознанія необходимости приходить на помощь несчастно? Достаточно перечислить причины бдности, чтобы показать, что нелпо утвержденіе, будто предусмотрительность — превосходнйшее всецлебное средство. Юна, безъ всякаго сомннія, можетъ отвратить нкоторыя личныя опасности, какъ болзнь, нищета въ старости и т. п., но и тутъ она можетъ, главнымъ образомъ, лишь уменьшать печальныя послдствія. Когда болзнь поражаетъ цлую семью, когда она останавливаетъ работу главы семейства и увеличиваетъ его обязанности, сбереженіе очень быстро истощается, средства обществъ взаимопомощи очень слабы, выздоровленіе продолжительно, безработица еще продолжительне. Но что сказать о большихъ бдствіяхъ — голод, неурожа, наводненіяхъ или, съ другой стороны, промышленныхъ кризисахъ, прекращающихъ промышленную жизнь страны, какъ производительницы, но не останавливающихъ ея потребленія? Предусмотрительность здсь не много можетъ сдлать, тмъ боле, что бдствія эти столь же внезапны въ своемъ появленіи, какъ важны и всеобщи по своимъ послдствіямъ. Взаимопомощь, самый совершенный видъ предусмотрительности, сама стада бы неудовлетворительной, если бы т, которымъ она должна помогать, были поражены вс въ одно время.
Наконецъ, не надо забывать, что проповдь предусмотрительности совсмъ не можетъ имть дйствія на населеніе, пораженное пауперизмомъ, съ ослабленными силами и волей, неспособное трудомъ встать на ноги и безсильное поддерживать борьбу за существованіе.
Прибавляютъ, что благотворительность не дйствительна потому, что она не можетъ излечить, и охотно ссылаются, для подтвержденія этого аргумента, на слова человка компетентнаго, который не побоялся сказать, ‘что администрація общественной благотворительности на дому ни разу за 60 лтъ не извлекла бдняка изъ бдности, напротивъ, она создаетъ наслдственныхъ бдняковъ’слова, быть можетъ, до извстной степени и врныя относительно денежныхъ пособій бднымъ, но значеніе которыхъ авторъ, безъ сомннія, не хотлъ распространять на призрніе больныхъ стариковъ, ни даже на денежныя пособія, даваемыя временнымъ образомъ дтямъ, больнымъ и престарлымъ. ‘Въ продолженіе 60 лтъ,— говоритъ Баттевиллъ,— какъ администрація общественной благотворительности на дому изощряетъ свою иниціативу, ни разу не видли ни одного бднаго, прочно извлеченнаго изъ нищеты. Напротивъ, она часто возводитъ пауперизмъ въ наслдственное состояніе. Мы видимъ теперь въ спискахъ этой администраціи внуковъ бдняковъ, допущенныхъ къ общественнымъ пособіямъ въ 1802 г., сыновья которыхъ въ 1830 г. также были внесены въ роковыя таблицы’. Мы допускаемъ, что денежныя подаянія могутъ и часто бываютъ недйствительны. Они попадаютъ иногда въ руки притворной нищеты, поданныя общественною администраціей, они обыкновенно боле правильны, но могутъ быть лишены необходимаго элемента нравственной благотворительности, которая должна поднять бдняка, поддержать его своими совтами и помочь ему выйти изъ его колеи. Въ этимъ возраженіямъ, слишкомъ извстнымъ, останавливаться на которыхъ нтъ причины, присоединилось недавно еще одно, боле радикальное, осуждающее благотворительность потому, что бдность признается полезной и какъ бы зависящей отъ Провиднія. Фаталистическая доктрина, происходящая отъ неправильнаго истолкованія теоріи естественнаго отбора и борьбы за существованіе, утверждаетъ, что бдность призвана заставить исчезнуть существа мене одаренныя и произвести работу отбора, необходимую для совершенствованія будущей расы.
Если,— говорить Гербертъ Спенсеръ,— филантропія, дурно направленная, станетъ дйствовать наперекоръ благодтельному закону естественнаго отбора, она снова броситъ непроизводителей на плечи производителей, разрушитъ породу и скопить запасъ страданій для будущихъ поколній, такъ-что можно спросить себя, не производить ли вообще глупая филантропія, думающая только о смягченія страданій настоящаго, не видящая страданій будущаго, еще большую сумму бдности, чмъ крайній эгоизмъ? Этотъ выводъ не раздляется, однако, большинствомъ эволюціонистовъ и многіе изъ нихъ возмущаются его суровостью. Таковъ, напримръ, Фулье, который, посл нападеній на старую благотворительность, воскрешаетъ ее, подвергая соціологическому крещенію и называя искупляющею и договорною справедливостью. Нтъ причины останавливаться на опроверженіи этого безотраднаго ученія, нужно забыть, что человкъ принадлежитъ къ пород, для улучшенія которой необходимъ естественный отборъ, и смотрть на него, напротивъ, какъ на члена одной и той же семьи, по отношенію къ которому у насъ имются извстныя нравственныя обязанности. Откажитесь съ Гербертомъ Спенсеромъ отъ милостыни и филантропіи, и вы не будете уврены, что достигнете улучшенія рода человческаго. Занимайтесь, напротивъ, благотворительностью, занимайтесь ею разумно, подавайте помощь нравственную рядомъ съ помощью матеріальною, и вы врне. достигнете поднятія и возрожденія слабыхъ.
Благотворительность можетъ быть частной или общественной, мы прибавимъ, что она должна быть той и другой вмст. Частная благотворительность отвчаетъ требованію совсти, требованію настоятельному и благодтельному, она, кром того, иметъ качества, которыми не обладаетъ общественная благотворительность, формальная въ своихъ дйствіяхъ, успвающая иногда помочь несчастнымъ, но часто безсильная поставить ихъ на ноги, дйствующая на тло, безъ дйствія на духъ того, кому помогаетъ. И она въ свою очередь необходима, она собираетъ пособія к возбуждаетъ безучастныхъ, замняетъ тхъ, которымъ занятія мшаютъ отдаться дламъ благотворенія, и становится распредлительницей ихъ пожертвованій. Она почти одна можетъ способствовать облегченію нкоторыхъ видовъ бдности, которые, благодаря ихъ особенному свойству, требуютъ услуги правительственной организаціи и сконцентрированіи большихъ средствъ, такъ бываетъ съ болзнью, старостью и т. п. Существуютъ и въ этой области частныя благотворительныя заведенія, но во Франціи они имютъ относительно очень небольшое значеніе. Взаимодйствіе частной благотворительности и оффиціальной необходимо. Главныя отрасли общественной благотворительности составляютъ необходимую принадлежность всякаго цивилизованнаго общества. Но дла частной благотворительности являются пополненіями пробловъ благотворительности общественной, мене способная къ помощи въ обширныхъ размрахъ, она уметъ, спеціализируясь, совершенствовать дло благотворительности, она можетъ даже, поданная во-время и когда дло идетъ объ облегченіи большихъ случайныхъ бдствій, обнаружить несравненную силу к въ нсколько дней собрать громадныя суммы. Но слдуетъ замтить, что частная благотворительность является очень дятельной и боле своевременной Идейно тамъ, гд проявленія общественной благотворительности самыя многосложныя. Въ городахъ, гд услуги оффиціальной благотворительности такъ разнообразны и такъ совершенны, гд ея средства такъ обильны, замчаются многочисленные примры частной благотворительности,— пособія получаются самыя широкія, подписки самыя обильныя. Особенно въ Париж, гд бюджетъ общественной благотворительности очень щедро надленъ городскимъ самоуправленіемъ, сумму частной благотворительности опредляютъ боле, чмъ въ двадцать милліоновъ. Напротивъ, въ деревняхъ, почти всегда лишенныхъ благотворительныхъ заведеній и организованной врачебной помощи, частная благотворительность мало изобртательна и мало плодотворна. Жители мене богатые даютъ меньше, благотворительность, по ихъ мннію, порождаетъ бдность, удерживаетъ или созываетъ бдныхъ въ ихъ общину. Мы не колеблемся признать принципъ оффиціальной благотворительности, но она не можетъ замнить благотворительности частной.
Два примра послужатъ поясненіемъ нашей мысли: законъ сдлалъ въ Франціи бюро общественнаго призрнія главнымъ органомъ благотворительности, но это бюро, собственно говоря, есть только вмстилище частныхъ щедротъ, собираетъ ли оно подаянія, получаетъ ли оно прибыль съ завщанныхъ имній или дарственныхъ (и это его главныя средства), во всхъ этихъ случаяхъ оно лишь только оффиціальный раздаватель милостыни частныхъ благотворителей. Кром того, вс французскія благотворительныя заведенія, за исключеніемъ пятидесяти, обязаны своимъ существованіемъ частнымъ щедротамъ. Утверждаютъ, что на благотворительность существуетъ право, вслдствіе чего общественное призрніе должно быть не только оффиціальнымъ, но и законнымъ, т.-е. закономъ установленнымъ. Многія большія государства дйствительно организовали систему легальной благотворительности, между тмъ, другія, какъ Франція, оставили благотворительности характеръ необязательный, такъ что общины и департаменты не обложены обязательною податью для покрытія расходовъ благотворительности. Особенная система общественной благотворительности, которой обыкновенно даютъ наименованіе системы легальной благотворительности, отличается слдующими свойствами: 1) государство не только принимаетъ мры, чтобъ оказывать помощь, но формально признаетъ себя должникомъ и считаетъ себя какъ бы обязаннымъ обезпечить существованіе всякаго бдняка, этотъ въ свою очередь можетъ требовать помощи, какъ своего прямаго права. Отсюда вытекаетъ необходимость спеціальнаго налога, подати для бдныхъ, предназначеннаго для покрытія именно этихъ расходовъ, 2) помощь каждому бдняку можетъ быть оказана только въ опредленной мстности,— надо, слдовательно, дать территоріальное очертаніе, въ моторомъ онъ можетъ просить помощи, надо, другими словами, опредлить мстопребываніе помощи, 3) законъ, берущій на себя принятіе мръ къ устраненію нужды, можетъ воспретить бднякамъ нищенство, 4) государство, въ то же время, можетъ, если бднякъ здоровъ, принудить его работать и давать ему для выполненія урочную работу. Всюду, гд существуетъ легальная благотворительность, есть особыя заведенія (работные дома въ Англіи), гд даютъ занятія здоровымъ бднякамъ. И такъ, налогъ для бдныхъ, опредленная мстность для полученія помощи, воспрещеніе нищенства, работные дома,— таковы нераздльныя свойства системы легальной благотворительности. Многіе находятъ, что такая система въ высшей степени пагубна. ‘Къ чорту заботы,— поютъ рудокопы Ньюкастля въ извстномъ припв,— къ чорту горе! Разв нтъ прихода?’
Частная благотворительность есть выраженіе состраданія, порывъ сердца,— возможно ли подчинять ее законамъ? Безъ всякаго сомннія, трудно регламентировать чувство, особенно когда Дло идетъ о чувств состраданія. Но чувствительность не должна быть единственнымъ двигателемъ нашихъ дйствій и разсудокъ долженъ если не умрять, то, по крайней мр, руководить ея дйствіями. Что можетъ быть заманчиве поданія нищему милостыни! Но экономисты и моралисты осуждаютъ денежную милостыню, подаваемую нищимъ на улиц, они увряютъ, что этотъ способъ благотворительности не поддается никакому контролю, нельзя опредлить, дйствительно ли существуетъ нужда и каково на самомъ дл будетъ употребленіе полученной милостыни. Давать легко, умть давать — трудно. Раздавать милостыню составляетъ удовольствіе, помогать систематично и дйствительно требуетъ знанія. Благотворительность должна выполнять оба слдующія условія: она должна быть просвщенной и дйствительной. Она должна оказываться только тмъ бднымъ, бдность которыхъ истинна. Въ принцип въ ней должно быть отказано неизвстнымъ нищимъ,— надо ли прибавлять, тмъ изъ нихъ, бдственное положеніе которыхъ зависитъ отъ причинъ добровольныхъ — дурнаго поведенія, лности и т. п.? Не утверждая, что имъ должно быть немилосердно отказано въ помощи, мы, все-таки, думаемъ, что слдуетъ не поощрять’ихъ недостатки, сознаемся, впрочемъ, что не легко распредлить и установить взаимныя обязанности человколюбія и разума. Это требованіе достигается тогда, когда дается милостыня припасами, и въ особенности тогда, когда нуждающемуся предлагается производительный трудъ. Благотворительныя общества, съ этой точки зрнія, очень полезны и могутъ лучше частныхъ лицъ соединить эти разныя условія, необходимыя для разумной благотворительности, либо способствуя выдач подаяній натурою, либо изслдуя положеніе и образъ жизни бдняковъ, либо, наконецъ, создавая при помощи средствъ, которыя они могутъ сконцентрировать, раціональныя учрежденія для заработка въ нихъ и пропитанія нуждающихся. Благотворительность должна быть дйствительна, не достаточно давать, надо помогать, т.-е. стараться поставить на ноги бдняка, удалить, если возможно, причину бдности или, по крайней мр, облегчить ея страданія. Надо приноравливать помощь къ бд, надо въ особенности пополнять матеріальную благотворительность — благотворительностью моральной. Передъ совстью остаются въ долгу, когда при вид дйствительнаго несчастія довольствуются подаяніемъ милостыня, какою бы щедрой она ни была, надо помогать совтами, ободрять утшеніями, протянуть дружескую руку. Благотворительность не есть подать, которую платятъ, но общественный и братскій долгъ, который надо выполнять. Разсматриваемая какъ только обязанность, благотворительность оставляетъ между классами общества глубокую рознь и не уничтожаетъ у получающихъ помощь ненависти и дурныхъ вожделній, разсматриваемая, напротивъ, какъ человчная задача, она порождаетъ въ бдняк надежду и утшеніе, упованіе на будущее, она возстановляетъ въ немъ бодрость и волю. Одно изъ большихъ преимуществъ или, скоре, одно изъ превосходствъ частной благотворительности — это возможность быть мене формальной, чмъ благотворительность оффиціальная, мене стсненной правительственными оковами. Нердко правительственное вмшательство даетъ себя неблагопріятно чувствовать въ домахъ частной благотворительности. Организуютъ ли собираніе милостыни, административная власть вмшивается, чтобы направлять сборы въ оффиціальныя благотворительныя учрежденія, оставляютъ ли по завщанію бднымъ одной мстности имніе, назначая лицо, уполномоченное распредлять данное имущество, законъ (французскій) требуетъ передачи этого распоряженія въ руки представителя властей, мэра, напримръ, и т. д. Оффиціальная благотворительность должна, какъ и частная, повиноваться раціональнымъ принципамъ. Если частная благотворительность требуетъ правильнаго сужденія и глубокаго знанія, благотворительность общественная составляетъ задачу еще боле затруднительную, гораздо легче,— сказалъ Леонъ Сэй,— творить милостыню, чмъ законы, ‘во-первыхъ, потому, что милостыня индивидуальна по предмету, между тмъ какъ законъ всеобщъ, и было бы неправильно думать, будто всеобщее благо есть просто собраніе и какъ бы итогъ частныхъ благъ, и, наконецъ, потому, что благотворительность знаетъ, что длаетъ, тогда какъ законъ не всегда это знаетъ’.
Чрезвычайно поучительна организація благотворительности въ Эльберфельд. Эльберфельдъ создалъ очень простую систену, примняемую теперь большимъ числомъ нмецкихъ муниципалитетовъ: вверху — центральная коммиссія, затмъ — подкомитеты или мстные комитеты, сносящіеся съ Центральною коммиссіей чрезъ своихъ предсдателей, каждый подкомитетъ иметъ въ своемъ распоряженіи извстное число коммиссаровъ или досмотрщиковъ, обязанныхъ посщать, въ среднемъ, по два бдныхъ семейства. Подкомитеты принимаютъ просьбы о помощи, разбираютъ ихъ и постановляютъ ршенія. Эта система дала въ Эльберфельд отличные результаты и число бдняковъ уменьшилось въ очень значительной пропорціи: въ 1853 г. на 12 жителей приходился 1 бдный, въ 1873 г. 1 на 83.
Французская оффиціальная благотворительность покоится на двухъ принципахъ, она, кром двухъ исключеній, необязательна и лежитъ на общинахъ. Во Франціи всегда отказывались допустить, какъ экономическій догматъ, принципъ обязательной благотворительности. Два раза, впрочемъ, французское законодательство уклонилось отъ этого правила — въ великую революцію и въ 1848 годъ. Въ первомъ случа была организована система обязательнаго призрнія, во второмъ — временное правительство было принуждено, подъ давленіемъ возстанія, признать за парижскимъ населеніемъ право на работу и, слдовательно, право на призрніе. Отъ этихъ двухъ попытокъ обязательной благотворительности ничего не осталось. Есть, однако, два разряда несчастныхъ, призрніе которыхъ обязательно: это — опасные умалишенные и безпомощныя дти.
Въ этихъ двухъ случаяхъ французское законодательство основательно видитъ общественную необходимость и расходы на ея удовлетвореніе признаетъ обязательными для департаментовъ (послдніе разверстываются съ общинами). Общественное призрніе является общиннымъ, иными словами, каждая община призрваетъ только своихъ бдныхъ и ея благотворительныя учрежденія входятъ въ составъ мстнаго самоуправленія. Призрніе распадается на дв отрасли: богадльни и больницы, наиболе древнія учрежденія (ихъ долгое время разсматривали, какъ единственно дйствительныя средства), и на второнъ мст помощь на дому, при посредств бюро благотворительности. Богадльни и больницы предназначаются для дряхлыхъ стариковъ и для больныхъ. Эта организація была бы совершенною, если бы она была всеобщею. Къ несчастью, число благотворительныхъ учрежденій очень незначительно и много маленькихъ городовъ, почти вс сельскія общины обездолены въ этомъ отношеніи.^Въ большихъ городахъ, наоборотъ, благотворительныя учрежденія многочисленны и часто имютъ много свободныхъ мстъ. Что касается бюро благотворительности, то оно является типомъ общиннаго призрнія: оно служитъ только общин и въ ней является единственнымъ учрежденіемъ такого рода. Къ сожалнію, боль* шинство общинъ Франціи не иметъ бюро благотворительности, и всего мене ихъ, конечно, по деревнямъ. Маленькія общины владютъ ничтожными средствами и часто не въ состояніи справляться съ настоятельными потребностями призрнія. Изъ этого проистекаютъ затрудненія для департамента. Часто поднимался вопросъ о томъ, что именно ему возможно разршить задачу. Департаментъ иметъ боле значительныя средства, во глав его управленія стоять люди, привыкшіе заботиться настолько же о вопросахъ человколюбія, насколько о финансовыхъ интересахъ. Департаменту, кром того, Лзможно придать благотворительнымъ учрежденіямъ боле совершенную и систематическую организацію. Законодательство руководилось этими соображеніями и обязательные расходы по призрнію душевно-больныхъ и покинутыхъ дтей возложило именно на департаментъ. Послдній можетъ требовать отъ общинъ соотвтственнаго участія въ расходахъ благотворительности. Департаменту же поручены нкоторыя необязательныя учрежденія (организація безплатной медицинской помощи, покровительство дтямъ перваго возраста). Во многихъ департаментахъ генеральные совты назначаютъ большія суммы на вспомоществованія полусиротамъ и на стипендіи для нихъ въ разныхъ учебно-воспитательныхъ заведеніяхъ, даютъ пенсіи бднымъ старикамъ, содержатъ особыя учрежденія для глухо-нмыхъ и слпыхъ и содйствуютъ помщенію въ благотворительныя заведенія неимущихъ изъ тхъ коммунъ, въ которыхъ нтъ подобныхъ заведеній, и т. д. Государство во Франціи въ нкоторой степени интересуется дломъ призрнія: оно контролируетъ благотворительныя учрежденія, побуждаетъ ихъ къ дятельности, само содержитъ нсколько обширныхъ благотворительныхъ заведеній, наконецъ, выдаетъ довольно значительныя пособія на дла призрнія.
Въ крайне централизированномъ государств, какова Франція, столица естественно управляется нсколько иначе, чмъ остальныя коммуны. Постоянный приливъ населенія, его чрезмрная густота и, съ другой стороны, присутствіе правительства создаютъ для столицы исключительное положеніе. Въ области призрнія это также даетъ себя чувствовать. Въ Париж не существуетъ упомянутаго нами выше раздленія благотворительныхъ учрежденій на дв втви. Во глав администраціи призрнія стоитъ директоръ я наблюдательный совтъ. Слдуетъ отмтить, что управленіе общественнымъ призрніемъ пользуется значительнымъ пособіемъ со стороны парижскаго муниципалитета. Размръ этого пособія въ настоящее время превышаетъ 17.000,000 фр., т.-е. равняется почти половин всего бюджета парижской общественной благотворительности. Въ Ліон благотворительныя учрежденія представляютъ также значительныя особенности. Одно изъ главныхъ учрежденій этого рода Hotel-Dieu основано въ шестомъ вк, и этимъ древнимъ происхожденіемъ обусловливаются подробности его организаціи и управленія. Благотворительныя учрежденія Ліона боле самостоятельны по отношенію въ муниципальному совту, чмъ въ Париж, потому что они обладаютъ очень значительными средствами, дающими возможность оказывать врачебную помощь бднымъ не одного Ліона, но и департамента Роны, и даже другихъ департаментовъ.
Бельгійская система призрнія въ общемъ похожа на французскую, но въ ней существуютъ и значительныя улучшенія. Эмиль Шевалье говоритъ, что этихъ улучшеній легче было достигнуть въ Бельгіи, населеніе которой равняется только 5.000,000, причемъ средняя плотность составляетъ 183 ч. на квадратный километръ, а число общинъ, въ которыхъ мене 500 жителей, составляетъ только 6-ю часть общаго числа. Бельгійскій законъ признаетъ обязательными для общиннаго совта содержаніе бдныхъ душевно-больныхъ, заключенныхъ въ домахъ для нищихъ, глухо-нмыхъ и слпыхъ, обязательными являются также расходы на содержаніе дтей-найденышей, въ установленной закономъ пропорціи. Если на эти расходы не хватаетъ средствъ общины, на помощь приходитъ казначейство провинціи. Государство съ своей стороны тратитъ значительныя суммы на содержаніе и обученіе глухо-нмыхъ и слпыхъ, на постройку больницъ, богадленъ и убжищъ для душевно-больныхъ. Такимъ образомъ, бельгійская система, въ отличіе отъ французской, длаетъ обязательнымъ по закону призрніе больныхъ, заключенныхъ, слпыхъ и глухо-нмыхъ. Призрніе здоровыхъ нищихъ является факультативнымъ, но такъ какъ въ каждой коммун (по закону 8 декабря 1822 года) существуетъ бюро благотворительности, то и этотъ видъ призрнія распространенъ по всему королевству. Итальянское законодательство иметъ большія аналогіи съ бельгійскими и французскими. Но въ Италіи существуетъ масса благотворительныхъ учрежденій (орете ріе), основанныхъ частными лицами или духовными конгрегаціями. Такихъ учрежденій считается до 23,000 и ихъ имущество превышаетъ два милліарда франковъ. Многія изъ благотворительныхъ заведеній относятся къ глубокой древности. Въ Пьемонт, напримръ, 96 изъ существующихъ заведеній подобнаго рода были основаны отъ XII до XVI столтія. Существуютъ весьма оригинальныя благотворительныя учрежденія, напримръ, спеціально для погребенія, для выдачи приданаго (monti di marilaggio) и т. д. Въ настоящее время итальянскій парламентъ принялъ законъ, которымъ значительно усилены власть и контроль государства надъ благотворительными учрежденіями. Законъ 20 марта 1865 года длаетъ обязательнымъ для провинціи содержаніе бдныхъ душевно-больныхъ. Содержаніе покинутыхъ дтей возлагается на общины и на провинціи. Медицинская помощь бднымъ также обязательна для общины. Въ нкоторыхъ коммунахъ организована безплатная врачебная помощь для всего населенія (condotta ріепа).
Въ Голландіи призрніе лежитъ на общинахъ и факультативно. Нищета составляетъ рдкое явленіе въ этой стран. Законъ 28 іюня 1854 г. различаетъ четыре рода благотворительныхъ учрежденій: 1) муниципальныя бюро благотворительности, 2) религіозныя учрежденія, исключительно для духовенства, 3) свтскія частныя благотворительныя учрежденія, 4) смшанныя учрежденія, управляемыя общинною властью вмст съ духовною или частною корпораціей. Законъ ставить принципомъ, что общественная благотворительность оказывается только тогда, когда недостаточна церковная и частная. Въ большихъ городахъ, однако, существуетъ много благотворительныхъ муниципальныхъ учрежденій. Въ Амстердам, напримръ, на содержаніе подобныхъ учрежденій и на различнаго рода благотворительныя пособія городомъ тратится ежегодно боле 750,009 флориновъ.
Англія является классическою страной закономъ установленнаго призрнія. Право на общественную благотворительность восходитъ въ этой стран къ концу XVI вка и формулировано въ знаменитомъ статут Елизаветы (1601 г.). По этому статуту просящіе милостыню подвергались суровымъ наказаніямъ, на общины возлагалось призрніе тхъ ея Чіяновъ, которые впадали въ нищету. Актъ Елизаветы прилагался къ тремъ классамъ неимущихъ: способнымъ къ труду, неспособнымъ къ труду и дтямъ. Первымъ изъ нихъ законъ имлъ въ виду обезпечить работу на дому. Статутъ учреждалъ въ каждомъ приход нсколько инспекторовъ (oberseers), избираемыхъ изъ мстныхъ жителей. Для организаціи этихъ работъ устанавливалась особая подать, которая шла на помощь и неспособнымъ къ работ, на обученіе и воспитаніе дтей-сиротъ и дтей бдныхъ семействъ. Статутъ Елизаветы возлагалъ общественное призрніе только на приходъ. Эта полная децентрализація благотворительности привела на практик къ огромнымъ неудобствамъ. Одни приходы оказывались чрезмрно обремененными, въ другихъ, наоборотъ, расходы на общественное призрніе были ничтожны. Этотъ способъ призрнія оказался недйствительнымъ въ борьб съ пауперизмомъ. Въ 1834 г. считался одинъ призрваемый на десять жителей. Съ 1750 по 1800 г. подать для бдныхъ увеличилась въ пять разъ, тогда какъ населеніе возросло лишь на половину. Съ 1800 по 1817 г. эта подать поднялась съ 95.000,000 франк. до 195 милл. Въ 1820 г. она составляла восьмую часть чистаго дохода съ поземельной собственности, а въ 1834 г. шестую. Нкоторые полагаютъ, что этотъ статутъ содйствовалъ развитію пролетаріата. Лнивые и легкомысленные люди разсчитывали на обязательную помощь прихода. Случалось, что бдняки-родители заявляли, что ихъ дти принадлежатъ не имъ, а приходу. Вс эти недостатки требовали реформы законодательства. Эта реформа была принята парламентомъ въ 1834 г. Приходы были соединены въ группы для устраненія той неравномрности въ расходахъ, о которой мы упоминали выше, и поставлены подъ контроль центральнаго правительства. Но главную особенность закона 1834 г. составляло введеніе обязательнаго труда въ работныхъ домахъ (workhouse) съ суровымъ принудительнымъ характеромъ. Эта мра довела къ тому, что въ нсколько лтъ число способныхъ къ работ людей, обращавшихся въ общественному призрнію, сократилось на половину. Впослдствіи нсколько разъ суровость работныхъ домовъ подвергалась большимъ или меньшимъ смягченіямъ. Нужно замтить, что работный домъ служитъ не для однихъ только способныхъ къ труду бдняковъ. Онъ является, въ то же время, богадльнею для стариковъ и неспособныхъ къ труду, больницею, убжищемъ для дтей. Кром того, съ нимъ связала организація пособій бднымъ и вн работнаго дома. Въ Германіи имперскій законъ 6 іюня 1870 г. устанавливаетъ мсто, въ которомъ можетъ быть оказано призрніе. Этотъ законъ не распространяется на Баварію и Эльзасъ-Лотарингію. Объемъ и подробности въ устройств общественной благотворительности предоставлены законодательству отдльныхъ государствъ. Законъ обязываетъ общины приходить на помощь неимущимъ, неспособнымъ или больнымъ, но не устанавливаетъ право бдняка на эту помощь. Отдльныя общины соединяются въ группы. Существуютъ и провинціальные союзы общественнаго призрнія. Въ общемъ замчается большое разнообразіе въ законодательств отдльныхъ государствъ и не меньшее разнообразіе въ организація общественной благотворительности по общинамъ. Слдуетъ отмтить одно неблагопріятное послдствіе закона, установившаго въ Германіи право безусловно свободнаго выбора мстопребыванія: случается, что крупные землевладльцы отказываются заключать съ рабочими договоръ на срокъ боле 23 мсяцевъ, для того, чтобы рабочій не могъ пріобрсти прочной осдлости и права на помощь со стороны общины по мстожительству. Въ общемъ, слдуетъ признать, что общественная благотворительность, отлично организованная во многихъ городахъ Германіи, едва существуетъ въ деревняхъ. Новую ору въ этомъ отношеніи въ нмецкомъ соціальномъ законодательств составляетъ введеніе обязательнаго страхованія рабочихъ и другіе законы для обезпеченія благосостоянія рабочихъ классовъ, къ которымъ вынуждено было прибгнуть германское правительство въ борьб съ постоянно ростущею соціально-демократическою партіей.